CAUSA: “<IMPUTADO> Y OTROS

S/ROBO AGRAVADO Y OTROS”.-

CAUSA N° / .-------------------

OBJETO: INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL.-

EXCMO. TRIBUNAL DE APELACIONES:

<ABOGADO>, profesional Abogado de la mat. , por la defensa técnica del

encausado <IMPUTADO>, conforme a la personería que tengo reconocida en autos caratulados:
“MINISTERIO PÚBLICO C/ CAUSA: “<IMPUTADO> Y OTROS S/ROBO AGRAVADO Y OTROS”.-
ante VV.EE. me presento y muy respetuosamente digo: ---------------------------------------------------------

QUE, en el ejercicio de la Defensa del imputado <IMPUTADO>, en tiempo y forma vengo

por la presente a INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN en contra de la S.D. Nº , de fecha de
de , dictada por el Tribunal Colegiado de Sentencia conformado por los Jueces , la
Dra. y el Dr. , en donde se ha condenado a mi defendido a la pena de
catorce años de medidas privativa de libertad, calificándose la conducta en la disposiciones
establecidas en los Art. 167 inc. 1º numeral 1, Art. 126 inc. 1º y el Art. 239 inc. 1º numerales 2 y 4,
en concordancia con el Art. 29 inc. 2º, y 70 inc. 1 y 2 del código penal.---------------------------------------

Esta defensa técnica de conformidad a lo establecido en los Art. 466, 467 todos del C.P.P,
Art. 8 inc. 2 Apartado H de la Convención Americana de Derechos Humanos y el Art. 14 inc 5º del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos sostengo que el decisorio recurrido se ha basado
en la inobservancia y errónea aplicación de los preceptos legales –error in indicando- de las cuales
derivan las causales de los agravios que reclaman vicios en la sentencia, en relación a mi defendido
<IMPUTADO>.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Es la postura de esta defensa técnica de los vicios que han acarreado los agravios entre
ellos uno muy importante y que ha violentado el derecho a mi parte es la impugnación que esta
defensa ha atacado de nula que es el allanamiento de la vivienda de mi defendido realizada en
fecha de del donde se ha ingresado sin autorización del Juez de Garantía, y con el
supuesto consentimiento de una menor de edad que era la concubina de mi defendido, pues la
solicitud del allanamiento fue presentada en fecha de a las ante el Juez de
Garantía de mientras que el acta de allanamiento señala que la diligencia se registro a las
hs, es decir una hora antes de presentada la solicitud de allanamiento. La propia Constitución
Nacional sostiene la inviolabilidad de las moradas y en la ley de forma lo reglamenta, el Art. 187
dice: “cuando el allanamiento deba efectuarse en un registro particular, sea lugar de habitación o
comercial, o en sus dependencias cerradas se requerirá siempre orden de allanamiento, escrita y
fundada del juez o tribunal...”,motivo por el cual todas las actuaciones en violación a las garantía
constitucionales deben ser excluidas como prueba, y las consecuencias de él derivan.-------------------
 Además esta defensa se agravia contra la sanción del tribunal, porque la misma no se ajusta
a derecho, pues el hecho punible de robo agravado como el de asociación criminal no fue
comprobado, sí el de secuestro, y que en atención a la sanción resuelta por el tribunal es
desproporcionada, ya que mi defendido en todo momento se ha mostrado sumamente
arrepentido pidiendo disculpas públicamente a sus eventuales víctimas, motivo por el cual solo
debe serle aplicada la sanción mínima establecida en el Art. 126 inc. 3º del Código Penal, que
establece que cuando el autor del hecho liberara a su víctima le deberá ser aplicada una sanción
atenuada.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

No obstante y en el entendimiento que el juicio de valoración de las instrumentales,

testimoniales y la determinación de la autoría es competencia exclusiva del Tribunal de Sentencia,
no queda otro camino sino el de sometimiento estricto de la Ley y las facultades que le otorga el
Tribunal de Apelaciones cuando de impugnación de la sentencia recaída en Juicio Oral se trata;
cual es la de verificar si en la valoración se han utilizado las reglas que están previstas en la Ley, si
se aplico correctamente la misma, si no fue agraviada alguna norma procesal ya sea en relación a
la clasificación o aplicación de la pena, que es lo agraviante para mi parte en este caso.----------------

En base a las precedentes consideraciones esta defensa solicita al Tribunal declare la

admisibilidad del Recurso de Apelación Especial interpuesto por cumplir las condiciones de
interposiciones exigidas por el Art. 450 del C.P.P, reuniendo las condiciones de tiempo y forma, y
conteniendo la condición especifica de los puntos de la resolución impugnados; y la procedencia
de cuestión planteada.----------------------------------------------------------------------------------------------------

PETITORIO

En consecuencia esta Defensa Técnica peticiona la revocación de la S.D Nº , de fecha de

del año por no ajustarse a derecho, y conforme a los Arts. 403, 406, 466, 467, 468 todos del
Código Procesal penal, se haga lugar por aplicación errónea de los preceptos del legales que han
sido objeto de la resolución de la sentencia, haciendo lugar a la petición de ésta Defensa Técnica
por corresponder así en derecho.--------------------------------------------------------------------------

PROVEER DE CONFORMIDAD Y SERA JUSTICIA.-

OBJETO: FUNDAMENTAR APELACION.

EXCELENTISIMA CAMARA DE APELACIONES:

DIANA MAREA, Abogada de la matricula Nº 9003, por la Firma INFORCONF S.A., conforme personería
reconocida en los autos caratulados "ROLANDO FASSINO C/ INFORCONF S.A. S/ HABEAS DATA" conforme
procede en estricto derecho a VV.SS., respetuosamente digo:
Que, vengo por la presente a EXPRESAR AGRAVIOS contra la contra la S.D. Nro. 533 de fecha 10 de agosto
de 2005 y lo hago en los siguientes Términos: -----------------------------------

Que, mi parte niego y rechaza lo expuesto por el inferido en la S.D., Nro. 533 de fecha 10 de agosto de
2005 ya que la misma omitió todo lo estipulado y consagrado por la ley 1682/01 y su modificatoria la
1969/02 que reglamenta al información de carácter privado, cuyas copias fueron adjuntas a esta acción
para conocimiento de mi eventual contraparte e ilustrar el sano criterio de
V.V.E.E.-------------------------------

HECHOS

Que, en efecto, al contar el recurrente con demandas pendientes, operaciones morosas, cuentas
inhabilitadas, conforme se desprende del informe comercial del mismo que obra en autos y al informar en
ese sentido a una empresa habilitada a ese efecto, no se esta perjudicando al recurrente, ya que
precisamente lo que se pretende es preservar la buena fe en la operaciones comerciales, además, mi
representada firma INFORMCONF S.A., es una empresa de carácter comercial que se dedica a recopilar las
informaciones brindadas por las fuentes publicas de información a fin de canalizar las mismas a bancos,
financieras y otras personas físicas o jurídicas interesadas en dicha información a fin de PRECAUTELAR su
patrimonio en la eventualidad de que el mismo fuere comprometido en préstamo.
–-----------------------------------

Que, la ley 1969/01 y su modificatoria 1969/02 establecen claramente el tiempo de permanencia de las
demandas finiquitadas en los informes comerciales de las personas físicas y jurídicas, dejándola
establecido en tres años la finiquitadas y siete las demandas pendientes de finiquito, a modo de tener un
antecedente comercial y financiero.-------------------------------------

DERECHOS.

Fundo todo lo expuesto en la ley Nro. 1682/01 y su modificación la ley Nro. 1969/02 que REGLAMENTAN LA
INFORMACION DE CARÁCTER PRIVADO, así mismo en el art. 17 numeral 2 de la C.N., y concordantes con el
art. 28 de nuestra carta magna y en las jurisprudencias nombradas de nuestro tribunal y casos análogos
que amparan lo expuesto por mi parte.---------

Por tanto, a lo claramente expuesto a V.S., Peticiono.-------------------------------------------

TENER, por fundamentado el recurso interpuesto en los términos del escrito que antecede y de la misma
correr traslado a la adversa para que previo los tramites de rigor dicte sentencia revocando la S.D. Nro.
533 por su notoria improcedencia, con imposición de costas.--

ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO Cincuenta y ocho

         En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del
Paraguay, a los  trece   días, del mes de  marzo        , del año
dos mil trece, estando reunidos en Sala de Acuerdos los señores
Ministros de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia MIGUEL
OSCAR BAJAC, CÉSAR ANTONIO GARAY y JOSÉ RAÚL TORRES KIRMSER, bajo
la presidencia del primero de los nombrados, por Ante mí el
Secretario autorizante se trajo a estudio el expediente intitulado:
“E.B.Y. CONTRA M.O.A. SOBREPAGO POR CONSIGNACIÓN”, a fin
de resolver los Recursos de Apelación y Nulidad interpuestos contra
el Acuerdo y Sentencia Número 145, de fecha 23 de Noviembre del
2.009 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Cuarta Sala.--
         Previo estudio de los antecedentes del caso, la
Excelentísima Corte Suprema de Justicia, Sala Civil y Comercial,
resolvió plantear las siguientes:
                         CUESTIONES:
         ¿Fue correcta la concesión de los Recursos?--------
¿Es nula la Sentencia apelada?---------------------
         En caso contrario, ¿se halla ajustada a Derecho?--
         Practicado el sorteo de Ley para determinar el orden de
votación dio el siguiente resultado: TORRES KIRMSER, GARAY Y BAJAC
ALBERTINI.-------------------------------------
          A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO TORRES
KIRMSER DIJO: Conviene tratar como cuestión previa la admisibilidad
del recurso interpuesto por el Abg. M.B. contra  el Acuerdo y
Sentencia Número 145 del 23 de noviembre de 2009, dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala, de la
capital.---------------
Por la referida resolución se estableció el valor del inmueble
expropiado en la suma de US$ 125.870. El pronunciamiento así
expresado modificó lo resuelto por S.D. Nº 145 del 16 de julio de
2004, en primera instancia sobre el valor del inmueble expropiado,
que fuera establecido en la suma de US$
47.689.------------------------------------------
El Art. 403 del Código Procesal Civil establece que serán
recurribles en tercera instancia las sentencias definitivas
dictadas por el tribunal, que revoquen o modifiquen la sentencia
dictada en primera instancia y, en el último caso, el recurso será
concedido con relación a lo
modificado.--------------------------------------------------
La litis trabada en autos consta de la particularidad de que
la demandante como la reconviniente comparten una pretensión común,
cual es la fijación judicial del precio correspondiente al inmueble
a ser expropiado y que debe ser abonado al propietario en concepto
de reparación integral.---
En este sentido, debe señalarse que la suma establecida por el
Tribunal es superior a la del pronunciamiento realizado en primera
instancia; por lo cual, debe entenderse que el monto establecido se
halla firme para la parte reconviniente, quien no tiene
legitimación para recurrir contra lo modificado, ya que el aumento
del quantum indemnizatorio redunda en su favor e implica el rechazo
en dos instancias de aquello cuanto pretende valorar en más sobre
lo establecido por el tribunal. La agraviada por la modificación de
la sentencia de primera instancia es la parte demandante E.B.Y., ya
que el aumento del monto indemnizatorio es en su perjuicio y ello
la legitima a recurrir en tercera
instancia.-------------------------------
Por lo previamente explicitado, los recursos interpuestos por
el Abg. M.B., en representación de la parte reconviniente, deben
ser declarados mal
concedidos.--------------------------------------------------
A su turno el señor Ministro César Antonio Garay dijo: Adhiero
al voto del señor Ministro preopinante, en cuanto declaró mal
concedidos Recursos de Apelación y Nulidad interpuestos por la
demandada, por iguales sólidos fundamentos. Así voto.
—--------------------------------------
A su turno el señor Ministro Miguel Bajac dijo: que se adhiere
al voto del Ministro Torres Kirmser por idénticos
fundamentos.-------------------------------------------------
SOBRE EL RECURSO DE NULIDAD EL SEÑOR MINISTRO TORRES KIRMSER
DIJO: El representante de la E.B.Y. expresó agravios en los
términos del escrito obrante a fs. 316 a 321. Los agravios vertidos
en dicho escrito hacen a la materia del recurso de apelación
también interpuesto, por lo que pueden ser estudiados al tratar
dicho recurso.----
El Abg. A.M.A.I., Procurador Delegado de la
Procuraduría General de la República, no fundó el recurso de
nulidad.---------------------------------------
Sin embargo, en virtud de lo establecido por los Arts. 420 y
113 del Código Procesal Civil corresponde el análisis oficioso
sobre la existencia de vicios que puedan provocar la nulidad de lo
decidido en la instancia inferior. En este sentido, de la lectura
del fallo recurrido, surge que las costas fueron impuestas: “por la
demanda reconvencional a los vencidos en forma proporcional”. Este
pronunciamiento resulta incongruente, en primer lugar debido a que
las costas proporcionales se distribuyen entre todas las partes del
proceso de acuerdo al éxito de sus pretensiones, no solamente a las
perdidosas. Justamente en este punto radica su diferencia con la
imposición de costas a una de las partes. En segundo lugar, en el
supuesto que con la expresión “vencidos” pretenda englobarse a
todas las partes del proceso, en la medida en que sus pretensiones
hayan sido rechazadas, en el resuelve debió establecerse en forma
expresa cuál era la medida o proporción en que las costas debían
ser soportadas por cada una de las partes. Esta omisión es patente
tanto en la parte resolutiva como en los considerandos de la
resolución recurrida.--------------------
Cabe agregar que la resolución resulta, además, incongruente
en este punto, ya que primeramente en los considerandos se dispuso
la acogida favorable, con costas, de la demanda reconvencional,
para luego establecer que las costas sean soportadas en forma
proporcional –f. 306-.-------
Por ello, corresponde declarar la nulidad del apartado tercero
del Acuerdo y Sentencia Número 145, del 23 de noviembre del 2009,
dictado por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil y Comercial,
Cuarta Sala de la Capital.-------------
En cuanto a la decisión sobre el fondo, requerida por el Art.
407 del Código Procesal Civil, no corresponde su pronunciamiento en
esta etapa, ya que la forma en que deban ser soportadas las costas
del juicio dependerá de la medida del acogimiento de las
pretensiones que se ventilan en el recurso de apelación también
interpuesto.--------------------
A su turno el señor Ministro César Antonio Garay dijo: Adhiero
opinión al voto precedente, por idénticas razones. Así
voto.----------------------------------------------------
A su turno el señor Ministro Miguel Bajac dijo: que se adhiere
al voto del Ministro Torres Kirmser por idénticos
fundamentos.-------------------------------------------------
SOBRE EL RECURSO DE APELACIÓN EL SEÑOR MINISTRO TORRES KIRMSER
DIJO: El Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala
de la capital, por Acuerdo y Sentencia Número 145, de fecha 23 de
noviembre de 2009, resolvió: “Declarar desierto el recurso de
nulidad; Modificar, el cuarto apartado de la S.D. Nº: 900 del 17 de
diciembre de 2007,dictada por el Juez de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial del Octavo Turno, Sec. Nº 15, por las razones
expuestas en el exordio de esta resolución. En consecuencia; ‘Hacer
lugar a la demanda reconvencional sobre fijación de precio,
planteada por el Abog. M.B. en nombre y representación dela
Señora M.O.A. en contra de la E.B.Y.; y condenar a ésta última a
que abone a la reconviniente, dentro de los diez días de quedar
firme y ejecutoriada esta resolución, la suma de Dólares Americanos
Ciento Veinticinco Mil Ochocientos Setenta (US$ 125.870), a lo que
deberá descontarse el monto depositado en juicio, y anexarse, al
saldo resultante, intereses desde la promoción de la demanda
reconvencional’; Imponer las costas de ambas instancias, por la
demanda reconvencional a los vencidos en forma proporcional;
Anotar…” (sic., f.
307).----------------------------------------------    
 A fs. 316 a 321 de autos consta el escrito de expresión de
agravios presentado por el Abg. R.C.G., representante de la E.B.Y..
En el mentado se escrito, se agravió por considerar que la decisión
del Tribunal sería incorrecta por atribuir un exagerado valor
probatorio a una pericia que, a criterio del recurrente, no sería
concluyente en sus apreciaciones.----------------------
A fs. 333 a 339 de autos, el Abg. A.M.A.I., Procurador
Delegado de la Procuraduría General de la República, presentó su
escrito de expresión de agravios. Por dicho escrito, el recurrente
expresó que al estar el dictamen pericial afectado por errores de
apreciación, el Tribunal no debía haberle atribuido un valor
probatorio decisivo al
mismo.-------------------------------------------------------
La parte reconviniente, al contestar estos agravios, expresó
que el dictamen pericial agregado a estos autos se adecua a los
principios científicos que rigen la materia y que se hallaría, por
ello, justificada la decisión de la causa conforme con la
estimación del bien realizada por el
perito.------------------------------------------------------
En estos autos se discute el valor fijado por el Tribunal como
indemnización correspondiente al inmueble expropiado por la E.B.Y.
Para la estimación del valor del inmueble, el Tribunal consideró
pertinente tomar el valor dictaminado por el perito único, para
luego reducirlo al 50%, fundado en las imprecisiones incurridas en
la pericia, que si bien le habrían restado valor a sus
conclusiones, no eran suficientes para invalidarlas por
completo.-----------------------------------
A pesar de lo dicho por las recurrentes, en autos existen
constancias de informes de dos Empresas Inmobiliarias que señalan
que el valor de inmuebles de características similares a la del
inmueble expropiado rondaría los 12 Dólares Estadounidenses por
metro cuadrado –vide f. 198, Geos Inmobiliaria-, suma que no solo
es superior a la establecida por el Tribunal, sino que es también
mayor al valor asignado por el perito al inmueble. Cabe agregar que
la agregación de dichos informes no fue cuestionada en tiempo
oportuno.-------
Inclusive, a pesar de las imprecisiones incurridas en el
dictamen pericial –lo que podría restar fuerza probatoria a la
labor de los peritos-, la postura del Tribunal es correcta al
atender a las conclusiones vertidas por el perito designado, puesto
que su valor indiciario debe ser tenido en consideración, atento a
la experiencia y conocimientos técnicos que son inherentes a los
especialistas de un área y especialmente por la estimación del
valor del inmueble que haya podido haber hecho en función a las
características de los inmuebles de la zona y que además es
conteste con los informes arrimados a estos
autos.----------------------------
Ante estos hechos, corresponde a la reconvenida, a la propia
Entidad, demostrar por qué motivos el inmueble litigioso debe ser
avaluado en un valor inferior              –notablemente inferior,
por cierto-, al promedio del valor de mercado de inmuebles de la
zona, siempre de acuerdo a lo probado en autos. Este deber responde
no solo a lo dispuesto sobre las reglas sobre la carga de la prueba
en el Código Procesal Civil –ya que el menor valor es un hecho
controvertido cuya existencia debe ser probada por quien lo invoque
en su favor-, sino que responde al propio espíritu del Art. 3º
de la Ley Nº 1681/01, que impone la carga de determinar cuáles
fueron los parámetros utilizados para la estimación de los valores.
Esta determinación no puede consistir en un listado superficial de
los coeficientes de comparación en lo que se refiere a medidas,
ubicación, topografía y servicios, sino que debe consistir en una
clara y adecuada explicación que permita conocer qué
características concretas del terreno fueron consideradas  y la
explicación y detalle de los criterios empleados para establecer
los coeficientes empleados en la tasación de la porción específica
de terreno.-------------------------------
Igualmente debe indicarse que el precio abonado por la parte
reconviniente para adquirir el inmueble hoy expropiado no es un
parámetro por sí suficiente para demostrar el valor de mercado del
inmueble en cuestión. En primer lugar porque la compra fue hecha
dentro del marco de la política de Reforma Agraria y fue adquirido
del Instituto de Bienestar Rural, por lo que cabe suponer que el
precio fue establecido en función de facilitar a los beneficiarios
del Estatuto Agrario el acceso a la tierra propia. En segundo
lugar, en términos más abstractos, porque el precio final de una
operación de compraventa depende de distintos factores negociales y
subjetivos que pueden incidir en el precio de la operación en
detrimento de lo que constituye el valor de mercado de un bien. Por
ello, repetimos, ante la prueba rendida en autos de que el valor de
mercado de los inmuebles de características similares al bien
expropiado ronda los 12 US$ por metro cuadrado, cabía a la
reconvenida la prueba de un valor notoriamente
inferior.------------------------------
Por todo lo expresado, podría inclusive llegar a sostenerse
que la reducción hecha por el Tribunal, en un cincuenta por ciento
del valor establecido por el perito,  resulta muy abultada, sin
embargo, como la competencia de esta magistratura se halla limitada
a determinar si corresponde disminuir aún más la suma establecida
en segunda instancia, de conformidad con lo establecido por el Art.
403 del Código Procesal Civil y con lo ya indicado en la cuestión
previa, cabe confirmar la resolución recaída en segunda instancia
en cuanto a la determinación del monto que corresponde ser pagado a
la expropiada en concepto de indemnización. Por lo tanto,
corresponde confirmar el apartado segundo del Acuerdo y Sentencia
Número 145, del 23 de noviembre del 2009, dictado por el Tribunal
de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala de la
Capital.----------
En cuanto a las costas, primeramente deben establecerse las
correspondientes a las instancias inferiores, de conformidad con lo
resuelto en la nulidad y conforme con el pronunciamiento en esta
instancia que resuelve confirmar parcialmente la resolución
apelada. En este sentido, en la instancia inferior se produjo el
supuesto establecido por el Art. 195 del Código Procesal Civil, ya
las pretensiones de las partes no prosperaron en su totalidad, sino
tan solo parcialmente, por lo que de conformidad con lo establecido
por el 203 inc. a) del Código Procesal Civil, las costas de primera
y segunda instancia deben ser impuestas en forma proporcional en un
60% a la actora y reconvenida y en un 40% a la parte demandada y
reconviniente, dado que la entidad del rechazo de las pretensiones
de la parte actora y reconvenida es superior a la entidad del
rechazo de las pretensiones de la
adversa.--------------------------------------------------
En cuanto a las costas de esta instancia, como el recurso no
ha prosperado y la resolución apelada resultó confirmada en lo que
respecta al monto que corresponde abonar en concepto de
indemnización por expropiación, corresponde imponerlas a la parte
actora y reconvenida, quien revistió la calidad de recurrente en el
presente recurso, de conformidad con lo dispuesto por los Arts. 205
y 203 inc. a) del Código Procesal
Civil.----------------------------------------------
     A su turno el señor Ministro César Antonio Garay prosiguió
diciendo:------------------------------------------
     Por Sentencia del juzgado de  Primera Instancia se resolvió:
hacer lugar a la demanda de pago por consignación, por la suma de
USD 47.689, imponiendo Costas a la demandada.  Asimismo, se rechazó
demanda reconvencional sobre fijación de precio, intimándose a la
accionada para que otorgue Escritura Pública traslativa de dominio,
a favor de la accionante. (fs. 262/74). Ese Fallo fue modificado
por el Ad quem que hizo lugar a la demanda reconvencional sobre
fijación de precio, condenando a la accionante al pago de la suma
de USD 125.870, a lo que debía descontarse el monto consignado (fs.
307).----
 Dicha Resolución fue recurrida por la E.B.Y. y la Procuraduría
General de la República.  La E.B.Y. esgrimió que resultaba
inadmisible ser condenada a pagar suma exorbitante de dinero en
base a una sola prueba pericial que carecía de fuerza probatoria
(fs. 316/21).   En los mismos términos, la Procuraduría General de
la República sostuvo que el Dictamen pericial era inconsistente,
afirmando que la reconviniente no diligenció ni produjo otras
pruebas que acrediten  suma superior a la consignada (fs.
333/9).------------------------
En el caso, el thema decidendum está en determinar si la
prueba pericial presentada por la accionada tiene  entidad
probatoria para acreditar si el valor del inmueble expropiado es
superior al fijado por la Comisión Tasadora de la E.B.Y.. Cabe
señalar que el valor del inmueble no incluye el de las mejoras,
cuestión que no fue controvertida.------------------
El Principio de justa indemnización tiene raigambre
constitucional (Artículo 109 de la Ley Fundamental; Artículo  7º de
la Ley Nº 1814/2001 (Que modifica los Artículos 4º, 7º,10º, 11º y
13º y amplia la Ley Nº 1.681 “Que declara de utilidad pública y
expropia áreas delimitadas a ser afectadas por el aprovechamiento
hidroeléctrico de Yacyretá, sus obras auxiliares y las obras
complementarias”; Artículo 1964 del Código Civil). Ese Principio
determina que la indemnización debe ser integral, es decir, valor
similar al bien expropiado que cubra exactamente el daño que le
produjera al propietario la expropiación, sin que ello implique
enriquecimiento en detrimento de la Entidad Binacional.  De ahí la
exclusión del lucro cesante establecido en esa
normativa.------------------
La más autorizada Jurisprudencia sostiene: “Aun cuando parece
indiscutible que la compensación en materia expropiatoria resulta
un rasgo distintivo del estado de derecho (sec. X, Constitución del
Estado de Massachussets de 1780; enmienda V, Constitución de los
Estados Unidos de Norteamérica; arts. 124 y 176, Constituciones de
1819 y 1826; art. 18, anteproyecto de Constitución de Alberdi y
art. 17, Constitución Nacional vigente), es menester recordar que
la expropiación no resulta en modo alguno una fuente de
beneficios.  Por ello, si bien no debe soportar el expropiado un
perjuicio irreparado, tampoco puede éste pretender más que el
equivalente de lo que en realidad pierde”  (Fallos: t. 184, p. 142;
t. 202, p. 81 y t. 237, p. 316; Rev. La Ley, t. 39, p. 180; t. 87,
p. 515).-).-------------------------------
El citado Artículo 7º de la Ley Nº 1814/2001, enumera
parámetros para determinar el valor mínimo de indemnización como
ser: el valor actual de la tierra que tengan otras fincas similares
y próximas ubicadas en sectores de población; el de las mejoras;
gastos de traslado; valor de las indemnizaciones abonadas por
ruptura de contratos laborales, etc..
--------------------------------------------
De constancias procesales se aprecia que la res litis hace
referencia al inmueble, cuya propietaria es M.O.A., individualizado
como Finca Nº 186, del Distrito San Juan del Paraná, con superficie
total de 8 Has. 9.675 mts.2, siendo la fracción afectada por el
embalse de la represa, la extensión de 5 Has. 9.229 mts.2.  La
Comisión Tasadora de la E.B.Y. estimó que el precio total de dicho
inmueble, con mejoras incluidas, ascendía a la suma de USD. 47.242
(vide: fs. 20/1).  Sin embargo, la propietaria se opuso –
enfáticamente- al precio, esgrimiendo que el valor por metro
cuadrado era de USD 6 aproximadamente o lo que en más resultare de
la prueba pericial (fs. 112).  La E.B.Y. negó categóricamente dicho
reclamo, esgrimiendo que la valuación del precio del inmueble fue
realizada en debida y legal forma (fs. 119/22).  Igual postura
sostuvo la Procuraduría General de la República (fs.
124/32).--------------------------------
A fs. 207/10 se encuentra agregado informe pericial de
tasación del inmueble en cuestión, practicado por el Perito Tasador
Fernando R. Andrada Nogués, quien utilizó el método comparativo
directo, en base a informes de inmobiliarias y una tasación
practicada por la E.B.Y. de una Finca cercana al Fundo
expropiado.  Para llegar a la estimación por hectárea realizó el
siguiente cálculo: “Según informes recaudados de inmobiliarias el
precio de venta por metro cuadrado en la zona cercana a la finca
expropiada es de 12 a 15 USS el metro cuadrado.  Tomando el 75 %
del menor valor, es decir, 12 USS y teniendo en cuenta la
característica topográfica del terreno expropiado da: Valor por
m.2: 9 USS… Tasación realizada por la E.B.Y. de la Finca N° 18…
cercana a la Finca N° 186… valor por m.2: 2,95 USS, tasación
realizada por la E.B.Y…. valor m.2  0,80 , existiendo una marcada
diferencia de precio entre la Finca N° 186 y Finca N° 18…
promediando los valores… valor por Hectárea 42.500 USS, valor por
m.2. 4,25 USS… importe total: 251.741.82 USS…”.-------------------
Ese informe pericial fue impugnado por la E.B.Y. (fs. 223/5),
adhiriéndose a tal incidencia, la Procuraduría General de la
República (fs. 254)).  El Perito Tasador reconoció que no acreditó
el valor del inmueble, en el mercado inmobiliario. Sin  embargo,
sostuvo que para determinar el precio utilizó los informes de dos
inmobiliarias, presentados por la reconviniente, según surge a fs.
197/8.  Aseveró que no le fue posible acceder a información
referente a otras tasaciones de la E.B.Y., de propiedades aledañas,
por lo que tuvo que considerar el informe de valuación de la Finca
Nº 18, cuyos antecedentes fueron agregados por la accionante a fs.
17 (fs. 226/9).-----
Aquella aclaración o mejor todavía- aseveración del Perito
Tasador evidencia que el estudio realizado por él fue incompleto,
superficial y con exiguo rigor técnico.  En efecto, sus
apreciaciones se basaron en constancias existentes en el Expediente
y no en elementos que debía aportar como presunto profesional
especializado en el área respectiva, de conformidad a lo dispuesto
en el Artículo 343 del Código Procesal
Civil.-----------------------------------
Por lo demás, que aquella puesta en claro
(dilucidación),  resta  valor convictivo al dictamen y merma
decisivamente la pericia, “tanto en su aspecto primitivo, como en
el nuevo que se ensaye, ya que la falta de seguridad expuesta en
las deducciones formuladas permiten un amplio grado de duda sobre
los argumentos desarrollados por el experto” (Rep. LL, XXXVII,
1246, sumario 21).----------------
El Artículo 360 del Código Procesal Civil, dispone que la
fuerza probatoria del Dictamen pericial será apreciada por el
Juzgador considerando la competencia y enjundia de los Peritos, la
conformidad o disconformidad de sus opiniones, los Principios
científicos en que se funden y las demás pruebas y elementos de
convicción que la Causa ofrezca.  Esos presupuestos no fueron
cumplidos en el trabajo pericial, tal como se ha mencionado
antecedentemente.----------------------
No puede obviarse que existe un solo informe inmobiliario (fs.
198), el que –por lo demás- resulta impreciso e incompleto para
crear suficiente y minima convicción respecto al valor del inmueble
en el mercado.  Cabe rememorar que fue presentado por la Parte que
propuso al Perito (la
reconviniente).-----------------------------------
Varela  -citando a Mittermaier- explicita: “la prueba pericial
descansa en un encadenamiento de probabilidades racionales que
corresponde apreciar al Juez antes de declararse convencido.  En
todos los casos tendrá que decidir si el informe envuelve en si
convicción… El dictamen debe poseer un fundamento suficiente.  Esa
exigencia cumple una necesidad de orden básico, ya que si el
dictamen no estuviera fundamentado se convertiría en una opinión
meramente arbitraria” (Valoración de la prueba, págs.
194/5).----------
Resulta injustificable que en el informe pericial no se haya
acreditado el valor de otros inmuebles aledaños, información que
podía ser corroborada por disímiles medios probatorios.  Es por
ello, que dicha –única- prueba no es relevante, decisiva,
convincente, diáfana, sólida ni trascendente para fundar aumento de
la indemnización.   Como sostiene  mayoritaria Jurisprudencia: “El
Juez goza de amplias facultades para examinar los fundamentos del
dictamen, ya que éste está sometido a la ciencia del magistrado,
porque el juicio crítico que merecen sus conclusiones forma parte
de la función juzgadora” (CN Civ. Sala C., 10/10/78, LL, 1.979-B-
108).------------------------
A tenor de lo dispuesto en el Artículo 249 del Código Procesal
Civil, el reconviniente tenía obligación  de probar  su reclamo,
circunstancia que no ocurrió.  Ante la orfandad probatoria,
corresponde revocar el Fallo impugnado, rechazando la demanda
reconvencional por fijación de precio, intimando a la reconviniente
a otorgar Escritura Pública traslativa de la res litis, a favor de
la E.B.Y..  Las Costas serán impuestas a la perdidosa, de
conformidad a lo dispuesto en los Artículos 192 y 205 del Código
Procesal Civil.  Así
voto.--------------------------------------------------------
A su turno el señor Ministro Bajac Albertini dijo: Que se
adhiere al voto del Ministro Torres Kirmser por sus mismos
fundamentos.-------------------------------------------------
          Con lo que se dio por terminado el acto firmando SS.EE.
todo por Ante mí que lo certifico, quedando acordada la
Sentenciaque inmediatamente sigue:

GARAY, BAJAS Y TORRES – MINISTROS

Ante mí: ALEJANDRINO CUEVAS- SECRETARIO JUDICIAL

SENTENCIA NÚMERO 58
  Asunción,  13   de marzo          del 2.013. ---------

Y VISTOS: los méritos del Acuerdo que antecede, la

Excelentísima
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
  SALA CIVIL Y COMERCIAL
R E S U E L V E:
     DECLARAR MAL CONCEDIDOS los Recursos interpuestos por el Abog.
M.B., en representación de la parte demandada y
reconviniente.---------------------------------
     DECLARAR LA NULIDAD del apartado tercero del Acuerdo y
Sentencia Número 145, del 23 de Noviembre del 2.009, dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala de la
Capital.------------------------------------------
     CONFIRMAR el apartado segundo del Acuerdo y Sentencia Número
145, del 23 de Noviembre del 2.009, dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala de la
Capital.--------------------------------------------------
IMPONER las Costas de Primera y Segunda Instancias en forma
proporcional: 60% a actora y reconvenida y 40% a la Parte demandada
y reconviniente.-----------------------------
IMPONER las Costas de esta Instancia a la perdidosa, Parte
actora y reconviniente.--------------------------------
ANOTAR, notificar y registrar.--------------------------

BAJAC, GARAY Y TORRES - MINISTROS

Ante mí: ALEJANDRINO CUEVAS- SECRETARIO JUDICIA