i !

"7/'·
/ I , ,

"HANS WERNER BENTZ C/ CARTONES

YAGUARETÉ S.A. S/ INDEMNIZACIÓN DE
DAÑOS Y PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL".-------------------------------

"@-~~ ~~\\,
~ ~G ~\
ACUERD O Y S ENT ENCIA No Oento .uriLO
~~" (' 1,i r.:-
<c,<;'\ ~\,' ~ )) ,: O)

"~
1,,
~ ~~~cm~
~~r . ,k::-- e A suncion,
. ' C apita
. 1 d e 1 a R epurbliica d e 1 P araguay, a 1 os ve;rihnue_..re. .
i-._; rffi~s d · · "'· embre del año dos mil veintiuno, estando reunidos en Sala de Acuerdos de
~if t.!t! <o" Corte Suprema de Justicia, los señores Ministros Alberto Joaquín Martínez
::Sll'OOJ~ Z 8\lif nio Fretes y Carolina Llanes, quienes integran esta Sala por inhibición de los
Ministros César Antonio Garay y Eugenio Jiménez Rolón, bajo la presidencia del primero de
los nombrados, ante mí, la Secretaria autorizante, se trajo al acuerdo el expediente señalado
líneas arriba, a fin de resolver los recursos de apelación y nulidad interpuestos por la Abg. Inés
Bettina Cardozo Fretes (Matrícula C.S.J. Nº 5.760), en representación de Cartones Yaguareté
S.A., bajo patrocinio de los Abogados Carlos Benítez Balmelli (Matrícula C.S.J. Nº 2.170) y
Eduardo Livieres Guggiari (Matrícula C.S.J. Nº 4.268), contra el Acuerdo y Sentencia Número
104 del 29 de noviembre de 2018, dictada por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Segunda Sala.-------------------------------------------------------------------------------------------------

Previo estudio de los antecedentes del caso, la Excelentísima Corte Suprema de Justicia,
Sala Civil y Comercial resolvió plantear las siguientes

CUESTIONES:
¿Es nula la sentencia en alzada?
En su caso, ¿se halla ajustada a derecho?
Practicado el sorteo de ley, resultó el siguiente orden de votación: Alberto Joaquín
Martínez Simón, Antonio Fretes y Carolina Llanes.----------------------------------------------------

A la primera cuestión planteada, el Ministro Alberto Joaquín Martínez Simón dijo:

En ocasión de expresar agravios, el recurrente desistió expresamente del recurso de nulidad, y
se limitó a solicitar la revocación de la resolución impugnada.----------------------------------------

No obstante, del estudio realizado de oficio, se advierte la presencia de un vicio con

~ J (j(') potencial nulidificante. Se trata de la inobservancia al principio de congruencia, expresamente
'Q..., ~~~ ,.~ consagrado en nuestro ordenamiento positivo (art. 15 incisos "b" y "d" del C.P.C.) en la que
f f.t·,.,-,·}~) ., incurrió el tribunal en ocasión de conceder algo distinto a lo peticionado por el accionante
• (~;::;>"" r' extrapetición), pues este órgano, en ocasión de conceder la suma de G. 250.000.000 en
~ SECRE1'A~IA * oncepto de daño moral, también concedió intereses desde el inicio d la anda. Es este
\ '¾J_,'-"'"' J 'lt~~º, rubro el que fue concedido en violación al citado principio, pres el actor micamente
~ ~/J solicitó la suma de G. 4.000.000.000 en concepto de daño moral.------~------------------ --------
~.,~ir A
...
~
Indudablemente este es un vicio que tornaría nula a la resolució en estudio, sin emba o,
de conformidad a lo dispuesto en el art. 407 del C.P.C., esta no será,pronunciada si el vici
puede ser subsanado en sede de apelación a favor de quien aprovecha la irnlidad. Es por ello que
se debe diferir el pronunciamiento de nulida a las resultas del análisis n sede de apelación.---
/
A su turno, el Ministro Antonio retes dijo: Que se adhie voto del Ministro
te, por compartir sus fundament . --------------------------------

Alberto Martinez Simon

Ministra Ministro
 A su turno, la Ministra Carolina Llanes dijo: Que se adhiere al voto. del Ministro
preopinante, por compartir sus fundamentos. --- --- - ---- ---- ------- ---- ---- - ---- -- -------~ - -- -----:-------

A la segunda cuestión planteada, el Ministro Alberto Martínez Simón dijo: Por

Sentencia Definitiva Número 718 del 19 de diciembre de 2016 (fs. 208/213), el Juzgado de
Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Sexto Turno de la Capital resolvió: "RECHAZAR,
con costas, la demanda de indemnización por daño moral, promovida por el señor HANS
WERNER BENTZ contra !afirma CARTONES YAGUARETÉ S.A. NOTIFICAR ... ". Recurrida
la mencionada resolución por la parte actora, el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Segunda Sala de la Capital, en virtud del Acuerdo y Sentencia Número 104 del 29 de noviembre
de 2018 (fs. 258/260), resolvió: "DECLARAR DESIERTO el recurso de nulidad. REVOCAR, la
S.D. Nº 718 de fecha 19 de diciembre de 2016 y, en consecuencia,· HACER LUGAR a la
demanda, condenando a la demandada a abonar al actor la suma de DOSCIENTOS
CINCUENTA MILLONES DE GUARANIES (Gs. 25 O. 000. 000), más intereses desde el inicio de
la demanda, en el plazo de 15 días de quedar firme la presente. COSTAS, imponerlas a la parte
perdidosa demandada, en ambas instancias. ANOTAR ... ".-------------------------------------------

En ocasión de funda r este recurso, la apelante expresó que el Tribunal se equivocó al

encuadrar su conducta en las disposiciones contenidas en los artículos 1.833, 1.834 y 1.835 del
C.C., pues las mismas no se aplican al caso. Expresó que, de las constancias de autos, no puede
concluirse que se haya configurado un hecho antijurídico, puesto que la denuncia penal se
encuentra prevista en la ley como el ejercicio de un legítimo derecho, y que Cartones Yaguareté
formuló la denuncia contra Hans Werner Bentz, en cumplimiento a lo dispuesto en los artículos
284 y 286 del C.P.P., en razón de la sospecha de comisión de los hechos punibles de lesión de
confianza y estafa, a raíz de ciertas irregularidades que ocurrieron cuando este se desempeñaba
como Gerente, y luego como Director de la persona jurídica, las que fueron puestas en evidencia
al realizarse una auditoría contable en la entonces denunciante.--------------------------------------

Agrega la recurrente que como el Juzgado Penal de Garantías resolvió admitir el

requerimiento fiscal por el que se solicitó la desestimación de la denuncia, y ello fue luego
confirmado por el Tribunal de Apelación, la parte actora considera que la denunciante debe
responder por los daños y perjuicios que supuestamente sufrió a consecuencia de la denuncia
penal, la que califica de antijurídica. Sin embargo, la norma prevé que el denunciante no incurre
en responsabilidad alguna, salvo que la denuncia haya sido declarada como falsa o temeraria,
calificación que no fue dada en sede penal, por lo que la denunciante no incurrió en
responsabilidad alguna. Además, expresa que la denuncia penal no fue realizada con dolo ni
culpa, y que ello se demuestra con las instrumentales acompañadas por Cartones Y aguareté S.A.
al formular la denuncia, a saber, el informe de auditoría realizado, en el cuál se evidenciaron las
irregularidades antedichas. Siendo así, no existen factores de imputabilidad que puedan
atribuirse a la denunciante, pues la defensa del patrimonio de la empresa no puede considerarse
como un factor para imputar responsabilidad civil a su conducta.------------------------------------

Por último, expresó que el Tribunal echó mano a un dictamen pericial realizado por una
profesional que solo tuvo cuatro sesiones con el actor, y a declaraciones testificales para
justificar la responsabilidad del demandado, y que dichas pruebas son insuficientes para
acreditar que los cambios de personalidad y el deterioro de salud del actor, se deban a la
conducta de la demandada, sumado a que en dicha época había fallecido su esposa, lo que
también pudo haberle causado los efectos descriptos.--------------------------------------------------

Del escrito de fundamentación del recurso de la demandada, se corrió traslado a la actora,

quien no lo contestó, por lo que se dio por decaído su derecho a hacerlo (A.I. Nº 50 del 8 de
febrero de 2 021 ) . --- ------ ----------- ------------- ---- ----------------------- --- ---- ------ -------------- --- ---
 "HANS WERNER BENTZ C/ CARTONES
Y AGUARETÉ S.A. S/ INDEMNIZACIÓN DE
DAÑOS Y PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD
EXTRA CONTRACTUAL".-------------------------------

vertidas por el recurrente en su expresión de agravios,

resulte apropiada para obtener una decisión favorable a quien la ha interpuesto.-------------------

Se discute aquí la procedencia de una acción de indemnización de daños y perjuicios. El

rubro indemnizatorio que reclama el accionante específicamente es el de daño moral, el que
sostiene encuentra su origen en la denuncia penal realizada por Cartones Yaguareté S.A., con
evidente dolo, temeridad y mala fe, basada -según el accionante- en hechos falsos, lo que consta
en el A.I. Nº 228 del 22 de marzo de 2011, el Juzgado Penal de Garantías Nº 3, por el que se
desestimó la denuncia, y en el A.I. Nº 143 del 6 de julio de 2011, dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Penal, Segunda Sala, que confirmó la desestimación de la denuncia-------------

El hecho aludido por el accionante como dañoso, a saber, la denuncia penal realizada en
su contra, no fue discutido por la accionada, muy al contrario, fue reconocido. Tampoco fue
discutida la circunstancia de haberse resuelto la desestimación de la denuncia penal ni su
posterior confirmación por parte del órgano de alzada.-------------------------------------------------

Puede verse entonces, que la controversia se plantea únicamente en relación a la

discordancia de las partes acerca de la obligación de la accionada de responder por los daños y
perjuicios que el accionante dice haber sufrido a consecuencia de un hecho que atribuye a
aquella y que califica de antijurídico.---------------------------------------------------------------------

Antes de acometer al estudio de la cuestión planteada, cabe recordar brevemente los

supuestos de procedencia de la demanda de indemnización por responsabilidad extracontractual.
J (j Así, para la procedencia de la pretensión indemnizatoria en estos supuestos, deberá existir una
,._,+ .o,. conducta antijurídica que sea imputable al agente del mismo, ya sea de forma dolosa o culposa
~":>. ·_,. '¡
salvo los supuestos de responsabilidad objetiva-, un daño cierto y un nexo causal entre el hecho
~/
• ••
1
•
y ..
r- tijurí'd'lCO y e 1 d ano.----------------------------------------------------------------------------------------
~

i(

.I
_ SE• -w.~. i
..,
¡;¡·~
El derecho indemnizatorio está gobernado por la existencia del primer requisito, el cual
la ocurrencia de un hecho antijurídico. Este requisito se ve especialmente perfilado por el Art.
~ ~~ ~ .834 inc. C) del C.C., el cual dispone que los actos voluntarios tendrán e caráct e ilícitos
~"'°AJA♦ siempre que a sus agentes les sea imputable culpa o dolo, aunque se ratare de una [mple
contravención. Así, las acciones de indemnizaciones por daños de¡rivados de 'denuri ias
realizadas ante la autoridad competente, para ser procedentes, deben necesariamente tener com
origen un hecho antijurídico.-------------------------------------------------- __ ¡, ---------- --

En este orden de ideas, debemos mencionar que el mero hecho de denunciar o incluso
~.
querellar no es de por sí generador de responsabilidad civil. Ello es obvio p~esto que esta acción
f'1ierínn Oz1Ana '\Vooá consti -en principio- el ejercicio de un d recho o facultad lícita, re ida en la Ley. En
. J,duMW ef to, to persona tiene la facultad de pedí utela del Estado cuando c
r ., •¡•
n[ II
''!" ) HU.J.i·c1·•••> · C.S.J.
•e,-,\.:'\.'. 1,\, 4,1

~
~
Dra. Ma. Carouna uanes O. Alberto artinez Simon
Ministra Ministro
 valederos -que su derecho ha sido violentado por otra persona. Es más, existen ciertos casos,
como los atinentes a los funcionarios publicas que no solo tienen esta facultad de denunciar,
sino que tienen obligación de hacerlo cuando un hecho que pudiera constituir delito se produjera
en el ámbito de sus funciones y cae en su conocimiento.--------------------------------------------------------

En este sentido, la formulación de una denuncia penal consiste en poner a conocimiento

de la autoridad competente (Ministerio Público o Policía Nacional), la comisión o sospecha de
comisión de un hecho punible de acción pública o privada (art. 284 del C.P.P.). Este acto se
encuentra permitido por la ley, constituyendo en ciertas ocasiones una obligación (art. 286 del
C.P.P.), a fin de que el sujeto sea debidamente perseguido y castigado en el caso de que se
constate efectivamente la perpetración del hecho punible.---------------------------------------------

El hecho de denunciar ante el lV..inisterio Público un presunto hecho punible hace que
quien proceda a tal manera deba actuar ~ con la diligencia debida. Cabría entonces preguntarse
¿cuál es la manera debida en la que debe comportarse una persona al momento de formular una
denuncia penal?----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Esta pregunta es importante no solo para intentar esbozar una norma general y abstracta
de conducta sobre el particular, sino para aplicar al presente caso concreto dicha diagramación
general sobre una conducta idónea al momento de formular una denuncia y así saber si el
proceder de la accionada fue correcto o no, de conformidad a la manera en que la misma debió
actuar.----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Al respecto, la cuestión planteada en autos nos remite, en primer lugar, a la consideración

del art. 1.833 del C.C.1, en razón que la brmulación de una denuncia penal que genere luego un
reclamo indemnizatorio contra el denur:.ciante nos conduce a encuadrar dicha conducta en el
ámbito de la eventual responsabilidad civil extracontractual.------------------------------------------

Esta cuestión del encuadre normativo no es menor pues, como sabemos, nuestro Código
Civil sigue el sistema conocido como dualismo débil por el cual, en el mismo cuerpo legal
aparecen reguladas las responsabilidaces contractuales y extracontractuales en dos partes
distintas: la contractual a partir del art . .:::.17, y la extracontractual a partir del art. 1.833, unidas
ellas por algunos elementos comunes, como el concepto de culpa -previsto en el art. 4212- que
es compartido por ambos regímenes, por disposición expresa de la ley.3----------------------------

Dicho esto, y encuadrada la cuestión en el ámbito extracontractual, cabe relevar

entonces también que el ámbito de actuación del sujeto demandado, supuesto dañador, es
eminentemente subjetivo, es decir, debe procederse al estudio de su conducta -tal como se
anticipó más arriba- para decidir si ella fue o no fue producto de un obrar idóneo, prudente y de
acuerdo a la naturaleza de la obligación va las circunstancias de persona, tiempo y lugar, como
señala el art. 421 de nuestro C.C., o simplemente si se evidencia algún obrar doloso en la
formulación de la denuncia en cuestión. Si se constata que la actuación del demandado fue
idónea o acorde a la naturaleza de la obligacián y a las circunstancias de persona, tiempo y
lugar, la demanda será inviable; pero, ~i por el contrario fue culposa o derechamente dolosa,
habrá responsabilidad civil del denunciante.-------------------------------------------------------------

1 Art. 1.833 del e.e.: "El que comete un acto i'icito queda obligado a resarcir el daño. Si no mediare culpa, se
debe igualmente indemnización en los casos previstos por la ley, directa o indirectamente.".
2 Art. 421 del e.e.: "El deudor responderá por 'os daños y perjuicios que su dolo o su culpa irrogare al acreedor

en el cumplimiento de la obligación. Habrá culpa cuando se omitieren aquellas diligencias exigidas por la
naturaleza de la obligación y que correspondan a las circunstancias de las personas, tiempo y lugar. La
responsabilidad por dolo no podrá ser dispenscda de antemano.". Las negritas son mías.
3 Art. 1.855 del e.e.: "Para apreciar la culpa o el dolo del responsable del daño, así como para la liquidación de

éste, se aplicarán, en cuanto sean pertinentes, les normas de este Código sobre incumplimiento de las obligaciones
provenientes de los actos jurídicos.".
 "HANS WERNER BENTZ C/ CARTONES
Y AGUARETÉ S.A. SI INDEMNIZACIÓN DE
DAÑOS Y PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD
EXTRA CONTRACTUAL".-------------------------------

espera del que ejerza una facultad corno esta, o si lo hizo extralimitándose, realizando lo que se
conoce corno ejercicio abusivo del derecho, el cual está contemplado en el Art. 372 del C.C.4.-

Así, se observa la dicotomía de este derecho, puesto que, si bien en principio constituye
una actividad lícita, esta puede volverse antijurídica cuando el titular lo utiliza más allá de su
finalidad, perjudicando a terceros.-------------------------------------------------------------------------

En otras palabras, en principio, no constituye una conducta antijurídica, la denuncia

realizada ante la autoridad competente -jurisdiccional, administrativa o policial- a fin de poner
en conocimiento ciertos hechos contrarios a derecho que, de ser ciertos, ameriten una sanción;
sin embargo, la atribución falsa, hecha adrede, de un hecho delictual o criminal a una persona,
cuando el obrar del denunciante pueda clasificarse como una conducta temeraria, dolosa o
culposa, torna esta conducta en antijurídica.-------------------------------------------------------------

En virtud de lo anterior, hemos de empezar por el estudio de la intencionalidad del

denunciante, puesto que sólo de este análisis, podremos concluir si es que la denuncia configuró
o no un acto ilícito civil. Lógicamente, para ello es necesario remitirse a los antecedentes de la
causapenal.---------------------------------------------------------------------------------------------------

Pues bien, por cuerda obran las constancias de la denuncia penal y del proceso llevado
hasta su desestimación. De las mismas se advierte que estas fueron realizadas de conformidad a
lo dispuesto en el art. 284 del C.P .P. 5---------------------------------------------------------------------

La persona jurídica demandada, mediante sus representantes Jorge Bogarín González,

Bettina Legal Balrnaceda y Lorena Herrera, motivó su denuncia en la sospecha de comisión de
los hechos punibles de estafa (art. 187 del C.P.) y lesión de confianza (art. 192 del C.P.) por
parte del accionante, relatando los hechos que la llevaron a dicha suposición, los que -a modo
de una mejor comprensión- se expondrán a continuación.---------------------------------------------

El señor Hans Werner Bentz se desempeñaba corno Gerente, y luego corno uno de los
Directores Titulares de Cartones Yaguareté S.A., gozando en dicho carácter, de numerosas
facultades en orden a los requerimientos que hacen al giro comercial! 1 objeto social de la
misma. Siendo así, en setiembre de 2008, el señor Hans Werner Bent/ cons · yó una sociedad
de responsabilidad limitada denominada Cartonpar S.R.L., con do icilio en uenos Aires,

4
Art. 372 C.C. "Los derechos deben ser ejercidos de buena fe. El ejercicio abus o de los derechos o está
amparado por la ley y compromete la responsabilidad del agente por el perjuicio que ause, sea cuando lo ierza
con intención de dañar aunque sea sin ventaja propia, o cuando contradiga los fines \ue la ley tuvo en mir al
reconocerlos ... ". \
5
Art. 284 ódigo Procesal Penal: "Denuncia. Tod ersona que tenga conocimi nto-de un hecho punible de
acción lica, drá denunciarlo ante el Ministerio úblico o la Policía Nacion C ndo; la acción penal
' depen de inst ia privada sólo podrá denunciar quie tenga derecho a instar de a con las disposiciones
'Píerína Oziifrn WoCJifl C · Pe l.
~M
0

Acruo.na
, • ,ntan~. JwííciaL 11 · C.S.}.
.,,t'.L 1
t:.
twJf
·~o
Dra. Ma. Curouna Ltanes • ·mon
Martinez Sl
Ministra A.\berto Ministro
Argentina, que se dedica al mismo moco que al de la hoy accionada, razón por .la que fue
desvinculado de Cartones Y aguareté S.A.----------------------------------------------------------------

A raíz de esta situación, la accionada contrató los servicios de la firma "Estudio de

Auditoría y Consultoría Gestión Empresarial Auditores Externos", a fin de efectuar una revisión
de los Estados Contables y documentación manejada en ese entonces, por el hoy accionante.
Los resultados de dicha auditoría reflejaron la existencia de ciertas irregularidades en la gestión
del señor Hans Werner Bentz, revelando .que durante el periodo comprendido entre el 1 de enero
de 2006 y el 31 de agosto de 2009, el mismo, actuando en representación de la accionada,
negoció la exportación de mercaderías ;;i. Cartonpar S.R.L., por un valor de US$ 275.030,23
supuestamente realizada al contado, pero aún no cobrados por Cartones Yaguareté S.A.,
mercaderías que además fueron exportadas a un valor inferior al ofertado en el mercado,
constituyendo un perjuicio patrimonial de US$ 446.000.----------------------------------------------

Ante estas circunstancias, los representantes de Cartones Yaguareté S.A. formularon la

aludida denuncia penal contra Hans Wemer Bentz. En dicho proceso, por A.I. Nº 228 del 22 de
marzo de 2011, el Juzgado Penal de Garantías Nº 3 resolvió admitir el requerimiento fiscal por
el que se solicitó la desestimación de la denuncia, resolución que fue recurrida por los
representantes de Cartones Yaguareté S.A. Así las cosas, el Tribunal de Apelación en lo Penal,
Segunda Sala, por A.I. Nº 143 del 6 de julio de 2011, luego de declarar admisible el recurso
interpuesto, resolvió confirmar el A.I. N1 228; es en razón a ello que el hoy accionante sostiene
que la denuncia fue temeraria, dolosa y con mala fe.---------------------------------------------------

Del análisis de la denuncia realizada y de las constancias de autos no puede concluirse

de manera alguna que se haya configurado un hecho antijurídico. En lo que se refiere al dolo, el
mismo se encuentra en el conocimiento cierto de la falsedad del hecho que se atribuye a otro, o
en el notorio y evidente desinterés demostrado por tomar los recaudos más mínimos con respecto
a los hechos denunciados, circunstancia que no se ha probado en autos. Asimismo, tampoco se
ha probado la culpa de la denunciante, ¡:uesto que de las probanzas de autos no surge que haya
actuado con imprudencia ni negligencia, lo que configuraría la temeridad, es decir, la actuación
de la denunciante contrariamente al razonable obrar ordinario, obviando las circunstancias que
debía haber considerado en su actuar.---------------------------------------------------------------------

Como se expresó, en el caso de autos no puede decirse que la denunciante haya atribuido
deliberadamente un hecho falso al denunciado (hoy accionante ), tampoco puede decirse que
haya actuado con negligencia o imprudencia formulando una denuncia temeraria, puesto que su
conducta no fue contraria al razonable cbrar ordinario que cualquier otra persona que gerencia
una empresa, puesta en las mismas circunstancias, hubiese realizado, y es más, las pruebas
aportadas por el mismo accionante evidencian que el actuar de la demandada estuvo de
conformidad a las circunstancias sucedidas en ese momento, motivadas ante su deseo de
salvaguardar el patrimonio de Cartones Yaguareté S.A., el que, de conformidad al informe
arrojado por la auditoría contable realiza:la, fue perjudicado durante la permanencia en la gestión
del señor Hans Werner Bentz, en su carácter de Director Titular, por lo que, repito, no puede
decirse que se haya actuado con imprudencia, impericia, temeridad ni malicia, excluyéndose así
la imputabilidad, y por tanto, la antijuridicidad del hecho. En otros términos, la denunciante
tenía elementos mínimos de juicio que le permitieron proponer la denuncia de un modo
razonable, y con respaldo objetivo, lo que puede observarse con las constancias de las causas
penal es agregadas a estos autos.-------------------------- -- ---------- -- ---------- - -- --- ---- --- ------- -- ----

Por último, considero prudente realizar una breve aclaración en relación a la tesis del
accionado, expuesta en el proceso, acerca de la necesidad de que previamente en el fuero penal
se califique a la denuncia de temeraria e falsa.-----------------------------------------------------------
 "HANS WERNER BENTZ C/ CARTONES
Y AGUARETÉ S.A. SI INDEMNIZACIÓN DE
DAÑOS Y PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD
EXTRA CONTRACTUAL".-------------------------------

Pues bien, el art. 288 del C.P.P. dispone que las costas serán impuestas al denunciante
cuando el juez califique a la denuncia como falsa o temeraria, es decir, establece una potestad
concedida al juez de realizar dicha calificación, pudiendo él ejercerla o no, y no una obligación,
por lo que la falta de pronunciamiento no puede ser entendida como una calificación tácita, ni
puede atri buírsel e significado alguno.--------------------------------- - ----------- -------- ---------- ---- --

A raíz de todo lo expuesto, repito, se concluye que el hecho atribuido a Cartones

Yaguareté S.A. no constituye un hecho antijurídico, ni fue realizado con dolo ni culpa de sus
representantes, por lo que no existen factores de imputabilidad en ella.-----------------------------

Habiéndose descartado estos presupuestos que hacen a la indemnización de daños y

perjuicios por responsabilidad extracontractual, la misma resulta infructuosa; por lo que
corresponde hacer lugar al recurso de apelación y revocar in totum la sentencia impugnada,
imponiéndose las costas al accionante (arts. 205 y 203 inc. "b" del C.P.C.).------------------------

Ahora bien, en sede de nulidad se había dicho que se difería a las resultas del
pronunciamiento en esta sede, el referente al vicio de incongruencia extrapetita. Terminado el
análisis de la procedencia del recurso de apelación, corresponde retomar el álisis de la nulidad.
Aquí se debe decir que el vicio mencionado fue subsanado con la revoc éión de recurrida. En
consecuencia, desestimar el recurso de nulidad.--------------------------- ---------------- ------------

A su turno, el Ministro Antonio Fretes dijo: Que se adh ere al voto del M1 istro
preopinante, por compartir sus fundamentos.------------------------------ ------------------------- --

A su turno, la Ministra Carolina Llanes dijo: Que se adhi re al voto del Ministro
preopinante, por compartir sus fundamentos.------------------------------- ---------------------------

ando SS.EE. to
(

. z s,mon
.Alberto Mar t rn e ·
Ministro
Dra. Ma. caro11na áanes O.
Ministra

Ante mí: ?ferina Ozuna Wooá

J.it11wr,,1
Secretan,,1 Judicu:i,(¡J. CS r
• •J•

6
Postura también sostenida por esta máxima instancia judicial en el A. y S. Nº 15 del 10 de marzo de 2020: "... aún
cuando eljuez penal no proceda a calificar la denuncia o la querella en la sentencia, ora por no haberse solicitado
dicha calificación, ora por haberla omitido, no existe obstáculo alguno que impida al juez civil examinar el factor
subjetivo de atribución de responsabilidad en la conducta del denunciante o querellante, pues -en tales casos- no
existiría posibilidad de resoluciones contradictorias en ambos fueros que constituye la ratio de la norma y que es
lo que en última instancia se pretende evitar... ".
 1

ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: ~0~ .

Asunción, :19 de diciembre de 2021.-

Y VISTOS: Los méritos del Acuerdo que antecede, la Excelentísima;

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA CIVIL Y COMERCI L

RESUELVE:

1. Desestimar el recurso de nulidad.

2. Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por '&;__rtones Yaguareté S.A. y

en consecuencia, revocar íntegramente Acuerdo y Sentencia Núme o 104 del 29 de noviembr
de 2018, dictada por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercr , · e~nda Sala.

3. Impa er las costas de esta instanc a al ccionante. l

4.
.
1\llnrt\fle
Z SiJllOD
A\bcrto tn" -
Ministro

Ante mí:
?íerina- Ozuna WJoá
J!Cfifar"ia.
~·
Secretaria Judiw:ilJJ. C.S.].

..