PODER JUDICIAL

JUICIO: “R.H.P. del Abg. JORGE PANE ZÁRATE en los

autos SANATORIO CHRISTIAN S.R.L. C/ LÓPEZ
RAMOS S.A. S/ PREPARACIÓN DE ACCIÓN
EJECUTIVA”.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

A.I. N°

San Lorenzo, de Agosto de 2.012.-

VISTO: El recurso de aclaratoria planteado por el Abg. Jorge Pane Zarate

contra el A.I. N° 273 del 31 de mayo del 2.012 que corre a fs. 02 dictado por éste
Tribunal y, - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

C O N S I D E R A N D O:

QUE, en relación a lo sostenido por el recurrente y a la resolución en

revisión se tiene que el Art. 387 del C.P.C. establece claramente los alcances del
objeto que puede tener el recurso de aclaratoria y, al respecto el inciso a) dice
“corregir cualquier error material como en el inciso b) también dice aclarar
alguna expresión oscura, sin alterar lo sustancial de la decisión: y
pretensiones deducidas y discutidas en el litigio... En ningún caso se alterará
lo sustancial de la decisión...”. Así, también la oportunidad en que debe ser
interpuesta que es de tres días y que suspende los efectos de la resolución dictada
en este caso que es objeto de aclaración. En consecuencia, examinada la
resolución sobre la cual se reclama la aclaratoria, se tiene que por los efectos y
alcances que produce el fallo contenido en el A.I. N° 273 de fecha 31 de mayo
del 2.012 que regula los honorarios profesionales del recurrente.- - - - - - - - - - - -

Que el Tribunal considera que existe un error involuntario en la aplicación

de la norma, en el interlocutorio objeto de aclaratoria, por lo que corresponde
subsanar por la presente vía ese error y aclarar que no se trata de una incidencia
sino de una cuestión principal por los efectos y alcances que establece la norma
y, es así, que se debe aplicar la primera parte del Art. 34 de la Ley citada y que
efectuado el respectivo cálculo con respecto a la actuación del profesional en
calidad de patrocinante y procurador y aplicándose el término medio previsto en
el Art. 32, es decir del 12,5 como abogado patrocinante y del 6,25 como abogado
procurador, se tiene como base la suma de guaraníes veinte y tres millones
quinientos seis mil trescientos treinta y dos (Gs. 23.506.332.-) y, tratándose de
trabajos efectuados en segunda instancia, corresponde aplicar el Art. 33 de la
citada ley especial, aplicando el 25% sobre la suma liquidada y de la que resulta
la suma de guaraníes cinco millones ochocientos setenta y seis mil quinientos

1
ochenta y tres (Gs. 5.876.583.-) que es lo que corresponde justipreciar la labor
del profesional por sus trabajos efectuados en su calidad de abogado patrocinante
y procurador de la parte actora en ésta instancia superior y sin perjuicio de
agregar un 10% en concepto de I.V.A., que es la suma de guaraníes quinientos
ochenta y siete mil seiscientos cincuenta y ocho (Gs. 587.658.-), ésta última
corresponderá en su oportunidad prevista en la Ley 125/91 ingresar a las arcas
fiscales.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

POR TANTO, en base a las consideraciones que anteceden y las

disposiciones legales citadas, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil, Comercial y
Laboral de la Circunscripción del Departamento Central, con sede en la Ciudad
de San Lorenzo, República del Paraguay, - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

R E S U E L V E:

I. ADMITIR la aclaración del A.I. N° 273 del 31 de mayo del 2.012

que corre a fs. 02 en los términos, alcances y efectos dispuestos en el
exordio de la presente resolución.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

II. ANOTAR, registrar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de

Justicia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

ANTE MÍ: