ZAKHEIM C. DIRECCIÓN DE RENTAS DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL

CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
SECRETARIA: Verónica Rapela
SENTENCIA NÚMERO: 231
En la ciudad de Córdoba, a los 04 días del mes de
diciembre de dos mil doce, siendo las 10.45 hs., se
reúnen en audiencia pública, los Sres. Vocales de la Sala Civil y Comercial del
Tribunal Superior de Justicia, Dres. Armando Segundo Andruet (h), Carlos
Francisco García Allocco y M. de las Mercedes Blanc G. de Arabel, bajo la
presidencia del primero, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados:
“ZAKHEIM, JORGE ALBERTO c/ DIRECCIÓN DE RENTAS DE LA
PROVINCIA DE CÓRDOBA – EJECUTIVO - EXTPE 1741348/36 -
RECURSO DE CASACIÓN” (Letra Z, 01/11), procediendo en primer lugar a
fijar las siguientes cuestiones a resolver:-------------------------------------------------
PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es procedente el recurso de casación
planteado por la Sra. Isabel Guerrero, fundado en la causal del inc. 3° del art. 383
del C.P.C.C.?---------------------------------------------------------------------------------
SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Es procedente el recurso deducido por el Dr.
Flavio Acosta, al amparo del inc. 3° del art. 383 del C.P.C.C.? ----------------------
TERCERA CUESTIÓN: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? ----
Conforme al sorteo que en este acto se realiza, los Sres. Vocales votan en
el siguiente orden: Dres. Carlos Francisco García Allocco, Armando Segundo
Andruet (h) y M. de las Mercedes Blanc G. de Arabel.--------------------------------
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL SEÑOR VOCAL
“ZAKHEIM, JORGE ALBERTO c/ DIRECCIÓN DE RENTAS DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA – EJECUTIVO - EXTPE 1741348/36 - 1
RECURSO DE CASACIÓN” (Letra Z, 01/11)
DOCTOR CARLOS FRANCISCO GARCÍA ALLOCCO, DIJO:--------------
I. La Sra. Isabel Guerrero, en su carácter de cesionaria del Dr. Jorge A.
Zakheim, y el Dr. Flavio Acosta, por derecho propio, interponen recursos de
casación, ambos por el motivo del inc. 3º del art. 383 del CPCC en autos:
“ZAKHEIM, JORGE ALBERTO c/ DIRECCIÓN DE RENTAS DE LA
PROVINCIA DE CÓRDOBA – EJECUTIVO - EXTPE 1741348/36 -
RECURSO DE CASACIÓN” (Letra Z, 01/11), contra la Sentencia N° 131 del
03 de septiembre de 2010, dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y
Comercial de Cuarta Nominación de esta ciudad.---------------------------------------
Corrido el traslado de rigor, la Provincia de Córdoba, a través del Director
General de la Procuración del Tesoro, Dr. Marcelo A. Cristal Olguín, con el
patrocinio letrado del Dr. Daniel Fernández Aparicio, lo evacua a fs. 102/103 vta.
de autos.---------------------------------------------------------------------------------------
Mediante Auto Nº 198 del 13 de mayo de 2011, la Cámara interviniente
concede la impugnación extraordinaria articulada.--------------------------------------
Elevadas las actuaciones a este Tribunal, dictado el decreto de autos a
estudio (fs. 119 vta.), estando firme y consentido, la causa ha quedado en estado
de resolución.---------------------------------------------------------------------------------
II. Conforme el orden de las cuestiones planteadas en el presente Acuerdo,
corresponde abordar en primer término el recurso impetrado por la Sra. Isabel
Guerrero, en su carácter de cesionaria del Dr. Jorge A. Zakheim, cuyos

2 Recurso de Casación (art. 383 inc. 3º CPCC). Honorarios por apertura de carpeta (104 inc. 3º C.A.). Procedencia en juicios ejec. especiales por cobro
de honorarios regulados judicialmente. No corresponde la integridad del arancel fijado. Reducción a su justo límite conforme la tarea efectivamente
cumplida. Juicio ejec. de escasa cuantía sin oposición de excep. Regulación mín. Criterio de la Sala.
CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
términos se pueden compendiar de la siguiente manera:-------------------------------
La impugnante afirma que la resolución en crisis contraría la
interpretación efectuada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial
de Séptima Nominación de esta ciudad, in re: “Zakheim, Jorge Alberto c/
Dirección de Rentas de la Provincia de Córdoba -Ejecutivo-Cobro de
Honorarios-Expte. N° 1659127/36” (Auto Nro. 737 de fecha 14 de diciembre de
2009, acompañado en copia juramentada a fs. 80/81).----------------------------------
Expresa que ambos resolutorios presentan una misma plataforma fáctica
resuelta de manera divergente por los órganos de apelación.--------------------------
Dice que la contradicción existente se evidencia por cuanto la sentencia en
crisis sostiene que en los juicios ejecutivos especiales por cobro de honorarios no
corresponde regular los estipendios dispuestos por el art. 104, inc. 5, Lp. 9459,
por resultar ínfima la actividad desplegada, mientras que la resolución que se trae
a cotejo asume que dichos gajes se devengan sin necesidad de acreditación
alguna, por encontrarse así dispuesto por la ley arancelaria.---------------------------
Asimismo, acompaña dos resolutorios también pretendidamente
contradictorios, el primero emanado de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y
Comercial de Octava Nominación de esta ciudad, en autos: “Guerrero Isabel c/
Abrego de Rodríguez, María Cristina -Ejecutivo-Cobro de Honorarios-Recurso
de Apelación-” (Sentencia Nro. 53 de fecha 10 de abril de 2008; fs. 84/86), y el
segundo, dictado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de
Séptima Nominación de esta ciudad, en autos: “Zakheim, Jorge Alberto c/
Dirección de Rentas de la Provincia de Córdoba- Ejecutivo-Cobro de
Honorarios-Expte. N° 1580862/36” (Auto Nro. 530 de fecha 22 de septiembre de
2009; fs. 82/83), que asumen idéntico criterio hermenéutico, en el sentido que
resulta pertinente la regulación de los honorarios dispuestos por el art. 104, inc.
5º, Lp. 9459.----------------------------------------------------------------------------------
II.1. Previo a abordar el análisis sustancial del planteo recursivo que se
acaba de sintetizar, corresponde a este Tribunal -como juez supremo en la
materia- verificar si, en la especie, se hallan cumplidos los requisitos que
condicionan la apertura de la instancia extraordinaria, por la vía escogida.---------
En ejercicio de tal prerrogativa, estimo pertinente recordar que la casación
por el motivo del inc. 3° del art. 383 del C.P.C.C. se erige en instrumento eficaz
para la determinación de reglas uniformes, en presencia de interpretaciones
antagónicas de la ley, por lo que su viabilidad se supedita al cumplimiento de las
exigencias instituidas como inherentes, entre ellas, que las resoluciones jurídicas
disímiles hayan sido brindadas en oportunidad de resolver hipótesis fácticas
idénticas.--------------------------------------------------------------------------------------
A. La equiparación fáctica entre los supuestos de hecho sometidos a
juzgamiento luce cabalmente verificada, pues en sendas ocasiones se trataba de
dilucidar si en el marco de un juicio ejecutivo especial por cobro de honorarios
regulados judicialmente, corresponde -o no- fijar en beneficio del letrado

CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
pretendiente la retribución que el ordenamiento arancelario dispone asignar por
tareas previas a iniciar juicio (art. 104, inc. 5º, Lp. 9459).-----------------------------
B. El disímil tratamiento jurídico y la consecuente divergencia
interpretativa emergente de los resolutorios confrontados aparece ostensible, ni
bien se advierta que en el sublite el Mérito, interpretando la norma contenida en
el art. 104, inc. 5º, Lp. 9459, sostuvo que "(…) aunque ´la remuneración prevista
en el inc. 5 del art. 99 de la ley 8226, es a título de retribución de honorarios y
no de gastos, no implica que deban regularse frente a la mera invocación del
peticionante, pues todo honorario presupone la efectiva prestación profesional,
por lo que a efectos de su regulación es menester contar con elementos de juicio
que demuestren la efectiva actividad profesional cumplida que evidencie la
justicia de la remuneración adicional a la que se retribuye con la regulación que
se practica en el juicio, demostrativa de haber puesto el conocimiento
profesional al servicio de las ´tareas previas a la iniciación del juicio´, al menos
en grado de verosimilitud, extremo que no se satisface con la mera petición
regulatoria con respaldo en la mentada disposición.´” (sic., fs. 77); en tanto que,
en sentido diverso, el Tribunal del que emanaron los precedentes denunciados
como antípoda interpretó que la regulación prevista en el art. 104, inc. 5º, Lp.
9459, debe efectuarse “(…) al margen de cualquier consideración sobre la
naturaleza, valor o complejidad del litigio. Se trata de un arancel fijo acorde lo
indican sus propios términos sin que le quepa al magistrado realizar distinciones
que no dimanan de su texto” (sic., fs. 80 vta.).------------------------------------------
Las restantes condiciones exigidas por la ley ritual para habilitar la
función encomendada a este Alto Cuerpo por la vía del inciso 3º del art. 383 del
CPCC, también se hallan satisfechas de manera suficiente.---------------------------
En efecto, el desarrollo argumental del ensayo casatorio se muestra idóneo
para habilitar el pedido de uniformación de jurisprudencia contradictoria, pues la
recurrente expuso de manera concreta el asunto que mereció diverso tratamiento
jurisdiccional -esto es, la procedencia de la regulación de honorarios previstos en
el art. 104, inc. 5, Lp. 9459 en juicios de este tipo (ejecutivo especial por cobro
de honorarios)-, la manera como había sido juzgada la cuestión en las
resoluciones que se traen como antagónicas, y la hermenéutica que considera
correcta.---------------------------------------------------------------------------------------
II.2. El thema decidendum: ------------------------------------------------------
De lo extractado supra se colige con nitidez que el núcleo del presente
capítulo radica en establecer si en los juicios ejecutivos especiales por cobro de
honorarios, corresponde -o no- regular honorarios al letrado pretensor por tareas
previas captadas por el art. 104, inc. 5º, Lp. 9459 y, en su caso, si la cuantía
legalmente tasada (tres jus) puede ser reducida con fundamento en la simpleza de
la labor propia de la preparación de este tipo de actuaciones.-------------------------
II.3. La normativa arancelaria en juego:--------------------------------------
El art. 104, inc. 5º, Lp. 9459, que literalmente reza: “Consultas. Estudios.
CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
Las actividades extrajudiciales, relacionadas con causa a iniciar o en trámite,
son remuneradas: (…) inc. 5) Por tareas previas a iniciar juicio, abrir carpetas,
fotocopias, etc., tres (3) Jus” (sic).--------------------------------------------------------
II.4. La posición de este Alto Cuerpo:------------------------------------------
A. Ingresando al examen sobre la procedencia sustancial del remedio
impetrado, anticipo compartir la tesis conforme la cual la escasa complejidad de
la tarea previa a la iniciación del proceso ejecutivo especial por cobro de
honorarios judicialmente regulados, en tanto habilita a suponer una menor
importancia de la labor desplegable por el abogado que promueve el juicio,
justifica -por lógica derivación- disponer una reducción proporcional del gaje que
la ley arancelaria establece para remunerar la actuación de que se trata (art. 104,
inc. 5º, Lp. 9459).----------------------------------------------------------------------------
B. No se me escapa que el criterio hermenéutico sustentado en el fallo que
se trae como antípoda cuenta con el respaldo de algún sector de la doctrina (vgr.:
FERRER, Adán, “Código Arancelario, Comentado y anotado, Ley 9459”, edit.
Alveroni, Córdoba, año 2009, pág. 251 y 252), y ha sido mantenida en algunos
pronunciamientos judiciales (entre otros: CCCTrab. y CA Villa Dolores, in re:
“Quiroga Luis Alberto c/ Superior Gobierno de la Pcia. de Córdoba -Ejecutivo
Especial-”, Sent. Nro. 24, 06/09/07 (voto de la mayoría), S.J. Nº 1587, pág. 809;
C2ª CC Cba., en autos: “Vigna, Raúl Ricardo c/ Borbolla, Lorenzo Aparicio -
Ejecutivo-Cobro de Honorarios-”, Sent. Nro. 241, 29/11/10, S.J. Nº 1799, pág.
390).-------------------------------------------------------------------------------------------
C. Sin embargo, adhiriendo a las conclusiones expuestas por otra corriente
jurisprudencial (vgr.: C3ª CC Cba., in re: “Menéndez Anelisa c/ Dipas -
Ejecutivo-Cobro de honorarios”, Sent. Nro. 117, 23/10/08, S.J. Nº 1688, pág.
848; en autos: “Municipalidad de Córdoba c/ De Alesio Rafael Henzo -Ejecutivo
Fiscal”, Sent. Nro. 49, 21/04/05, S.J. Nº 1513, pág. 889; y en: “Municipalidad de
Córdoba c/ Pinter José I. -Presentación Múltiple Fiscal -Ejecutivo Fiscal”, Sent.
Nro. 184, 12/10/06, S.J. Nº 1587, pág. 809; CCCTrab. y CA Villa Dolores, in re:
“Quiroga Luis Alberto c/ Superior Gobierno de la Pcia. de Córdoba -Ejecutivo
Especial-”, Sent. Nro. 24, 06/09/07 (voto en minoría de la Dra. Cortéz Olmedo),
S.J. Nº 1587, pág. 809), entiendo que en los juicios ejecutivos especiales por
cobro de honorarios ya regulados, en donde se reduce en una proporción
considerable la actividad material o jurídica que precede a la iniciación del pleito,
siendo esta tarea preparatoria una actividad mecánica, si bien -y contrariamente
al temperamento asumido por el Tribunal A-quo- corresponde regular honorarios
por apertura de carpeta, no concurren los extremos que la ley computa para
establecer la totalidad del arancel previsto en el art. 104, inc. 5º, Lp. 9459,
justificándose así una disminución del estipendio, para adecuarlo a la tarea real y
efectivamente desarrollada por el abogado en el caso concreto.----------------------
Son varias las razones que concurren a formar convicción sobre el punto.
Acto seguido paso a desarrollarlas.--------------------------------------------------------

CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
D. A modo de reflexión preliminar, considero oportuno memorar que la
moderna concepción del derecho considera como método idóneo para interpretar
la ley, el criterio que se guía por la justicia del caso particular, y que propugna la
búsqueda de soluciones que provengan del buen sentido, de la equidad y del
interés general, más allá de lo que en ocasiones literalmente surge del texto legal
escrito (Cfr.: VENICA, Oscar Hugo, Código Procesal Civil y Comercial de la
Provincia de Córdoba -Ley 8465-, año 1999, edit. Marcos Lerner, tomo III, pág.
165, tercer párrafo).--------------------------------------------------------------------------
La propia Corte Suprema de Justicia de la Nación ha receptado ese
pensamiento, según lo demuestra el desarrollo de la doctrina de la arbitrariedad
que pretorianamente ha consagrado. En efecto, si bien la génesis de esta doctrina
constituyó una herramienta para descalificar los pronunciamientos que se
basaban en el mero voluntarismo del juzgador en detrimento de la ley escrita,
paulatinamente fue abarcando una noción en sentido contrario; o sea,
mancillando las decisiones que se fundan en una abusiva aplicación de la ley
escrita, y que no advierten la notoria injusticia que ello provoca en el caso
particular (Fallos: 235:348).----------------------------------------------------------------
De allí es que el Alto Tribunal haya declarado en forma expresa su
preferencia por aquella interpretación que, “por encima de lo que las leyes
parecen decir literalmente, indaga lo que ellas dicen jurídicamente, es decir, en
conexión con las demás normas que integran el ordenamiento general del país.
En esta indagación no cabe prescindir de las palabras de la ley, pero tampoco
atenerse rigurosamente a ellas, cuando la interpretación razonable lo requiere”
(244:129; causa S-529 del 5-11-965, según cita de Genaro y Alejandro Carrió,
en: "El Recurso Extraordinario por Sentencia Arbitraria", Tercera Ed.
actualizada, pág. 151).-----------------------------------------------------------------------
Como corolario de lo expuesto, la fijación de la premisa de derecho
aplicable al caso, debe siempre cumplir con el principio de “aceptabilidad
racional”, entendido éste como la forma de interpretar la ley y los hechos de la
causa, que se preocupa por la manera en que lo acepta el medio al que rige, lo
cual descarta la posibilidad de caer en soluciones que se presenten como
palmariamente irracionales.----------------------------------------------------------------
E. Por otra parte, esta forma de reglar el razonamiento hermenéutico del
juzgador encuentra recepción legislativa sustancial en los arts. 16 y 1071, C.C.,
en tanto el primero de los preceptos enunciados impone la solución de cuestiones
que riñen con el espíritu de la ley, en base a los principios generales del derecho,
teniendo en consideración las circunstancias del caso; y el segundo, rechaza la
interpretación literal que conduce a un efecto no deseado por el ordenamiento
jurídico en su conjunto.---------------------------------------------------------------------
F. En el ámbito específico de las normas de naturaleza arancelaria, el
sistema positivo en su conjunto se encarga de flexibilizar sus designios y, en
cierto modo, relativizar su imperatividad, al consagrar pautas de corrección

CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
específicamente destinadas a conjurar los eventuales excesos que pudieren
derivar de la aplicación mecánica del Arancel.------------------------------------------
En efecto, nótese si no que el propio régimen arancelario local conmina al
juzgador a interpretar sus normas de manera que aseguren a los profesionales el
derecho a “...una retribución digna y equitativa por la actividad cumplida” (arg.
art. 105, ley 8226, hoy art. 110, ley 9459), aspiración ésta que, reconociendo
sustento en la garantía axil que asiste a todo trabajador a obtener una “retribución
justa” (arg. art. 14 bis, C.N.), concurre a descalificar no sólo aquellas
regulaciones que, por exiguas, repugnen esas elementales pautas de dignidad y
equidad, sino también las que, por desorbitadas, se revelen conculcatorias del
derecho de propiedad que asiste al deudor y que -vale destacar- goza de amparo
legal de idéntica jerarquía (arg. art. 17, C.N.).-------------------------------------------
Asimismo, existe una disposición legal de derecho privado común que
ratifica, con mayor rigor aún, el prealudido deber que pesa sobre los jueces de
priorizar, al tiempo de practicar regulaciones de honorarios profesionales, el
resguardo de aquellos valores y principios superiores por sobre la aplicación
inescrupulosa de las normas locales que rijan en la materia.---------------------------
Me refiero al art. 1627 del Cód. Civil, cuyo último párrafo -agregado por
Ley 24.432- reza textualmente: “...Cuando el precio por los servicios prestados
deba ser establecido judicialmente sobre la base de la aplicación de normas
locales, su determinación deberá adecuarse a la labor cumplida por el prestador
del servicio, los jueces deberán reducir equitativamente ese precio, por debajo
del valor que resultare de la aplicación estricta de los mínimos arancelarios
locales, si esta última condujere a una evidente e injustificada desproporción
entre la retribución resultante y la importancia de la labor cumplida”.-------------
En este orden de ideas, calificada doctrina ha precisado que es necesario
acordar una solución de razonabilidad y justicia que concilie el honorario fijado
por el ordenamiento arancelario con la índole y extensión de la labor realizada
(conf.: DUPUIS, Juan Carlos, en Bueres-Highton, “Código Civil y normas
complementarias. Análisis doctrinario y jurisprudencial”, Buenos Aires,
Hammurabi, 2002, tomo 4-A, pág. 561).-------------------------------------------------
G. De otro costado, me permito acotar que el espíritu que anida en las
disposiciones legales supra comentadas coincide con el que inspirara algunas de
las reflexiones vertidas en el señero y conocido fallo emitido por la Sala -con
anterior integración- in re: “Ruiz y Miérez” (Sentencia Nº 32 de fecha 13 de abril
de 1999), precedente éste cuyos fundamentos considero pertinente evocar aquí,
en cuanto allí se postulara privilegiar en materia arancelaria el debido resguardo
de ciertos standards valorativos por sobre cualquier norma -general o individual-
susceptible de conducir a un desenlace intrínsecamente injusto.----------------------
En efecto, sobre el particular y en lo que es de interés al presente, en dicha
resolución se puso de relieve que “...la norma jurídica es la voluntad del orden
jurídico todo respecto de un caso determinado y, en consecuencia, ningún

CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
pronunciamiento judicial puede, con motivo de la aplicación de un precepto
expreso del ordenamiento -en este caso el arancel profesional- prescindir del
sumum normativo, es decir de la Constitución Nacional; y si la aplicación del
arancel se traduce, en un caso concreto, en el desconocimiento de una garantía
constitucional, el art. 31 de la Carta Magna impone dar prevalencia a ésta,
frente a la disposición legal de inferior jerarquía. De ello resulta que, cuando la
aplicación mecánica del arancel conduce a un desenlace no querido por el
sistema, lesivo del derecho de propiedad (art. 17 C.N.) el juez puede y debe
apartarse de los límites arancelarios para compatibilizar su pronunciamiento
con la referida garantía. Ha dicho la Corte que "la hermenéutica que tiende a
concordar la norma legal con los principios y garantías constitucionales es
correcta y tal alcance tiene la que proscribe regulaciones exorbitantes, en
cuanto para la validez constitucional de los honorarios debe considerarse
también el mérito de la labor que corresponda" (Fallos: 257-157) doctrina que
esta Sala ha receptado (Sentencia N° 2 del 4 de febrero de 1997 in re "Caja
Nacional de Ahorro y Seguro en: Coop. De Vivienda, Consumo, Crédito y
Seguros Sociales Alborada Ltda. - Conc. Prev.- Inc. de Revisión - Recurso de
Revisión")...”.--------------------------------------------------------------------------------
Tales apreciaciones contribuyen a alentar a los jueces para que ejerzan con
prudencia y razonabilidad la prerrogativa que les asiste de verificar, en cada caso
concreto y conforme elementales criterios de justicia y equidad, si la regulación
de honorarios que se obtiene por aplicación estricta de las normas legales
pertinentes satisface -o no- las supremas aspiraciones que subyacen a todo el
ordenamiento jurídico en su conjunto.----------------------------------------------------
Todo ello, en la férrea convicción de que el juez “....no es un intérprete
mecánico del texto que aplica. El ejercicio de la jurisdicción se nutre de
elementos normativos, axiológicos y fácticos y su misión es, en base a esos
elementos, ‘dar a cada uno lo suyo" (sic.).----------------------------------------------
Por lo demás e identificándome plenamente con la ideología que impregna
la resolución sub-comentario, no puedo dejar de mencionar que ya con
anterioridad al presente tuve ocasión de hacer explícita mi adhesión a los
enjundiosos postulados que la informan (en comentario conjunto al fallo a través
del cual la Corte desestimara los recursos intentados en su contra; CS, 20/3/2003;
Fallos 326:678), habiendo abonado en dicha oportunidad y -precisamente- en
estricta coherencia con aquéllos, la idea de que, en tanto se comprenda que el
derecho positivo reconoce como límites infranqueables los “valores”
proclamados en la Constitución Nacional y en los tratados internacionales, “...la
"Razón judicial" quedará liberada del exceso de ritual y tendrá el sustento ético
y moral suficiente como instrumento de convivencia social” (conf.: García
Allocco, Carlos F., Conti, Carlos A. y González Achával, Sergio D., “La cosa
juzgada abusiva. El proceso…”, en L.L.Cba. 2003 -diciembre-, 1335).-------------
H. En sentido coincidente, se impone recordar que la propia Corte

CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
Suprema de Justicia de la Nación ha dejado de lado los porcentuales mínimos
establecidos en la ley arancelaria, frente a supuestos en los que su aplicación
irrestricta arrojaba un honorario exorbitante en relación a la tarea a remunerar,
habiendo justificado tal proceder en los siguientes términos: “...Se trata, en
suma, de que la ley arancelaria se aplique con criterio realista, retribuyendo
suficientemente pero sin excesos la labor profesional de abogados y
procuradores, y evitando que la desnuda aplicación de fórmulas abstractas
conduzcan a un resultado inicuo que se daría, sin dudas, si frente a tareas que
no escapan a lo normal en la actuación de cualquier profesional del derecho se
fijara un emolumento excesivo. (...) Si la labor desarrollada no justifica el
quantum del honorario al que se llega mediante la utilización rígida de los
porcentuales del arancel, los jueces están autorizados a prescindir de ellos para
buscar el resultado más justo, pues es evidente que la ley arancelaria no puede
servir de sostén para conceder lo desmesurado. Lo desmesurado es, en esta
materia, un concepto extraño y antagónico a la finalidad propia del arancel y
que, por tanto, no puede constituir el contenido justo y válido de una decisión
judicial.” (del voto del Dr. Adolfo R. Vázquez en “Decavial S.A. c/ D.N.V.”,
CSJN, 19/08/1999, Fallos: 322:1539, LL 2001-D-455).-------------------------------
I. A la luz de dichas pautas directrices y en aras de justificar
concretamente la hermenéutica propiciada al comienzo, cabe destacar que en este
tipo de procesos, en los que el interesado impetra una demanda ejecutiva especial
tendiente al cobro de honorarios regulados y firmes, la tarea previa a la iniciación
luce singularmente simple, resultando altamente improbable -al menos prima
facie- que la eficaz interposición de la demanda requiera del letrado que actúa,
más esfuerzo que el de procurar la expedición de copia autenticada de la
resolución que contiene la regulación, y la pertinente certificación del tribunal de
que ésta se encuentra firme y en condiciones de ser ejecutoriada, y de quién
resulta responsable del pago (art. 124, Lp. 9459).---------------------------------------
Como se advierte, en esta clase de procesos la actividad previa se ve
reducida sensiblemente en relación a la requerible en otro tipo de causas, toda
vez que el crédito objeto de la ejecución se encuentra documentado en un título
judicial, supuesto en el cual los actos preparatorios no trascienden de la mera
obtención de dicha constancia instrumental, de índole más administrativa que
jurídica.----------------------------------------------------------------------------------------
Sabido es que a las “tareas previas a iniciar juicio” (apertura de
carpetas, fotocopias, etc.), la ley les asigna una recompensa única e invariable de
3 jus (art. 104, inc. 5º, Lp. 9459).----------------------------------------------------------
Cabe aclarar que, según la postura asumida por este Alto Cuerpo desde
hace tiempo, de la recta interpretación del texto de la ley surge que se trata de
“honorarios” y no de “gastos” (Conf. TSJ, Sala Civil, en autos: “Lares y Tonello
SRL c/ Carlos Emilio Riva -Ejecutivo”, A.I. Nº 784, 02/10/96, S.J. Nº 1120, pág.,
691 y 692; y, más recientemente, “Degano Adriana Yolanda c/ Cidem SRL -

CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
Ejecutivo Especial-Recurso de Casación”, Sent. Nro. 66 del 02/06/03).-------------
Para instituir esta remuneración fija, la ley presume, a partir de las reglas
de la experiencia, que antes de la tarea judicial propiamente dicha el profesional
tiene que desplegar una labor previa, material y jurídica, tendiente a la
preparación del caso cuya defensa asume.------------------------------------------------
Así, la regulación en cuestión apunta a retribuir las gestiones previas a la
iniciación de un pleito, las que en algunos supuestos insumen una considerable
actividad profesional, como por ejemplo: búsqueda de antecedentes doctrinarios
y jurisprudenciales, recopilación de documentos, búsqueda y examen de títulos,
entrevistas con las partes o terceros, comunicaciones telefónicas, concurrencia a
oficinas para recabar datos, evaluación y armado de la prueba, etc. (Conf.
Cámara 3ª en lo Civ. y Com. Cba., in re: “Municipalidad de Córdoba c/ Pinter
José I. -Presentación Múltiple Fiscal-Ejecutivo Fiscal-”, Sent. Nro. 184,
12/10/06, publicado en S.J. Nº 1587, pág. 809).-----------------------------------------
Empero, estoy persuadido de que en los juicios ejecutivos especiales por
cobro de honorarios, esa presunción (afincada -reitero- en las reglas de la
experiencia) queda descartada por los datos irrefutables de la realidad.-------------
Resulta de público conocimiento que en estas ejecuciones especiales, esa
labor previa se reduce considerablemente, porque en general, casi no existe
actividad material, ni mucho menos jurídica con antelación a la promoción de la
demanda. Tal como lo he puesto de resalto, todo se reduce a la obtención de las
fotocopias requeridas por el art. 124, Lp. 9459.-----------------------------------------
Siendo ello así, se advierte sin hesitación que la tarea preparatoria del
pleito es exigua, simple y mecánica, no requiriéndose más examen jurídico que el
absolutamente superficial, consistente en controlar que el certificado que expida
el tribunal contenga los requisitos previstos por el precepto arancelario antes
citado (art. 124, ib.).-------------------------------------------------------------------------
Sobre la base de tal apreciación, adscribo plenamente al temperamento
que postula que, en las circunstancias apuntadas, “...no concurren los extremos
que la ley computa para establecer tal tipo de remuneración, que en gran
medida deviene por tal motivo incausada, traduciéndose en un beneficio
económico para el abogado que no tiene su correlato en una tarea real y
concreta y en una nueva carga para el deudor (…)” (Cámara 3ª en lo Civ. y
Com. Cba., in re: “Municipalidad de Córdoba c/ De Alesio Rafael Henzo -
Ejecutivo Fiscal”, Sent. Nro. 49, 21/04/05, publicado en S.J. Nº 1513, pág. 889).-
J. Así las cosas, entiendo que los tribunales deben ejercer la prerrogativa
que en materia arancelaria les asiste, para interpretar y aplicar las normas legales
de modo tal de asegurar, en cada caso particular, la satisfacción de los supremos
valores de justicia y equidad que las inspira.---------------------------------------------
Corresponde, pues, dar acabado cumplimiento al prealudido control de
razonabilidad de la retribución, aplicándolo aún tratándose -como en el caso- de
un concepto arancelario legalmente tasado en un valor fijo e invariable (3 jus),

CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
pues tal proceder halla justificación validante en atención al discreto y razonable
equilibrio que debe mediar entre la tarea profesional a retribuir y el monto del
honorario que se obtiene por aplicación de las normas pertinentes.------------------
Acorde con tales nociones -y bien que en materia de regulación mínima en
juicios ejecutivos sin oposición de excepciones-, he sostenido que: “...el art. 105
dispone que los honorarios son una retribución ‘digna y equitativa por la
actividad cumplida’, de modo que no podemos prescindir de la efectiva actividad
profesional como abogada. Por un lado la actividad desplegada es solo la
demanda, pre impresa, sin ningún tipo de adicional cualitativo. Por el otro, éste
como otros supuestos análogos, generalmente forman parte de un conjunto de
pleitos en serie, donde la rentabilidad de la actividad que justifica el servicio
prestado, es el conjunto de regulaciones mínimas más la ‘apertura de
carpetas’...” (conf. mi voto en: “Credicentro S.A. c/ Campos, Olga del Valle -
Títulos ejecutivos - Rec. de Casación”, Sent. Nº 83 del 05/08/2008).----------------
K. A guisa de colofón, y atento que uno de los resolutorios que se trae
como contradictorio (vide fs. 80 vta.), cita un precedente de este Alto Cuerpo,
dictado en los autos: “Degano Adriana Yolanda c/ Cidem SRL -Ejecutivo
Especial-Recurso de Casación”, Sent. Nro. 66 del 02/06/03, resolución en la que
a su vez se cita un antecedente anterior (“Lares y Tonello SRL c/ Carlos Emilio
Riva -Ejecutivo-”, A.I. Nº 784, 02/10/96), estimo prudente aclarar que la
solución a la que se arriba en los presentes, en modo alguno se contrapone con la
doctrina que informan dichos pronunciamientos.---------------------------------------
Nótese al respecto, que en el precedente más antiguo (Caso: “Lares…”),
este Alto Cuerpo se limitó a determinar que la suma cuyo pago disponía el art.
99, inc. 5º, Lp. 8226 (actual art. 104, inc. 5º, Lp. 9459) accede al concepto de
“honorarios” -no al de “gastos”-, y que por tal razón, sólo pueden incluirse en la
liquidación (art. 564, C.P.C.C.) cuando han sido regulados por el juez.-------------
En el segundo de los resolutorios (Caso: “Degano…”), esta Sala -aunque
con distinta integración-, reiteró la doctrina antes reseñada, añadiendo que el
quantum de lo pretendido en demanda no debía incidir de manera alguna en la
cuantificación del emolumento de que se trata.------------------------------------------
Pero, ni en uno ni en otro precedente, este Tribunal Superior emitió juicio
alguno en relación a la materia que se debate en los presentes, esto es, la
posibilidad de reducir dicho estipendio con fundamento en la escasez y
simplicidad de la labor previa a retribuir.-------------------------------------------------
L. Por último, resta precisar que el criterio legal que se pregona en el
subjúdice no importa en modo alguno habilitar a los jueces a apartarse a su libre
arbitrio de los emolumentos tarifados en los ordenamientos arancelarios
provinciales.----------------------------------------------------------------------------------
Lejos de ello, tal prerrogativa judicial sólo adquiere operatividad cuando
se verifican en el caso concreto los presupuestos a los que la ley supedita su
válido y regular ejercicio, a saber: a) que el desequilibrio entre la verdadera

CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
entidad del servicio profesional prestado y la regulación mínima legal se aprecie
ostensible; y b) que la causa no exhiba circunstancias especiales que justifiquen -
no obstante- proveer a su mantenimiento.------------------------------------------------
Sin perjuicio de lo expuesto hasta aquí, me apresuro a hacer explícito mi
disenso con la postura asumida por el Tribunal a-quo, en el sentido de que no
corresponda regulación alguna, en tanto, por razones de elemental lógica, resulta
dable suponer que alguna labor, por magra que sea, ha precedido -siempre- a la
efectiva promoción del juicio.--------------------------------------------------------------
En esa inteligencia, aún cuando no corresponda reconocer al letrado el
derecho a percibir -en toda su extensión- el honorario tabulado en el inc. 5º del
art. 104, C.A. (3 jus), entiendo que la solución que mejor compatibiliza la letra de
la ley con los supremos valores de justicia y equidad, y con los principios de
razonabilidad y proporcionalidad que imperan en la materia, finca en regular por
tal concepto un porcentaje de aquel estipendio legal, que se juzgue digna
retribución en cada caso concreto, en atención a las particularidades que informe
la causa.---------------------------------------------------------------------------------------
II.5. En definitiva, la sentencia impugnada no se adecua a la correcta
interpretación de las normas y principios que regulan los honorarios desarrollada
en los considerandos precedentes, por lo que propongo hacer lugar al recurso de
casación articulado en su contra y disponer su revocación.----------------------------
Dejo en tal sentido expresado mi voto.-------------------------------------------
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL SEÑOR VOCAL
DOCTOR ARMANDO SEGUNDO ANDRUET (h), DIJO:--------------
Adhiero a los fundamentos brindados por el Señor Vocal Carlos Francisco
García Allocco. Por ello, compartiéndolos, voto en igual sentido a la primera
cuestión planteada.---------------------------------------------------------------------------
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, LA SEÑORA VOCAL
DOCTORA M. DE LAS MERCEDES BLANC G. DE ARABEL, DIJO:------
Comparto los fundamentos expuestos por el Señor Vocal del primer voto.-
Así voto.-------------------------------------------------------------------------------
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, EL SEÑOR VOCAL
I. Respetando la secuencia propuesta al comienzo, corresponde ahora
abordar el tratamiento del recurso impetrado por el Dr. Flavio Acosta por
derecho propio, y con invocación del inc. 3° del art. 383 del C.P.C.C.. En tal
faena, ha menester recordar que el casacionista fustiga la interpretación legal
sustentada en el pronunciamiento bajo anatema, predicándola contraria a la que
fue sentada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Séptima
Nominación de esta ciudad, en autos: “Zakheim, Jorge Alberto c/ Dirección de
Rentas de la Provincia de Córodoba -Ejecutivo-Cobro de Honorarios-Expte.
1580862/36” (Auto Nº 530 del 22/09/09), y en la causa: “Zakheim, Jorge Alberto
c/ Fisco de la Provincia de Córdoba -Ejecutivo-Cobro de Honoarios-Expte.

CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
1505495/36" (Auto Nº 529 del 22/09/09), cuyas copias juramentadas acompaña a
fs. 82/83 y 87/88, respectivamente.--------------------------------------------------------
En miras a demostrar el antagonismo hermenéutico denunciado, destaca
que el fundamento utilizado por la Cámara A-quo se contradice de manera
evidente con la postura adoptada por la Cámara 7ª en las resoluciones que se
traen a cotejo, las que presentan idénticas características fácticas.--------------------
Enfatiza que la contradicción resulta evidente, por cuanto en la resolución
en crisis se sostiene que los honorarios por la tramitación de un juicio ejecutivo
sin oposición de excepciones se debe aplicar la reducción del art. 81, Lp. 9459,
en tanto que en los precedentes citados a cotejo se sostiene que no se debe violar
el mínimo de diez jus dispuestos por el art. 36 de la Lp. 9459, sin importar si se
cumplieron las etapas procesales o no.----------------------------------------------------
II. Como primera medida, corresponde inspeccionar la corrección del
juicio de admisibilidad formal concretado por el tribunal de Mérito, respecto de
este capítulo recursivo.----------------------------------------------------------------------
A tal fin se advierte que, en relación a los fallos traídos como
contradictorios (ambos emanados de la Cámara de Apelaciones de Séptima
Nominación en lo Civil y Comercial), restan satisfechos los requerimientos
exigidos por el rito, en tanto en ellos, al igual que aconteciera en el sublite, se
trataba de determinar si, no habiendo mediado oposición de excepciones a la
demanda ejecutiva de exigua cuantía, los honorarios mínimos establecidos en el
art. 36 de la ley 9459 para la hipótesis de tramitación total del juicio ejecutivo en
primera instancia, resultaban -o no- pasibles de la reducción que prevé el art. 81,
ib., cuestión ésta que, en los pronunciamientos de las Cámaras de Apelaciones de
Séptima y de Cuarta Nominación en lo Civil y Comercial de esta ciudad,
mereciera soluciones encontradas, fundadas en la adscripción de criterios
antagónicos respecto a la interpretación legal atribuible a las normas arancelarias
comprometidas en su dilucidación (arts. 36 y 81, ib.).----------------------------------
III. Así plasmada la divergencia hermenéutica cuya superación se impetra
ante esta Sede extraordinaria, anticipo que, sobre el particular, esta Sala ha tenido
oportunidad de expedirse con anterioridad al presente, sentando criterio -por
Mayoría- in re: “Credicentro S.A. c/ Campos, Olga del Valle -Títulos Ejecutivos-
Otros-Cuerpo de Copia-(Expte. N° 609113/36)-Recurso de Casación” (Sentencia
Nro. 83 del 05/08/08).-----------------------------------------------------------------------
En dicho precedente, se sostuvo:--------------------------------------------------
“(…) la tarea profesional cumplida en el proceso de naturaleza ejecutiva
debe regularse conforme a las específicas normas que atienden a su particular
carácter y que el mínimo de diez jus fijado por el art. 34 de la ley 8226, relativo
al honorario mínimo para los juicios ejecutivos es sólo para los casos en que se
hubiera desarrollado íntegramente el proceso ejecutivo sin haberse obviado
ninguna de las etapas del mismo (…)”.---------------------------------------------------
“Esta es la única solución posible si se atiende al texto de la norma bajo

CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
análisis que literalmente dispone: ´En ningún caso...los honorarios del
profesional podrán ser inferiores a...diez (10) jus por la tramitación total en
primera instancia, en procesos ejecutivos y de apremio...”.---------------------------
“Ello así, en mi opinión el sub lite -a despecho de lo pretendido por el
recurrente- no puede ser subsumido en la regla del art. 34, desde que no
configura la hipótesis fáctica normada por tal disposición que -reitero- refiere
sólo a los juicios ejecutivos en los cuales se dio cumplimiento a la totalidad de
las etapas procesales previstas por el rito, sin supresión de ninguna de ellas”.---
“Por otro costado, corresponde señalar que sí existe en el ordenamiento
arancelario vigente otra norma que específicamente regula la situación concreta
de autos”.-------------------------------------------------------------------------------------
“Me refiero a la contenida en el art. 78 de la ley 8226, que dispone para
las hipótesis de juicios ejecutivos sin articulación de excepciones (a contrario:
sin tramitación total) la aplicación del sesenta por ciento (60%) de la escala del
art. 34”.---------------------------------------------------------------------------------------
“En definitiva, en la especie el juicio ejecutivo de monto mínimo se ha
tramitado sin que el demandado haya opuestos excepciones al progreso de la
acción”.---------------------------------------------------------------------------------------
“Por lo tanto la tramitación del proceso no ha sido íntegra”.----------------
“Esto provoca la inaplicabilidad del honorario mínimo fijado en el art. 34
de la ley 8226 e impone la subsunción del caso de marras en el art. 78 del mismo
cuerpo legal que ordena la aplicación del 60% de la escala de aquél” (del voto
del Dr. Sesin, que conforma la mayoría).-------------------------------------------------
Por mi parte, adhiriendo a esa tesis hermenéutica, puse de relieve en la
ocasión, que el art. 36, Lp. 9459, en su penúltimo párrafo -y en lo que es de
interés al presente- establece, con vocación de generalidad, que en ningún caso
(exista o no base económica) los honorarios del letrado podrán ser inferiores a
diez jus por la tramitación total en primera instancia, en procesos ejecutivos, y el
art. 81, ib., prevé, con carácter de lex specialis que “En los juicios en los que no
se han articulado excepciones, se aplica el sesenta por ciento (60%) de la escala
del art. 36”.-----------------------------------------------------------------------------------
En función de ello, y siendo idéntica la redacción de las previsiones de la
ley arancelaria anterior (Lp. 8226) y el actual compendio (Lp. 9459), entiendo
que caben aquí los mismos fundamentos expuestos en el precedente citado.-------
La literalidad de las normas es clara y no ofrece marco para la
interpretación: en el juicio ejecutivo que llega a sentencia sin la oposición de
excepciones, la actividad del abogado que sólo interpuso la demanda es el 60%
de la escala del art. 36.----------------------------------------------------------------------
Es más, cabe precisar que la ley 9459 vino a confirmar nuestra posición
porque, por un lado, contempla la situación de los juicios de escaso monto, donde
el mínimo debe ser perforado (última parte del art. 36 que el derogado art. 34 no
lo hacía), y por el otro, el art. 81 sólo establece un mínimo para la preparación de

CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
la vía ejecutiva y no para el juicio ejecutivo.---------------------------------------------
Conforme lo expuesto y resultando que la sentencia recurrida se ajusta a la
doctrina propugnada, por cuanto regula los honorarios profesionales conforme
las pautas del art. 81 de la Ley 9459, propongo rechazar el recurso de casación.
Así me pronuncio.-------------------------------------------------------------------
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, EL SEÑOR VOCAL
DOCTOR ARMANDO SEGUNDO ANDRUET (h), DIJO:----------------------
I. El voto del Sr. Vocal Dr. Carlos Francisco García Allocco a esta
segunda cuestión contiene una síntesis de agravios casatorios que satisface en
plenitud las exigencias que rigen la emisión de un pronunciamiento válido en la
instancia de que se trata, por lo que a ella me remito, a fin de no incurrir en
estériles reiteraciones.-----------------------------------------------------------------------
II. Sin embargo, disiento con mi distinguido colega en orden a la
conclusión a que arribara en tratamiento del recurso de casación deducido por el
Dr. Flavio Acosta, por derecho propio, fundado en la causal prevista en el art.
383, inc. 3º del C.P.C.C.--------------------------------------------------------------------
II.1. Sucede que, tanto como Vocal de la Cámara de Apelaciones de
Quinta Nominación en lo Civil y Comercial (autos “Merolli Hermanos SRL c/
Tello Ángel - Ejecutivo”, Sentencia Nº 173 del 6/11/2003), cuanto como integrante
de esta Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia (conf. sentencia nº
167 del 25/11/2008), me he pronunciado de manera reiterada por el mantenimiento
derechamente del mínimo previsto por la ley arancelaria, por lo cual, no habiendo
nuevas razones que modifiquen aquellos argumentos, ratifico aquí mi postura,
emitiendo mi voto en tal sentido.-------------------------------------------------------------
II.2. Aclaración preliminar:---------------------------------------------------------
Considero oportuno hacer una aclaración previa referida a la nueva
normativa arancelaria que resulta de aplicación al subjúdice.----------------------------
En relación a ello, considero pertinente precisar que las reglas de derecho
que se encuentran en juego en los presentes (arts. 36 y 81, Lp. 9459), en su parte
pertinente son idénticas a las contenidas en el art. 34 y 78, respectivamente, de la
ley 8226.------------------------------------------------------------------------------------------
Por tal motivo, caben aquí las mismas apreciaciones que he efectuado con
antelación en los precedentes ut supra citados.---------------------------------------------
II.3. De cualquier manera, dejamos abierta al menos en perspectiva una
hipótesis en donde no existiría ninguna objeción a perforar dicho mínimo
minimorum de diez jus, donde la variable para tal ajuste no está en función de la
previsión del art. 78 del CA (actual art. 81, Lp. 9459), sino en la misma base
económica del pleito.---------------------------------------------------------------------------
En esos supuestos, que indudablemente no son corrientes, sino que son
demostraciones sin duda alguna de una sociedad desquiciada, en donde deudores y
acreedores no han logrado establecer una regla de correspondencia de sentido
común para atender sus deudas y reclamar sus créditos, es que aparece
CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
ostensiblemente inicuo que no se regule honorarios por debajo del mínimo de diez
jus; mas reiteramos, se trata de supuestos donde la injusticia extrema que
significaría consolidar esa cantidad de dinero que representan 10 jus de honorarios,
pues no puede ser protegida por ningún sistema de derecho. El viejo apotegma lex
iniustissima non est lex se entifica en éstos casos, que también son trágicos, aunque
en rigor, no sean los que componen el repertorio de los que bajo dicha especie se
nombran.------------------------------------------------------------------------------------------
II.4. A los efectos de sostener nuestro argumento, indicamos que el
ordenamiento jurídico arancelario, como conjunto modalizador de las diferentes
conductas de los ciudadanos, efectúa una ponderación más amplia que la
meramente económica cuando impone determinados contenidos deónticos. La
mirada patrimonial en modo alguno agota la visión profesional, pues por caso si
así fuera, inexistentes serían los profesionales que por ningún rédito económico
asumen cargas laborales; desconocer ello, es poner en duda la indiscutida función
social que el ejercicio de la abogacía tiene.----------------------------------------------
La pretensión de estrechar los mínimos previstos, de ser atendida, importaría
afectar a otros interesados en asegurar que la ley sea un eficaz instrumento de la
justicia. No resulta posible efectuar una mera apreciación cuantitativa de los valores
en juego en un pleito, para con esa pauta proceder a efectuar la correspondiente
regulación de honorarios, adviértase pues, que aún en aquellos casos en donde la
regulación de honorarios no esta signada por los mínimos que la ley impone, se
prevé la cualificación no cuantitativa de la retribución arancelaria basándose en las
pautas cualitativas que la ley ha previsto en el art. 36 del CA (actual art. 39, Lp.).
Se tratan precisamente de esas mismas pautas cualitativas las que la ley ha
tenido en cuenta, cuando ha dispuesto de la existencia en una regulación mínima
minimorum en atención a que la base regulatoria no alcance a pertenecer ni a una
unidad económica. De allí se impone, que no respetar esos mínimos que en
abstracto la ley ha comprendido justos, significa atentar contra la propia dignidad
del hacer profesional puesto que, ellos se hacen cargo a priori, de que la retribución
profesional no se impone solamente por el quantum del juicio.--------------------------
Mirar de esa forma las cuestiones involucradas en las regulaciones
arancelarias, significaría una visión estrecha y excesivamente crematística de la
profesión de abogado, que por esencia tiene una dimensión social y dignificante
que no puede ser olvidada.---------------------------------------------------------------------
El abogado no defiende una causa exclusivamente por el quántum de ella,
está pues en juego su propia dinámica de lo justo, por ello, no resulta desatinado en
principio como hemos dicho, pensar que ante casos donde la base regulatoria del
pleito no alcanza al umbral previsto por la ley para una unidad económica, el
mínimo de diez jus es lo que efectúa aquella ponderación axiológica y en última
instancia de verdadera enjundia para la gestión de abogar por otros.--------------------
II.5. Que seguramente se podrá argumentar en contra de lo dicho, y tal como
conocemos que ha venido siendo el temperamento central del voto de la mayoría de

CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
la Sala de este Alto Cuerpo, en orden a que se ha mirado la relación que resulta del
art. 78 del C.A. (actual art. 81, Lp. 9459), en cuanto que impone la reducción al
60% de los honorarios cuando no se han articulado excepciones como que a la vez,
el art. 34 ib. (actual art. 36, Lp. 9459) que impone los mínimos, se refiere a la
tramitación total del juicio; en modo alguno modifica el temperamento antes dicho.-
En realidad una tesis así sostenida, lo que ha tenido que efectuar es realizar
un proceso de analogía que en verdad es intransitable, terminando por asimilar que
la ‘falta de excepciones’ es lo idéntico a ‘no completitud’ del juicio. La mencionada
analogía, más allá del carácter fuerte que a la misma se le puede reconocer, en rigor
no puede soslayar un aspecto si se quiere previo que como tal es la que autoriza la
posibilidad de efectuar la misma operación intelectual. Me refiero en síntesis, a la
necesariedad de que exista identidad de géneros o también nombrada como
identidad de razón, que deben coexistir entre los presuntos entes analogables y que
en el caso, se refieren como es obvio a entes procesales (cfr. Falcon y Tella, M.; El
argumento analógico en el derecho, Madrid, Civitas, 1991, pág. 86).-------------------
La naturaleza del giro utilizado en el art. 34 del CA (actual art. 36, Lp.
9459): ‘tramitación total en primera instancia’, apela a la referencia a que exista lo
que por esencia define la existencia de una tramitación total, como es, que se haya
logrado la conclusión del segmento procesal que se inició con una determinada
demanda, esto es, que exista una sentencia. Que ínterin de ella, hayan habido o no
excepciones no es un dato sustancial a los fines de comprender la tramitación total,
aunque como es obvio sí será un dato contingente necesariamente, para la
ponderación de la regulación arancelaria cuando el caso a regular se encuentre por
encima de una unidad económica y por lo tanto, no quede atrapado por los mínimos
previstos por la ley.-----------------------------------------------------------------------------
La existencia o no de excepciones no modifica el carácter de haberse
tramitado completamente o totalmente el juicio ejecutivo, en todo caso, habrá
habido mayor o menor complejidad en su tramitación y por lo tanto, es que cuando
el mismo se ubica por encima de una unidad económica es que orienta,
regulaciones arancelarias completas o reducidas. Más cuando está por debajo de esa
cota, la ley ha requerido sólo la tramitación completa, esto es, la que ha concluido
con una sentencia.-------------------------------------------------------------------------------
Finalmente cabe señalar que hacer una hermenéutica de la regulación
arancelaria del art. 34, 3er. párrafo del C.A. (actual art. 36, Lp. 9459) acorde lo que
resulta del art. 78 del C.A. (actual art. 81, Lp. 9459), deviene en nuestra mirada,
interpretar por lo genérico lo que está dispuesto sólo en un carácter excepcional y
excluyente; lo cual también pone en duda el carácter virtuoso de la misma
argumentación; en realidad nos estamos refiriendo a una variable del sofisma de
non causae ut causae -no causa por causa- el que en realidad daría fortaleza a dicho
ensayo (cfr. nuestro libro Teoría general de la argumentación forense, Córdoba,
Alveroni, 2001, pág. 326).---------------------------------------------------------------------
II.6. La sentencia impugnada no se adecua a la correcta interpretación de

CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
las normas y principios que regulan los honorarios, desarrollada en los
considerandos precedentes, por lo que auspicio hacer lugar al recurso de casación
articulado en su contra y disponer la anulación de la misma, también en este
segmento.-------------------------------------------------------------------------------------
Así me expido.-----------------------------------------------------------------------
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, LA SEÑORA VOCAL
DOCTORA M. DE LAS MERCEDES BLANC G. DE ARABEL , DIJO:-----
I. El voto del Sr. Vocal Dr. Carlos Francisco García Allocco contiene una
síntesis de agravios casatorios que satisface en plenitud las exigencias que rigen
la emisión de un pronunciamiento válido en la instancia de que se trata, por lo
que a ella me remito, a fin de no incurrir en estériles reiteraciones.------------------
II. Ahora bien, respecto de lo que ha mediado discrepancia entre los
Vocales preopinantes, anticipo que -en lo personal- adhiero a la solución
propugnada por el Dr. Carlos Francisco García Allocco, toda vez que -a mi
juicio- la divergencia jurídica planteada ante esta Sala (recurso de casación
deducido por el Dr. Flavio Acosta, por derecho propio, con invocación de la
causal prevista en el art. 383, inc. 3º, C.P.C.C.) debe ser resuelta en el sentido allí
indicado.---------------------------------------------------------------------------------------
III. A fin de zanjar la disímil interpretación sobre cuál es la pauta
arancelaria en la que corresponde subsumir el caso de marras (regulación de
honorarios en un juicio ejecutivo de exigua cuantía, en el que no medió oposición
de excepciones), esto es, si la norma aplicable es el art. 36 o el art. 81 de la Ley
9459, considero necesario examinar primeramente el texto de ambos dispositivos
legales.-----------------------------------------------------------------------------------------
Así, la parte pertinente del art. 36, Ley 9459, establece que “(…) En
ningún caso, exista o no base económica; los honorarios del profesional podrán
ser inferiores a (…) diez (10) Jus por la tramitación total en primera instancia,
en procesos ejecutivos (…)”, en tanto que el art. 78, ib., reza que “En los juicios
ejecutivos en los que no se han articulado excepciones se aplica el sesenta por
ciento (60%) de la escala del art. 34. (...)” (los destacados me pertenecen).-------
De la transcripción precedentemente efectuada, advierto que el art. 36, del
Código Arancelario vigente al momento en que se prestó la tarea profesional,
prevé un mínimo minimorum para la regulación de la labor desarrollada en un
juicio ejecutivo, que el art. 81, ib., autoriza reducir en función de que no se hayan
opuesto excepciones.------------------------------------------------------------------------
Es claro, que cuando el art. 36, Ley 9459, cuantifica los gajes
profesionales por la íntegra tramitación en primera instancia del juicio ejecutivo,
debe entenderse que alude al procedimiento ejecutivo que transitó por la totalidad
de las etapas procesales previstas por el rito, sin supresión de ninguna de ellas.---
En el caso, la no oposición de excepciones importó la innecesariedad de
correr traslado de las mismas, y eventualmente, de abrir a prueba la causa y
producir alegatos (arts. 551, 552 y 554, C.P.C.C.).-------------------------------------

CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
En ese orden de ideas, resulta patente que el caso engasta perfectamente
en el supuesto contemplado por el art. 81, Ley 9459, que prevé para el supuesto
de no oposición de excepciones una reducción del arancel, debido a la supresión
de etapas del juicio ejecutivo que impide ponderar que el mismo tuvo una
tramitación total en la primera instancia.-------------------------------------------------
A lo expresado debo agregar que, a la hora de resolver la cuestión, no es
dable prescindir del hecho -destacado por el Dr. García Allocco- consistente en
que en el Código Arancelario actualmente vigente, el legislador ha previsto por
un lado, supuestos en los que expresamente se autorizó la perforación del mínimo
minimorum, y por el otro, al regular la cuantificación de honorarios en lo que
específicamente a los juicios ejecutivos se refiere, sólo dispuso un mínimo para
la preparación de la vía ejecutiva (ver art. 81, Ley 9459); lo que confirma el
temperamento expuesto.--------------------------------------------------------------------
Por tanto, el caso de marras debe subsumirse en el art. 81, Ley 9459, que
ordena la aplicación del 60% de la escala del art. 36, ib..------------------------------
Por último, es menester puntualizar que la inteligencia adoptada sobre el
tópico en discusión en modo alguno violenta derechos o garantías del letrado.----
Por el contrario, importa diferenciar adecuadamente situaciones disímiles,
cuya equiparación tornaría injustas las regulaciones de honorarios efectuadas
para retribuir digna y equitativamente la faena cumplida. Y por cierto que
deviene incontestable que la labor profesional desempeñada por el letrado, el
tiempo insumido en la defensa de los intereses de su cliente y la responsabilidad
comprometida en el juicio, no son iguales respecto de un pleito tramitado
íntegramente, que con relación a un proceso ejecutivo en el que no medió
oposición de excepciones.------------------------------------------------------------------
Resulta de toda justicia entonces, poner las cosas en sus justos límites y
reconocer en este último supuesto una retribución acorde a la reducción que la
labor del abogado ha experimentado en función de la extensión abreviada de
tiempos y de esfuerzos por la supresión de etapas procesales; regulación que -
evidentemente- nunca podría ascender al cien por ciento del honorario mínimo a
que da lugar la tramitación íntegra del pleito.--------------------------------------------
IV. Conforme todo lo expuesto y resultando que la sentencia recurrida se
ajusta a la doctrina aquí propugnada, desde que regula los honorarios
profesionales conforme las pautas del art. 81, Lp. 9459, postulo rechazar el
recurso de casación.-------------------------------------------------------------------------
Dejo así expresado mi voto.--------------------------------------------------------
A LA TERCERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL SEÑOR VOCAL
Conforme la solución que, respecto de las cuestiones anteriores,
prevaleciera en el seno del presente Acuerdo, corresponde:---------------------------
I. Hacer lugar al recurso de casación deducido por la cesionaria Sra. Isabel
Guerrero con invocación del motivo previsto en el inc. 3º del art. 383, C.P.C.C.
CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
y, en consecuencia, anular parcialmente el pronunciamiento atacado, sólo en
cuanto a lo decidido respecto de los honorarios por apertura de carpeta (art. 104,
inc. 5º, C.A.).---------------------------------------------------------------------------------
II. Rechazar el recurso de casación impetrado por derecho propio por el
Dr. Flavio Acosta, bajo el amparo de la causal prevista por el inc. 3º del art. 383,
C.P.C.C..--------------------------------------------------------------------------------------
III. A fin de evitar el dispendio de una nueva etapa procesal, y teniendo en
cuenta que las reflexiones propuestas en tratamiento del planteo casatorio
contienen ínsito un anticipo del desenalce asignable a la controversia suscitada
sobre el particular, se estima conveniente prescindir del reenvío y, en uso de la
prerrogativa conferida por el art. 390 del C.P.C.C., dejar definitivamente
dirimida la litis en esta misma oportunidad.----------------------------------------------
III.1. En cumplimiento de ese objetivo, deviene insoslayable recordar que,
conforme surge del libelo obrante a fs. 53/55, la Sra. Guerrero, en su carácter de
cesionaria del Dr. Jorge A. Zakheim, se agravió ante la Alzada por cuanto el
Inferior no regulara la totalidad del gaje previsto en el art. 104, inc. 5º del C.A.
para las tareas previas a la iniciación del juicio, asegurando que el mismo no
admite morigeración alguna, por tratarse de un honorario fijo y predeterminado
por la norma de referencia.-----------------------------------------------------------------
Al respecto, enfatiza que, siguiendo el tradicional adagio “Ubi lex no
distinguit, nec nos distinguere debemos”, la norma debe ser aplicada en el
sentido que indican su propios términos, sin que sea dable al juez y so pretexto
de penetrar en su espíritu, hacer distinciones que no dimanan de ella.---------------
III.2. Los argumentos desarrollados al tratar el recurso de casación y la
conclusión que se alcanzó al respecto, son suficientes para descalificar la
procedencia de la pretensión impugnativa dirigida a reclamar que los honorarios
regulados en concepto de “apertura de carpeta” sean elevados a la suma
equivalente a los tres jus que prevé el art. 104, inc. 5º, Lp. 9459, por lo que basta
remitir a ellos, dándolos por reproducidos aquí, brevitatis causae.-------------------
Resta agregar, para finalizar, que existe una razón más –de estricto corte
axiológico- que justifica la solución a la que se arriba.---------------------------------
Sabido es que si bien el letrado tiene la facultad de impetrar juicio
ejecutivo especial tendiente al cobro de los honorarios regulados judicialmente
(art. 119, Lp. 8226 –actual art. 124, Lp. 9459-), la compilación adjetiva le
permite también instar el cobro compulsivo de sus emolumentos en el mismo
expediente donde se regularon, mediante el trámite de ejecución de sentencia
previsto en el art. 801 y ss. del C.P.C.C..-------------------------------------------------
De esta manera, si bien la opción que brinda la directriz contenida en el
código arancelario resulta legítima, pues tiende a brindar una herramienta útil al
letrado -beneficiario de los honorarios- para que pueda separarse del pleito del
cual resulta ajeno y con ello no ver entorpecido su cobro por ninguna razón
extraña a sus propios intereses, la elección que el profesional efectúe no puede

CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
generar en el deudor de los honorarios un detrimento excesivamente más gravoso
que en el caso que hubiera instado la vía de ejecución de sentencia.-----------------
De lo expuesto puede afirmarse –sin hesitación- que si el profesional no
tiene la necesidad de acudir al juicio ejecutivo especial, toda vez que el
ordenamiento ritual autóctono le permite hacerlo en el mismo expediente (art.
801, inc. 3º, C.P.C.C.), ello revela de un modo palmario que el análisis del título,
y con ello la tarea a desplegar previo a impetrar la demanda, resulta sumamente
ínfima, quedando reducida, como ya he dicho, a la extracción de las fotocopias
requeridas por el art. 124, Lp. 9459.-------------------------------------------------------
Es más, esta es la interpretación que ha inspirado a la nueva regulación
arancelaria (Lp. 9459), la que contiene una previsión expresa en el sentido que si
el profesional optare por la vía del juicio ejecutivo, los honorarios que se
devengaren en éste sólo podrán perseguirse por vía de ejecución de sentencia en
el mismo proceso (art. 124, 2do. párr., ib.).----------------------------------------------
Por otro lado, la inteligencia de lo decidido se compatibiliza
adecuadamente con la regla de interpretación “favor debitoris”, que significa que
en los casos dudosos, debe interpretarse en el sentido menos gravoso u oneroso
para aquel que revista el carácter de deudor (arg. art. 499, C.C.).---------------------
III.3. Sentado cuanto antecede y en trance de precisar qué porcentaje del
arancel fijo contemplado en el inc. 5º del art. 104, C.A., procede reconocer al
abogado en supuestos como el que aquí nos convoca, estimo que, tratándose de
un juicio ejecutivo especial por cobro de honorarios, en los que la actividad
profesional previa a la iniciación del proceso se reduce -como se destacara supra-
a la obtención de una copia de la resolución regulatoria y la certificación a que
alude el art. 124, ib., estimo justo y razonable asignar un 30 % (treinta por ciento)
del estipendio pautado en la norma precitada, que asciende a la suma equivalente
a 0,9 jus.---------------------------------------------------------------------------------------
III.4. Sin embargo, tomando en consideración que el Juez a-quo reguló
por tal concepto 1,8 jus, y que el obligado al pago de esos emolumentos no ha
formalizado cuestionamiento impugnativo alguno contra dicho parámetro, no
cabe más que rechazar la apelación que, sobre el tópico, dedujera la cesionaria
Sra. Isabel Guerrero, manteniendo -por lo demás- la regulación que, en concepto
de “apertura de carpeta” se practicara en el resolutorio recurrido, a fin de no
incurrir en una reformatio in peius, expresamente proscripta por el ordenamiento
adjetivo vigente (arg. art. 365 -segundo párrafo-, C. de P.C.).-------------------------
IV. No corresponde imponer costas en ninguna de las instancias
transitadas, atento la naturaleza estrictamente arancelaria de las cuestiones
planteadas (arg. art. 112, Lp. 9459).-------------------------------------------------------
A LA TERCERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL SEÑOR VOCAL
DOCTOR ARMANDO SEGUNDO ANDRUET (h), DIJO:-----------------------
No obstante la respuesta dada al segundo interrogante, dejando a salvo el
criterio personal del suscripto, y atento a lo normado por el art. 382 in fine del
CÓRDOBA
PROTOCOLO DE ……...……………………………….……...
TOMO........................................AÑO:...............................
FOLIO …………...................................................................
CPCC que obliga a asumir la solución propugnada por la mayoría, voto en
idéntico sentido al propuesto.--------------------------------------------------------------
A LA TERCERA CUESTIÓN PLANTEADA, LA SEÑORA VOCAL
DOCTORA M. DE LAS MERCEDES BLANC G. DE ARABEL DIJO:-------
Adhiero a la solución propuesta por el Sr. Vocal de primer voto.------------
Voto en idéntico sentido.-----------------------------------------------------------
Por el resultado de los votos emitidos, previo acuerdo, el Tribunal
Superior de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Comercial, y por
mayoría,---------------------------------------------------------------------------------------
RESUELVE:---------------------------------------------------------------------------------
I. Hacer lugar al recurso de casación deducido por la cesionaria Sra. Isabel
Guerrero con invocación del motivo previsto en el inc. 3º del art. 383, C.P.C.C.
y, en consecuencia, anular parcialmente la Sentencia nº 131 de fecha 03 de
setiembre de 2010, dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial
de Cuarta Nominación de esta ciudad, sólo en cuanto decide respecto de los
honorarios por “apertura de carpeta”.-----------------------------------------------------
II. Rechazar el recurso de casación impetrado por el Dr. Flavio Acosta,
por derecho propio y bajo el amparo de la causal prevista por el inc. 3º del art.
383, C.P.C.C..--------------------------------------------------------------------------------
III. Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la cesionaria, Sra.
Isabel Guerrero, manteniendo la regulación que, en concepto de “apertura de
carpeta” (art. 104, inc.5º, C.A.), fuera practicada por el Inferior.---------------------
IV. No imponer costas en las instancias transitadas (arg. art. 112, Lp.
9459).------------------------------------------------------------------------------------------
Protocolícese e incorpórese copia.
Dr. Armando Segundo Andruet (h)

Presidente de la Sala Civil y Comercial T.S.J.
Dr. Carlos Francisco García Allocco Dra. M. de las Mercedes Blanc G. de

Arabel.
Vocal del Tribunal Superior de Justicia Vocal del Tribunal Superior de Justicia

ZAKHEIM C. DIRECCIÓN DE RENTAS DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

ZAKHEIM C. DIRECCIÓN DE RENTAS DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

SALA CIVIL Y COMERCIAL

SECRETARIA: Verónica Rapela

SENTENCIA NÚMERO: 231

En la ciudad de Córdoba, a los 04 días del mes de

diciembre de dos mil doce, siendo las 10.45 hs., se

Tribunal Superior de Justicia, Dres. Armando Segundo Andruet (h), Carlos

Francisco García Allocco y M. de las Mercedes Blanc G. de Arabel, bajo la

presidencia del primero, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados:

“ZAKHEIM, JORGE ALBERTO c/ DIRECCIÓN DE RENTAS DE LA

PROVINCIA DE CÓRDOBA – EJECUTIVO - EXTPE 1741348/36 -

RECURSO DE CASACIÓN” (Letra Z, 01/11), procediendo en primer lugar a

fijar las siguientes cuestiones a resolver:-------------------------------------------------

PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es procedente el recurso de casación

SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Es procedente el recurso deducido por el Dr.

TERCERA CUESTIÓN: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? ----

el siguiente orden: Dres. Carlos Francisco García Allocco, Armando Segundo

Andruet (h) y M. de las Mercedes Blanc G. de Arabel.--------------------------------

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL SEÑOR VOCAL

I. La Sra. Isabel Guerrero, en su carácter de cesionaria del Dr. Jorge A.

Zakheim, y el Dr. Flavio Acosta, por derecho propio, interponen recursos de

“ZAKHEIM, JORGE ALBERTO c/ DIRECCIÓN DE RENTAS DE LA

PROVINCIA DE CÓRDOBA – EJECUTIVO - EXTPE 1741348/36 -

RECURSO DE CASACIÓN” (Letra Z, 01/11), contra la Sentencia N° 131 del

03 de septiembre de 2010, dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y

Comercial de Cuarta Nominación de esta ciudad.---------------------------------------

Corrido el traslado de rigor, la Provincia de Córdoba, a través del Director

General de la Procuración del Tesoro, Dr. Marcelo A. Cristal Olguín, con el

Mediante Auto Nº 198 del 13 de mayo de 2011, la Cámara interviniente

concede la impugnación extraordinaria articulada.--------------------------------------

Elevadas las actuaciones a este Tribunal, dictado el decreto de autos a

II. Conforme el orden de las cuestiones planteadas en el presente Acuerdo,

corresponde abordar en primer término el recurso impetrado por la Sra. Isabel

Guerrero, en su carácter de cesionaria del Dr. Jorge A. Zakheim, cuyos

SECRETARIA: Verónica Rapela

términos se pueden compendiar de la siguiente manera:-------------------------------

La impugnante afirma que la resolución en crisis contraría la

interpretación efectuada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial

de Séptima Nominación de esta ciudad, in re: “Zakheim, Jorge Alberto c/

Dirección de Rentas de la Provincia de Córdoba -Ejecutivo-Cobro de

Honorarios-Expte. N° 1659127/36” (Auto Nro. 737 de fecha 14 de diciembre de

2009, acompañado en copia juramentada a fs. 80/81).----------------------------------

Expresa que ambos resolutorios presentan una misma plataforma fáctica

resuelta de manera divergente por los órganos de apelación.--------------------------

Dice que la contradicción existente se evidencia por cuanto la sentencia en

a cotejo asume que dichos gajes se devengan sin necesidad de acreditación

alguna, por encontrarse así dispuesto por la ley arancelaria.---------------------------

Asimismo, acompaña dos resolutorios también pretendidamente

contradictorios, el primero emanado de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y

Comercial de Octava Nominación de esta ciudad, en autos: “Guerrero Isabel c/

Abrego de Rodríguez, María Cristina -Ejecutivo-Cobro de Honorarios-Recurso

de Apelación-” (Sentencia Nro. 53 de fecha 10 de abril de 2008; fs. 84/86), y el

segundo, dictado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de

Dirección de Rentas de la Provincia de Córdoba- Ejecutivo-Cobro de

Honorarios-Expte. N° 1580862/36” (Auto Nro. 530 de fecha 22 de septiembre de

5º, Lp. 9459.----------------------------------------------------------------------------------

II.1. Previo a abordar el análisis sustancial del planteo recursivo que se

acaba de sintetizar, corresponde a este Tribunal -como juez supremo en la

materia- verificar si, en la especie, se hallan cumplidos los requisitos que

condicionan la apertura de la instancia extraordinaria, por la vía escogida.---------

En ejercicio de tal prerrogativa, estimo pertinente recordar que la casación

para la determinación de reglas uniformes, en presencia de interpretaciones

antagónicas de la ley, por lo que su viabilidad se supedita al cumplimiento de las