Causa Nº 4040 - Año: 2020.

"AGMER - AMET - ATE - UDA c/SUPERIOR GOBIERNO DE ENTRE RIOS Y

OTROS s/ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD - RECURSO DE QUEJA
s/COMPETENCIA"----------------------------------------------------------------------

///CUERDO:
En la ciudad de Paraná, Capital de la provincia de Entre
Ríos, a los nueve días del mes de febrero de dos mil veintitres,
reunidos en el Salón de Acuerdos las Sras. y los Sres. miembros del
Excmo. Superior Tribunal de Justicia, Vice-Presidente: Dr. DANIEL O.
CARUBIA y Vocales Dras. y Dres. CLAUDIA M. MIZAWAK, MIGUEL A.
GIORGIO, MARTIN F. CARBONELL, GISELA N. SCHUMACHER, JORGE A.
PIROVANI, LEONARDO PORTELA y WALTER D. CARBALLO, asistidos de
la Secretaria autorizante, fueron traídas para resolver las actuaciones
caratuladas: "AGMER - AMET - ATE - UDA c/SUPERIOR
GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS Y OTROS
s/ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD - RECURSO DE QUEJA
s/COMPETENCIA".
Practicado el sorteo de ley, resultó que la votación
debía tener lugar en el siguiente orden: DRAS. y DRES. PIROVANI,
MIZAWAK, CARBONELL, GIORGIO, SCHUMACHER, CARUBIA,
PORTELA, CARBALLO y MEDINA.
Examinadas las actuaciones, el tribunal se planteó la
siguiente cuestión:
¿Qué corresponde resolver?
A LA CUESTION PROPUESTA EL SR. VOCAL DR.
PIROVANI DIJO:
Corresponde a este Tribunal pronunciarse sobre lo
resuelto por la Sala I de la Cámara II de Apelaciones en lo Civil y
Comercial de Paraná. Recuerdo que ante la misma fue interpuesto,
recurso de queja por apelación, que fuera denegada por el Juez de
Primera Instancia en lo Civil y Comercial Nº 9 de Concursos y
Quiebras; apelación que fuera planteada respecto al acto procesal
Causa Nº 4040 - Año: 2020.
"AGMER - AMET - ATE - UDA c/SUPERIOR GOBIERNO DE ENTRE RIOS Y
OTROS s/ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD - RECURSO DE QUEJA
s/COMPETENCIA"----------------------------------------------------------------------

dictado por el mismo, donde hiciera lugar a la medida cautelar

interesada por los actores. Esta medida cautelar significó la suspensión
de la aplicación del art. 6 de la ley 10806 a la totalidad de los
trabajadores de la educación pasivos, pasivos de la administración
pública provincial y municipal como le fuera solicitado.
Pero es del caso precisar que dicha norma -ley 10806-
tuvo vigencia hasta el día 30 del mes de junio del año 2021. En
consecuencia, la medida cautelar en cuestión, en la actualidad, carece
de efectos. Siendo así, una cuestión que inicialmente se presentó
concreta ha devenido abstracta y, sabido es que si reviste tal
naturaleza, no puede ser motivo de una decisión jurisdiccional
(MORELLO-SOSA-BERIZONCE, Cod. Proc. Civ. y Com., pág. 48/50, tºI,
nota de G. BIDART CAMPOS, Ed. Lep, Bs. As., 1982). En otras
palabras, el litigio pierde significación y la sentencia sería una
declaración abstracta, lo que está vedado hacer a los jueces" (SCBA.
Acuerdos y Sentencias 1963-III-491, autos: "Alonso, Ricardo E. vs.
Dirección de la Energía de la Provincia"). Similar criterio sostiene
nuestro Máximo Tribunal Nacional agregando que, tratándose de un
recaudo jurisdiccional, puede y debe ser comprobado de oficio (CSJN
Fallos, 1981:1852, causa: "Estrugamou", del dictamen del Procurador
General). Es que "El poder de juzgar ha de ejercerse en la medida en
que perdure una situación de conflicto de intereses contrapuestos en el
marco de una controversia, lo que impide su ejercicio cuando esas
circunstancias ya no existen" (CSJN, Fallos 311:787, 328:2440). Y,
particularizando aun más, "como ejemplo de estas situaciones,
podemos mencionar aquellos casos en los que se plantea la
inconstitucionalidad de una norma y luego la misma es derogada"
(Laplacette, Carlos José. Exigencias Temporales del Caso Judicial LL
Causa Nº 4040 - Año: 2020.
"AGMER - AMET - ATE - UDA c/SUPERIOR GOBIERNO DE ENTRE RIOS Y
OTROS s/ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD - RECURSO DE QUEJA
s/COMPETENCIA"----------------------------------------------------------------------

(La Ley) 2011-B, págs. 857/859) como sucede en estos.

En esa inteligencia, propongo, sin más, declarar
abstracta la cuestión que dio motivo a los recursos señalados. Quede
claro, que esta decisión no significa pronunciamiento alguno sobre el
tribunal que resultaría competente para intervenir en cuestiones
análogas a las que fueran planteadas y traídas a esta instancia por el
Tribunal de origen. Costas por su orden.
Así voto.
A SU TURNO LA SRA. VOCAL DRA. MIZAWAK
DIJO:
I.- Resumidos los antecedentes del caso en el voto que
comanda este acuerdo, me remito a ello a los efectos de evitar
innecesarias reiteraciones e ingreso directamente al tratamiento de la
cuestión traída.
II.- Destaco que apelada la medida cautelar dictada, el
magistrado actuante rechazó los recursos interpuestos, contra ello se
articularon sendos recursos de queja, ante lo cual se dictó la resolución
que nos convoca, en la que se dispuso: "Declarar la incompetencia de
esta Sala I de la Cámara II de Apelaciones en lo Civil y Comercial de
Paraná, para entender en los recursos de queja interpuestos por el
Estado Provincial y la Caja de Jubilaciones y Pensiones de Entre Ríos.
Remitir las presentes al Superior Tribunal de Justicia en pleno…" -ver
mov. del 03/11/2020 a las 14:16 hs. "(CÁMARA) SNE - RESOLUCIÓN
DECLARANDO INCOMPETENCIA"-.
III.- Recibidos los mismos, se corrió la vista
correspondiente y respondiendo la misma el Sr. Procurador General
afirmó:
"…Como dijimos en estos autos… sobre todo en los
Causa Nº 4040 - Año: 2020.
"AGMER - AMET - ATE - UDA c/SUPERIOR GOBIERNO DE ENTRE RIOS Y
OTROS s/ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD - RECURSO DE QUEJA
s/COMPETENCIA"----------------------------------------------------------------------

groseros desaciertos conceptuales y fácticos del Magistrado civil de

instancia, en coincidencia con la Sra. Fiscal Dra. Ramos Muzzio, de
acuerdo al art. 51 inc. b) de la LPC, -texto ley 10704- , en cuanto reza
que la acción se deducirá "ante los Jueces o Tribunales de Primera
Instancia que por materia corresponda...", se debía concluir en la
prevalencia "ratione materiae" del fuero Contencioso
Administrativo ya que es obvio que no se trata aquí de
conflictos del ámbito privado.-
…Y ciertamente es razonable lo que sostiene la
Cámara que declina su competencia, como este recurso debe ser
resuelto por la Alzada, no por el Tribunal Contencioso administrativo
que actúa como instancia originaria, es V.E. quien debe decidir la
cuestión.-
Por todo lo expuesto es nuestra opinión que V.E. es
competente como Tribunal de Alzada para decidir la cuestión, ratione
materiae del fuero contencioso administrativo" -ver mov. del
25/11/2020 a las 14:38 hs. "Dictamen Procurador General"-.
IV.- Para resolver el tema que nos traído considero
oportuno señalar que, al expedirme conjuntamente con el Dr.
Smaldone en una causa de similares presupuestos fácticos y jurídicos
en "ASOCIACION JUDICIAL DE ENTRE RIOS -AJER- C/
SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS Y
OTRA S/ ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD (CUADERNILLO
ELECTRONICO)" -sent. del 28/01/2021- sostuvimos:
«…la materia de que se trata -cuestiones salariales y
previsionales derivadas del empleo público- resulta imposible de
incluir en la competencia de la judicatura [en este caso Civil y
Comercial] Por tanto, es la jurisdicción contenciosa administrativa
quien debe dilucidar la cuestión que se debate en esta causa.
Y por el esquema institucional vigente ésta recae en la
Cámara en lo Contencioso Administrativo que es quien debía y debe
entender en la instancia de grado.
Al momento que se dedujo la acción principal estaba
vigente la reforma efectuada a la Ley Nº 8369 por Ley Nº 10074 (B.O.
del 9/8/2019).
La disposición mentada modificó el art. 51 de la Ley Nº
Causa Nº 4040 - Año: 2020.
"AGMER - AMET - ATE - UDA c/SUPERIOR GOBIERNO DE ENTRE RIOS Y
OTROS s/ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD - RECURSO DE QUEJA
s/COMPETENCIA"----------------------------------------------------------------------

8369, instituyendo en el inc. b): "La acción se deducirá ante los Jueces
o Tribunales de Primera Instancia que por materia corresponda,
cuando a través de aquellas normas generales se invocaran
violaciones a la Constitución Nacional o ambas...".
Producida esa reforma sustancial, ese cambio de
paradigma -el legislador optó por un criterio distinto para establecer la
competencia (por materia)-, no puede intervenir el fuero civil en la
instancia de grado ya que, por la nueva regla de atribución, -
reiteramos- corresponde que entienda la jurisdicción contenciosa
administrativa.
La cuestión competencial -especialmente en debates
constitucionales- es de orden público, improrrogable, indisponible por
las partes y puede y debe incluso ser declarada de oficio.
En la causa: "SOCIEDAD RURAL ARGENTINA Y
OTROS c/MUNICIPALIDAD DE SAN JOSE DE GUALEGUAYCHU s/
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD s/CUESTION DE
COMPETENCIA", sent. del 3/12/2019, …se dirimió un conflicto
negativo de competencia entre el Juzgado de Garantías y Transición
Nº 1 de Gualeguaychú y la Cámara en lo Contencioso Administrativo
Nº 2 de Concepción del Uruguay -se pretendía la declaración de
inconstitucionalidad de la norma municipal que prohíbe en todo su
ejido "el uso, aplicación, expendio, almacenamiento, transporte,
comercialización y venta del producto llamado en forma general
'Glifosato' y aquellas formulaciones que lo contengan"- y se decidió:
"la nueva redacción del art. 51 inc. B) otorga competencia a jueces y
tribunales de primera instancia, siendo las Cámaras Contencioso
Administrativas, tribunales de primera instancia en la materia
corresponde declarar la competencia de justicia contencioso
administrativa para conocer y resolver en las presentes".
Desde la reforma comentada son entonces las Cámaras
en lo Contencioso Administrativo quienes deben juzgar en primera
instancia cuando "por materia" les corresponda"».
V.- Aplicando tales conceptos al caso de autos -reitero,
de coincidentes objeto cautelar y fondal- concluyo de igual modo: que
la jurisdicción que debía entender en esta causa era la
contencioso administrativa y la decisión que al respecto adoptó la
Cámara Civil resultó correcta.
Sin embargo, constatado esto, el proceder que debió
Causa Nº 4040 - Año: 2020.
"AGMER - AMET - ATE - UDA c/SUPERIOR GOBIERNO DE ENTRE RIOS Y
OTROS s/ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD - RECURSO DE QUEJA
s/COMPETENCIA"----------------------------------------------------------------------

seguir dicho tribunal era remitir la causa al fuero correspondiente -

Cámara en lo Contencioso Administrativo-, para que sea ésta quien
acepte su competencia o genere el respectivo conflicto, lo que no
sucedió, arribando los autos a este Tribunal.
Pero al ser la jurisdicción administrativa quién debía
entender en autos, por lógica consecuencia, este Alto Cuerpo en pleno
-al resultar la última instancia en la materia- es a quien le corresponde
resolver en definitiva.
VI.- Puesta ahora en la tarea de decidir, debido al
alongado trámite que ha tenido esta causa, por las múltiples
excusaciones resueltas, debo indefectiblemente considerar y atenerme
a las actuales circunstancias.
En tal cometido, no puedo soslayar que la Ley
Nº10806, base normativa de la decisión cautelar cuestionada,
estableció el estado de emergencia pública en materia económica,
financiera, fiscal, sanitaria, administrativa, y previsional en el ámbito
de la Provincia de Entre Ríos hasta el 30/06/2021 -art.1º-, con
posibilidad de prórroga, la cual -como es de público conocimiento- no
se concretó.
Nos encontramos entonces con este cuadro de situación:
la disposición legal, cuyos efectos cautelarmente se pretendían evitar,
no está vigente, careciendo entonces de actualidad, alguna definición
jurisdiccional sobre este punto incidental.
VII.- Distinto es el caso -valga la digresión- sobre la
decisión de fondo (constitucionalidad de la norma) ya que a través del
proceso pertinente -principal- puede subsistir la necesidad de que sea
resuelto, ya que al de tratarse de pretensiones declarativas y de
condena no habría desaparecido el "interés" en el resultado del mismo.
Causa Nº 4040 - Año: 2020.
"AGMER - AMET - ATE - UDA c/SUPERIOR GOBIERNO DE ENTRE RIOS Y
OTROS s/ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD - RECURSO DE QUEJA
s/COMPETENCIA"----------------------------------------------------------------------

Recordemos que la Corte Suprema de Justicia de la

Nación ha fijado como doctrina que sus sentencias deben ajustarse a
las condiciones existentes al momento en que se dictan, incluso si
éstas son sobrevinientes al recurso extraordinario, de tal manera que
no le corresponde emitir pronunciamiento cuando a la luz de estas
circunstancias se ha tornado inoficioso decidir la cuestión materia de
agravios (Fallos: 329:4096, 344:1260, 344:1360); lo que, a mi juicio,
ocurre respecto al incidente que en definitiva nos convoca.
No obstante ello, en algunos supuestos en que las
cuestiones en litigio podrían haber o devinieron abstractas, dicho
Tribunal resolvió que ciertas y particulares circunstancias conllevaban
la necesidad de tratar la decisión apelada, así ha entendido que se
trata de controversias que presentan modalidades especiales, en virtud
de las cuales, pese a la inexistencia de interés de las partes que
sustente su intervención para resolver las cuestiones litigiosas, ella
conserva la jurisdicción necesaria para evitar que la subsistencia de un
pronunciamiento de las instancias anteriores cause al recurrente un
gravamen no justificado, derivado de la manera en que ha quedado
planteado el litigio, lo que entiendo puede ocurrir en el principal.
Si bien algunos fallos ya habían hecho aplicación de
este criterio (Fallos: 257:227; 267:499; 281:401; 291:133), el mismo
terminó de consolidarse con el precedente "PESO" (Fallos: 307:2061),
mantenido en Fallos: 337:654 (cfr. Nota de Jurisprudencia de la CSJN
titulada "DOCTRINA "PESO" Revocación de sentencias recurridas pese
a haber devenido inoficioso pronunciarse", publicada en
https://sj.csjn.gov.ar/homeSJ/notas/nota/36/documento).
VIII.- En virtud de las razones dadas, considero, que en
este caso en particular y atento al tiempo transcurrido desde el arribo
Causa Nº 4040 - Año: 2020.
"AGMER - AMET - ATE - UDA c/SUPERIOR GOBIERNO DE ENTRE RIOS Y
OTROS s/ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD - RECURSO DE QUEJA
s/COMPETENCIA"----------------------------------------------------------------------

de esta causa a este Tribunal, ahora entiendo, en consonancia con lo

propiciado por el Dr. Pirovani, que corresponde declarar abstracto el
tratamiento de la cuestión traída; resultando justo y equitativo, por el
tema debatido y la solución propiciada, imponer las costas por el orden
causado.
Así voto.
A SU TURNO EL SR. VOCAL DR. CARBONELL DIJO:
I.- Resumidos los antecedentes de la causa por el vocal
que comanda el acuerdo, me remito a ello "brevitatis causae"
ingresando directamente al tratamiento de la cuestión puesta a
juzgamiento, la cual radica en determinar que tribunal es competente
para resolver el recurso de queja articulado por el rechazo del recurso
de apelación interpuesto contra la resolución de la instancia de origen
que admitiera la medida cautelar interesada por los actores.
II.- De acuerdo a los argumentos sostenidos por el Dr.
Carubia en similar controversia, en los autos "Cabandie, Mariana Diana
Claudia y Ot. c/ SGPER y Otra - Ac. de Inconst. - Recurso de Queja s/
Competencia", Causa Nº 4042, fallo del 17/3/2021 y "Abella, Vanesa
Leticia A c/Estado Provincial s/Ac. de Inconstitucionalidad s/Cuestión
de Competencia", Causa Nº 4044, fallo del 4/5/202, considero que
corresponde declinar la competencia de este Alto Cuerpo a los fines de
resolver el Recurso de Queja y remitir las actuaciones a la Sala Primera
de la Cámara Segunda de Apelaciones en lo Civil y Comercial de
Paraná para que resuelva el mencionado recurso, como órgano de
alzada del Juzgado de la instancia de origen que resolviera en estas
actuaciones.
En ese sentido, comparto los fundamentos
desarrollados por el Dr. Carubia en los precedentes mencionados, en
Causa Nº 4040 - Año: 2020.
"AGMER - AMET - ATE - UDA c/SUPERIOR GOBIERNO DE ENTRE RIOS Y
OTROS s/ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD - RECURSO DE QUEJA
s/COMPETENCIA"----------------------------------------------------------------------

cuanto pone relevancia a los fines de resolver la cuestión de

competencia sometida a juzgamiento en la vigencia del sistema de
control difuso de constitucionalidad que emerge del principio de
supremacía constitucional explícitamente consagrado en la Carta
Magna Federal -art. 31- y así ha sido interpretado por la CSJN,
considerando que la modificación introducida por la Ley Nº 10704 en
materia de competencia en acciones de inconstitucionalidad del art. 51
inc. B de la Ley Nº 8369 cuando refiere a los jueces o tribunales de
primera instancia "que por materia corresponda" no refiere a fuero
alguno siendo que la materia debatida es la constitucional, de modo
que el control difuso de constitucionalidad que emerge de nuestro
modelo constitucional federal reconoce competencia en la materia de
todos los jueces y tribunales de la provincia.
Asimismo, cabe advertir que la interpretación que
propone la Dra. Mizawak y la Cámara interviniente en autos, en torno
a la reforma legislativa introducida por la Ley Nº 10704 al art. 51, inc.
B de la Ley de Procedimientos Constitucionales, conlleva la abrogación
del control difuso de constitucionalidad, asignando a las Cámaras
Contencioso Administrativa una competencia exclusiva en materia
constitucional en contra del sistema vigente.
Las razones expuestas me llevan a propiciar al acuerdo
se resuelva declinar la competencia de esta Alto Cuerpo para resolver
el recurso de queja interpuesto por la parte accionada, estableciendo
que resulta competente a tales efectos la Sala Primera de la Cámara
Segunda de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Paraná, a la cual
deberán remitirse las actuaciones a fin de que se avoque a resolver el
recurso interpuesto. ASI VOTO.
A SU TURNO EL SR. VOCAL DR. GIORGIO DIJO:
Causa Nº 4040 - Año: 2020.
"AGMER - AMET - ATE - UDA c/SUPERIOR GOBIERNO DE ENTRE RIOS Y
OTROS s/ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD - RECURSO DE QUEJA
s/COMPETENCIA"----------------------------------------------------------------------

Habiéndose reseñado los antecedentes relevantes de la

causa en el voto que comanda esta sentencia, señalo que comparto la
solución propuesta por el Dr. Carbonell; ello de conformidad a la
postura asumida en autos "Boucau" (Nº 4069), entre otros, por lo que
corresponde declarar la incompetencia de este Alto Cuerpo y remitir
las actuaciones a la Cámara II de Apelaciones en lo Civil y Comercial
de esta ciudad.
Así voto.
A SU TURNO LA SRA. VOCAL DRA. SCHUMACHER
DIJO:
1. Respecto de los antecedentes del caso, me remito al
relato efectuado por el señor vocal del primer voto e ingreso al
tratamiento de la cuestión que convoca la decisión.
2. En concordancia con lo expuesto por la señora Vocal
Dra. Mizawak en orden a la competencia material, adelanto que -a mi
criterio- el fuero en lo contencioso administrativo resulta competente
para entender en el asunto, toda vez que la materia sobre la que versa
la cuestión principal debatida en autos es de derecho público.
Cabe recordar que el 08/08/19 fue sancionada la ley Nº
10.704 que, entre otras modificaciones, reformó el art. 51 de la Ley de
Procedimientos Constitucionales Nº 8369, estableció su ámbito de
validez temporal -al día siguiente de su publicación- y calificó su
normativa como de orden público.
El nuevo art. 51 inc. b) de la Ley 8369, regulatorio de
las acciones de inconstitucionalidad, dispone expresamente que: "La
acción se deducirá ante los Jueces o Tribunales de Primera Instancia
que por materia corresponda, cuando a través de aquellas normas
generales se invocaran violaciones a la Constitución Nacional o
Causa Nº 4040 - Año: 2020.
"AGMER - AMET - ATE - UDA c/SUPERIOR GOBIERNO DE ENTRE RIOS Y
OTROS s/ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD - RECURSO DE QUEJA
s/COMPETENCIA"----------------------------------------------------------------------

ambas...Entenderá en apelación la Cámara competente y su

pronunciamiento será susceptible del recurso de inaplicabilidad de ley
por ante el Superior Tribunal de Justicia en pleno, que se integrará del
modo previsto en el artículo 33 inc. a) de le ley Nº 6902".
Por su parte, el anterior inc. b) del art. 51 de la LPC
prescribía: "La acción se deducirá ante el Juzgado de Primera Instancia
en lo Civil y Comercial o del Trabajo o de la Familia y Menores o de
Instrucción, cuando a través de aquellas normas generales se
invocaran violaciones a la Constitución Nacional o a ambas...Entenderá
en apelación la Cámara competente y su pronunciamiento será
susceptible del recurso de inaplicabilidad de la ley para ante la Sala de
Procedimientos Constitucionales y Penal del Superior Tribunal de
Justicia".
De la simple lectura comparativa de ambos artículos
surge que el legislador entrerriano eligió, como regla de la
atribución de competencia referida, a la materia, eliminando la
enumeración de los juzgados de primera instancia habilitados
para intervenir, conforme lo había resuelto en su oportunidad el
Superior Tribunal de Justicia en los fallos: "Majofe S.A. y otros c/
Municipalidad de Concepción del Uruguay s/ Acción de
Inconstitucionalidad s/ Recurso de queja" (29/11/17) y "Lena, Gabriela
Mabel y otros c/Departamento Ejecutivo de la Municipalidad de Chajari
s/ Acción de Inconstitucionalidad s/ cuestión de competencia"
(26/02/19).
Además, la reforma introdujo como organismos
competentes no sólo a los Jueces, sino también a los "Tribunales",
habilitando así la intervención de aquellos órganos judiciales colegiados
que entienden en las causas de su competencia material en la primera
Causa Nº 4040 - Año: 2020.
"AGMER - AMET - ATE - UDA c/SUPERIOR GOBIERNO DE ENTRE RIOS Y
OTROS s/ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD - RECURSO DE QUEJA
s/COMPETENCIA"----------------------------------------------------------------------

instancia de decisión, como el caso de las Cámaras en lo Contencioso

Administrativo.
Así lo resolvió este Superior Tribunal en los autos
"Sociedad Rural Argentina y otro c/ Municipalidad de San José de
Gualeguaychú s/ Acción de Inconstitucionalidad s/ Cuestión de
competencia", "Centro de Empleados de Comercio de General Ramírez
y zona de influencia c/ Provincia de Entre Ríos - m. de economía,
hacienda y finanzas - Administradora Tributaria de Entre Ríos y otro s/
Acción Declarativa de Inconstitucionalidad s/ Cuestión de
Competencia", ambos del 03/12/19, y -en fallo dividido- en la causa
"Abella, Vanesa Leticia c/Estado Provincial s/Acción de
Inconstitucionalidad s/ Cuestión de Competencia" resolución dictada el
04/05/21.
En sentido coincidente, sostuve tal postura al
desempeñarme en la vocalía de la Cámara en lo Contencioso
Administrativo N° 1 de Paraná, en autos: "Acantilados S.A. c/ Estado
Provincial s/ Acción de Inconstitucionalidad", Expte. 1017 del
16/06/20, cuyas consideraciones fueron reproducidas en autos "Pérez
Casabella, Lia Vanesa y Otros c/ Municipalidad de Crespo s/ Acción de
Inconstitucionalidad s/ Competencia" Expte. 3935, del 25/09/20 y
"Acosta Héctor Sixto c/ Superior Gobierno de la Provincia de Entre Ríos
y Caja de Jubilaciones y Pensiones de Entre Ríos s/ Acción de
Inconstitucionalidad", Expte. 1312, del 28/04/21 entre otros.
En el caso de autos, es claro que la temática gira en
torno a aspectos vinculados a los haberes previsionales de los
jubilados provinciales, revistiendo marcada incidencia del derecho
público local, materia de conocimiento asignada al fuero en lo
contencioso administrativo. Por ello, a mi criterio, la causa debió
Causa Nº 4040 - Año: 2020.
"AGMER - AMET - ATE - UDA c/SUPERIOR GOBIERNO DE ENTRE RIOS Y
OTROS s/ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD - RECURSO DE QUEJA
s/COMPETENCIA"----------------------------------------------------------------------

tramitarse originariamente por ante la Cámara en lo Contencioso

Administrativo y era éste el órgano competente para decretar la
medida cautelar cuestionada por las codemandadas.
3. Despejado el aspecto competencial, coincido con la
Dra. Mizawak en que la Cámara Civil debió, en su oportunidad, remitir
estos autos a la Cámara competente, para que sea ésta quien asuma
su trámite o bien genere el conflicto negativo.
Sin perjuicio de ello, considero que las circunstancias
particulares que rodean el caso -que seguidamente expondré y que, a
mi entender, determinan la suerte de la causa- ameritan que este
Superior Tribunal ingrese directamente al tratamiento del asunto
teniendo presente los principios rectores de celeridad y economía
procesal que deben guiar la actividad jurisdiccional, y con el fin de
evitar el dispendio jurisdiccional innecesario que conllevaría la remisión
de los autos al organismo competente para que se pronuncie sobre el
asunto (parámetros que guiaron mi decisión en otras oportunidades,
vgr. "Irastorza María Graciela y otros c/ Sup. Gbno. de Entre
Ríos y Caja de Jubilaciones y Pensiones de E.R. s/acción de
inconstitucionalidad s/incidente de excusación y recusación",
de fecha 04/04/2022).
Me inclino por esa postura toda vez que los
antecedentes fácticos que motivaron la resolución cautelar y la
posterior apelación por parte del Estado Provincial han perdido
actualidad al no encontrarse vigente la denominada Ley de Emergencia
Económica, Financiera, Fiscal, Sanitaria, Administrativa y Previsional
Nº 10.806 (B.O. 08/07/20). Esta norma -que declaraba un amplio
estado de emergencia y había previsto expresamente su vigencia hasta
el día 30/06/2021- expiró por acaecimiento del plazo normativamente
Causa Nº 4040 - Año: 2020.
"AGMER - AMET - ATE - UDA c/SUPERIOR GOBIERNO DE ENTRE RIOS Y
OTROS s/ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD - RECURSO DE QUEJA
s/COMPETENCIA"----------------------------------------------------------------------

previsto, no habiendo hecho uso, el Poder Ejecutivo Provincial, de la

potestad prorrogativa que específicamente se contemplaba en su
texto.
Carente de validez la norma oportunamente suspendida
por el juez incompetente, estimo que la medida adoptada ha devenido
abstracta y consecuentemente también la pretensión que buscaba que
se revoque la misma, tal como proponen mis colegas preopinantes.
Adviértase que la sentencia cuestionada había hecho
lugar a la cautelar innovativa suspendiendo la aplicación del art. 6 de
Ley Nº10.806, el que ya no subsiste en el mundo jurídico; por lo que
ningún efecto tendría en este caso una decisión que revoque la medida
dispuesta u otra que la mantenga, en tanto los aportes solidarios
extraordinarios que aquel artículo contemplaba no se continúan
aplicando.
Ello constituye un obstáculo insalvable para abordar la
procedencia -o no- de la apelación articulada cuya denegación
motivara la queja, máxime en el marco de este proceso de carácter
provisorio e incidental que para nada proyecta sus efectos sobre el
fondo del asunto y menos aún en términos conclusivos.
No soslayo que, en otras oportunidades, al intervenir
como magistrada en la primera instancia del fuero y tratar las acciones
de inconstitucionalidad que ingresaban a despacho para sentencia una
vez expirada la mencionada norma de emergencia, sostuve que se
mantenía latente la necesidad de un pronunciamiento sobre la cuestión
en aquellos supuestos en que se formulaba la pretensión declarativa
conjuntamente con una de condena por la cual se pedía la restitución
de las sumas descontadas. Ello por cuanto una eventual solución sobre
el fondo que declarare inconstitucional la norma, podría conllevar la
Causa Nº 4040 - Año: 2020.
"AGMER - AMET - ATE - UDA c/SUPERIOR GOBIERNO DE ENTRE RIOS Y
OTROS s/ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD - RECURSO DE QUEJA
s/COMPETENCIA"----------------------------------------------------------------------

devolución de los importes detraídos con sustento en una ley que, a la

postre, sería declarada inconstitucional ("Alzugaray Alicia María c/
Estado Provincial s/ acción de inconstitucionalidad" Expte 1160, del
29/07/21; "Altamirano Roque Daniel y otros c/ Estado Provincial y
Caja de Jubilaciones y Pensiones de Entre Ríos s/ acción de
inconstitucionalidad" del 05/10/2021; entre otras).
Sin embargo, tal criterio no resulta aplicable a la
presente medida cautelar en la que el transcurso del tiempo ha
fulminado todo potencial efecto que podría surtir de la decisión que se
adopte al respecto.
Por ello, propongo que se declare abstracto su
tratamiento y las costas se impongan por el orden causado, en
consonancia con los fundamentos precedentes.
Así voto.
A SU TURNO EL SR. VOCAL DR. CARUBIA DIJO que
adhiere al voto del Dr. Carbonell.
A SU TURNO LOS SRES. VOCALES DRES. PORTELA
Y CARBALLO DIJERON que adhieren al voto de la Dra. Mizawak.
Con lo que habiéndose logrado la mayoría absoluta
requerida por el art. 33º de la LOPJ -modificada por la Ley 10704-, se
dio por finalizado el acto quedando acordada la siguiente sentencia:

SENTENCIA:
PARANA, 9 de febrero de 2023.
VISTO:
Por los fundamentos del Acuerdo que antecede; por
mayoría de las opiniones vertidas y oído el Ministerio Público Fiscal;
SE RESUELVE:
Causa Nº 4040 - Año: 2020.
"AGMER - AMET - ATE - UDA c/SUPERIOR GOBIERNO DE ENTRE RIOS Y
OTROS s/ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD - RECURSO DE QUEJA
s/COMPETENCIA"----------------------------------------------------------------------

I.- DECLARAR ABSTRACTA la cuestión traída a

decisión de este Alto Cuerpo.
II.- IMPONER en el orden causado.
III.- COMUNICAR lo aquí resuelto a la Cámara II de
Apelaciones Civil y Comercial de Paraná, Sala I.
Regístrese y notifíquese conforme arts. 1º y 4º del
Reglamento de Notificaciones Electrónicas -Acordada 15/18 del S.T.J.-.

FDO. DRES. CARUBIA (en disidencia) - MIZAWAK - GIORGIO (en

disidencia) - CARBONELL (en disidencia) - SCHUMACHER - PIROVANI -
PORTELA - CARBALLO.-

ANTE MI: Firmado

ALASINO digitalmente por
ALASINO Patricia
Patricia Eugenia
Fecha:
Eugenia 2023.02.09
13:13:29 -03'00'

SE REGISTRO. PATRICIA E. ALASINO - SECRETARIA STJER. CONSTE.-