SALA CIVIL LIQUIDADORA

Auto Supremo: Nº 1
Sucre: 14 de febrero de 2013
Expediente: SC – 6 – 08 - S
Distrito: Santa Cruz
Magistrada Relatora: Dra. Elisa Sanchez Mamani
VISTOS: El recurso de casación de fojas 149 a 151 vuelta,
deducido por Paulina Irma Rojas de Escobar en representación
legal de Raúl Rojas Limón, contra el Auto de Vista Nº 72 de 16
de febrero de 2007, cursante de fojas 138 a 139 y contra el auto
complementario de 10 de abril de 2007, cursante a fojas 140
vuelta, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la entonces
Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del
proceso ordinario sobre reconocimiento de mejor derecho,
acción negatoria, desocupación y entrega de inmueble, más el
pago de daños y perjuicios, seguido por el recurrente, en contra
de Carmen Huayta de Cayoja y Nancy Tordoya vda. de Soto, la
respuesta de fojas 153 a 154, el auto concesorio de fojas 157,
los antecedentes procesales, y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO.-
Que, tramitada la causa, el Juez de Séptimo de Partido en lo
Civil y Comercial de la ciudad Santa Cruz, pronunció la
Sentencia Nº 69 de 6 de junio de 2006, cursante de fojas 118 a
121 vuelta, declarando improbada la demanda de fojas 16 a 17,
así como su ampliación de fojas 37, interpuesta por Raúl Rojas
Limón, representado por Paulina Irma Rojas de Escobar;
probada la demanda reconvencional interpuesta por Nancy
Tordoya vda. de Cayoja de fojas 46 a 47, en consecuencia se la
declaró propietaria del lote de terreno y sus mejoras, sito en la
Zona Oeste, U.V. Nº ET – 18, Manzana Nº 2, de 374.37 Mts2 de
1
superficie, disponiendo que en ejecución de sentencia se
proceda a ministrar posesión así como otorgar testimonio de las
piezas principales del proceso; en su mérito declara la
inexistencia de derechos sobre el inmueble pretendido por Raúl
Rojas Limón, disponiendo la cancelación de la inscripción en
relación a la matrícula Nº 7011990032421, asiento Nº 2, de 4
de junio de 2002, sin costas por ser juicio doble.
En grado de apelación, formulado por Paulina Irma Rojas de
Escobar en representación legal de Raúl Rojas Limón, la Sala
Civil Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial
de Santa Cruz, pronunció el Auto de Vista Nº 72 de 16 de
febrero de 2007, anulando obrados hasta que el juez de la
causa pronuncie nueva resolución.
Contra la resolución de segunda instancia, Paulina Irma Rojas
de Escobar en representación legal de Raúl Rojas Limón,
mediante memorial de fojas 149 a 151 vuelta, plantea recurso
de nulidad y/o casación.
CONSIDERANDO II:
DE LOS FUNDAMENTOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:
El recurrente señala que, el auto de vista no ha cumplido con
la pertinencia señalada en el artículo 236 del Código de
Procedimiento Civil y tampoco ha aplicado el artículo 15 de la
Ley de Organización Judicial para determinar la anulación de
obrados por vicios cometidos en el desarrollo del proceso; indica
que el juez de la causa no debió admitir la demanda
reconvencional de usucapión al no haber dado cumplimiento a
ninguno de los requisitos exigidos por la Circular Nº 131/1997;
manifiesta que, existe ilicitud del trámite al no haberse citado
con la demanda a la Alcaldía Municipal en cumplimiento a lo
que determina el artículo 131 de la Ley de Municipalidades;

2
acusa que, en el presente proceso se ha vulnerado la garantía al
debido proceso.
Y finaliza su recurso, solicitando al tribunal de casación, se
anule obrados hasta el vicio más antiguo, que se ubica en la
demanda reconvencional.
CONSIDERANDO III:
FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL AUTO SUPREMO:
El artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, faculta al
Tribunal de Casación anular de oficio todo proceso en el que se
encontraren infracciones que interesan al orden público,
disposición concordante con el artículo 90 del Código de
Procedimiento Civil; esto con el objeto de verificar si en ellos se
observaron las formas esenciales que hacen eficaz a un proceso
de conocimiento y fundamentalmente, que las resoluciones que
contenga sean útiles en derecho y guarden la seguridad jurídica
que las partes buscan a través de aquél.
En el marco de esa facultad, revisados los obrados, este
tribunal evidencia que la demanda reconvencional de usucapión
interpuesta por Nancy Tordoya vda. de Toro, corrida en traslado
por decreto de 1º de agosto de 2007, cursante a fojas 48, no ha
sido puesta en conocimiento del Gobierno Municipal de la
ciudad de Santa Cruz. Al respecto el artículo 131 de la Ley Nº
2028 de 28 de octubre de 1999, conocida como Ley de
Municipalidades, textualmente expresa: "En todo proceso de
usucapión sobre bienes inmuebles susceptibles de
aplicación de dicha figura, deberá citarse al Gobierno
Municipal de la jurisdicción respectiva que, en función a los
intereses municipales, podrá constituirse en parte
directamente interesada, sin perjuicio de la citación al
demandado, bajo sanción de nulidad".

3
En el caso de autos, si bien la demanda de usucapión está
dirigida contra personas determinadas que alegan igual o mejor
derecho propietario, no se ha dado aplicación a la normativa
municipal citada supra, que impone la obligación de citar
expresamente con la demanda al municipio de la jurisdicción
donde se encuentre el bien inmueble objeto del litigio, bajo pena
de nulidad; no pudiendo alegarse convalidación alguna sobre
dicha omisión en base a los datos del proceso, porque su
observancia no depende de la voluntad del juzgador o de las
partes sino del imperio de la ley. Al vicio anotado se suma el
hecho que el auto de vista de fojas 138 a 139, pese a que en su
parte considerativa determinó ser ciertos los vicios de orden
procedimental denunciados en el recurso de apelación, entre los
cuales se menciona el incumplimiento del artículo 131 de la Ley
Nº 2028 por parte del juez de la causa, sin embargo de manera
incongruente con lo razonado en la parte considerativa, en la
parte dispositiva, “anula obrados hasta la sentencia de fojas
118, disponiendo que el juez de la causa dicte una nueva
resolución conforme a la prueba producida”.
La administración de justicia o actividad jurisdiccional tiene por
finalidad prevenir, solucionar o dirimir conflictos, de ahí que se
hayan creado instrumentos de aplicación y de ejecución que
permitan materializar los derechos que tiene todo ser humano.
Actividad importante que recae sobre el Órgano Judicial, sin
embargo tal actividad no se encuentra expedita de fallas, por el
contrario se caracteriza por su factibilidad, en tal sentido
existen normas de orden procesal que aplicadas debidamente
por los tribunales superiores, buscan la forma de rectificar,
enmendar los posibles errores que pudieran generarse en la
administración de justicia.

4
Por lo expuesto, al no haber el tribunal de apelación dictado la
resolución recurrida con la debida pertinencia, obliga a este
Tribunal Supremo a corregir procedimiento, dando aplicación a
lo previsto por los artículos 252, 254 – 7) 271-3) y 275 del
Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de
Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad
conferida por la disposición transitoria octava, artículo 42 – I –
1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial de 24 de junio del 2010,
así como del parágrafo II del artículo 8 de la Ley 212 de
Transición del Órgano Judicial, ANULA obrados con reposición
hasta el auto de relación procesal de fojas 64 inclusive,
disponiendo que el juez de la causa ordene la citación con la
demanda reconvencional de usucapión a la Alcaldía Municipal
de la Ciudad de Santa Cruz.
No siendo excusable el error en que han incurrido los jueces de
instancia, se les impone responsabilidad en multa que se regula
en Bs. 200, tanto al Juez de primera instancia como a cada uno
de los Vocales signatarios del auto de vista, descontables de sus
haberes a favor del Tesoro Judicial.
Cumpliendo lo previsto por el artículo 17 - IV de la Ley del
Órgano Judicial, comuníquese la presente decisión al Consejo
de la Magistratura a los fines de ley.
Regístrese, comuníquese y devuélvase.