CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:CACERES PRADO
ALVARO EFRAIN /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 19/07/2021 12:48:14,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1239-2018
LIMA
TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD

SUMILLA: “El derecho a la debida motivación de las

resoluciones contenido en el inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, componente del
debido proceso, exige que los órganos jurisdiccionales
expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión en torno a un
caso concreto; siendo que de los actuados podría
evidenciarse actos celebrados con la finalidad de
perjudicar el derecho de acreencia de las
codemandadas”.

Lima, cuatro de noviembre

de dos mil diecinueve.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA: Vista la causa número mil doscientos treinta y nueve - dos
mil dieciocho, efectuado el debate y la votación correspondiente, emite la
presente sentencia: -------------------------------------------------------------------------------

I. MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto por

Gabriela Isabel Gamarra Polar y Polyana del Carmen Gamarra Polar a fojas
cuatrocientos treinta y siete, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
catorce, de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciocho, emitida por la
Primera Sala Comercial Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que confirmó la sentencia apelada de fojas doscientos treinta y siete, de fecha
seis de febrero de dos mil quince, que declaró fundada la demanda de Tercería
Excluyente de Propiedad; por lo tanto, levántese la medida cautelar de
embargo en forma de inscripción que recae sobre el inmueble ubicado en el
jirón Frederic Chopin (antes Calle 3) número 405-409, constituido por el lote 9,
manzana BA, urbanización Los Álamos de Monterrico, Primera Etapa, distrito
de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima, inscrito en la Ficha

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1239-2018
LIMA
TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD

número 1127468 y continuada en la Partida número 44611848 de la Oficina

Registral de Lima; y ordenada mediante la Resolución número 02, de fecha
catorce de diciembre de dos mil nueve; cursándose los partes respectivos. ------

II. ANTECEDENTES: ----------------------------------------------------------------------------

Que, previamente a la absolución de las denuncias formuladas por las

demandadas, conviene hacer las siguientes precisiones respecto de los actos
materia del proceso: ------------------------------------------------------------------------------

2.1. Hechos.
- Mediante documento privado de fecha diez de abril de dos mil seis, elevado a
escritura pública con fecha once de abril de dos mil seis, la demandante
Alejandra Mirta Eleana Villamar de Rodríguez suscribió con sus hijos, los
codemandados, María Alejandra Rodríguez Villamar y Pablo Sebastián Héctor
Rodríguez Villamar, un contrato de préstamo por la suma de cien mil dólares
americanos (US$ 100,000.00), con la finalidad que estos últimos adquieran la
propiedad del inmueble ubicado en jirón Frederic Chopin N° 405-409,
constituido por el lote 09 de la Manzana BA, urbanización Los Álamos de
Monterrico, Primera Etapa, distrito de Santiago de Surco, provincia y
departamento de Lima, inscrito en la ficha N° 11274 68 y continuada en la
Partida N° 44611848 de la Oficina Registral de Lima , según consta en la
cláusula décimo segunda de la Escritura Pública suscrita por los
codemandados, ante el Notario de Lima Renzo Alberto Sierra, Kardex 11722. --
- Mediante documento privado, legalizado ante la Notaria de Lima Mónica
Tambini Ávila con fecha catorce de enero de dos mil ocho, Kardex N° 11298, la

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1239-2018
LIMA
TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD

demandante Alejandra Mirta Eleana Villamar de Rodríguez suscribió con sus

hijos, los codemandados, María Alejandra Rodríguez Villamar y Pablo
Sebastián Héctor Rodríguez Villamar, un Testimonio de Dación en Pago con
Transferencia de Inmueble, por el cual estos últimos, con la finalidad de
cancelar la deuda de sesenta y cinco mil dólares americanos (US$ 65,000.00)
con la demandante, transfirieron a favor de esta el total de sus derechos y
acciones que le corresponden respecto del bien materia de tercería. --------------
- Asimismo, con fecha veinte de agosto de dos mil ocho, las codemandadas
Polyana del Carmen Gamarra Polar, Ana María del Carmen Polar Echeandía,
Daniela Lucía Gamarra Polar y Gabriela Isabel Gamarra Polar, interpusieron
una demanda ejecutiva de obligación de dar suma de dinero contra sus
codemandados María Alejandra Rodríguez Villamar y Pablo Sebastián Héctor
Rodríguez Villamar por concepto de un saldo pendiente de quince mil dólares
americanos (US$ 15,000.00) por la venta del predio materia de litis, la misma
que se viene tramitando por ante el Décimo Segundo Juzgado Comercial de la
Corte Superior de Justicia de Lima bajo el expediente N° 5484-2008. --------------
Sobre este proceso, mediante resolución número dos, de fecha catorce de
diciembre de dos mil nueve, expedida por el Décimo Segundo Juzgado
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, se dispuso trabar embargo
en forma de inscripción contra el inmueble materia de litis, inscrito el día doce
de abril de dos mil diez en mérito al título presentado el diecisiete de marzo de
dos mil diez, tal como aparece del asiento D00002 de la Partida Registral N°
44611848 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima que obra a fojas
veintitrés. -------------------------------------------------------------------------------------------

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1239-2018
LIMA
TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD

2.2. Demanda. Mediante escrito obrante a fojas treinta y tres, Alejandra Mirta
Eleana Villamar de Rodríguez, interpone demanda de tercería de propiedad
contra Polyana del Carmen Gamarra Polar, Ana María del Carmen Polar
Echeandía, Daniela Lucía Gamarra Polar, Gabriela Isabel Gamarra Polar,
María Alejandra Rodríguez Villamar y Pablo Sebastián Héctor Rodríguez
Villamar, a fin que se levante la medida de embargo en forma de inscripción
respecto del inmueble de su propiedad ubicado en jirón Frederic Chopin N°
405-409, constituido por el lote 09 de la manzana BA, urbanización Los Álamos
de Monterrico, Primera Etapa, distrito de Santiago de Surco, provincia y
departamento de Lima. Fundamenta su pretensión en lo siguiente: i) Que,
conforme al documento privado de fecha diez de abril de dos mil seis, elevado
a escritura pública con fecha once de abril de dos mil seis, la demandante
Alejandra Mirta Eleana Villamar de Rodríguez suscribió con sus hijos, los
codemandados, María Alejandra Rodríguez Villamar y Pablo Sebastián Héctor
Rodríguez Villamar, un contrato de préstamo por la suma de cien mil dólares
americanos (US$ 100,000.00), con la finalidad que estos últimos adquieran la
propiedad del inmueble materia de litis, conforme se encuentra consignado en
la cláusula décimo segunda del referido contrato. ii) Seguidamente, con fecha
catorce de enero de dos mil ocho, dichos contratantes suscribieron un
Testimonio de Dación en Pago con Transferencia de Inmueble, por el cual
María Alejandra Rodríguez Villamar y Pablo Sebastián Héctor Rodríguez
Villamar, con la finalidad de cancelar la deuda de sesenta y cinco mil dólares
americanos (US$ 65,000.00) con la demandante por el referido contrato,
otorgaron como pago de dicha deuda, el total de sus derechos y acciones que
les corresponden respecto del bien inmueble materia de tercería a favor de
Alejandra Mirta Eleana Villamar de Rodríguez. iii) Sin embargo, mediante

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1239-2018
LIMA
TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD

resolución número dos de fecha catorce de diciembre de dos mil nueve,

expedida por el Décimo Segundo Juzgado Comercial de la Corte Superior de
Justicia de Lima, se dispuso trabar embargo en forma de inscripción contra el
inmueble materia de tercería, cuyo dominio fue adquirido por Alejandra Mirta
Eleana Villamar de Rodríguez en fecha anterior a la decisión cautelar e
inclusive al mandato ejecutivo. ----------------------------------------------------------------

2.3. Contestación. Mediante escrito de fecha nueve de mayo de dos mil

trece, obrante a fojas ochenta y seis, las demandadas Polyana del
Carmen Gamarra Polar, Daniela Lucía Gamarra Polar y Ana María del
Carmen Polar Echeandía por derecho propio y en representación de
Gabriela Isabel Gamarra Polar, responden la demanda, señalando que: i)
Con fecha once de abril de dos mil seis, transfirieron el predio materia de
litis a María Alejandra Rodríguez Villamar y Pablo Sebastián Héctor
Rodríguez Villamar. ii) El precio de venta se pactó en $100 000 dólares
americanos, quedando pendientes de pago la suma de $15 000 dólares
americanos el cual sería cancelado a la ampliación de la declaratoria de
fábrica y la transferencia a favor de los compradores, hecho que se
cumplió por parte de las demandadas, conforme se aprecia del asiento
C0001 de la Partida Registral N° 44611848 del Regis tro de Propiedad de
Inmuebles de la Oficina Registral Lima. Sin embargo, señalan que los
compradores no cumplieron con el pago del saldo del precio pendiente.
iii) Que se advierte que la minuta de dación en pago, en la cual María
Alejandra Rodríguez Villamar y Pablo Sebastián Héctor Rodríguez
Villamar transfieren la propiedad a la demandante Alejandra Mirta Eleana
Villamar de Rodríguez, señala que en aplicación del artículo 1361 del

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1239-2018
LIMA
TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD

Código Civil le corresponde a la nueva adquirente el pago del

incumplimiento de sus antecesores, al ser la sucesora de dicho inmueble
también habría adquirido las obligaciones del mismo.

2.4. Sentencia de Primera Instancia. Que, mediante sentencia contenida en

la resolución número trece de fecha seis de febrero de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos treinta y siete, el juzgado de primera instancia declaró
fundada la demanda, siendo que consideró que la Minuta de Dación en Pago,
celebrada entre la demandante Alejandra Mirta Eleana Villamar de Rodríguez
con María Alejandra Rodríguez Villamar y Pablo Sebastián Héctor Rodríguez
Villamar, el cual tiene como fecha cierta el catorce de enero del dos mil ocho,
en virtud del ingreso del Kardex número 11298 a la Notaría Tambini Ávila,
corroborado con la Orden de Servicios número OS000018192 de fecha de
ingreso catorce de enero de dos mil ocho, en tanto el embargo trabado sobre el
inmueble de propiedad de la demandante se inscribió en el registro respectivo
con fecha doce de abril de dos mil diez; esto es, con posterioridad a la
adquisición efectuada por la demandante, por lo tanto, el derecho personal de
las codemandadas no puede oponerse al derecho real de propiedad que
ostenta la demandante. --------------------------------------------------------------------------

2.5. Recurso de apelación. Mediante escrito obrante a fojas doscientos

cincuenta y ocho, Ana María del Carmen Polar Echeandía en representación
de Gabriela Isabel Gamarra Polar y Polyana del Carmen Gamarra Polar
interpone recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia,
alegando lo siguiente: i) Las demandadas negociaron inicialmente la venta del

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1239-2018
LIMA
TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD

inmueble materia de litis con la demandante Alejandra Mirta Eleana Villamar de

Rodríguez, suscribiéndose incluso un contrato preparatorio con fecha diecisiete
de enero de dos mil cinco. ii) Sin embargo, al momento de formalizar el
contrato mediante Escritura Pública, la demandante hizo un cambio de última
hora, colocando en su lugar a sus hijos que en dicha fecha contaban con 21 y
19 años de edad, siendo estudiantes, advirtiéndose que el costo iba a ser
asumido por la demandante, siendo de pleno conocimiento la existencia de un
saldo pendiente de pago a favor de las vendedoras ascendente a quince mil
dólares americanos (US$ 15,000.00). iii) Sobre este aspecto correspondía la
inscripción de la hipoteca legal por el referido saldo, pero por error del notario,
se inscribió un embargo en forma de inscripción con la finalidad de garantizar
dicha deuda. iv) El título de la demanda no cuenta con fecha cierta, no
cumpliendo con las debidas formalidades. v) La demandante está actuando de
mala fe, siendo que tenía conocimiento del referido proceso de ejecución que
data del año dos mil ocho, sin informar ni comunicar la referida dación en pago.
Considerando además que fue la demandante quien suscribió el contrato
preparatorio, negoció y efectuó todo el trámite de la transferencia, utilizando a
sus hijos para evadir cualquier obligación a posterioridad como el saldo del
precio pendiente de quince mil dólares americanos (US$ 15,000.00). --------------

2.6. Primera Sentencia de Vista. Al respecto, la Sala Superior mediante la

resolución número seis de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos uno, confirmó la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda. Considera entre sus fundamentos: i) No es materia de
controversia que María Alejandra Rodríguez Villamar y Pablo Sebastián Héctor
Rodríguez Villamar al momento de adquirir el bien materia de litis, contaban

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1239-2018
LIMA
TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD

con la capacidad adquisitiva para hacerlo o que hayan concertado la posterior

dación en pago para incumplir con la obligación de pagar la suma de quince mil
dólares americanos (US$ 15,000.00) a las vendedoras. ii) Asimismo, señala
que la demandante otorgó en préstamo la suma necesaria para la adquisición
del bien a sus hijos que con conocimiento de ello, los apelantes aceptan
proseguir con la venta del bien inmueble, siendo lo lógico y coherente con su
afirmación que hubieran analizado la edad de sus contratantes y la capacidad
económica que tenían no solo para cumplir con el pago del dinero que les
otorgó en préstamo su madre, sino también con el saldo de quince mil dólares
americanos (US$ 15,000.00) a favor de las vendedoras del bien sub litis, con lo
cual se descarta que la dación en pago tuvo por finalidad perjudicar a las
vendedoras del bien submateria; iii) Si bien la demandada ingresó la minuta sin
cumplir con los requisitos observados por el Asesor Legal de la Notaría, no se
elevó a escritura pública, sin embargo la fecha de dicha minuta y su
presentación coinciden, el catorce de enero de dos mil ocho, lo cual confiere la
calidad de “fecha cierta”; iv) Conforme se advierte de la Partida número
44611848 la medida cautelar que se pretende levantar tiene fecha posterior a
los documentos con los que se acredita el derecho de propiedad de la
demandante, esto es, la medida cautelar se inscribió el doce de abril de dos mil
diez, y el derecho de propiedad se adquirió con fecha anterior a la misma,
conforme se acredita con la Orden de Servicio número OS000018192 de fecha
catorce de enero de dos mil ocho, Kardex número KA0000011298, de lo que se
concluye que se encuentra probado que el derecho de propiedad se adquirió
con antelación a la inscripción de la medida cautelar; y v) La suma de quince
mil dólares americanos (US$ 15,000.00) que deben María Alejandra Rodríguez
Villamar y Pablo Sebastián Héctor Rodríguez Villamar corresponde ser honrada

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1239-2018
LIMA
TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD

por estos, en ese sentido no se puede atribuir responsabilidad en el

incumplimiento de pago a la demandante por cuanto no es con esta con quien
se ha celebrado el contrato de compraventa del bien submateria. ------------------

2.7. Casación 4611-2015-LIMA. Que, este Tribunal Supremo mediante

resolución de fecha diecinueve de junio de dos mil diecisiete, procedió a
declarar fundado el recurso de casación interpuesto por Gabriela Isabel
Gamarra Polar, Polyana del Carmen Gamarra Polar y Daniela Lucía Gamarra
Polar a fojas trescientos cuarenta, determinando que la Sala Superior no ha
motivado debidamente al no haber aplicado la norma pertinente a la situación
fáctica establecida en el proceso, no dándose una respuesta con la solidez que
el caso amerita, respecto de todos los argumentos expuestos por las apelantes
como acreedoras embargantes, frente al derecho de propiedad de la
demandada sustentado en un documento al que se le ha otorgado la calidad de
fecha cierta, sin aplicarse la norma que respalda dicha decisión. --------------------

2.8. Segunda Sentencia de Vista. Mediante resolución número doce de fecha

veintinueve de enero de dos mil dieciocho, se procedió a confirmar la
sentencia de primera instancia, que declaró fundada la demanda. Indica que la
tercerista Alejandra Mirta Eleana Villamar de Rodríguez, con documento de
fecha cierta, ha demostrado ser propietaria del inmueble materia de autos
desde el catorce de enero de dos mil ocho, es decir, con anterioridad a la
inscripción de la medida de embargo que data del doce de abril de dos mil diez,
la pretensión demandada de tercería de propiedad debe ampararse. En cuanto
a que la demandante siempre tuvo conocimiento que existía un saldo de precio
de quince mil dólares americanos (US$ 15,000.00) y que ella y sus hijos no

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1239-2018
LIMA
TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD

cumplen con pagarle a las apelantes, es menester indicar que en este proceso
de tercería no se encuentra en discusión la existencia o no de un derecho de
crédito o su pago, sino establecer si el derecho que afirma tener la tercerista
demandante es oponible o no al derecho de crédito de los acreedores
ejecutantes, por lo que carece de objeto emitir pronunciamiento sobre dicha
alegación; y, en todo caso las recurrentes tienen expedito su derecho para
hacerlo valer como corresponde. -------------------------------------------------------------

III. CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN: ---------------------------------------

Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas sesenta del presente

cuadernillo, de fecha cinco de julio de dos mil dieciocho, ha estimado declarar
procedente el recurso de casación por las siguientes causales: Infracción
procesal del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú,
y los artículos 2016 y 2022 del Código Civil, así como apartamiento
inmotivado del precedente judicial establecido en la sentencia de
casación número 3671-2014-Lima. -------------------------------------------------------

Sostienen al respecto que: i) La Sala Superior ha desconocido flagrantemente

la ejecutoria suprema de fecha diecinueve de junio de dos mil diecisiete, que
establecía una serie de pautas que no han sido aplicadas; en particular, la mala
fe con la que ha actuado la demandante; ii) Se ha inaplicado el principio de
prioridad establecido en el artículo 2016 del Código Civil, el cual supone que la
prioridad en la inscripción determina la preferencia en el derecho; así mismo,
se ha aplicado incorrectamente el principio de oponibilidad, reconocido en el
artículo 2022 del Código Civil, el cual dispone que para oponer derechos reales

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1239-2018
LIMA
TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD

sobre inmuebles contra otros que también tienen derechos reales sobre estos;
es necesario, que el derecho que se opone esté inscrito con anterioridad; iii) La
Sala Superior no ha tenido en cuenta que la demandante no es un tercero
respecto de la relación obligacional, puesto que participó en el contrato de
compraventa del inmueble desde la suscripción del contrato preparatorio, y
solicitó que los documentos de la transferencia sean expedidos a nombre de
sus hijos; y posteriormente, el mismo bien fue enajenado a la demandante por
sus hijos; de manera que, la accionante no desconocía la deuda generada por
el contrato de compraventa, la cual fue exigida en el proceso de Obligación de
Dar Suma de Dinero; además agregan que el derecho invocado por la
tercerista es el de un simple adquirente mediante contrato de fecha cierta; por
lo tanto, el derecho de propiedad que ostenta la accionante sobre el predio sub
litis no es oponible a su derecho de crédito inscrito; y iv) No se ha tenido en
cuenta el precedente judicial establecido en la sentencia recaída en la
Casación número 3671-2014-Lima, pues, el acuerdo de voluntades expresado
en el título de propiedad ostentado por la accionante debe ser verificado con
otros medios de prueba, como la supuesta letra de cambio que respalda el
préstamo otorgado por la demandante y su cónyuge a favor de sus hijos;
tampoco se ha considerado que el inmueble sub litis es poseído por la
accionante, su cónyuge y sus hijos, lo cual acredita que todos ellos estuvieron
coludidos para imposibilitar el cobro de la deuda. ----------------------------------------

IV. FUNDAMENTOS DE LA SALA SUPREMA: ------------------------------------------

PRIMERO.- En primer lugar, ha de tenerse en cuenta que el recurso

extraordinario de casación tiene por objeto, el control de las infracciones que

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1239-2018
LIMA
TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD

las sentencias o los autos puedan cometer en la aplicación del derecho;

partiendo a tal efecto de los hechos considerados probados en las instancias
de mérito aceptados por las partes, para luego examinar si la calificación
jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos. No bastando la sola
existencia de la infracción normativa, sino que se requiere que el error sea
esencial o decisivo sobre el resultado de lo decidido. -----------------------------------

SEGUNDO.- En el presente caso, se ha declarado la procedencia del recurso

de casación por las causales de infracción normativa procesal y material.
Considerando lo indicado, ha de precisarse que el artículo 396 del Código
Procesal Civil, ha establecido que si la infracción está referida a una norma
procesal y esta produjo la afectación al derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la resolución
impugnada y, además, según corresponda: 1. Ordena a la Sala Superior que
expida una nueva resolución; 2. Anula lo actuado hasta la foja que contiene la
infracción inclusive o hasta donde alcancen los efectos de la nulidad declarada
y ordena que se reinicie el proceso; 3. Anula la resolución apelada y ordena al
juez de primer grado que expida otra; o, 4. Anula la resolución apelada y
declara nulo lo actuado e improcedente la demanda. En cualquiera de estos
casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para el órgano
jurisdiccional respectivo. -------------------------------------------------------------------------

TERCERO.- De ello se tiene que, cuando se declara fundado el recurso de

casación por vulneraciones a las normas que garantizan el debido proceso o
las infracciones de las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales, en todos los supuestos se debe devolver el proceso a la instancia

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1239-2018
LIMA
TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD

inferior para que emita un nuevo pronunciamiento. En ese sentido, dada la

naturaleza y efectos del error in procedendo, este Colegiado Supremo emitirá
pronunciamiento sobre la causal planteada respecto a la infracción del
artículo 139 incisos 5) de la Constitución Política del Perú, pues resulta
evidente que de ser estimada dicha causal, carecería de objeto pronunciarse
sobre las causales restantes, al encontrarse perjudicada la validez de los actos
procesales. ------------------------------------------------------------------------------------------

CUARTO.- El debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva reconocido en el

inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú y que a su vez
encuentra desarrollo a nivel ordinario en el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el
deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone. El
principio del debido contiene el derecho a la motivación escrita de las
resoluciones que garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución Política y a la Ley, pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa. -------------------------------

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1239-2018
LIMA
TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD

QUINTO.- Asimismo, el Tribunal Constitucional en el expediente Nº 00728-

2008-PHC/TC, fundamento 7, respecto de la motivación, ha precisado lo
siguiente: “a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de
toda duda que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada
cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el
sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión
o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico; b) Falta de motivación interna del
razonamiento. La falta de motivación interna del razonamiento [defectos
internos de la motivación] se presenta en una doble dimensión; por un lado,
cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que
establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones
en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el
ámbito constitucional de la debida motivación mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde
la perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa; (…) d)
La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha
establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar
respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista
aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1239-2018
LIMA
TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD

fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está

decidiendo. (…)”. ----------------------------------------------------------------------------------

SEXTO.- Así, una debida motivación exige explicitar y/o dar cuenta de un
mínimo y aceptable razonamiento. Razonamiento exigible a efectos de advertir
que una buena motivación debe permitir pasar de los datos probatorios (las
pruebas) a los hechos probados, según las reglas de inferencia aceptadas y las
máximas de experiencia usadas”1. Así, se entiende que el deber de motivación
de las resoluciones judiciales, que es regulado por el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces, cualquiera que sea
la instancia a la que pertenezcan, deben expresar el proceso mental que los ha
llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de administrar
justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley; en tal sentido, habrá
motivación adecuada de las resoluciones judiciales, siempre que la resolución
contenga los fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la decisión, que la
motivación responda estrictamente a la ley y a lo que fluye de los actuados,
pero además deberá existir una correspondencia lógica (congruencia) entre lo
pedido y lo resuelto, de tal modo que la resolución por sí misma exprese una
suficiente justificación de lo que se decide u ordena; caso contrario, si la
resolución infringe alguno de estos aspectos sustanciales de la motivación, se
incurre en causal de nulidad contemplada por el artículo 122 inciso 4 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley número 27524. -----

1GASCÓN ABELLÁN y GARCÍA FIGUEROA: La argumentación en el

derecho, Editorial Palestra, Lima, 2005, p.422.

15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1239-2018
LIMA
TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD

SÉPTIMO.- Cabe señalar que la doctrina define al acto jurídico como un hecho
jurídico voluntario, lícito, con manifestación de la voluntad y efectos queridos
que responden a la intención común de las partes, es decir, se trata de una
conducta humana que produce efectos jurídicos precisos y previstos en la ley;
concepto incorporado en el artículo 140 del Código Civil por el que se define al
acto jurídico como la manifestación de voluntad destinada a crear, regular,
modificar o extinguir relaciones jurídicas, y que requiere para su validez: agente
capaz, objeto física y jurídicamente posible, fin lícito y observancia de la forma
prescrita bajo sanción de nulidad. Sobre el fin lícito, Fernando Vidal Ramírez2
señala que consiste en la orientación que se le dé a la manifestación de
voluntad, esto es, que esta se dirija, directa y reflexivamente a la producción de
efectos jurídicos, los cuales, obviamente, deben ser amparados por el derecho
objetivo. Pero si la manifestación de voluntad no se dirige a la producción de
efectos jurídicos que puedan recibir tal amparo, por cuanto la intención del o de
los celebrantes que le da contenido, tiene una finalidad ilícita, es que se
produce la nulidad absoluta del acto. --------------------------------------------------------

OCTAVO.- En el presente proceso, en la Casación número 4611-2015-LIMA,

emitida por esta Sala Suprema, en el quinto considerando se consideró que la
Sala Superior realizó una justificación externa insuficiente al no responder las
afirmaciones de las demandadas planteadas en el recurso de apelación,
referidas al origen del crédito, especialmente a la mala fe con la que habría
actuado la demandante Alejandra Mirta Eleana Villamar de Rodríguez al
momento de oponer su derecho de propiedad respecto del predio materia de

2Vidal Ramírez, Fernando. 1990 “Orden público y nulidad virtual del acto jurídico”. En: Tratado de
Derecho Civil. Tomo I: Título Preliminar. Lima: Universidad de Lima, página 785.

16
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1239-2018
LIMA
TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD

litis, en el cual existía una carga de embargo en forma de inscripción, por una
deuda de quince mil dólares americanos (US$ 15,000.00)3. --------------------------

NOVENO.- Que, conforme se advierte de la sentencia de vista recurrida en el

acápite 13.4, la Sala Superior en el extremo referido a la mala fe señalada en la
Casación Nº 4611-2015 LIMA expone que: “Las alegaciones referidas a la mala
fe y actos simulados con que habrían actuado la demandante y los vendedores
codemandados al conocer la existencia de un saldo de precio de venta del
inmueble sub litis, resultan ser afirmaciones de carácter subjetivo que no
enervan la validez del documento que sustenta la pretensión de la tercerista; y,
en todo caso si pretende discutirse aspectos sustanciales del acto jurídico
contenido en la acotada minuta, ello debe hacerse en la forma y vía legal
correspondiente y no en este proceso”. -----------------------------------------------------

DÉCIMO.- En ese sentido, conforme a lo expuesto por la Sala Superior

respecto al tema de la mala fe con que habría actuado la demandante, esta
Sala Suprema considera que en el presente caso el ad quem no ha cumplido
con lo establecido en la Casación Nº 4611-2015-LIMA, debiéndose realizar un
análisis conjunto y razonado de los hechos, así como de los medios probatorios
pertinentes, relacionados con lo expuesto por las demandadas en su recurso
de apelación, debiéndose analizar si se podría advertir alguna situación
irregular o acto de mala fe en los actos jurídicos realizados por la demandante
Alejandra Mirta Eleana Villamar de Rodríguez y sus hijos, tales como el
préstamo realizado y el contrato de dación en pago a su favor, debiéndose
determinar la buena o mala fe en relación al conocimiento o desconocimiento

3 Embargo seguido mediante el proceso seguido con expediente N° 5484-2008.

17
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1239-2018
LIMA
TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD

de la acreencia contraída a favor de la parte demandada, así como la

incidencia que esta tendría en cuanto a la oposición del referido derecho de
propiedad frente a la acreencia en litigio. ---------------------------------------------------

DÉCIMO PRIMERO.- Por consiguiente, se aprecia que se ha incurrido en

deficiente motivación que lesiona gravemente el contenido esencial de la
garantía constitucional de la debida motivación y con ello el debido proceso
legal, contemplado en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, deviniendo en fundado el recurso de casación, debiéndose
disponer a la sala superior expida nueva resolución, careciendo de objeto emitir
pronunciamiento sobre las demás infracciones de orden material y
apartamiento de precedente judicial denunciadas a través del presente recurso.

Por estos fundamentos y de conformidad con lo dispuesto en el inciso 1 del

tercer párrafo del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por Gabriela Isabel Gamarra Polar y
Polyana del Carmen Gamarra Polar a fojas cuatrocientos treinta y siete, contra
la sentencia de vista de fojas cuatrocientos catorce, de fecha veintinueve de
enero de dos mil dieciocho, emitida por la Primera Sala Comercial Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, en consecuencia NULA la misma;
ORDENARON que la Sala Superior vuelva a emitir pronunciamiento teniendo
en cuenta las disposiciones previstas en la presente resolución;
DISPUSIERON: la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Alejandra Mirta Eleana
Villamar de Rodríguez contra Polyana del Carmen Gamarra Polar, Ana María
del Carmen Polar Echeandía, Daniela Lucía Gamarra Polar, Gabriela Isabel

18
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1239-2018
LIMA
TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD

Gamarra Polar, María Alejandra Rodríguez Villamar y Pablo Sebastián Héctor

Rodríguez Villamar sobre demanda de tercería de propiedad; y los devolvieron.
Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-
S.S.
ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

AMPUDIA HERRERA

LÉVANO VERGARA

RUIDÍAS FARFÁN

AMD/JMT/JHC

19