TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL

Y ADMINISTRATIVA SEGUNDA

SENTENCIA N° 95/2023
Sucre, 06 de junio de 2023

EXPEDIENTE : 161/2022
DEMANDANTE : Fundación HIVOS
DEMANDADO (A) : Autoridad General de Impugnación ..---
n.Tributaria
TIPO DE PROCESO : Contencioso Administrativo
RESOLUCION IMPUGNADA : AGIT-RJ 0394/2022 de 31 de enero.
RELATORA : Mgda. María Cristina Diaz Sosa

I. VISTOS: La demanda Contenciosa Administrativa de fs. 64 a 67,

interpuesta por María Graciela Ortega Vargas, en representación de la
Fundación HIVOS, impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico
AGIT-RJ 0394/2022 de 03 de mayo, emitida por la Autoridad General
de Impugnación Tributaria, representada por la Lic. Katia Mariana
Rivera Gonzales; la contestación de fs. 132 a 141 vta., el
apersonamiento y contestación del tercero interesado, cursante de fs.
123 a 126 y los antecedentes del proceso.

II. CONTENIDO DE LA DEMANDA

Señala que la Administración Aduanera y la AGIT, realizaron una
interpretación errada de la normativa, afirmando que la DUI sometida
a despacho inmediato con exención de tributos, se considera Título de
ejecución Tributaria y en atención al art. 131 del Reglamento de la Ley
General de Aduana procedieron al cobro; sin embargo, dicha
disposición no señala que cuando no se regularizó el despacho
inmediato, se debe perder la calidad de exento y menos que la DUI se
constituya en Título ejecutivo.

Página 1 de 15
Manifiesta que el Acuerdo Marco de Cooperación Básica suscrito entre
el Estado Plurinacional de Bolivia y la Organización No
Gubernamental Extranjera FUNDACIÓN HIVOS HOLANDA, es un
acuerdo internacional, cuyo cumplimiento esta garantizado por el
Estado Boliviano, por consiguiente, las prerrogativas y exenciones que
le otorgan deben merecer el carácter y la seriedad que revisten, para
asegurar la cooperación internacional que recibe el país en la
asistencia integral para las personas que viven con VIH-SIDA y que se
benefician de manera gratuita con la ayuda humanitaria del pueblo
holandés.
Una vez regularizada la importación, con la exención tributaria
dispuesta mediante la Resolución Administrativa Nº 1111900225 de
fecha 4 de octubre de 2019, la Gerencia Regional de Aduana La Paz,
dictó la Resolución Administrativa AN-GRLGR-ULEL-SET-RESADM-
380-2019 de 17 de octubre de 2019, que además de declarar
“probada la oposición de la ejecución tributaria presentada por la
Agencia de Aduana Meave & Cia. Ltda., dispuso la conclusión del
proceso emergente del
PIET 792/2019 y archivo de obrados, debiendo levantarse las
medidas coactivas que se hubieran dispuesto contra los Sujetos
Pasivos antes mencionados”. Por esa razón la Gerencia Regional La
Paz de la Aduana Nacional, mediante Oficio AN-GRLGR-ULEL-SET-OF-
6413-2019 de 17 de octubre de 2019, solicito el levante de retención
de fondos a la Autoridad de Supervisión del sistema Financiero, por
tanto es incongruente que la misma Gerencia Regional La Paz, que
emitió en justicia la Resolución Administrativa AN-GRLGR-SET-
RESADM-380-2019 de 17 de octubre de 2019, posteriormente emita la
Resolución Administrativa GRLGR-ELALA-RAR2021/1 de fecha 19 de
octubre de 2021 rechazando la solicitud de acción de repetición, no

Página 2 de 15
obstante haberse probado la existencia de un cobro indebido y
arbitrario, así como la improcedencia del cobro de tributos aduaneros.
Señala que la inobservancia de la exención otorgada por la Ley 3729
es un atentado a la seguridad jurídica y vulnera la Constitución
Política del Estado, al atentar contra los principio, valores y fines del
Estado, consagrados en sus arts. 8 y 9 que garantizan la salud, el
bienestar y preservan el patrimonio humano.
Señala que se pretenden desconocer los derechos fundamentales y
garantías establecidas en el art. 13 inc. IV que protegen los derechos
humanos, por cuanto estas importaciones se encuentran exentas de
tribus por Convenios y Tratados internacionales suscritos por el
Estado boliviano, que de conformidad a lo dispuesto por el art. 410, II
de la Constitución forman parte del bloque de constitucionalidad y
gozan de primacía frente a cualquier otra disposición normativa,
aspecto incumplido por la Gerencia Regional de Aduana La Paz y no
considerado por la Directora Ejecutiva de la AGIT, al no aplicar lo que
determina el art. 251.I de la CPE que señala: “Los tratados en
instrumentos internacionales que en materia de derechos humanos
que hayan sido firmados y ratificados o a los que se hubiera adherido
el Estado, que declaren derechos más favorables a los contenidos en
la Constitución, se aplicaran de manera preferente sobre esta.”
Pide se declare probada la demanda y consiguientemente se revoque
la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0394/2022 de fecha 3
de mayo de 2022, así como la Resolución Administrativa GRLGR-
ELALA-RAR2021/1 de fecha 19 de octubre de 2021.

III. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA

La entidad demandada, en la contestación negativa que formula a la
demanda contenciosa administrativa que se presentó en su contra,
argumenta lo siguiente:
Manifiesta que la demanda carece de argumentos y que no se incurrió
en ningún momento en las vulneraciones acusadas y que el contenido

Página 3 de 15
de la demanda incumple con la carga argumentativa necesaria
realizando aseveraciones abstractas.
Señala que la entidad demandante pretende confundir al Tribunal al
sustentar su pretensión de control de legalidad de la Resolución
Jerárquica impugnada, objetando hechos que no formaron parte de su
análisis y que se apartan de la fundamentación que sustenta la
decisión revocatoria asumida en cuanto al fallo impugnado.
La demanda expresa agravios en los que se limita a simplemente a
manifestar su inconformidad con la aplicación normativa que se
efectuó en instancia recursiva, olvidando realizar una verdadera
expresión de agravios, pues omitió exponer el hecho en el que habría
incurrido la autoridad demandada y cómo supuestamente habría
realizado una aplicación errónea de la norma.
Pide que se declare improbada la demanda Contencioso
Administrativa interpuesta por la fundación HIVOS, manteniendo
firme y subsistente la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ-
0394/2022, de 3 de mayo, emitida por la Autoridad General de
Impugnación Tributaria.

IV. Respuesta del Tercero Interesado.

La Gerencia Regional La Paz de la Aduana Nacional, en calidad de
tercero interesado, manifiesta en su memorial de contestación de fs.
123 a 126 vta., que la parte demandante pretende desnaturalizar el
proceso Contencioso Administrativo que reviste las características de
puro derecho, ingresando en cuestiones de hecho en su demanda,
cuando únicamente correspondía demostrar que la AGIT a momento
de pronunciar la Resolución Jerárquica Impugnada, incurrió en
violación a la Ley, aplicación o interpretación errónea de la Ley o en
error de derecho, lo cual no ocurre en el presente caso.
La demanda contiene argumentos que no fueron de conocimiento de la
Autoridad General de Impugnación Tributaria ni de la Aduana
Nacional

Página 4 de 15
Solicita se declare improbada la demanda y se mantenga firme la
resolución jerárquica impugnada.

V. ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS
- El 16 de abril de 2014, la Agencia Despachante de Aduana Meave &
Cia. Ltda. validó para la fundación HIVOS la Declaración Única de
Importación DUI C-15311, para la importación de medicamentos bajo
la modalidad de despacho inmediato.

- El 24 de abril de 2019, a través del Proveído de Inicio de Ejecución

Tributaria AN-GRLGR-SET-PIET-729/2019, de 24 de abril de 2019,
correspondiente al Título de Ejecución Tributaria (TET) DUI C-15311, la
administración Aduanera, anunció la ejecución de 112.604 UFV
actualizado al 24 de abril de 2019, contra la ADA Meave & Cia. Ltda.
Y Fundación HIVOS.

- El 4 de octubre de 2019, la Unidad de Servicio a Operadores de la

Aduana Nacional mediante Resolución Administrativa Nº
1111900225, autorizó a la Administración de Aduana Aeropuerto El
Alto, efectuar el despacho bajo el régimen aduanero de importación
para el consumo con exención del pago de tributos aduaneros de
importación, a favor de la Fundación HIVOS para uso exclusivo en el
Programa Nacional ITS/VIH/SIDA del Ministerio de Salud.

- El 17 de octubre de 2019, la Administración Aduanera emitió la

Resolución Administrativa AN-GRLGR-ULELR-SET-RESADM-380-2019,
que declaró probada la oposición de la ejecución tributaria presentada
por la Agencia Despachante de Aduana Meave & Cia. Ltda., de
acuerdo a la Resolución Administrativa Nº 1111900225 que estableció
la regularización de la DUI-15311.

- El 23 de marzo de 2021, la Fundación HIVOS presentó a la

Administración Aduanera la solicitud de devolución de los montos
ejecutados con el PIET AN-GRLGR-SET-PIET- 729/2019, toda vez que

Página 5 de 15
se emitió la Resolución Administrativa AN-GRLGR-ULELR-SET-
RESADM-380-2019, de 17 de octubre de 2019, que declaró probada la
oposición de la ejecución tributaria presentada y dispuso la conclusión
del proceso emergente del citado PIET, en virtud a la regularización de
la DUI C-15311, adjuntando documentación en cumplimiento del art. 8
del Procedimiento de Acción de Repetición.

- El 7 de junio de 2021, la Administración Aduanera emitió el Proveído

AN-GRLGR-ELALA-PROV-702-2021, señalando que la Unidad Legal
mediante comunicación Interna AN-GRLGR-ULELR-SET-CI-139-2021,
de 28 de mayo de 2021, indicó que la Fundación HIVOS realizó un
reconocimiento expreso de la existencia de obligaciones tributarias con
el fisco, a través del pago por la DUI C-15311, posterior a la fecha del
Título de Ejecución Tributaria.

- El 25 de junio de 2021, la Administración Aduanera notificó por

medios electrónicos a la Fundación HIVOS, con el Auto Administrativo
GRLGR-ELALA-A02021/1, de 15 de junio de 2021, que observó la
solicitud de Acción de Repetición impetrada por incumplir con el
requisito establecido en el Artículo 8, Inciso b) de la RD N° 01-017-15.

- Posteriormente, el 18 de junio de 2021, la Fundación HIVOS presentó

nota a la Administración Aduanera señalando que el importe descrito
en el PIET AN-GRLGR-SETPIET-729/2019 no fue pagado
voluntariamente, sino es producto de una retención de fondos en el
sistema financiero y que el 24 de julio de 2019, solicitó el
levantamiento de retención de fondos por duplicidad.

- El 25 de agosto de 2021, la Administración Aduanera notificó a la

representante legal de la Fundación HIVOS, con el Auto Administrativo
GRLGR-ELALA-A02021/1, de 24 de agosto de 2021, que observó la
solicitud de la Acción de Repetición por incumplir con el requisito
establecido en el Artículo 8, Incisos c), d), e), k) y j) de la RD N° 01-017-
15.

Página 6 de 15
- El 27 de agosto de 2021, la Fundación HIVOS presentó nota a la
Administración Aduanera remitiendo documentación para subsanar
las observaciones de la Administración Aduanera relativas al Artículo
8, Incisos c), d), e), k) y j) de la RD Nº 01017-15.

- El 3 de septiembre de 2021, la Administración Aduanera emitió el

Auto Administrativo GRLGR-ELALA-AA2021/1, que admitió la
solicitud de la Acción de Repetición impetrada por la representante
legal de Fundación HIVOS por haber cumplido con todos los requisitos
establecidos en el Artículo 8 de la RD N° 01-017-15, de 24 de junio de
2015.

- El 21 de octubre de 2021, la Administración Aduanera notificó a la

Fundación HIVOS, con la Resolución Administrativa GRLGR-ELALA-
RAR2021/1, de 19 de octubre de 2021, que rechazó la solicitud de
Acción de Repetición presentada por Fundación HIVOS, al no probar la
existencia de un pago indebido o en exceso.

- La mencionada Resolución Administrativa GRLGR-ELALA-RAR2021,

fue impugnada en instancia administrativa, mereciendo la emisión de
la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0064/2022, de 11
de febrero de 2022, que Revocó totalmente la Resolución
Administrativa GRLGR-ELALA-RAR2021/1, de 19 de octubre,
declarando procedente la Acción de Repetición de la Fundación
HIVOS; dicha Resolución de Recurso de Alzada, fue recurrida a
través de la presentación del respectivo Recurso Jerárquico
emitiéndose en consecuencia la RESOLUCIÓN DE RECURSO
JERÁRQUICO AGIT-RJ 0394/2022, de 3 de mayo de 2022, objeto de
la presente demanda Contenciosa Administrativa.

VI. PROBLEMÁTICA PLANTEADA.

De la compulsa de los datos del proceso, se desprende que el objeto

de controversia radica en determinar si en el caso concreto, la
Resolución Jerárquica, al Revocar totalmente la Resolución del

Página 7 de 15
Recurso de Alzada; realizó una correcta aplicación de lo establecido en
el art. 121 de la Ley Nº 2492 Código Tributario.
VII. FUNDAMENTOS FACTICOS, LEGALES Y
JURISPRUDENCIALES DE LA RESOLUCIÓN DEL CASO
CONCRETO

1.- Naturaleza del proceso Contencioso Administrativo

En mérito a los antecedentes descritos, la documentación cursante en

los anexos y el expediente, previo a pronunciarse a las pretensiones
contenidas en la demanda contenciosa administrativa, corresponde
precisar que por imperio de la Ley Nº 620 del 31 de diciembre de
2014, se tiene reconocida la competencia del Tribunal Supremo de
Justicia en su Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa
Segunda, para conocer y resolver la presente controversia, tomando
en cuenta, que esta clase de procesos, se constituyen en un medio por
el cual se logra efectivizar el control judicial de legalidad, respecto a
determinados actos administrativos, vinculados a la correcta o
incorrecta forma de interpretar o aplicar preceptos jurídicos, de
carácter sustantivo o adjetivo, en el desarrollo del proceso
administrativo previo a la presente demanda contenciosa
administrativa, conforme lo previsto en el art. 4 inc. i) de la Ley de
Procedimiento Administrativo.

CÓDIGO TRIBUTARIO, LEY Nº 2492

ARTÍCULO 108° (Títulos de Ejecución Tributaria).

I. La ejecución tributaria se realizará por la Administración Tributaria

con la notificación de los siguientes títulos:

1. Resolución Determinativa o Sancionatoria firmes, por el total de la

deuda tributaria o sanción que imponen.

2. Autos de Multa firmes.

3. Resolución firme dictada para resolver el Recurso de Alzada.

Página 8 de 15
4. Resolución que se dicte para resolver el Recurso Jerárquico.

5. Sentencia Judicial ejecutoriada por el total de la deuda tributaria

que impone.

6. Declaración Jurada presentada por el sujeto pasivo que determina

la deuda tributaria, cuando ésta no ha sido pagada o ha sido pagada
parcialmente, por el saldo deudor.

7. Liquidación efectuada por la Administración, emergente de una

determinación mixta, siempre que ésta refleje fielmente los datos
aportados por el contribuyente, en caso que la misma no haya sido
pagada, o haya sido pagada parcialmente.

8. Resolución que concede planes de facilidades de pago, cuando los

pagos han sido incumplidos total o parcialmente, por los saldos
impagos.

9. Resolución administrativa firme que exija la restitución de lo

indebidamente devuelto.

En materia tributaria aduanera, el art. 25 del Reglamento de

Exenciones Tributarias para importación (DS Nº 22225 de 13 de junio
de 1989) señala: “La resolución de exención tributaria expedida por el
Ministerio de Finanzas, para efectos de despacho aduanero, tendrá
validez de 60 (SESENTA DIAS) computables a partir de la fecha de
dicha resolución, la misma que a petición escrita podrá ser renovada
por sesenta días más, previa justificación y siempre que la demora no
sea imputable a la parte interesada…”. Por último, la Resolución de
Directorio Nº 01-031-05 que aprueba el Procedimiento del Régimen
de Importación para el consumo en su literal a) num. 18 inc. c) sexto
párrafo, dispone que para la regularización de las DUI’s de Despacho
Inmediato de mercancías, se las realizarán dentro del plazo de
sesenta días calendario, concordante con el art. 131 párrafo tercero
del Reglamento de la Ley General de Aduanas, DS Nº 25870 de 11 de
agosto de 2000, que se refiere a la regularización de despacho

Página 9 de 15
inmediato; este último Decreto a la letra dice: “Las donaciones
procedentes del exterior y consignadas expresamente a instituciones
de beneficencia para su distribución gratuita, así como las
importaciones realizadas por el Cuerpo Diplomático y Consular,
Organismos Internacionales acreditados en el país y por entidades
Estatales, regularizarán los trámites de despacho inmediato dentro
del plazo improrrogable de sesenta (60) días con la presentación de la
declaración de mercancías, acompañada de la documentación de
respaldo y la resolución de exoneración tributaria emitida por el
Ministerio de Hacienda en los casos que corresponda”.

ARTÍCULO 121° (Concepto). Acción de repetición es aquella que

pueden utilizar los sujetos pasivos y/o directos interesados para
reclamar a la Administración Tributaria la restitución de pagos
indebidos o en exceso efectuados por cualquier concepto tributario.

ARTÍCULO 122° (Del Procedimiento).

I. El directo interesado que interponga la acción de repetición, deberá

acompañar la documentación que la respalde; la Administración
Tributaria verificará previamente si el solicitante tiene alguna deuda
tributaria líquida y exigible, en cuyo caso procederá a la compensación
de oficio, dando curso a la repetición sobre el saldo favorable al
contribuyente, si lo hubiera.

Cuando proceda la repetición, la Administración Tributaria se

pronunciará, dentro de los cuarenta y cinco (45) días posteriores a la
solicitud, mediante resolución administrativa expresa rechazando o
aceptando total o parcialmente la repetición solicitada y autorizando
la emisión del instrumento de pago correspondiente que la haga
efectiva.

II. En el cálculo del monto a repetir se aplicará la variación de la

Unidad de Fomento de la Vivienda publicada por el Banco Central de
Bolivia producida entre el día del pago indebido o en exceso hasta la

Página 10 de 15
fecha de autorización de la emisión del instrumento de pago
correspondiente.

III. Lo pagado para satisfacer una obligación prescrita no puede ser

objeto de repetición, aunque el pago se hubiera efectuado en
desconocimiento de la prescripción operada.

IV. Cuando se niegue la acción, el sujeto pasivo tiene expedita la vía

de impugnación prevista en el Título III de este Código.

VIII. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

En el presente caso, es posible advertir que la Resolución de Recurso

Jerárquico impugnada en la presente demanda Contenciosa
Administrativa, resolvió Revocar totalmente la Resolución de Recurso
de Alzada ARIT-LPZ/RA 0064/2022 de 11 de febrero, manteniendo
firme y subsistente la Resolución Administrativa GRLGR-ELALA-
RAR2021/1, de 19 de octubre, rechazando la solicitud de Acción de
Repetición interpuesta por la Fundación HIVOS, ello en virtud a que no
se hubiese demostrado la existencia de un pago indebido o pago en
exceso que den lugar a la Acción de Repetición; entonces, al haber
validado la Agencia Despachante de Aduana Meave & Cia. Ltda., por
cuenta de la Fundación HIVOS, la DUI C-15311 de 16 de abril de
2014, bajo la modalidad de despacho inmediato y al no haberse
cumplido con la regularización del despacho aduanero por parte del
operador, la Administración Aduanera emitió el Proveído de Inicio de
Ejecución Tributaria AN-GRLGR-SET-PIET-729/2019, de 24 de abril de
2019; toda vez que, al no haberse regularizado la referida DUI, se
constituyó en Título de Ejecución Tributaria, conforme lo establecido en
el art. 108 del Código Tributario Boliviano, procediendo a realizar
medidas coactivas para hacer efectivo el cobro de la deuda tributaria,
entre las cuales procedió el 8 de agosto de 2019 a través de
información remitida por la ASFI, a realizar el cobro de la deuda
tributaria por medio del Cheque de Gerencia Nº 0163110-0 a favor de

Página 11 de 15
la Aduana Nacional; en ésa línea, también es posible evidenciar que el
Sujeto Pasivo, inició el correspondiente trámite de exención de pago de
tributos el 28 de mayo de 2019.

En ése sentido, es preciso referir la normativa aplicable a la acción de

repetición, teniendo presente que el art. 68 num. 9 del CTB, establece
a la acción de repetición como un derecho del sujeto pasivo, a su vez,
la referida norma administrativa determina en su art. 121, que la
acción de repetición es aquella que pueden utilizar los sujetos pasivos
y/o directos interesados para reclamar a la Administración Tributaria,
la restitución de pagos indebidos o en exceso efectuados por cualquier
concepto tributario, estableciendo en su art. 122 el procedimiento de
dicha acción, exigiendo que el interesado que interponga la acción de
repetición, debe acompañar la documentación que la respalde y la
Administración Tributaria tiene la obligación de verificar previamente
si el solicitante tiene alguna deuda tributaria líquida y exigible,
previsión concordante con el art. 16 del DS Nº 27310, por ello, la
restitución de pagos indebidos o en exceso debe ser tramitada en base
a los procedimientos y requisitos implantados por el SIN, en base a su
facultad normativa reglamentaria establecida en el art. 64 del CTB, en
uso de la cual emitió la Resolución Normativa de Directorio Nº 10-
0048-13 de 30 de diciembre de 2013, cuyo art. 5. II num. 7,
señala que no procede la acción de repetición en caso de: “7. El
pago emergente de actos administrativos firmes o de actos
jurisdiccionales con calidad de cosa juzgada”; motivo por el cual, en el
caso que nos ocupa, el despacho inmediato realizado por la ADA
Meave & Cia. Ltda., debían ser regularizados dentro del término de 60
días, adjuntado de manera previa, a este efecto la resolución
declarativa de exoneración del tributo aduanero; sin embargo, de la
lectura de la demanda Contenciosa Administrativa, la Fundación
demandante, no logra explicar y mucho menos demostrar de manera
fáctica, en razón que no se hubiese obtenido de manera favorable la

Página 12 de 15
regularización del despacho aduanero y en su caso que el eventual
retraso en dicho trámite (5 años), no fuera imputable al Sujeto Pasivo.

De la revisión de la DUI y la normativa aplicable al caso, se llega a

concluir que la Fundación HIVOS, no demostró que algún
incumplimiento o retraso en la regularización de los Despachos
Inmediatos no le fueran atribuible a dicha entidad y que al contrario
dicho retraso le fuera imputable a la administración pública, tal cual
ocurrió en la Sentencia 185/2016 de 21 de abril, que cita en calidad
de caso análogo la parte demandante; sin embargo, en el caso
concreto, la parte actora, se limita a mencionar que: “la Aduana
Nacional se toma su tiempo al subsanar observaciones antes de emitir
la exención tributaria” (Sic.)

En ése sentido, la Sentencia 185/2016 de 21 de abril, pronunciada

por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, establece: “La
exención tributaria es constitutiva de derecho y no declarativa como
interpretó la autoridad demandada, ya que el trámite de liberación del
impuesto es la formalidad que se requiere para el cumplimiento del
procedimiento exigido, empero no es constitutivo del derecho de
exención, porque es la ley la que otorga este derecho, por lo que debe
concluirse que la Aduana no debiera rechazar exenciones y menos
determinar ilícito aduanero, debiendo tener presente además que la
supuesta falta de regularización de trámites y formalidades para la
exención, fue atribuible únicamente a la administración pública, en
tanto que de antecedentes administrativos se tiene que el importador
a través de la agencia despachante, realizó la solicitud y
subsanaciones del trámite de exoneración; y por el contrario, la
administración aduanera, no solo omitió valorar la prueba (solicitudes
de exención sobre las cuales en su oportunidad las instancias
recursivas de alzada y jerárquica no se pronuncian), sino que en uso
de sus amplias facultades administrativas, pudo requerir información
adicional a la Unidad de Servicio a Operadores (USO) de la Aduana

Página 13 de 15
Nacional, de conformidad a lo establecido por el parágrafo I, art. 210
de la Ley Nº 3092 (título V del Código Tributario boliviano), sobre el
estado de solicitudes de exención tributarias tramitadas, obteniendo
informe de cada una de las solicitudes, el estado en que se
encontraban, etc., durante el proceso de determinación de oficio.”;
consecuentemente, al ser evidente que el 12 de agosto de 2019 existía
una deuda vigente y exigible, se determinó que el monto de dinero
ingresado a la Administración Aduanera y que ésta no se configura
como pago indebido o en exceso por no haberse demostrado que la
retardación en la regularización del despacho aduanero no le fuera
atribuible al demandante, Fundación HIVOS y más al contrario,
habiendo podido advertir que la deuda tributaria se encontraba
vigente a momento de haber sido ejecutada, no corresponde atender
la pretensión invocada por el demandante.
Finalmente, respecto a la denuncia referida a que el Acuerdo Marco de
Cooperación Básica suscrito entre el Estado Plurinacional de Bolivia y
la Organización No Gubernamental Extranjera FUNDACIÓN HIVOS
HOLANDA, es un acuerdo internacional, cuyo cumplimiento está
garantizado por el Estado Boliviano, por consiguiente, las
prerrogativas y exenciones que le otorgan deben merecer el carácter y
la seriedad que revisten; dicha aseveración por parte de la entidad
demandante resulta cierta; sin embargo, debemos tomar en cuenta
que a efecto de la otorgación de exenciones, el art. 19, par. II del CTB,
dispone que es la ley la que establece las mismas, debiendo
especificar las condiciones y requisitos para su procedencia, por su
parte, el art. 91 de la Ley General de Aduanas, determina que la
importación de mercancías con exoneración de tributos aduaneros en
virtud de Tratados o Convenios Internacionales o en contratos de
carácter internacional suscritos por el Estado Boliviano, procederá
siempre y cuando se cumplan con las disposiciones de dicha Ley y
otras de carácter Especial; en el caso concreto, la Fundación HIVOS,
inició el trámite de exención el 28 de mayo de 2019; es decir, de

Página 14 de 15
manera posterior a la recepción de la notificación del Proveído de Inicio
de ejecución Tributaria AN-GRLGR-SET-PIET-729/2019 y que para
hacer efectiva la exención tributaria prevista en el Convenio
Internacional referido, dicha DUI debió ser regularizada conforme lo
dispuesto en el art. 20 del Código Tributario Boliviano; en
consecuencia, el incumplimiento a Convenios y Tratados
Internacionales acusado por el demandante, no es evidente.

POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social

y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, en el
ejercicio de la atribución conferida en el art. 2 de la Ley Nº 620 de 29
de diciembre de 2014 y en virtud a la jurisdicción que por ella ejerce,
falla en única instancia declarando IMPROBADA la demanda
Contenciosa Administrativa de fs. 64 a 67 y subsanación de fs. 73 a
74, interpuesta por María Graciela Ortega Guardia en representación
de la Fundación HIVOS.

Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos

remitidos a este Tribunal por la autoridad demandada y al desglose
de la documentación original.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.

Página 15 de 15