RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT-RJ 0446/2009

La Paz, 11 de diciembre de 2009

Resolución de la Autoridad Regional Resolución ARIT/LPZ/RA 0329/2009, de 5 de

de Impugnación Tributaria: octubre de 2009, del Recurso de Alzada, emitida por
la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La
Paz.

Sujeto Pasivo o Tercero María Alicia Catunta de Averanga.

Responsable:

Administración Tributaria: Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos

Nacionales (SIN), representada por Franz Rosich
Bravo.

Número de Expediente: AGIT/0399/2009//LPZ/0208/2009

VISTOS: El Recurso Jerárquico interpuesto por la Gerencia Distrital La Paz

del Servicio de Impuestos Nacionales (fs. 74-77 del expediente); la Resolución ARIT-
LPZ/RA 0329/2009 del Recurso de Alzada (fs. 66-70 del expediente); el Informe
Técnico Jurídico AGIT-SDRJ-0446/2009 (fs. 88-102 del expediente); los antecedentes
administrativos, todo lo actuado, y

CONSIDERANDO I:
Antecedentes del Recurso Jerárquico.
I.1. Fundamentos de la Administración Tributaria.
La Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN),
representada legalmente por Franz Rosich Bravo, conforme se acredita de la
Resolución Administrativa de Presidencia N° 03-0434-09, de 24 de septiembre de 2009
(fs. 73 del expediente) interpone Recurso Jerárquico (fs. 74-77 del expediente)
impugnando la Resolución ARIT-LPZ/RA 0329/2009, de 5 de octubre de 2009, emitida
por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz. Plantea los siguientes
argumentos:

i. Manifiesta que verificó que María Alicia Catunta de Averanga no tiene la condición de
comisionista, ya que de ser así estaría obligada a presentar facturas con el

1 de 17
 porcentaje establecido por Ley, empero, por la prueba generada y procesada, se
evidencia inequívocamente que por la habitualidad con la que adquirió los productos,
se encuentra en la actividad de reventa, desvirtuando lo alegado en sentido que los
productos comprados serían para uso personal y familiar, consiguientemente efectuó
el ajuste liquidando el IVA e IT de la gestión 2004 por ventas no declaradas,
tipificando su conducta como omisión de pago.

ii. Señala también que María Alicia Catunta de Averanga no facilitó las tareas de
control vulnerando el num. 6, art. 70 de la Ley 2492 (CTB), además que según el
num. 8 art. 70 de la Ley citada, dispone que el sujeto pasivo debe conservar la
documentación de respaldo a sus actividades, teniendo la Administración Tributaria
la facultad de exigir al sujeto pasivo la información necesaria según el num. 2, art.
100 de la nombrada Ley; añade que el num. 4.1, Anexo A de la RND 10-0021-04
dispone que el incumplimiento del deber formal de entregar la información en los
plazos, formas, medios y lugares establecidos será sancionado con una multa de
1.000.- UFV para personas naturales.

iii. Expresa que con el antecedente de que la contribuyente en ningún momento pagó
ni ofreció la documentación requerida, el 10 de junio de 2009 emitió la Resolución
Determinativa N° 240/2009, la que fue notificada personalmente en presencia del
testigo. Advierte que la recurrente en alzada alegó una serie de violaciones al debido
proceso y seguridad jurídica, sin precisar dónde recae la supuesta violación a sus
derechos y garantías constitucionales, tal como lo establece la línea jurisprudencial.
Además que sin sustento legal aduce que la obligación tributaria es injusta, sin
precisar en qué parte de la Orden de Verificación, Acta de Contravenciones, Vista de
Cargo o Resolución Determinativa se conculcaron sus derechos.

iv. Aclara que el SIN realizó las actuaciones de control, verificación, fiscalización e
investigación que prueben el perfeccionamiento del hecho generador, encontrando in
situ productos EBEL expuestos en vitrinas de la propia recurrente y según la
información posterior recabada de EBEL evidenció habitualidad por la cantidad y la
exposición de dichos productos adquiridos de EBEL lo que le permitió establecer la
comercialización de dichos productos y que si bien en su actividad principal no figura
la comercial, empero, la redacción “y otros” en el NIT abre la procedencia a la
comercialización de productos EBEL, generándose la obligación de María Alicia
Catunta de Averanga sustentando fácticamente la emisión de la Vista de Cargo y la
Resolución Determinativa.

2 de 17
v. Expresa que por lo argumentado no puede dejarse entrever las actuaciones de la
Administración Tributaria, las que gozan de la presunción de legitimidad consagrado
en el art. 65 de la Ley 2492 (CTB) concordante con el inc. g), art. 4 de la Ley de
Procedimiento Administrativo (LPA), mas cuando ejerció las tareas de control que
prueban y fundamentan el perfeccionamiento del hecho generador; por lo que la
Resolución de Alzada fue emitida sin realizar una correcta apreciación de sus
actuaciones, desconociendo las obligaciones de la recurrente al momento de la
ejecución de la fiscalización. Finaliza solicitando se resuelva revocando la Resolución
del Alzada, disponiendo firme y subsistente la Vista de Cargo y la Resolución
Determinativa.

I.2. Fundamentos de la Resolución del Recurso de Alzada.

La Resolución ARIT-LPZ/RA 0329/2009, de 5 de octubre de 2009, del Recurso
de Alzada, pronunciada por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz
(fs. 66-70 del expediente), resuelve anular la Resolución Determinativa N° 240/2009,
de 10 de junio de 2009, emitida por la Gerencia Distrital La Paz del SIN, con reposición
de obrados hasta el vicio mas antiguo, esto es hasta la Vista de Cargo inclusive, a
objeto que la Administración Tributaria establezca los cargos por los períodos fiscales
en los cuales se perfeccionó el hecho generador del IVA e IT de la gestión 2004; con
los siguientes fundamentos:

i. Evidencia que TRANSBEL SA, informó a la Administración Tributaria sobre las

ventas realizadas a María Alicia Catunta de Averanga en la gestión 2004, que fueron
observadas porque la contribuyente no las declaró, presumiendo la entrega de los
productos EBEL a terceras personas en calidad de venta; sin haber ejercido el sujeto
activo sus facultades de fiscalización, investigación, control y verificación de los
hechos, actos, datos, elementos, valoraciones y demás circunstancias que
demuestren la realización del hecho generador o la ocurrencia de las ventas de
dichos productos por la recurrente según el art. 95 de la Ley 2492 (CTB), ya que no
cursan antecedentes que sustenten tal extremo.

ii. La Administración tampoco consideró que Maria Alicia Catunta de Averanga, según
el padrón de contribuyentes, tenga la actividad principal de comerciante minorista
dedicada a la venta de productos textiles, prendas de vestir, calzados y artículos de
cuero y no la venta de cosméticos adquiridos de TRANSBEL, si bien existe la
documentación por la compra de productos EBEL, el sujeto activo no demostró que
hubo comercialización de los mismos a terceras personas, es más, de las

3 de 17
 declaraciones juradas evidenció que la contribuyente no utilizó el crédito fiscal
generado por las citadas compras.

iii. La Administración Tributaria a tiempo de establecer las obligaciones tributarias

atribuidas a la contribuyente, no observó los requisitos esenciales establecidos en el
art. 96 de la Ley 2492 (CTB), para la emisión de la Vista de Cargo, ya que no
contiene los hechos y actuaciones de control, verificación, fiscalización e
investigación que prueben y fundamenten el perfeccionamiento del hecho generador
del IVA e IT, períodos de enero a diciembre 2004, requisitos que se atribuye al
presunto autor según el inc. g), art. 18 del DS 27310 y con los requisitos de causa,
procedimiento y fundamento dispuestos en el art. 28, inc. b), d) y e) de la Ley 2341
(LPA) aplicable por expresa disposición del art. 201 de la Ley 3092.

iv. Asimismo, el art. 96–III de la Ley 2492 (CTB), dispone que la ausencia de cualquiera
de los requisitos esenciales establecidos en el reglamento, vicia de nulidad la Vista
de Cargo, del mismo modo la ausencia de procedimiento ocasiona la nulidad de
pleno derecho del acto impugnado y la ausencia de causa y fundamento da lugar a la
anulabilidad, conforme disponen los arts. 35-c) y 36 de la Ley 2341 (LPA); en
consecuencia, siendo que la determinación de oficio adolece de vicios que
ocasionaron indefensión en la contribuyente, corresponde anular la Resolución
Determinativa, con reposición hasta el vicio más antiguo; esto es, hasta la Vista de
Cargo inclusive, a objeto de que la Administración Tributaria pruebe fehacientemente
el perfeccionamiento del hecho generador del IVA e IT.

CONSIDERANDO II:
Ámbito de Competencia de la Autoridad de Impugnación Tributaria.
La Constitución promulgada y publicada el 7 de febrero de 2009, regula al
Órgano Ejecutivo estableciendo una nueva estructura organizativa del Estado
Plurinacional mediante DS 29894, que en el Título X determina la extinción de las
Superintendencias; sin embargo, el art. 141 del referido DS 29894, dispone que: “La
Superintendencia General Tributaria y las Superintendencias Tributarias Regionales
pasan a denominarse Autoridad General de Impugnación Tributaria y Autoridades
Regionales de Impugnación Tributaria, entes que continuarán cumpliendo sus
objetivos y desarrollando sus funciones y atribuciones hasta que se emita una
normativa específica que adecue su funcionamiento a la Nueva Constitución Política
del Estado”; en ese sentido, la competencia, funciones y atribuciones de la Autoridad
General de Impugnación Tributaria se enmarcan en lo dispuesto por la Constitución,

4 de 17
las Leyes 2492 (CTB), 3092 (Título V del CTB), DS 29894 y demás normas
reglamentarias conexas.

CONSIDERANDO III:
Trámite del Recurso Jerárquico.
El 30 de octubre de 2009, mediante nota ARITLP-DER-OF-0503/2009, de la
misma fecha, se recibió el expediente ARIT-LPZ-0208/2009 (fs. 1-82 del expediente),
procediéndose a emitir el correspondiente Informe de Remisión de Expediente y el
Decreto de Radicatoria, ambos de 4 de noviembre de 2009 (fs. 83-84 del expediente),
actuaciones que fueron notificadas a las partes en la misma fecha (fs. 85 del
expediente). El plazo para el conocimiento y resolución del Recurso Jerárquico,
conforme dispone el art. 210-III de la Ley 3092 (Título V del CTB) vence el 22 de
diciembre de 2009, por lo que la presente Resolución se dicta dentro del plazo
legalmente establecido.

CONSIDERANDO IV:
IV.1. Antecedentes de hecho.
i. El 5 de marzo de 2007, la Gerencia Distrital La Paz del SIN, notificó personalmente a
María Alicia Catunta de Averanga, con la Orden de Verificación Interna N°
00062970037, Operativo 297, en la que le comunica que no facturó ni declaró en el
formulario 143, las ventas de productos EBEL de la empresa TRANSBEL SA,
durante los períodos enero a diciembre de la gestión 2004, estableciendo diferencias
por ingresos no declarados por Bs42.022,60, emplazándola para que en el término
de 5 días hábiles presente la siguiente documentación: Orden de Verificación,
talonarios de facturas o notas fiscales, Libro de Ventas, Declaraciones Juradas del
IVA e IT, todos de la gestión 2004 (fs. 13-14 de antecedentes administrativos).

ii. El 9 de marzo de 2007, María Alicia Catunta de Averanga, presentó nota en la que
señala que fue notificada con el inicio de la Orden de Verificación Interna N°
00062970037, en la que se establecen diferencias por Bs42.022,60 por lo que aclara
que las compras efectivamente realizadas fueron productos para su consumo
personal y de su familia, además que los importes observados no corresponden a
sus compras realizadas a Transbel SA, también señala que si bien cuenta con el NIT
389147019 por la venta al por menor de productos textiles, prendas de vestir y
zapatos, esta actividad se encuentra sin movimiento desde hace años, por lo que

5 de 17
 cuenta con las declaraciones juradas de la gestión 2004 sin movimiento (fs. 9-10 de
antecedentes administrativos).

iii. El 13 de marzo de 2009, la Administración Tributaria, labró el Acta de

Contravenciones 102/2009, que reporta el incumplimiento de María Alicia Catunta de
Averanga de su obligación de proporcionar la documentación requerida, lo que
vulnera el num. 6, art. 70 de la Ley 2492 (CTB), incumplimiento que se constituye en
ilícito tributario según el num. I, art. 162 de la citada Ley y sancionado con 1.000.-
UFV de acuerdo al num. 4.1 de la RND 10-0021-04 (fs. 15 de antecedentes
administrativos).

iv. El 13 de marzo de 2009, la Administración Tributaria, emitió el Informe CITE:

SIN/GDLP/DF/SVI/INF/602/2009, que reporta como resultados de la verificación que
determinó ingresos no declarados de la gestión 2004, estableciendo como impuesto
omitido Bs6.724.- por el IVA e IT, correspondiendo la emisión de la Vista de Cargo
(fs. 72-74 de antecedentes administrativos).

v. El 4 de mayo de 2009, la Administración Tributaria, notificó personalmente a María

Alicia Catunta de Averanga, con la Vista de Cargo CITE:
SIN/GDLP/DF/SVI/VC/112/2009, de 13 de marzo de 2009, que establece diferencias
a favor del fisco por IVA e IT correspondiente a los períodos fiscales de enero a
diciembre 2004, que ascienden a Bs25.175.- equivalentes a 16.765 UFV, importe que
incluye tributo omitido actualizado, intereses, la multa por el incumplimiento a
deberes formales y la sanción por la conducta calificada preliminarmente como
omisión de pago, según el art. 165 de la Ley 2492 (CTB) al que corresponde una
sanción del 100% del tributo omitido; asimismo, otorgó el plazo de treinta (30) días
para formular descargos y presentar pruebas referidas al efecto en cumplimiento del
art. 98 de la mencionada Ley 2492 (fs. 75-78 de antecedentes administrativos).

vi. El 3 de junio de 2009, María Alicia Catunta de Averanga, presentó memorial de

respuesta a la Vista de Cargo, en el cual señala que las compras realizadas fueron
productos para su consumo personal y de su familia y que los importes observados
no corresponden a sus compras reales, las cuales le fueron facturadas solamente
como compradora, además que los montos calculados no reflejan la realidad de sus
compras (fs. 85-87 de antecedentes administrativos).

vii. El 10 de junio de 2009, la Administración Tributaria, emitió el Informe

Complementario CITE: SIN/GDLP/DF/SVI/INF/1494/2009, según el cual los

6 de 17
 descargos presentados por la contribuyente no son suficientes para desvirtuar los
resultados de la Vista de Cargo, por lo que ratifica el resultado de la determinación y
sugiere la prosecución de trámites con la emisión de la Resolución Determinativa (fs.
88-89 de antecedentes administrativos).

viii. El 3 de junio de 2009, el Departamento Jurídico, Técnico, Coactivo y Contencioso,

emitió el Dictamen de Calificación de Conducta GDLP/DJCC/UJT N° 0222/2009, en
el que confirma la calificación de la conducta de la María Alicia Catunta de Averanga
como omisión de pago sancionando la misma con el 100% del tributo omitido
expresado en UFV a la fecha de vencimiento según el art. 165 de la Ley 2492 (CTB)
(fs. 91-92 de antecedentes administrativos).

ix. El 25 de junio de 2009, la Administración Tributaria, notificó personalmente a María

Alicia Catunta de Averanga con la Resolución Determinativa N° 0240/2009, de 10 de
junio de 2009, la cual resuelve determinar sobre base cierta la Deuda Tributaria
correspondientes los períodos de enero a diciembre de 2004 que ascienden a
Bs30.504.- equivalentes a 20.003.- por la obligación Tributaria por el IVA e IT, la
sanción calificada como omisión de pago y la multa por incumplimiento de deberes
formales (fs. 94-98 y 104 de antecedentes administrativos).

IV.3. Antecedentes de derecho.

i. Constitución Política del Estado (vigente).
Art. 14. I. Todo ser humano tiene personalidad y capacidad jurídica con arreglo a las
leyes y goza de los derechos reconocidos por esta Constitución, sin distinción
alguna.

II. El Estado prohíbe y sanciona toda forma de discriminación fundada en razón de

sexo, color, edad, orientación sexual, identidad de género, origen, cultura,
nacionalidad, ciudadanía, idioma, credo religioso, ideología, filiación política o
filosófica, estado civil, condición económica o social, tipo de ocupación, grado de
instrucción, discapacidad, embarazo, u otras que tengan por objetivo o resultado
anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio, en condiciones de igualdad,
de los derechos de toda persona.

Art. 178. I. La potestad de impartir justicia emana del pueblo boliviano y se sustenta en
los principios de independencia, imparcialidad, seguridad jurídica, publicidad,
probidad, celeridad, gratuidad, pluralismo jurídico, interculturalidad, equidad, servicio
a la sociedad, participación ciudadana, armonía social y respeto a los derechos.

7 de 17
ii. Ley 2492, Código Tributario Boliviano (CTB).
Art. 17. (Perfeccionamiento). Se considera ocurrido el hecho generador y existentes
sus resultados:
1. En las situaciones de hecho, desde el momento en que se hayan completado o
realizado las circunstancias materiales previstas por Ley.
2. En las situaciones de derecho, desde el momento en que estén definitivamente
constituidas de conformidad con la norma legal aplicable.

Art. 65. (Presunción de Legitimidad). Los actos de la Administración Tributaria por

estar sometidos a la Ley se presumen legítimos y serán ejecutivos, salvo expresa
declaración judicial en contrario emergente de los procesos que este Código
establece.

Art. 76. (Carga de la Prueba). En los procedimientos tributarios administrativos y

jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos
constitutivos de los mismos. Se entiende por ofrecida y presentada la prueba por el
sujeto pasivo o tercero responsable cuando estos señalen expresamente que se
encuentran en poder de la Administración Tributaria.

Art. 96. (Vista de Cargo o Acta de Intervención).

I. La Vista de Cargo, contendrá los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones
que fundamenten la Resolución Determinativa, procedentes de la declaración del
sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la
Administración Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control,
verificación, fiscalización e investigación. Asimismo, fijará la base imponible, sobre
base cierta o sobre base presunta, según corresponda, y contendrá la liquidación
previa del tributo adeudado.

iii. Ley 843, de Reforma Tributaria (Texto Ordenado).

Art. 2. A los fines de esta ley se considera venta toda transferencia a título oneroso
que importe la transmisión del dominio de cosas muebles (venta, permuta, dación de
pago expropiación, adjudicación por disolución de sociedades y cualquier otro acto
que conduzca al mismo fin). También se considera venta toda incorporación de
cosas muebles en casos de contratos de obras y prestación de servicios y el retiro de
bienes muebles de la actividad gravada de los sujetos pasivos definidos en el artículo
3º de esta ley con destino al uso o consumo particular del único dueño o socios de
las sociedades de personas.

8 de 17
Art. 3. Son sujetos pasivos del impuesto quienes:
a) En forma habitual se dediquen a la venta de bienes muebles;
b) Realicen en nombre propio pero por cuenta de terceros venta de bienes muebles;

Art. 4. El hecho imponible se perfeccionará:

a) En el caso de ventas, sean éstas al contado o a crédito en el momento de la
entrega del bien o acto equivalente que suponga la transferencia de dominio, la cual
deberá obligatoriamente estar respaldada por la emisión de la factura, nota fiscal o
documento equivalente.

Art. 72. El ejercicio en el territorio nacional del comercio, industria, profesión, oficio,
negocio alquiler de bienes, obras y servicios o de cualquier otra actividad -lucrativa
o no- cualquiera sea la naturaleza del sujeto que lo preste, estará alcanzado con el
impuesto que crea este Título, que se denominará impuesto a los transacciones,
en las condiciones que se determinan en los artículos siguientes.
También están incluidos en el objeto de este impuesto los actos a título gratuito
que supongan la transferencia de dominio de bienes muebles, inmuebles y derechos.

Art. 73. Son contribuyentes del impuesto las personas naturales y jurídicas,
empresas públicas y privadas y sociedades con o sin personalidad jurídica,
incluidas las empresas unipersonales.

iv. Ley 3092, Título V del Código Tributario Boliviano (CTB).

Art. 201. (Normas Supletorias). Los recursos administrativos se sustanciarán y
resolverán con arreglo al procedimiento establecido en el Título III de este Código, y
el presente título. Sólo a falta de disposición expresa, se aplicarán supletoriamente
las normas de la Ley de Procedimiento Administrativo.

v. Ley 2341, de Procedimiento Administrativo (LPA).

Art. 4. (Principios Generales de la Actividad Administrativa). La actividad
administrativa se regirá por los siguientes principios:

g) Principio de legalidad y presunción de legitimidad: Las actuaciones de la

Administración Pública por estar sometidas plenamente a la Ley, se presumen
legítimas, salvo expresa declaración judicial en contrario;

9 de 17
Art. 36. (Anulabilidad del Acto).
I. Serán anulables los actos administrativos que incurran en cualquier infracción del
ordenamiento jurídico distinta de las previstas en el artículo anterior.
II. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma sólo
determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales
indispensables para alcanzar su fin o de lugar a la indefensión de los interesados.

vi. DS 21532, Reglamento del Impuesto a las Transacciones (RIT).

Art. 2. El hecho imponible se perfeccionará:
b) En el caso de ventas de otros bienes, en el momento de la facturación o
entrega del bien, lo que ocurra primero;

vii. DS 27113, Reglamento de la Ley del Procedimiento Administrativo (RLPA).

Art. 55. (Nulidad de Procedimientos). Será procedente la revocación de un acto
anulable por vicios de procedimiento, únicamente cuando el vicio ocasione
indefensión de los administrados o lesione el interés público. La autoridad
administrativa, para evitar nulidades de actos administrativos definitivos o actos
equivalentes, de oficio o a petición de parte, en cualquier estado del oficio o a
petición de parte, en cualquier estado del procedimiento, dispondrá la nulidad de
obrados hasta el vicio más antiguo o adoptará las medidas más convenientes para
corregir los defectos u omisiones observadas.

viii. RND 10-0043-05, de 9 de diciembre de 2005.

Art. 2. (Habitualidad).
I. La habitualidad referida en los incisos a), b) y d) del Artículo 3 de la Ley N° 843
(Texto Ordenado Vigente), deberá ser calificada ponderando la naturaleza, cantidad
o frecuencia con la cual el vendedor de bienes muebles y servicios (prestaciones de
cualquier naturaleza) los realice.

II. A partir de las circunstancias referidas en el parágrafo I del presente artículo, se

establecerá si el propósito del Titular de las Operaciones, ha sido adquirir los bienes
y servicios para uso o consumo propio o para su reventa.

IV.3. Fundamentación técnico-jurídica.

De la revisión de los antecedentes de hecho y de derecho, en el presente
Recurso Jerárquico se evidencia lo siguiente:

10 de 17
IV. 3.1. Configuración del Hecho Generador.
i. La Administración Tributaria manifiesta que verificó que María Alicia Catunta de
Averanga no tiene la condición de comisionista, ya que de ser así presentaría
facturas con el porcentaje establecido por Ley, empero, de la prueba generada y
procesada se evidencia que por la habitualidad con la que adquirió los productos, se
encuentra en la actividad de reventa, desvirtuando lo alegado en sentido que los
productos comprados serían para uso personal y familiar; añade que al realizar las
actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación para probar el
perfeccionamiento del hecho generador, encontró in situ productos EBEL expuestos
en vitrinas de la propia recurrente, lo que le permitió establecer la comercialización
de dichos productos y que si en su actividad principal no figura la comercial, empero,
el NIT refiere “y otros” lo que abre la procedencia a la comercialización de productos
EBEL, generándose la obligación de la contribuyente que sustenta fácticamente la
emisión de la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa.

ii. Para la doctrina tributaria, “…el título de contribuyente corresponde a la persona a la

cual se le atribuye la producción del hecho imponible, o sea, aquella en quien se
verifica directamente la situación prevista por la norma legal para dar origen a la
obligación tributaria”….Asimismo, se debe aclarar qué se considera como hecho
imponible, a cuyo efecto cabe citar lo siguiente: “La norma legal contiene nada más
que un precepto abstracto, general, dirigido a todos los particulares, pero que tiene
por destinatarios finales a quienes precisamente se les puede atribuir los hechos o
situaciones previstas en aquélla. Por consiguiente, para que se produzca el efectivo
nacimiento de la obligación tributaria es necesario que además del precepto legal,
que oficia de causa-eficiente de la obligación, haya acaecido el hecho o causa-
material de esa obligación. Ese hecho al que acabamos de referirnos es
generalmente conocido con la denominación de hecho imponible” (Derecho Tributario
General, 2da Edición, José María Martín y Guillermo F. Rodríguez Usé, pags. 152 y
160).

iii. Por otra parte, conforme a la doctrina tributaria vigente “el instituto jurídico de los
actos anulables, indica que los actos administrativos son y deberán ser considerados
válidos hasta el momento en que los mismos sean declarados por autoridad
competente anulados o revocados, para lo cual es necesario que los mencionados
vicios de procedimiento sean denunciados por el interesado ante la autoridad
Administrativa competente, toda vez que cuando se trata de actos anulables, por lo
general los vicios de los cuales adolecen no son manifiestos y requieren de una

11 de 17
 investigación de hecho” (Agustín Gordillo, Tratado de Derecho Administrativo, tomo
3, pág. XI-33, Ed. 2003).

iv. En nuestra legislación, el art. 17 de la Ley 2492 (CTB), establece que el

perfeccionamiento del hecho generador se considera ocurrido y existentes sus
resultados, en las situaciones de hecho, desde el momento en que se hayan
completado o realizado las circunstancias materiales previstas por Ley; y en las
situaciones de derecho, desde el momento en que están definitivamente constituidas
de conformidad con la norma legal aplicable.

v. Los arts. 2 y 3 incs. a) y b), de la Ley 843, disponen que son sujetos pasivos del IVA,
las personas que en forma habitual se dediquen a la venta de bienes muebles o
realicen en nombre propio pero por cuenta de terceros venta de bienes muebles;
considerándose venta toda transferencia a título oneroso que importe la transmisión
del domicilio de cosas muebles, como también el retiro de bienes muebles de la
actividad gravada de los sujetos pasivos con destino al uso o consumo particular;
asimismo, el art. 4 inc. a) de la citada Ley, establece que el hecho generador se
perfecciona, en el caso de ventas, sean éstas al contado o a crédito, en el momento
de la entrega del bien o acto equivalente que suponga la transferencia de dominio,
respaldada por la emisión de la factura, nota fiscal o documento equivalente.

vi. Con relación al IT, el art. 72 de la Ley 843, dispone que el ejercicio en territorio
nacional, del comercio, industria, profesión, oficio, negocio, alquiler de bienes, obras
y servicios o de cualquier otra actividad -lucrativa o no- cualquiera sea la naturaleza
del sujeto que la preste, estará alcanzado por dicho impuesto, y de acuerdo al art. 73
de la citada Ley, son contribuyentes de este impuesto las personas naturales y
jurídicas, empresas públicas y privadas, así como sociedades con o sin personalidad
jurídica, incluidas las empresa unipersonales.

vii. De la revisión y compulsa de antecedentes administrativos, se evidencia que la

Orden de Verificación N° 00062970037, Operativo 297, notificada a la contribuyente
el 05 de marzo de 2009 (fs. 13-14 de antecedentes administrativos), señala que
María Alicia Catunta de Averanga no facturó ni declaró las ventas de productos EBEL
de la empresa TRANSBEL SA, durante los períodos fiscales enero a diciembre de la
gestión 2004, estableciendo diferencias por ingresos no declarados de Bs42.022,60,
por lo que solicitó documentación relacionada con las observaciones que la
contribuyente no aportó, ante lo cual la Administración Tributaria el 13 de marzo de
2009, labró Acta de Contravenciones.

12 de 17
viii. Posteriormente, el 4 de mayo de 2009, se notificó la Vista de Cargo en la que se le
comunica que se habrían detectado ingresos percibidos pero no declarados en la
gestión 2004, por lo que sobre base presunta, es decir sobre la información
proporcionada por terceros (Transbel SA) y la extraída del SIRAT, establece
diferencias a favor del fisco por la gestión 2004; asimismo, el 25 de junio de 2009, se
notificó la Resolución Determinativa, que establece por conocimiento cierto de la
materia imponible, las obligaciones impositivas pendientes de pago de la
contribuyente en Bs30.504.- equivalentes a 20.003 UFV que incluyen impuesto
omitido actualizado, intereses, sanción calificada como omisión de pago y la multa
por Incumplimiento de Deberes Formales por el Acta de Contravenciones (fs. 75-78,
94-98 y 104 de antecedentes administrativos).

ix. Asimismo, se evidencia en base a la información extraída del SIRAT que Transbel
SA proporcionó a la Administración Tributaria las ventas realizadas a María Alicia
Catunta de Averanga en la gestión 2004 por un total de Bs31.998.-, cifra a la que
adicionó un porcentaje de ganancia de 25%, 30% y 35% con lo que llegó a totalizar la
diferencia a favor del fisco en Bs42.022.60 (fs. 69 de antecedentes administrativos),
procedimiento que no fue explicado en la Vista de Cargo; además se evidencia que
las Declaraciones Juradas por IVA e IT de los períodos enero a diciembre de 2004 se
encuentran sin movimiento, por lo que la contribuyente no computó el crédito fiscal
por las compras informadas (fs. 45-68 de antecedentes administrativos).

x. En ese entendido, toda vez que el hecho imponible en el caso de ventas de bienes
muebles conforme el art. 4 inc. a) de la Ley 843 y el art. 2 inc. b) del DS 21532, se
perfecciona en el momento de la entrega del bien o acto equivalente que suponga la
transferencia de dominio, la cual deberá estar obligatoriamente respaldada con la
factura, nota fiscal o documento equivalente, se evidencia que en el caso de autos no
se cumplen estos presupuestos, debido a que no existe evidencia documentada
de una reventa efectiva por parte de la contribuyente, es decir, que no existe
constancia de la entrega de los productos a terceras personas en calidad de clientes,
puesto que las ventas informadas por la empresa Transbel SA, lo que demuestran es
la compra por parte de la contribuyente de los productos de dicha empresa, pero no
así la reventa o comercialización de dichos productos a terceras personas.

xi. Asimismo, el art. 2 de la Ley 843, considera venta a toda transferencia a título
oneroso que importe la transmisión del dominio de cosas muebles; la incorporación
de cosas muebles en casos de contratos de obras, prestación de servicios y el retiro

13 de 17
 de bienes muebles con destino al uso o consumo particular; presupuestos que en el
presente caso como se señalo precedentemente, no fueron demostrados en relación
a los productos de EBEL adquiridos de Transbel SA por la contribuyente en la
gestión 2004, toda vez que no existe evidencia de la reventa a terceros o que haya
hecho uso personal o familiar de los mismos; por lo que no se habría configurado el
hecho imponible del IVA e IT; ya que no es suficiente que el hecho imponible se
encuentre regulado en la Ley, sino que también es necesario que se efectivice el
hecho material y existan elementos que demuestren dicho hecho.

xii. En consecuencia, la Administración Tributaria, a tiempo de establecer los reparos,

no observó los requisitos esenciales del art. 96 de la Ley 2492 (CTB), que sirvan de
base para la fundamentación de la Resolución Determinativa, por la reventa de los
productos EBEL, debido a que no cuenta con todos los elementos que respalden su
pretensión por la reventa de los productos EBEL adquiridos por María Alicia Catunta
de Averanga , conforme dispone el art. 76 de la Ley 2492 (CTB), limitándose en el
procedimiento de determinación a comparar lo comprado por la contribuyente a
Transbel SA con lo declarado mensualmente, sin haber determinado de manera
fehaciente si efectivamente fueron vendidos dichos productos, o si fueron destinados
a su consumo personal o familiar, lo que determina que si bien la contribuyente no
demostró que los productos referidos fueron para su consumo particular, la
Administración Tributaria no agotó los medios para demostrar fehacientemente que
dicho productos fueron vendidos a terceros.

xiii. En ese contexto cabe aclarar también, que el registró de la actividad principal de la
contribuyente para la venta al por menor de productos textiles, prendas de vestir y
zapatos, no confirma ni pone en evidencia la existencia de generación de rentas por
la venta de productos de cosmética EBEL adquiridos de Transbel SA, toda vez que
su actividad fue declarada sin movimiento, pudiendo ésta abarcar la venta de
productos de cosmética, así como también prendas de vestir, zapatos y otros
artículos de comercio minorista, tal como se evidencia del Padrón de Consulta del
SIN (fs. 5-6 de antecedentes administrativos), sin embargo, se evidencia que la
Administración Tributaria solamente se limitó a comparar lo comprado de Transbel
SA a cuyos totales adicionó porcentajes de ganancia, incluso sin haber establecido
de manera fehaciente cuánto real y efectivamente destinó al consumo personal o
familiar, cuando el trabajo de la Administración Tributaria debió estar más respaldado
en cuanto a la verificación de los créditos y débitos fiscales y su incidencia particular
en los ítems de productos EBEL.

14 de 17
xiv. En este entendido, los arts. 36-II la Ley 2341 (LPA) y 55 y del DS 27113 (RLPA),
aplicables en materia tributaria de conformidad con el art. 201 de la Ley 3092 (Título
V del CTB), previenen que son anulables los actos cuando carezcan de requisitos
formales indispensables para alcanzar su fin o den lugar a la indefensión de los
administrados y siendo que en el presente caso la determinación de oficio adolece de
vicios al no exponer de manera fundada la existencia de evidencia fehaciente de que
María Alicia Catunta de Averanga realizó la reventa de los productos adquiridos de
Transbel SA, en la gestión 2004, con documentación que demuestre la entrega del
bien o transferencia de dominio, sin que se hubiera demostrado por consiguiente el
perfeccionamiento del hecho generador o imponible en el IVA ni el IT en los términos
y cuantía determinada por la Administración Tributaria y que además al no haberse
hecho un análisis de todos los elementos para establecer la producción de los
hechos generadores, se ha colocado en estado de indefensión a la contribuyente
vulnerando la garantía del debido proceso.

xv. Con relación a los señalado por la Administración Tributaria en sentido que la
prueba generada y procesada evidencia la habitualidad con la que María Alicia
Catunta de Averanga adquirió los productos, por lo que se encuentra en la actividad
de reventa; cabe citar a Ricardo Fenochietto cuando enseña que “En la doctrina
suelen distinguirse 5 elementos para determinar cuando una actividad es habitual: el
fin de lucro, la frecuencia con que se realizan las operaciones, su importancia
relativa, la inclusión dentro del objeto en el caso de sociedades y la relación con la
actividad principal que desarrolla el sujeto.”, elementos referidos a la habitualidad en
la venta de cosas muebles (El Impuesto Al Valor Agregado, Editorial La Ley, 2da.
Edición, 2007, pag. 289).

xvi. En el mismo sentido, el art. 2-I de la RND 10-0043-05 establece que la habitualidad
referida en los incisos a), b) y d), art. 3 de la Ley 843, deberá ser calificada
ponderando la naturaleza, cantidad o frecuencia con la cual el vendedor de bienes
muebles y servicios (prestaciones de cualquier naturaleza) los realice, vale decir que
siendo que la habitualidad está referida a la venta de bienes muebles, la
Administración Tributaria debió comprobar los elementos señalados en la RND
citada, respecto a la venta de productos EBEL por parte de María Alicia Catunta de
Averanga, lo que no hizo como ya se analizó, por tanto no corresponde ahondar el
análisis de este criterio en el presente caso. Asimismo debe quedar claro que la
habitualidad no se refiere a la compra habitual como lo entiende la Administración
Tributaria, sino a la venta habitual que a partir de las circunstancias o elementos se

15 de 17
 podrá establecer si el propósito, ha sido adquirir los bienes y servicios para uso o
consumo propio o para su reventa.

xvii. Asimismo cabe señalar que esta instancia jerárquica -antes Superintendencia
Tributaria General, ahora Autoridad General de Impugnación Tributaria establece
precedentes tributarios referentes al tema en cuestión en las Resoluciones
Jerárquicas STG-RJ/0365/2007, STG-RJ/0369/2007, ambas de 3 de agosto de 2007,
STG-RJ/0442/2008 de 19 de agosto de 2008 y AGIT-RJ 0186/2009 de 22 de mayo
de 2009, que en caso de reventas, establecen que todos los hechos generadores del
tributo que se produzcan y sean objeto de reparos por parte de la Administración
Tributaria, deben estar debidamente respaldados con documentos y demás
elementos probatorios, lo que en el presente caso no ha ocurrido, puesto que no se
ha establecido qué parte de lo adquirido va al consumo personal y familiar de la
contribuyente, cuánto va a la reventa, etc., fallos que fueron adoptados en Alzada
para su fundamentación, a los que se le reconoce carácter vinculante en base al
principio de igualdad, así como en los principios de seguridad jurídica e interdicción
de la arbitrariedad, reconocidos en el art. 14-II, 178-I de la Constitución Política del
Estado vigente.

xviii. Adicionalmente, si bien es cierto que las actuaciones de la Administración

Tributaria gozan de la presunción de legitimidad consagrada en el art. 65 de la Ley
2492 (CTB) concordante con el inc. g), art. 4 de la Ley 2341 (LPA) como la propia
entidad citada lo señala, sin embargo, cabe reiterar que en el presente caso sus
actuaciones no se encuentran respaldadas por cuanto no se evidencia pruebas que
fundamenten el nacimiento del hecho imponible como ya se argumentó; en tal
sentido, corresponde a esta instancia jerárquica confirmar la Resolución del Recurso
de Alzada STR-LPZ/RA 0329/2009, de 5 octubre de 2009, que anuló obrados con
reposición hasta la Vista de Cargo SIN/GDLP/DF/SVI/VC/112/2009, de 13 de marzo
de 2009, inclusive, debiendo la Administración Tributaria emitir nuevamente la Vista
de Cargo en la que se fundamente de forma fehacientemente el perfeccionamiento
del hecho generador del IVA e IT, en virtud del art. 96 de la Ley 2492 y arts. 2, 4 y 72
y siguientes de la Ley 843.

Por los fundamentos técnico-jurídicos determinados precedentemente, al Director

Ejecutivo General de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, independiente,
imparcial y especializada, aplicando todo en cuanto a derecho corresponde y de
manera particular dentro de la competencia eminentemente tributaria, revisando en
última instancia en sede administrativa la Resolución ARIT-LPZ/RA 0329/2009, de 5 de

16 de 17
octubre de 2009, del Recurso de Alzada emitida por la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria La Paz, le corresponde el pronunciamiento sobre el petitorio del
Recurso Jerárquico.

POR TANTO:
El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria
designada mediante Resolución Suprema 00410, de 11 de mayo de 2009, en el marco
de los arts. 172-8 de la nueva Constitución y 141 del DS 29894, que suscribe la
presente Resolución Jerárquica, en virtud de la jurisdicción y competencia nacional que
ejerce por mandato de los arts. 132, 139 inc. b) y 144 de la Ley 2492 (CTB) y 3092
(Título V del CTB),

RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución ARIT/LPZ/RA 0329/2009, de 24 de agosto de
2009, dictada por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, dentro del
Recurso de Alzada interpuesto por MARÍA ALICIA CATUNTA DE AVERANGA, contra
la Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN); que anuló
obrados con reposición hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la Vista de Cargo
SIN/GDLP/DF/SVI/VC/112/2009, de 13 de marzo de 2009, inclusive, debiendo la
Administración Tributaria emitir nuevamente este acto, en el que fundamente de forma
fehaciente el perfeccionamiento del hecho generador del IVA e IT, en virtud del art. 96
de la Ley 2492 y arts. 2, 4 y 72 y siguientes de la Ley 843; conforme establece el inc. b)
del art. 212-I, de la Ley 3092 (Título V del CTB).

Regístrese, notifíquese, archívese y cúmplase.

Fdo. Rafael Vergara Sandóval

Director Ejecutivo General Interino
Autoridad General Impugnación Tributaria

17 de 17