Causa: "Devotto Solari Oscar C/DGI", Sala IV, 4.5.06.

El actor había deducido recurso de apelación por denegación de

repetición de la suma abonada, a su criterio, por error en
oportunidad de presentar las declaraciones juradas del impuesto
a las ganancias correspondientes a los años 1995 a 1997. El error
invocado consistía en la declaración como renta gravada de los
réditos obtenidos por las acciones de un fondo en dólares
estadounidenses, inversión que poseía en un Banco
norteamericano.

En su sentencia, el Tribunal Fiscal hizo lugar a la demanda y

condenó a la DGI a la devolución de la suma reclamada con más
los intereses correspondientes. Allí, ese Tribunal recordó las
normas en juego: la Ley N° 24.073 en cuanto establecía el
principio de la renta mundial en el impuesto a las ganancias, la
Ley N° 25.063 en la que se establecían distintos aspectos del
hecho imponible en la materia y el Decreto N° 1517/98 en el que
se observaba la vigencia retroactiva de la última ley a la fecha de
entrada en vigor de la primera. En ese sentido, compartió la
solución adoptada en el mencionado decreto por cuanto la
retroactividad prevista en la Ley N° 25.063 implicaba una
violación al principio de legalidad tributaria.

La representación fiscal apeló esa sentencia y, por su parte, la

Cámara manifestó en su fallo que: a) La sola mención de que se
encontraban alcanzadas por el Impuesto las Ganancias obtenidas
en el exterior, sin efectuar las precisiones necesarias para
proceder a la liquidación del tributo, no constituía una definición
del hecho imponible que se ajustara a los requisitos
constitucionales; b) Tal afirmación estaba reconocida
explícitamente por el Congreso al proceder a la sanción de la Ley
N° 25.063 que, en su título III, definía el nuevo concepto de fuente
argentina, establecía los principios que regirían la liquidación del
gravamen y una serie de precisiones imprescindibles para que el
nuevo impuesto pudiera tener vigencia; c) Era indudable que sin
esas definiciones y reglamentaciones el Impuesto a las
Ganancias, en su nueva estructura, no resultaba aplicable y, por
lo tanto, no tenía vigencia; d) Esa viabilidad que le había impreso
la nueva ley al tributo creado por la Ley N° 24.073 no podía de
modo alguno aplicarse con retroactividad pues ello implicaría una
clara violación al principio constitucional de irretroactividad de la
ley tributaria, tal como lo entendió el Poder Ejecutivo al observar
la Ley N° 25.063 por medio de su Decreto N° 1517/98; e) En el
caso de la repetición de tributos la protección de la garantía
constitucional del derecho de propiedad y de la legalidad tributaria
primaba sobre los efectos que podían acordarse a la doctrina de
los actos propios; y f) En cuanto a la tasa de interés aplicable al
caso, cabía señalar que, en materia tributaria, regía un sistema
particular por medio de una regulación establecida en las
Resoluciones Generales N° 496/96 y 110/02 del Ministerio de
Economía, en las que se establecía la tasa a aplicar en cada
momento, limitando de esa manera la facultad acordada a los
jueces en el artículo 622 del Código Civil, correspondiendo por lo
tanto, que el interés devengado por las sumas abonadas de más
se limitase a la tasa prevista en dicha norma y en el modo
establecido en el artículo 179 de la Ley N° 11.683.

De esta manera, la Cámara confirmó parcialmente el fallo del

Tribunal Fiscal en cuanto hizo lugar a la demanda promovida y lo
modificó en punto a la tasa de interés.