Individualización de Audiencia de lectura de sentencia.

Fecha Rancagua., uno de marzo de dos mil diecinueve

Magistrado PAOLA GONZÁLEZ LÓPEZ
Fiscal LUCIO UGÁS MACHUCA (No Asiste)
Defensor JUAN JOSÉ ROJAS ROJAS por Eduardo Silva Marchant
Defensor JUAN FUENZALIDA MARTÍNEZ por Oscar Castro Millalén
Defensor ANDRÉS LETELIER MESCHEDE representado a todos los
Defensores por Hugo Altamirano
Hora inicio 12:02 PM
Hora termino 12:05 PM
Sala Sala 2
Tribunal Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Rancagua.
Acta Claudia Benavides
RUC 1700712549-6
RIT 506 - 2018

Actuaciones efectuadas

NOMBRE IMPUTADO RUT DIRECCION COMUNA

HUGO ALEJANDRO 19.017.902-8
ALTAMIRANO GUERRA
Video conferencia
OSCAR MANUEL CASTRO 15.807.123-1
MILLALÉN
Video Conferencia
EDUARDO ANTONIO SILVA 18.219.741-6 Calle Santa Olga Rancagua.
MARCHANT población Dintrans Nº
Video conferencia 2927
Rancagua, uno de marzo de dos mil diecinueve.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que ante esta Sala del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de
Rancagua, constituida por el juez presidente don Joaquín Nilo Valdebenito y
las magistradas doña Paola González López y doña Marcela Paredes Olave, se
llevó a efecto el día once de febrero en curso, la audiencia del juicio oral en la
causa RIT N° 506-2018, seguida contra de Hugo Alejandro Altamirano
Guerra, cédula de identidad N° 19.017.902-8, 24 años, soltero, nacido el 8 de
septiembre de 1994, desabollador y pintor, domiciliado en pasaje 3 N° 2151,
villa Las Rosas Rancagua; de Oscar Manuel Castro Millalén, cédula de
identidad N° 15.807.123-1, 35 años, casado, nacido el 16 de enero de 1984,
temporero agrícola, domiciliado en pasaje Turquesa, casa N° 1436, población 5
de Octubre, Rancagua y de Eduardo Antonio Silva Marchant , cédula de
identidad N° 18.219.741-6, 27 años, soltero, nacido el 26 de febrero de 1992,
pintor, domiciliado en población 1 y 2 de octubre, pasaje N° 3 N° 561,
Rancagua.

Sostuvo la acusación del Ministerio Público, el fiscal don Lucio Ugas Machuca;
mientras que la defensas estuvo a cargo del Defensor Penal Público don
Andrés Letelier Meschede para el acusado Altamirano Guerra, en el caso de
Castro Millalén estuvo a cargo de don Juan Andrés Fuenzalida Martínez y la
defensa de Silva Marchant la efectuó don Juan José Rojas Rojas, todos con
domicilio y forma de notificación registrados en el Tribunal.

SEGUNDO: Los hechos de la acusación fiscal fueron los siguientes:

“El día 02 de agosto, en horas de la madrugada, a eso de las 06:20 horas los
imputados concurrieron hasta calle Cuevas con Mujica y en las afueras del mall
existente en el lugar y específicamente respecto de un carro que vende maní
confitado y procedieron en definitiva a forzar dicho carro, sacando desde el
interior diversas especies comestibles, huyendo del lugar con las mismas,
siendo posteriormente detenidos por carabineros cuando aún portaban especies
en su poder. El forzamiento del carro consiste en que le rompieron y sacaron la
puerta de éste y desde su interior lograron la apropiación de las especies
señaladas.”

El Fiscal calificó los hechos precedentes como constitutivos del delito de robo
de cosas que se encuentran en bienes nacionales de uso público, delito que se
encuentra previsto y sancionado en el artículo 443 del Código Penal y en grado
de desarrollo de consumado.

Señala respecto de todos los imputados que no concurren circunstancias

atenuantes e invoca respecto de todos ellos, la agravante de ser reincidentes
en delitos de la misma especie del artículo 12 N° 16 del Código Penal,
solicitando para cada uno de ellos la pena de 3 años y un día de presidio
menor en su grado máximo, accesorias legales del artículo 29 del Código Penal
y las costas de la causa

En la apertura indicó que se acreditara la acusación a través de los

funcionarios de carabineros que prestaran declaración en audiencia y de un
video de cámara de seguridad, donde se ve la dinámica en que se efectuaron
estos hechos.
En el cierre reiteró su petición de condena por el delito que se acusó,
señalando que si bien la acusación tiene defectos, donde no se indica año, sin
embargo los funcionarios de carabineros son contestes en señalar la fecha en
cuanto al año 2017, así como también los documentos lo demuestran, en los
propios contra exámenes. En cuanto al delito propiamente tal, la sustracción
de especies muebles ajenas, maníes y bebidas, por medios materiales, estos
es, por la intervención fundamental de Altamirano Guerra, quien ingresa la
carro, tal como lo demuestra el video, fuerza el mismo, sustrae las especies y
se la entrega a los co imputados. La fuerza está acreditada por las fotografías
que muestran que la puerta del carro está rota, abierta, lo que cabe en el
concepto del artículo 443 del Código Penal. Ahora en cuanto, la ubicación el
carro estaba ubicado en bien nacional de uso público, en la intersección de
calle Cuevas con campos, tal como lo señalaron los carabineros.

Ahora en cuanto a la participación, en cuanto Altamirano ha sido acreditada

como autor ejecutor, fundamentalmente a través del relato del carabinero
Michea lo reconoce como el sujeto que entro al carro, lo forzó y sustrajo las
especies, los otros dos Silva y Castro su participación cuadra dentro del
número tres del artículo 15 del Código Penal, en el sentido que ellos
presencian el delito, previa coordinación con Altamirano, pidiendo al condena
de los tres imputados.

TERCERO: La defensa de Silva Marchant, en la apertura solicitó la

absolución de su representado en atención a que la acusación adolece lo
establecido en la letra b) del artículo 259 del Código Procesal Penal, esto es la
relación circunstancia de los hechos sucedidos y su calificación jurídica, por
cuanto en primer lugar no se establece el año de ocurrencia del delito, además
da cuenta de un hecho ocurrido en intersección de calles que no existen y
también hay una imprecisión en las especies sustraídas, se habla de especies
comestibles, por lo que no cumple con el estándar de lo que requiere una
acusación, una determinación exacta y concreta para un adecuado derecho de
defensa, materializar los cargos de cada uno de los encausados, en el presente
caso es ambigua y poco claro, la acusación en contra de su representado no es
precisa, por lo que se le debe absolver de los cargo efectuados en su contra.

En el cierre reiteró su petición absolutoria, el propio Fiscal señala que hay

defectos en la acusación, siendo un elemento básico para el derecho a defensa,
no hay fecha ni lugar preciso de los hechos, no detallando de manera alguna
el núcleo fáctico de los hechos por los cuales se le acusó. En subsidio,
también pidió absolución en atención a que la acusación adolece de ciertos
elementos esenciales, en el video se ve que su representado iba consumiendo
algún alimento, se le encuentra comiendo maní, pero no se le encuentra
especie alguna en su detención y tampoco se ve que es lo que le entrega el co
imputado, existiendo duda razonable para saber si las especies encontradas a
Silva Marchant provenían de un compra previa, por lo que la prueba es
insuficiente para condenar a su representado.

La defensa de Castro Millalén, en la apertura también solicitó la absolución,

adhiriéndose al planteamiento del anterior defensor. Subsidiariamente señaló
que en caso de existir veredicto condenatorio, debe tenerse presente que no
existe ninguna de las formas de fuerza que tipifica el artículo 443 del Código
Penal, por cuanto en estos hechos existe un ingreso vía escalamiento al carro,
lo que no es una de la hipótesis de dicho artículo para establecer la fuerza en
un robo en bienes nacionales de uso público, por lo que el hecho, solo podría
decantar en un delito de hurto, lo que necesariamente debería ser hurto falta,
pero a su representado no se le puede atribuir ninguna participación, por lo
que solícitamente igualmente la absolución.

En el cierre, reiteró la absolución, se adhiere a lo planteado por el defensor de

Silva, teniendo presente que el hecho mismo, no tiene la fuerza necesaria por
el delito que se acusó, la prueba, en especial el video que da cuenta uno de los
funcionarios, muestra uno de los tres acusados, específicamente Altamirano
quien ingresa por escalamiento a un módulo de maní confitado, no está más
de dos minutos, sustraer unos productos y sale. La Fiscalía también nos
entrega una hipótesis de fuerza, donde el funcionario da cuenta de una
fractura interna de ciertos resguardo que tenía este local, no existiendo prueba
directa y suficiente para de ello, además de pensar que ello tampoco es un tipo
de fuerza de este tipo delito, ya que en el propio video existe un momento muy
exiguo para demostrar la fuerza, además la víctima jamas prestó declaración
alos funcionarios policiales que den cuenta del sistema de seguridad del carro
para establecer que estos hayan estado dañados, por lo que al no estar
acreditada la fuerza se trataría de una falta de hurto, pero donde a su
representado no le cabe participación, así tampoco que su actuar de estar
parado en el video este dentro de la hipótesis del N° 3 del artículo 15 del
Código Penal.

Por último la defensa del acusado Altamirano Guerra, en la apertura

también pidió la absolución de su representado, señalando que los hechos
de la acusación están expuesto de manera vaga, señalando calle que no se
intersectan y los demás elemento de la acusación se habla de especies
comestibles sin precisión alguna. Y por otra parte, la forma de ingreso al
lugar, señala un rompimiento y sacar la puerta, lo que no se acreditara por lo
que desde ya no se da la figura del robo y residualmente los hechos se
deberían calificar en la figura del hurto.

En el cierre, insistió en la absolución, indicando que se trata de un robo de

bienes nacionales, en el video su representado esta escasos instantes dentro
del carro, salta e ingresa al carro y luego de la misma forma, pero esta forma
de fuerza en este tipo de robo no es constitutivo de fuerza. Por otra parte se ve
una puerta abierta, pero no se ve algún mecanismo de seguridad, tal como el
candado que se vio en las fotografías, por lo que le requisitos de fuerza no se
da, por lo que queda la figura residual de hurto, teniendo presente que la
avaluación de especies según dio cuenta carabineros, es cerca de $10.000, por
lo que no alcanza a una UTM, debiendo ser hurto-falta, con un grado de
desarrollo de frustrado.

CUARTO: Que luego de escuchados los alegatos de apertura, los acusados

hicieron uso de su derecho a guardar silencio, por lo que el ente persecutor
para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 340 del Código Procesal
Penal, presentó el testimonio de David Michea Bossa, carabinero, quien
señaló que el día 2 de agosto de 2017, se encontraba de servicio nocturno de
tercer turno, efectuando patrullaje frente a la plaza Los Héroes, cerca de las
6:15 horas se les acercó una persona en bicicleta, que daba cuenta que había
visto a tres individuos que estaban frente al mall, que recientemente habían
cometido un delito de robo, y habían sustraído unas especies desde un carrito
que estaba destinado a la venta de maní. Con dicha información se
trasladaron al lugar y vieron a tres sujetos dándose a la fuga por calle Cuevas
hacia el poniente, encontrándolos en la plaza de Los Enamorados. Explicó que
el carro está en la intersección de calle Cuevas con Campos, cuando se
procedió a la detención de los imputados, estos tenían especies comestibles,
específicamente bebidas, manís y envases de los mismos con el logo del
carrito. Posteriormente señaló que existe un video de las cámaras de
seguridad del mall, donde se observa la participación de los individuos y la
identificación de ellos por sus vestimentas.

Se le exhibe video anteriormente señalado, oportunidad donde explica que

en la imagen se observa al imputado de apellido Altamirano que ingresa al
interior del carro metálico, en su interior tiene unas puertas metálicas, que
van cerradas con un cerrojo y mantienen cajones para guardar distintas
especies y donde guarda mercadería. En una segunda imagen se ve a Silva a
las afueras de las puertas del mall, con el fin de evitar que salgan guardias del
centro comercial y luego se ve a Castro, individuo que presta cobertura en las
calles de Cueva con Campos, luego se ve a Altamirano que sustrae las especies
las saca y se las pasa a Silva y se dan a la fuga los tres por calle Cueva al
Poniente.

Se le exhiben fotografías, indica que con las imágenes anteriores y con el fin
de establecer la participación de los sujetos en el delito, se realizó fijación
fotográfica de sus vestimentas al momento de la detención con las que vestían
en la imagen del video, describiendo claramente las vestimentas de cada uno
de los acusados conforme a las fotografías, las que son coincidentes con las
que vestían en la imagen del video, el acusado Castro y Silva. Explico
fotográficamente que el módulo de venta de maní está anclado al piso, sin
movilidad, carece de luz artificial, puertas descerrajadas, sistema de seguridad
de cerrojo, cajones donde se guarda mercadería; mesón de venta donde se
preparan los productos, una puerta cerrada donde hay un candado de gran
tamaño que no fue posible romper.

Por último indicó que se logró determinar que Altamirano fue el único que
ingreso al módulo de atención, ya que aparece de espalda con una camisa
cuadrille ya que al momento de saltar del módulo se le salió la camisa,
observándose en la fotografía donde se le ve camisa cuadrille. Los otros dos
imputados quedaron como observadores del entorno para evitar ser
sorprendidos.

Luego, reconoce a los imputados en la audiencia de juicio oral.

Al Defensor del acusado Silva, le indicó que se levantó acta de preexistencia
de especies que se encontraron respecto de maníes y bebidas, que estaban en
el carro y las otras especies que se individualizan en dicha acta correspondían
a un local de comida china, ubicado en calle Almarza. Agregó que Silva
Marchant al momento de la detención venía consumiendo maní y papas fritas
de una bandeja que portaba. A través de la técnica del artículo 332 del Código
Procesal Penal explicó que al momento de la revisión del imputado venía
consumiendo maní, lo que no se detalló en la declaración, pero da fe que venía
consumiendo maní. Según el video, efectivamente el imputado Altamirano
antes de saltar del módulo le entrega especies a su representado y al otro co
imputado, para posteriormente salir del carro.

Defensa de Castro Millalén, le refirió que no se contactó víctima o propietario

del carro, en el procedimiento mismo por el horario. Levantó acta de
reconocimiento de especies y avaluó de las mismas, sin recordar el avalúo
exacto el que a través de la herramienta procesal antes señalada indicó que el
monto correspondía a $10.800. Se hizo un acta de fuerza en las cosas, sin
identificar propietario o encargado de módulo.

Luego se escuchó a Fabián Santalices Fuenzalida, carabinero, quien

expreso que el día 2 de agosto de 2017, 06:15 horas aproximadamente, se
encontraban en patrullaje preventivo en plaza Los Héroes, se les acerca un
sujeto que señaló ver a tres sujetos en calle Cuevas con Campo que ve
robando un carrito de maní, al llegar al lugar donde no había ninguna
persona, pero por calle Cuevas al poniente en la plaza Los enamorados se
encontraban tres sujetos, a los cuales fiscalizaron, que correspondía a Castro
Millalén, quien vestía chaqueta color rojo, con franja gris, gorro color gris,
zapatillas y se encontraba comiendo maní, otro de apellidos Silva Marchant
casaca color negro, jeans, zapatillas y guantes negros de polar y en sus manos
dos bandejas de acero inoxidable, con leche, kétchup u otras especies y
finalmente identificaron a Altamirano quien mantenía bebidas en lata,
señalando que las especies eran de ellos. Silva Marchant manifiesta que la
habían sacado de un carro y que acompaño a los otros dos sujetos por comida
y luego el carabinero Michea vio el video donde se ve la participación de los
tres sujetos y el daño y fuerza al carro, que habría realizado Altamirano
Guerra, mientras este de un salto ingresa al carro a sustraer especies, Castro
se encontraba en calle Cueva con campos observando si venía otra persona,
mientras Marchant Silva Vigilaba en las puertas del mall.

QUINTO: Este tribunal, por decisión unánime emitió veredicto absolutorio

respecto de los acusados por su responsabilidad en calidad de autores
ejecutores de un delito de robo en bienes nacionales de uso público, ilícito
descrito y sancionado en el artículo 443 del Código Penal, por el cual los acusó
el Ministerio Público.

Para decidir así, este Tribunal en primer término consideró y antes de un

análisis de la prueba propiamente tal y lo alegado por los defensores como
petición principal, fue la circunstancia de que los hechos descritos en la
acusación fiscal fueron incompletos, vagos e imprecisos, la que coloca en un
situación imposible de superar de este Tribunal si es que expidiera una
condena, por cuanto de hacerlo necesariamente infringiría el principio de
congruencia, que afecta en definitiva el derecho a defensa que ampara a los
imputados, porque la acusación carece de detalles centrales jurídicamente
relevantes, por cuanto una condena superaría el mérito de la imputación, con
lo cual se vulneraría la disposición del artículo 341 del Código Procesal Penal,
que señala: “La sentencia condenatoria no podrá exceder el contenido de la
acusación. En consecuencia, no se podrá condenar por hechos o
circunstancias no contenidos en ella”.

En efecto, de lo anterior aparece que existió una formulación de cargos

que no contiene una acabada descripción de los hechos, pese a que posee una
imputación central, como es que existió una sustracción de especies desde un
carro de maní ubicado en la vía pública, lo cierto que esta descripción no fue
suficiente en atención a que fueron demasiados las omisiones en la
descripción fáctica, a saber no se señaló el año de ocurrencia, tampoco se
estableció un lugar de ocurrencia real dentro de la ciudad de Rancagua, ya
que se indicó como sitio del suceso calles que son paralelas entre sí, por lo que
no pudo existir este hecho en la intersección de estas dos calles. Por otra parte
si bien se señaló que existió sustracción de especies, estas solo se
individualizaron como especies comestibles, sin especificar ninguna de ellas,
todas cuestiones necesarias para una debida y adecuada defensa.

En el presente caso, la omisiones eran de fácil mejoramiento, pero se debe

considerar la acusación como un todo, por lo que el conjunto de las
inconsistencia existentes en este libelo acusatorio, no son superables,
teniendo presente además la prueba rendida, que si bien muestra a uno de los
acusados dentro del carro de maní, no se estableció que las especies que
portaba al momento de su detención hayan sido sustraídas desde ese carro
metálico, pues para ello era necesario que la acusación contuviera la
descripción de las especies robadas, en este caso y de acuerdo a los testigos de
cargo maní y bebidas, producto primero que no se describió en el acta de
preexistencia, tal como lo indicó el funcionario Michea Bossa, quien mencionó
en dicha acta mayoría de especies que pertenecían a otro local comercial, por
lo que la acusación tuvo demasiadas inconsistencias y omisiones, que no es
legítimo para este Tribunal no considerar o pasar por alto, sin un subsidio
autorizado por el legislador. En definitiva, se estuvo ante una acusación
inexacta e insuficiente respecto del hecho delictual que se quiere sancionar,
que no permite ejercer el derecho a defensa de manera adecuada, por lo que
subsanar dichas debilidades afectaría y vulneraría la congruencia entre la
acusación y una sentencia condenatoria, lo que traería aparejado un vicio de
nulidad.

Con lo anterior no se quiere decir que se requiera que la acusación contenga

una referencia exacta de todas y cada una de las circunstancias fácticas de lo
ocurrido, hecho en los cuales se les imputa responsabilidad penal, pero sí se
reclama que debe tener los elementos centrales que configuran el delito; en
este caso, no resulta suficiente la descripción otorgada en la acusación fiscal,
al faltar como ya se señaló las precisión de año, de ocurrencia, lugar y
especies sustraídas, lo que no ocurrió. Al no existir estas referencias, mal
puede el Tribunal darla por establecidas, en caso de haberse configurado
mediante la prueba, y a partir de la misma, condenar. De esta manera, la
imputación de autos no cumplió con los requisitos necesarios para ser
estimada como idónea y hábil como elemento de cargo y, el permitir una
acusación con estas omisiones esenciales, sería avalar la existencia de una
acusación carente de idoneidad; con ello se estaría infringiendo, lo que
previene el artículo 259 letra b) del Código Procesal Penal, y
consecuencialmente el artículo 341 inciso primero del mismo cuerpo legal,
sobre la imposibilidad de condenar por hechos o circunstancias no contenidas
en el libelo de cargo, lo que constituye como el de autos, la protección del
derecho a defensa, es a ultranza pues más allá de resolverse la cuestión
concreta, la garantía que se protege ante falencias de esta entidad debe ser
absoluta, ya que no podríamos condenar por el defecto inicial de la acusación
y la prohibición de hacerlo por circunstancias no contenidas en el libelo de
cargo; de allí el sentido y alcance de disposiciones como los artículos 93
inciso 2º letra a) y 259 letra b), ambos del texto Procesal Penal.

Sin perjuicio de lo anterior, debe tenerse presente que la prueba aportada en

el juicio no estableció de manera alguna la fuerza ejercida sobre el carro, pues
si bien los carabineros Michea y Fuenzalida indicaron que una puerta interior
del mismo había sido descerrajada, esto, no se pudo probar de manera
fehaciente porque para ello se necesitaba, a lo menos, que estos mismos
hubiesen entregado los dichos del propietario u ocupante del carro o que este
se presentara en la audiencia o durante la investigación, donde hubiese dado
a conocer la seguridad de carro hora antes de la sustracción, así como
también informara respecto de las mercaderías que mantenía al interior de
este, para poder establecer los requisitos del delito por el cual se les acusó.

Que en mérito de lo razonado y concluido precedentemente y que llevo a este

Tribunal a dictar sentencia absolutoria, resulta innecesario e improcedente
entrar analizar y pronunciarse de las alegaciones subsidiarias postuladas por
las defensas en sus alegatos de cierre.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 1, 432

y 443 del Código Penal; 48, 93, 259, 295, 340, 341, 342, 344, 346 y 347 del
Código Procesal Penal, se declara:

I. Se absuelve, a Hugo Alejandro Altamirano Guerra, Óscar Manuel Castro

Millalén y Eduardo Antonio Silva Marchant, ya individualizados, de la
imputación efectuada en su contra, de ser autores del delito de robo en bienes
nacionales de uso público, cometido el 2 de agosto en la comuna de Rancagua.

II. No existiendo razones fundadas que justifiquen que el persecutor hizo un

ejercicio abusivo de la acción penal pública, no se le condena en costas.

Una vez ejecutoriada esta sentencia y al haberse deducido acusación por un

delito que merece pena aflictiva, inclúyase esta causa en el informe que,
dentro del plazo legal respectivo, se remitirá al Servicio Electoral, en
cumplimiento con lo mandatado en el artículo 17 de la ley 18.556, informando
la presente absolución, a objeto de que se deje sin efecto la anotación.
En su oportunidad, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 113 inciso
segundo del Código Orgánico de Tribunales y artículo 468 del Código Procesal
Penal, remítanse los antecedentes necesarios al Juzgado de Garantía de
Rancagua.

Se deja constancia que para los efectos de la publicación de esta sentencia en

el sitio web del Poder Judicial, no hay antecedentes que resguardar.

Regístrese y en su oportunidad, archívese.

Redactó la sentencia la jueza Marcela Paredes Olave.

RIT 506-2018

RUC 1700712549-6

Pronunciada por los Jueces del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de

Rancagua, don Joaquín Nilo Valdebenito, doña Paola González López y doña
Marcela Paredes Olave.

Actuaciones efectuadas
Lectura de sentencia:
RUC RIT Ámbito afectado Detalle del Hito Valor
1700712549-6 506-2018 RELACIONES.: - -
ALTAMIRANO
GUERRA HUGO
ALEJANDRO / ROBO
EN BIENES
NACIONALES DE
USO PUBLICO O
SITIO
RELACIONES.: - -
CASTRO MILLALÉN
OSCAR MANUEL /
ROBO EN BIENES
NACIONALES DE
USO PUBLICO O
SITIO
RELACIONES.: SILVA - -
MARCHANT
EDUARDO ANTONIO
/ ROBO EN BIENES
NACIONALES DE
USO PUBLICO O
SITIO
PARTICIPANTES.: - -
 Defensor. - LETELIER
MESCHEDE ANDRÉS
FERNANDO
PARTICIPANTES.: - -
Defensor. - ROJAS
ROJAS JUAN JOSÉ
PARTICIPANTES.: - -
Defensor. -
FUENZALIDA
MARTÍNEZ JUAN
ANDRÉS
PARTICIPANTES.: - -
Fiscal. - UGAS
MACHUCA LUCIO
BAUTISTA
CAUSA.: - -
R.U.C=1700712549-6
R.U.I.=506-2018

Dirigió la audiencia y resolvió - PAOLA GONZÁLEZ LÓPEZ.

cbs