Expediente : Nº 04556-2021-8-3207-JR-PE-05

Especialista: Sandy Bell Rosales Huamani

Cuaderno : Principal
Escrito : Correlativo
Sumilla : Nulidad del Requerimiento
de Acusación Fiscal.

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA – SEDE SANTA ROSA.

JUAN LESTER URIOL ORIHUELA, en la

investigación preparatoria que se me sigue por la
supuesta comisión del delito contra la Libertad,
Violación de la Libertad Personal (secuestro seguido
de muerte), en agravio de Carlos Iván Duende
Vargas; ante usted digo:

I. PETITORIO:
Que, al amparo de mi derecho constitucional a la defensa, principio de
legalidad, principio de imputación necesaria, y garantías del debido proceso,
consagrados en el literal d), numeral 24, del artículo 2º, y numeral 3 y 14 del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, en concordancia con el artículo 8º y 25º
de la Convención Americana sobre Derecho Humanos, “Pacto de San José de Costa
Rica”, y el artículo 14 del Pacto Internacional de los Derecho Civiles y Políticos; y
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 150, literal d), del Código Procesal Penal,
DEDUZCO LA NULIDAD DE LA ACUSACIÓN FORMULADO POR EL
MINISTERIO PÚBLICO, de fecha 24/05/2022. DEBIENDO VUESTRA
JUDICATURA, EJERCER CONTROL DE LA LEGALIDAD DE LOS
ACTOS DEL FISCAL; al haberse vulnerado de forma flagrante mis derechos
constitucionales señalados en la Carta fundamental, y Tratados Internacionales;
sustentando nuestropedido en los siguientes fundamentos:

El derecho a tener una imputación concreta (principio de imputación necesaria)

por cuanto de la acusación escrita: i) no se indica de manera clara y precisa cuál o cuáles
son los hechos que en concreto y de manera individualizada se me imputa; ii) no se
precisa cuál o cuáles son las pruebas que, supuestamente, me vincularían con los hechos
que se me imputan; iii) tampoco se indica en qué consiste el hecho o indicio del cual

1
 pueda inferirse un actuar doloso que pueda atribuirse a mi persona; iv) de qué manera
tales hechos se relacionarían con las funciones, ejercicio de la entidad estatal; v) de qué
manera el actuar de mi persona incrementaría el riesgo permitido.

Que, sobre el tema, el maestro argentino Julio B. J. Maier, se refiere al principio

de imputación necesaria en los siguientes términos:
“La imputación correctamente formulada es la llave que abre la puerta de
la POSIBILIDAD DE DEFENDERSE EFICIENTEMENTE,
pues permite negar todos o algunos de sus elementos para evitar o aminorar la
consecuencia jurídico penal... ELLA NO PUEDE REPOSAR EN UNA
ATRIBUCIÓN MÁS O MENOS VAGA O CONFUSA DE
MALICIA O ENEMISTAD CON EL ORDEN JURÍDICO, ESTO
ES. EN UN RELATO IMPRECISO y DESORDENADO DE LA
ACCIÓN U OMISION QUE SE PONE A CARGO DEL
IMPUTADO, y MUCHO MENOS EN UNA ABSTRACCIÓN
[cometió homicidio o usurpación), acudiendo al nombre de la infracción, sino
que, por el contrario, DEBE TENER COMO PRESUPUESTO LA
AFIRMACIÓN CLARA, PRECISA y CIRCUNSTANCIADA DE
UN HECHO CON CRETO, DE LA VIDA DE UNA PERSONA.
ELLO SIGNIFICA DESCRIBIR UN ACONTECIMIENTO -QUE
SE SUPONE REAL-CON TODAS LAS CIRCUNSTANCIAS DE
MODO, TIEMPO y LUGAR QUE LO UBIQUEN EN EL
MUNDO DE LOS HECHOS [TEMPORAL y ESPACIALMENTE
y LE PROPORCIONAN SU MATERIALIDAD CONCRETA".

El derecho de defensa en su relación con el derecho a la prueba; por cuanto

al no conocer de manera clara, precisa e individualizada cuál cuáles son los hechos que se
me atribuyen, así como la prueba o pruebas que me vincularían con tales hechos, nose
puede ejercer de manera efectiva mi derecho a la defensa; en la acusación cuestionada NO
se precisa cuáles son las pruebas que me vincularían con los hechos que se me imputan.

II. FUNDAMENTOS DEL PEDIDO DE NULIDAD:

Que, según el requerimiento acusatoria, se imputa ser “coautor del delito contra la
Libertad, Violación de la libertad personal-SECUESTRO SEGUIDO DE MUERTE, al haber privado
de su libertad y producirle la muerte al agraviado Carlos Iván Duende Vargas; hecho ocurrido con fecha 10 de julio de 2021,
a las 12:30 horas, aproximadamente, luego de ser hallado el cadáver dela menor Ariana Sandy Meza Flores (13), en
la calle Retamas de la Asociación 8 de Octubre (parte alta del cerro Rinconada Villa Sol, San Antonio de Huarochiri)
los familiares de la menor, en compañía de los acusados de forma conjunta privaron de su libertad en forma violenta,
trasladándolo en contra de su voluntad dentro de un vehículo al agraviado Carlos Iván Duende Vargas, para posteriormente
acabar con su vida, siendo encontrado al día siguiente 11 de julio de2021, a las 9:30 horas aproximadamente, en la vía

2
pública por transeúntes del lugar, a la altura de la acequia, ubicada entre el límite de la Asociación Los Ángeles y el
Fundo Nieveria de la Av. Colectora, del distrito de Lurigancho-Chosica”.

III. DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DE LA CORTE SUPREMA

SOBREEL DELITO DE SECUESTRO (con subsecuente de muerte).

Que, ahora bien, en el Recurso de Nulidad Nº 486-2019-Ayacucho, del

21/01/2021, precisa: “El núcleo del delito de secuestro gira alrededor de la
privación o restricción de la libertad personal, lo que supone una injustificada
limitación de la capacidad de desplazamiento o de la facultad de trasladarse
de un lugar a otro de manera libre y voluntaria. El tipo penal exige para la
configuración del delito de violación de la libertad personal en la modalidad
de secuestro, no solo la privación de la libertad ambulatoria del sujeto pasivo,
sinoque esto se haga con el ánimo de permanencia en el tiempo y sin derecho,
motivoni facultad justificada, como se señaló en el considerando precedente”.
(El subrayado es nuestro).

En el Recurso de Nulidad Nº 903-2019-Apurimac, del 22/01/2020, precisa:

“El delito de secuestro se configura cuando el agente priva a una persona, sin
derecho, de la facultad de movilizarse de un lugar a otro, con Independencia
deque se le deje cierto espacio físico para su desplazamiento y cuyos límites la
víctima no puede traspasar, desde este punto de vista, lo importante no es
la capacidad física de moverse por parte del sujeto pasivo sino la de decidir el
lugardonde quiere o no quiere estar. El actuar sin derecho ni motivo o facultad
justificada para privar de la libertad ambulatoria a una persona, constituye un
aspecto importante a tener en cuenta para la configuración del delito de
secuestro”. (El subrayado es nuestro).

En la Casación Nº 1438-2018-La Libertad, del 30/10/2019, se indica: “Tercero.

Configuración del motivo casacional y fundamentos del Tribunal Supremo:
3.1. El tipo penal de secuestro, previsto en el artículo 152 del Código Penal, sanciona a
quien sin derecho, motivo ni facultad justificada priva a otro de su libertad personal,
cualquiera sea el móvil, el propósito, la modalidad o la circunstancia o tiempo que el
agraviado sufre la privación o restricción de su libertad.
3.2. La estructura normativa permite expresar las siguientes premisas:

3
 a. Es un delito común, que puede ser cometido por cualquier persona y se realiza al
margen del ejercicio de toda función pública en que concurran razones particulares
del autor. Es posible su comisión por un funcionario o servidor público siempre
que actúe al margen de la ley y por razones personales ajenas a su ejercicio funcional
y/o al interés público.
b. Su comisión únicamente se produce a título doloso, y ello demandará constatar en
el agente una especial intencionalidad personal dirigida hacia la privación o
restricción de la libertad ambulatoria del agraviado.
c. Protege la libertad personal, comprendida como la capacidad de toda persona para
desplazarse de un lugar a otro sin restricción alguna y conforme a su voluntad, sin
importar las alteraciones o adicciones que padezca para justificar su restricción,
dado que el respeto a la dignidad humana subyace a cualquier consideración
personal o institucional.
d. El derecho, motivo o facultad al que se refiere el tipo penal permite prever que
existen supuestos en los que se produciría la configuración típica objetiva de
secuestro; empero, ella estaría justificada por el ejercicio de las mencionadas
prerrogativas, que deben estar previamente reconocidas en una norma positivizada.
Ello habilitará las bases necesarias para determinar cuándo una conducta se
cometió a título personal o bajo alcances justificados normativamente en el mismo
tipo.
e. El periodo de restricción no es cuantificable a efectos de determinar la
configuración típica; por ello, no serán amparables las alegaciones que minimicen
tiempos para alegar atipicidad o lapsos prolongados para aseverar mayor reproche
de antijuridicidad respecto a la conducta básica.
f. La carencia de móvil, propósito, modalidad o circunstancia por la que el agraviado
ha sido privado de su libertad debe ser comprendida junto con las facultades
mencionadas inicialmente, esto es, que la persona que restringe la libertad de otra,
además de no tener derecho, motivo o facultad, actúa sin un propósito razonable
a las condiciones descritas y ello permitirá diferenciar el afán o propósito criminal de
secuestro, en función de las causas de la resolución criminal que determinaron al
agente delictivo a obrar en un modo específico en desmedro de la libertad de
otra persona.
3.3. En virtud de lo mencionado, los jueces penales deben diferenciar por la ratio essendi

4
 cuándo una conducta, más allá de su objetividad normativa, constituye un supuesto
típico de secuestro u otro tipo penal propio o impropio, y efectuar el control de
legalidad a la imputación que formula el representante del Ministerio Público.
3.4. No toda restricción a la libertad deberá ser calificada y sentenciada como
secuestro. Así, por ejemplo, surgirían los siguientes supuestos: (…)”
3.14. En cuanto a la agravante de subsecuente de muerte, se tiene que en los
recaudos no obran medios probatorios que acrediten que el fatal desenlace
obedece a la restricción a la libertad que padeció el agraviado. El
representante del Ministerio Público no acredito la relación causal, por lo cual
se presenta un supuesto de insuficiencia vinculado con el secuestro”.
3.16. La mencionada conclusión se emitió con las siguientes características:
a. Los magistrados no evaluaron el motivo de intervención de los imputados
alagraviado.
b. No interpretaron sistemáticamente, por comparación interna, el tipo
penalde secuestro con los injustos de abuso de autoridad y/o detención
ilegal, ni el de exposición de personas a peligro.
c. No interpretaron ontológica y teleológicamente las razones por las que el
legislador tipificó el injusto de secuestro, que en esencia constituye un
medio para proteger la seguridad ciudadana y reprimir el afianzamiento de
la criminalidad violenta que, sin respeto, priva arbitrariamente a una
persona de su libertad, lo cual no fue el caso del presente juzgamiento.

Por tanto, hubo una interpretación errónea del artículo 152 del Código
Penal, y así se declara. El subrayado y negrita es nuestro.

En el Recurso de Nulidad Nº 1746-2007-Lambayeque, del 21/02/2008,

precisa: “Momento de consumación del delito de secuestro y el significado de
la libertad menoscabada. "(...), la consumación del delito de secuestro que es
imputado al recurrente, se produce cuando el sujeto pasivo queda privado de
sulibertad para movilizarse, ya sea mediante violencia, amenaza o en gaño,
requiriendo necesariamente el dolo o conocimiento y voluntad de impedir el
ejercicio de la libertad ambulatoria, sin que mediara para ello motivo de
justificación o propósito; desde este punto de vista, lo importante no es la

5
capacidad física de moverse por parte del sujeto pasivo, sino la de decidir el lugar
donde quiere o no quiere estar”. El subrayado y negrita es nuestro.

IV. TESIS DEL MINISTERIO PUBLICO RESPECTO DE

LAIMPUTACIÓN CONTRA JUAN LESTER URIOL ORIHUELA.

El Ministerio Público, señala:

“CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES: El hecho ha tenido lugar, el día

10 de enero de 2021, en el Sector Rinconada Villa Sol-Jicamarca, en
circunstancias que se produjo el hallazgo del cadáver de la menor Ariana
Sandy Meza Flores, la familia de la occisa, sindicó al adolescente Pedro Javier
Duende Sajami (16), como autor del delito, siendo el acusado Roberto Carlos
Meza Flores (hermano de la víctima), quien llegó al lugar de los hechos muy
alterado a bordo de una moto lineal color blanco con negro, solicitando a la
señora Rosa Luz Martina Blancas Concha, encargada de la seguridad de la
Asociación Rinconada Villa Sol, que por favor dejen entrar a su familia, por lo
que, en coordinación con la señora Rita Paola Galindo Manuel, responsable
de la tranquera del Sector Rinconada Villa Sol permitió el ingresodel acusado
Roberto Carlos Meza Flores, a bordo de una moto lineal, acompañado de
tres motos lineales y un vehículo color plateado, ingresando a toda velocidad
con dirección hacia la parte alta de la Rinconada Villa Sol. Es ahí que, estando
en la vivienda de quien sindicaban como responsable de la muerte de la niña
Ariana (se sindicaba el adolescente Pedro Javier Duende Sajami), los familiares
de la mencionada niña se encontraron con el agraviado Carlos Iván Duendes
Vargas, quien se había acercado al lugar pensando que estaban invadiendo el
terreno de su familiar, por lo que, al identificarse como el tío del adolescente
Pedro Javier Duende Sajami (16), la acusada Katherine Rivera Espinoza lo
amenaza de muerte, diciéndole: "que iba a matar a toda su familia uno por
uno, si en caso no entregaba a su sobrino Pedro",momentos en que
llamo por teléfono y dijo (según el testigo con clave 02-2021 1D2FPPC):
"hermano mándame dos motos, acá estoy con su tío,que a Pedro le
entregaremos su familia por pedazos "; para luego irse con el agraviado
Carlos Iván Duendes Vargas caminando hacia la parte alta de la Asociación Las
Vegas Rinconada Villa Sol donde se encontraba el cadáver dela niña Ariana.

CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES: Así, en horas de la tarde, del

día 10 de enero de 2021, en la Asociación Las Vegas, a la altura de las escaleras de
concreto a unos 40 a 50 metros con dirección a la Av. Junín; el acusado
Roberto Carlos Meza Flores en compañía de otra persona (en proceso de
Identificación) Interceptaron a Carlos Iván Duende Vargas, le quitaron su
teléfono celular, y entre los dos se lo llevaron a la fuerza con jalones y
empujones, mientras el acusado Roberto Carlos Meza Flores, le enseñaba
escondido su arma de fuego, llevándolo en contra de su voluntad hasta la Av.

6
Junín con la intersección de la calle Palermo, en la zona de Jicamarca, lugar
donde se encontraban dos automóviles (uno plateado y el otro color negro);
es ahí que el acusado Roberto Carlos Meza Flores abrió la puerta del auto
plateado de placa de rodaje B8Y-660 que esperaba a pocos metros y era
conducido por el acusado Juan Lester Uriol Orihuela y subieron a la fuerza a
Carlos Iván Duende Vargas, cerrando la puerta; para luego llevárselo con
rumbo desconocido, posteriormente, con su moto lineal siguió a dicho
vehículo con una moto lineal color blanco con negro y otros dos sujetos más
que también estaban con sus motos lineales, entre ellos el acusado Cesar
Benito Ocaña quien estuvo abordo de la moto lineal de placa de rodaje
65944C.

De los actos de Investigación se ha determinado que mientras el agraviado se

encontraba privado de su libertad, sucedió lo siguiente:

a) Rufino Zenón Pérez De La Cruz, amigo de la víctima, sostuvo que, el

día 10 de julio de 2021, a las 16:00 horas, el occiso Carlos Iván Duende
Vargas, pasó por su domicilio y le dijo que estaba yendo al terreno de su
hermano porque al parecer lo estaban invadiendo; luego al llamarle a su
celular N° 970737538, éste le dijo, amigo, ha pasado una vaina, hay una niña
que ha muerto y le están sindicando a mi sobrino, por lo que, luego de llamar
dos veces a su teléfono celular, a las 16:49 horas, al contestar, se escuchó por
el teléfono que lo estaban amenazando, uno de ellos le insultaba a la madre y
le decía que lo ubiquen a su sobrino porque si no va a ser con él y su familia,
entre otros insultos, también se escuchó, que le decían, " ese conchetumare
no aparece, le voy a quitar un tío, una tía, a su padre, a su madre, por
qué, porque a mí me han quitado..."; siendo las 17:10 horas, recibe la
llamada telefónica de Carlos Iván Duende Vargas, quien le dijo que van a ir a
buscar a su sobrino, que ahorita hay como 5 patas y están agresivos, decía
que creían que él sabía dónde estaba su sobrino Pedro, al rato por el teléfono
comenzó a pedir ayuda, diciendo que le ayude reiteradas veces, en ese
momento se escuchó otra voz que decía, "chau, chau, vuela, vuela causa
quédate acá, te voy a subir al carro, ponte pa ya, ponte pa ya... cállate,
cállate ...", llamadas que quedaron registradas y grabadas, tal como se aprecia
de la diligencia de transcripción de los audios.
7
b) Hilther Duende Vargas (hermano), el día 10 de julio de 2021, a las
16:31,horas, llamó al celular 970737538 perteneciente a su hermano Carlos
Iván Duende Vargas, a las 17:05 horas, aprox., fue su última conversación,
pero igual lo notó nervioso y solo le dijo hermano yo te llamo, y colgó, como
no llamaba, a las 18:28 horas aprox., lo volvió a llamar sin respuesta; agrega
que, a las 20:00 horas aprox., cuando su sobrino Pedro Javier Duende Sajami
llegó a su casa, sito en la Av. Abancay N° 929, Int. 16, lo condujo a la
Comisaria de Jicamarca para que aclare las cosas, llegado a la dependencia
policial, quedó retenido para las diligencias del caso.
c) Tony Duende Vargas (hermano), el día 10 de julio de 2021, a las 17:45
horas, aprox., al enterarse que su hermano Carlos Iván Duende Vargas se
encontraba en problemas, le llamó a su teléfono: celular 970737538, pero
estaba apagado, no obstante, a las 18:33 aprox., se comunicó con Carlos Iván,
por WhatsApp, donde éste le escribió que está bien, entonces le respondió
que active su GPS, pero ya no contestó, perdiendo totalmente la
comunicación con su hermano ya que su teléfono salía apagado.
d) Malvia Vargas García (prima), el día 10 de julio de 2021, a las 18:16
horas, cuando se enteró que Carlos Iván Duende Vargas estaba secuestrado,
le realizó una llamada telefónica a su celular 970737538, a las 19:44, le dijo,
donde está, que vaya a la comisaria, respondiéndole la "ya primo"; luego, a la
01:23 horas, del 11 de julio de 2021, le llamó por teléfono, pero salía apagadoy
ya no le llegaban los mensajes.
e) Katherine Cahuaza Macahuachi (Conviviente), el día 10 de julio
de2021, a las 18:00 horas, aprox., cuando se enteró que a Carlos Iván Duende
Vargas lo hablan secuestrado, llamó a su pareja a su celular 970737538, en
donde éste le contestó, que esté tranquila, que no va a regresar hoy día y colgó
la llamada; a las 20:21horas cambió su forma de expresarse y su forma de
escribir, como si fuese otra persona, escribiendo, por las webas la cague y
comenzó a echarse la culpa de la muerte de la niña, su último mensaje fue a
las 20:37 horas.
CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES: Posteriormente, al día
siguiente11 de julio de2021, a las 9:30 horas aprox., el cadáver del agraviado
Carlos Iván Duende Vargas fue encontrado en la vía pública por
transeúntes del lugar, a la altura de la acequia, ubicada entre el límite de la
8
 Asociación LosÁngeles y el Fundo Nievera de la Av. Colectora, del distrito
de Lurigancho- Chosica y se realizó el Levantamiento de Cadáver siendo que
presentaba las lesiones siguientes: "Herida de 2.5 por 0.1 en la región
frontal, herida de 0.8 por 0.1, por 0.2 en región geniana derecha, herida
de 1.5 por 0.2, por 0.3 en la región interparietal, facial "cara de negro".
Excoriación de 1 por 1 en rodilla izquierda (..) "y el Certificado de
Necropsia N° 1426 2021, en donde se consigna la causa de muerte "Asfixia
mecánica por estrangulación. Agentes causantes: Elemento
constrictor cervical(...)", sin hallarse en el lugar su teléfono celular y
sus pertenencias”.

V. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO REALIZADO POR UNA

INDEBIDATIPIFICACIÓN DE LA CONDUCTA.

Que, según el Ministerio Público, sostiene que la responsabilidad de Juan Lester

Uriol Orihuela, sería de coautor en la presunta comisión del delito contra Libertad,
Violación de la Libertad Personal (secuestro seguido de muerte), en agravio de quien
en vida fue Carlos Iván Duende Vargas.

Que, sin embargo, NO HA VALORADO que el occiso en mención, fue Tío del
adolescente Pedro Javier Duende Sajani (16), él mismo que según la tesis del Fiscal:
“habría acabado con la vida de la menor Ariana Sandy Meza Flores, por una
supuesta violación sexual”; quien es hermana del procesado Roberto Carlos Meza
Flores, y cuñada de Katherine Rivera Espinoza; toda vez, según el relato del Ministerio
Público:
“La familia de la occisa, sindicó al adolescente Pedro Javier Duende Sajami (16), como autor del delito,
siendo el acusado Roberto Carlos Meza Flores (hermano de la víctima), quien llegó al lugar de los hechos muy
alterado a bordo de una moto lineal color blanco con negro, solicitando a la señora Rosa Luz Martina Blancas
Concha, encargada de la seguridad de la Asociación Rinconada Villa Sol, que por favor dejen entrar a
su familia, por lo que, en coordinación con la señora Rita Paola Galindo Manuel, responsable de la tranquera
del Sector Rinconada Villa Sol permitió el ingreso del acusado Roberto Carlos Meza Flores, a bordo de
una moto lineal, acompañado de tres motos lineales y un vehículo color plateado, ingresando a toda velocidad con
dirección hacia la parte alta de la Rinconada Villa Sol. Es ahí que, estando en la vivienda de quien sindicaban
como responsable de la muerte de la niña Ariana (se sindicaba el adolescente Pedro Javier Duende Sajami),
los familiares de la mencionada niña se encontraron con el agraviado Carlos Iván Duendes Vargas, quien se
había acercado al lugar pensando que estaban invadiendo el terreno de su familiar, por lo que, al identificarse
como el tío del adolescente Pedro Javier Duende Sajami (16), la acusada Katherine Rivera Espinoza lo
amenaza de muerte, diciéndole: "que iba a matar a toda su familia uno por uno, si en caso no entregaba
a su sobrino Pedro", momentos en que llamo por teléfono y dijo (según el testigo con clave 02-2021
1D2FPPC): "hermano mándame dos motos, acá estoy con su tío, que a Pedro le entregaremos su familia por
pedazos"; para luego irse con el agraviado Carlos Iván Duendes Vargas caminando hacia la parte alta de la
9
 Asociación Las Vegas Rinconada Villa Sol donde se encontraba el cadáver de la niña Ariana”.

De lo que se infiere la ausencia de móvil por parte de Juan Lester Uriol Orihuela,
para acabar con la vida de Carlos Iván Duende Vargas. Contrario sensu, el ahora
occiso, es Tío del adolescente Pedro Javier Duende Sajani (16), el mismo que según la
tesis del Ministerio Público, “ habría acabado con la vida de la menor Ariana Sandy
Meza Flores”; (occisa), quien es hermana del procesado Roberto Carlos Meza Flores,
y cuñada de Katherine Rivera Espinoza. Además, no se ha acreditado que Juan Lester
Uriol Orihuela, haya tenido vínculos personales previos con el ahora occiso ó sus
familiares para imputar razones personalísimas, como se deduce del escrito de acusación
fiscal.

Que, asimismo, el Ministerio Público, no ha probado que la muerte del agraviado

(occiso), se habría producido durante el espacio temporal de privación de la libertad; así,
como la condición que se habría exigido para la liberación del agraviado (presupuestos
indispensables para la materialización del delito que nos ocupa). Tampoco se
haprobado que la muerte del mencionado occiso se habría realizado en el transcurso de su
privación de la libertad; tanto más, si según Acta de recepción, registro y lacrado del
vehículo de placa B8Y-660, de fecha 21 de setiembre del 2021, fue entregado al
personal de la División PNP de Investigación de Delitos de Homicidio, NO SE
HALLARON INDICIOS DE INTERÉS CRIMINAL.

Que, lo señalado, debe ser evaluado de forma objetiva por parte del Juez; toda vez, que
lo que está imputando el Ministerio Público, es delito de secuestro seguido muerte.

No obstante, no se ha demostrado que deceso del agraviado se halla realizado

durantesu cautiverio (vehículo), además, la condición que se exigió para su liberación.
Por elcontrario, se advierte que la muerte presenta autonomía típica; y que no ha sido
valoradopor el Ministerio Público.

En consecuencia, el Ministerio Público, no se habría valorado el motivo de la

participación de cada uno de los imputados; habida cuenta que el título de imputación
es de COAUTORIA; sin embargo, no ha indicado el rol que habría desempeñado cada
uno en la ejecución del hecho delictivo. No habiéndose realizado una interpretación
sistemáticamente, por comparación interna, el tipo penal de secuestro con el injusto de
homicidio y/o exposición de persona a peligro. No interpretaron ontológica y

10
teleológicamente las razones por las que el legislador tipificó el injusto de secuestro, que
en esencia constituye un medio para proteger la seguridad ciudadana y reprimir el
afianzamiento de la criminalidad violenta que, sin respeto, priva arbitrariamente a una
persona de su libertad, lo cual no ocurrió en el presente caso. Por lo tanto, hubo una
interpretación errónea del artículo 152 del Código Penal.

NÓTESE QUE, EN NINGUNA DE LAS IMÁGENES

RECABADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO, NO SE PRUEBA y/o
demuestra que se INTRODUJO AL OCCISO, AL VEHÍCULO DE PLACA
B8Y-660. Por el contrario, las imágenes solo demuestran el recorrido del vehículo de
Juan LesterUriol Orihuela.

VI. JURISPRUDENCIA DE LA CORTE INTERAMERICANA

DEDERECHOS HUMANOS APLICABLES AL PRESENTE CASO.

Caso Nº 12.700: Agustín Bladimiro Zegarra Marín vs Perú, señalo: “El

referido caso se relaciona con la violación al principio de presunción de inocencia
y al deber de motivación en perjuicio del señor Agustín Bladimiro Zegarra Marín,
quien fue condenado en primera instancia penal el 8 de noviembre de 1996, por
los delitos de encubrimiento personal, falsificación de documentos y
corrupciónde funcionarios. La autoridad judicial fue explícita en indicar
que el único elemento de prueba en contra del señor Zegarra Marín fueron las
declaraciones de sus coimputados, no obstante, la existencia de prueba
favorable que contradecía directamente dichas declaraciones. Asimismo, la
autoridad penal no motivó las razones por las cuales las pruebas existentes no
generaban duda sobre la responsabilidad penal de la presunta víctima,
limitándose a indicar que las imputaciones realizadas por el coimputado eran
“factibles”. Por otro lado, la Comisión consideró que existió una inversión de
la carga de la prueba que quedó plasmada en la sentencia condenatoria por la
Quinta Sala Penal al señalar que “no ha surgido prueba de descargo
contundente que lo haga totalmente inocente de losilícitos que se le imputan”.
Finalmente, la Comisión estimó que el recurso de nulidad resuelto el 17 de
diciembre de 1997 no cumplió con el derecho a recurrir el fallo y que ni dicho
recurso, ni el de revisión, resuelto el 24 de agosto de 1999, constituyeron
recursos efectivos frente a las violaciones al debido proceso generadas en la
sentencia condenatoria de primera instancia”.
11
 De esta manera, por un lado, las garantías judiciales "deben observarse en las
instancias procesales con el fin de proteger el derecho de los individuos" a que
seresuelva su eventual culpabilidad o inocencia, "con la máxima justicia posible".
Elartículo 8 de la CADH contempla así "un sistema de garantías que condicionan
elejercicio del ius puniendi del Estado y que buscan asegurar que el inculpado
o imputado no sea sometido a decisiones arbitrarias, toda vez que se deben
observar las debidas garantías que aseguren, según el procedimiento de que
se trate, el derecho al debido proceso", Por otro lado, las garantías judiciales deben
observarse en "las controversias que se susciten entre dos partes-sean ellas
particulares u órganos del Estado y sea que se refieran a materias que estén o no
en el ámbito de los derechos humanos”.

Que, la Corte IDH ha sido enfática al señalar que "el debido proceso legal es un
derecho que debe ser garantizado a toda persona”, por igual,
"independientemente de su condición como parte acusadora," o acusado, o
incluso tercero en el marco de un proceso. Fue en el año 1997, en la sentencia del caso
Genie Lacayo vs. Nicaragua, que la Corte IDH estableció de manera expresa que "para
determinar la violación de articulo 8 era preciso, en primer término, establecer si
en el proceso para determinar la responsabilidad de los posibles autores de la
muerte del joven Genie Lacayo se respetaron las garantías procesales de la parte
acusadora". De acuerdo con la jueza Medina, en dicha sentencia, sin mayor
fundamentación, "(…) dio (...) una modalidad que introdujo el tema de terceros
que podían tomar parte en el proceso penal y se asoció este derecho al derecho
ala verdad que tienen ciertos familiares de las víctimas y a una manera de reparar
a las víctimas". A criterio de la jueza Medina, al analizar el derecho a las garantías
judiciales respecto del acusador y no del acusado, atendiendo a la redacción literal del
artículo 8 de la CADH, la Corte IDH debió fundamentar "las razones jurídicas de la
fuente internacional de la que se podía desprender [dicho] derecho que tenía
elafectado padre de la víctima). para ser oído ante el tribunal".

En el Caso Cantoral Benavides vs. Perú, se alegó que la presunta víctima fue
condenada por el delito de traición a la patria sin existir pruebas suficientes para
determinar su responsabilidad. En este asunto, la Corte dio mayores luces en relación
con el contenido de este principio, al señalar que este exige que una persona no pueda
ser condenada mientras no exista prueba plena de su responsabilidad penal. Si obra
12
contra ella prueba incompleta o insuficiente, no es procedente condenarla, sino
absolverla.

Posteriormente, en el Caso Ricardo Canese vs. Paraguay, además de reiterar lo

anterior, la Corte enfatizó que la presunción de inocencia es un elemento esencial para
la realización efectiva del derecho a la defensa. Asimismo, agregó que este debe
acompañar a la persona acusada durante toda la tramitación del proceso hasta que
adquiera firmeza la sentencia que determina su culpabilidad. Adicionalmente, la Corte
señaló que este derecho supone que la carga de la prueba no corresponde al acusado,
sino más bien a quien acusa. En estos dos casos, la Corte dejó establecido el alcance de
este principio y, a partir de ello, puede notarse que los aspectos a los que ha prestado
mayor atención para determinar la afectación de la presunción de inocencia son, por un
lado, que la carga de la prueba recaiga en las autoridades a cargo de realizar la acusación y
juzgamiento de una persona imputada de la comisión de un delito, y por otro, la
existencia de prueba suficiente para determinar la culpabilidad del procesado.

Encontramos en la jurisprudencia dos ejemplos de cada uno de estos aspectos:

En el Case Maldonado Ordóñez vs. Guatemala, la Corte sostuvo que las
garantías del artículo 8.2 de la Convención Americana no serían exclusivas de los
procesos penales, sino que, a su vez, podrían ser aplicables a procesos de carácter
sanciona torio. De este modo, este tribunal afirmó que, mediante un análisis caso por
caso. corresponde determinar las garantías mínimas que conciernen a un determinade
proceso sancionatorio no penal, según su naturaleza y alcance. Al mismo tiempo
estableció que el principio de presunción de inocencia constituye un fundamento da las
garantías judiciales, las cuales deben ser observadas en procedimientos en que se
determinen o se afecten derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o d
cualquier otro carácter.

OBLIGACIÓN ESTATAL DE INFORMAR AL INTERESADO SOBRE LA

CAUSA DE LA ACUSACIÓN, LAS RAZONE DE LA IMPUTACIÓN, Y LOS
FUNDAMENTOS FACTICOS.

Que, el derecho establecido en el artículo 8.2.b de la Convención Americana

supone que la persona reciba una comunicación, de modo previo y detallado, de la
acusación que recae en su contra. Este derecho se encuentra muy relacionado con el
derecho a la defensa, en tanto asegura que la persona involucrada conoce la situación
13
materia del procedimiento y, en consecuencia, puede tomar acciones dirigidas a asegurar
sus derechos en la consecución de este. En esta disposición podemos identificar dos
componentes esenciales para su cumplimiento; esta exige que la comunicación se dé de
modo «previo», elemento que se relaciona con la oportunidad, y detallado, lo cual se
refiere a su calidad. Veremos el contenido de cada uno de estos aspectos.

Un aspecto importante es el señalado en el Caso Barreto Leiva vs. Venezuela,

ya que en este la Corte consideró que el artículo 8.2.b convencional rige incluso antes de
que se formule una acusación en sentido estricto. “El fundamento de esta afirmación
se encuentra en el derecho a la defensa, ya que la Corte entendió que no debía supeditarse
la exigencia de notificación a un momento procesal determinado, lo que implicaría dejar a
la persona en las etapas previas en desconocimiento de los elementos esenciales del
proceso. En efecto, la Corte señaló que: (...) el derecho a la defensa debe necesariamente
poder ejercerse desde que se señala a una persona como posible autor o participe de un
hecho punible y solo culmina cuando finaliza el proceso, incluyendo, en su caso, la etapa
de ejecución de la pena. Sostener lo opuesto implicaría supeditar las garantías
convencionales que protegen el derecho a la defensa, entre ellas artículo 8.2.b, a que el
investigado encuentre en determinada fase procesal, dejando abierta la posibilidad de que
con anterioridad se afecte un ámbito de sus derechos a través de actos de autoridad que
desconoce o a los que no puede controlar u oponerse con eficacia, lo cual es
evidentemente contrario a la Convención. En efecto, impedir que la persona ejerza su
derecho de defensa desde que se inicia la investigación en su contra y la autoridad dispone o
ejecuta actos que implican afectación de derechos es potenciar los poderes
investigativos del Estado en desmedro de derechos fundamentales de la persona
investigada. El derecho a la defensa obliga al Estado a tratar al individuo en todo
momento como un verdadero sujeto del proceso, en el más amplio sentido de este
concepto, y no simplemente como objeto del mismo".

Esto fue matizado por la Corte al reconocer que, si bien con la presentación
definitiva de los cargos el procesado conocería con certeza el contenido de la acusación,
antes de ello debería conocer con el mayor detalle posible los hechos que se le atribuyen.

Por otra parte, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos establece

en el literal a del inciso 3 del artículo 14 que toda persona acusada de un delito tiene
derecho a ser informada sin demora en un idioma que comprenda y en forma detallada
14
de la naturaleza y las causas de la acusación formulada contra ella. Al respecto, el Comitéha
entendido que el derecho a ser informado sin demora de la acusación exige que la
información se proporcione tan pronto como una autoridad competente, con arreglo al
derecho interno, formule la acusación contra una persona o la designe públicamente
como sospechosa de haber cometido un delito. De esta forma, las exigencias concretas del
apartado a del párrafo 3 pueden satisfacerse si se formula la acusación verbalmente,
siempre que más tarde se confirme por escrito, y que en la información se indiquen tanto
la ley como los supuestos hechos generales en los que se basa la acusación. Por otra
parte, en el caso de los procesos in absentia se requiere, de conformidad con el apartado
a del párrafo 3 del artículo 14, que, pese a la no comparecencia del acusado, se hayan
tomado las medidas posibles para informarle de la acusación en juicio.

Por tanto, este acto procesal afecta derechos y garantías previstos en la

Constitución, al haberse emitido o realizado sin observarlos, adoleciendo de una nulidad
absoluta que les corresponde a todos los actos a los que les falta un requisito esencial que
los afecta gravemente. Este defecto es insubsanable, La nulidad absoluta, que es la que
deducimos, se encuentra regulada en el artículo 150 del Código Procesal Penal, siendo el
literal d) el aplicable al presente caso, pues se ha inobservado el contenido esencial de los
derechos y garantías previstos por la Constitución, tales como el derecho a la defensa, el
cual es garantía del debido proceso, regulado en el artículo 139, inciso 14, de nuestra
carta magna, sustentando el mencionado derecho inobservado en los apartados
siguientes.

Que, la ACUSACIÓN FISCAL consiste en la interposición de la pretensión

procesal penal de una petición fundada dirigida al órgano jurisdiccional para que imponga
una pena a una persona por un hecho punible que se afirma que ha cometido. Asimismo,
la acusación introduce la pretensión en el proceso y determina el objeto del mismo,
garantizando a su vez el derecho de defensa, en la medida que ha de ser conocida por las
partes acusadas a efectos de poder contrarrestarla

En virtud de ello -garantizar el derecho de defensa- la norma procesal penal

establece en el artículo 349, inciso I, literal c), que el contenido de la acusación está
conformado, entre otros, por los elementos de convicción que fundamenten el
requerimiento acusatorio, con los que no se cuenta en el presente caso; es decir, es una
norma de cumplimiento obligatorio que dotará de validez al requerimiento acusatorio,
15
pues solo así se podrá garantizar el derecho de defensa del o los acusa dos, según
corresponde a cada caso, ya que podrán conocer cuál es el sustento de cada una de las
proposiciones fácticas que se formulan en el mencionado requerimiento; solo así se
podrá ejercer una defensa eficaz al plantear las observaciones que faculta el artículo 350
del Código Procesal Penal.
Que, asimismo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso
Barreto Leiva vs. Venezuela establece que "para satisfacer el artículo 8.2.b
convencional el Estado debe informar al interesado no solamente de la causa de
la acusación, esto es, las acciones u omisiones que se le imputan, sino también
las razones que llevan al Estado a formular imputación, los fundamentos
probatorios de esta y la caracterización legal que se da a esos hechos. Toda esta
información debe ser expresa, clara, integral y suficientemente detallada para
permitir al acusado que ejerza plenamente su derecho a la defensa y muestre
al juez su versión de los hechos. La Corte ha considerado que la puntual
observancia del artículo 8.2.b es esencial para el ejercicio efectivo del derecho a
la defensa"

Que, en primer lugar, el vicio existente es la ACUSACIÓN, emitida por el

Ministerio Público, transgrede el derecho constitucional de defensa, ya que este no cuenta
con todos los requisitos exigidos por el artículo 349, inciso 1, del Código Procesal Penal,
en consecuencia, no se le da la posibilidad al acusado de conocer la totalidad del
requerimiento, lesionando la garantía propia del debido proceso como es el derecho de
defensa, generando un vicio propio de una nulidad absoluta.

En segundo lugar, el vicio es capaz de generar nulidad, pues afecta de manera

directa la garantía del debido proceso, como es el derecho de defensa, ya que el acusado
se encuentra en un estado de indefensión al contar con un requerimiento acusatorio
incompleto e ilegal, ya que no cumple con los requisitos establecidos para que la
acusación sea válida según la norma procesal penal, en consecuencia, vulnera LO
ESTABLECIDO EN EL LITERAL D), ARTÍCULO 150 DE LA NORMA
PROCESAL PENAL.

En tercer lugar, la NULIDAD de la Acusación, es con la finalidad que frente a

dicho acto no vulnere nuestro derecho constitucional a la defensa, principio de
legalidad, principio de imputación necesaria, y garantías del debido proceso,
16
consagrados en la Carta fundamental, y Tratados Internacionales.

En consecuencia, por los fundamentos expuestos, solicitamos se declare la nulidad

del escrito de la acusación fiscal, para los efectos que el órgano persecutor presente
adecuadamente el requerimiento, conforme a ley.

POR LO TANTO:
Solicito a usted, señor juez, sírvase a actuar conforme
a ley, para los efectos que no se vulnere los derechos fundamentales en nuestro agravio.

Lima, 13 de Julio de 2022.

17