CUD: 201103042102857

ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE MEDIDAS CAUTELARES (Audiencia

Virtual)
En la ciudad de La Paz, a horas 11:30 a.m. en fecha 04 de enero de 2022
el Juzgado Séptimo de Instrucción en lo Penal Cautelar, conformado por el
Señor Juez 7mo de Instrucción Penal Cautelar Dr. Luis Fernando García
Mamani, asistido por el Secretario Abg. Tito Champani Saavedra en
suplencia legal, nos constituimos en AUDIENCIA DE MEDIDAS
CAUTELARES dentro del proceso penal seguido por el MINISTERIO
PUBLICO en contra de Gabriel Callisaya Apaza y Freddy Lugarani
Rodríguez por el supuesto delito de Receptación.

SR. JUEZ.- Buenas tardes a las partes dentro del proceso penal seguido
por el Ministerio Público en contra de Freddy Lugarani y Gabriel Callisaya
se instala la audiencia a objeto de la consideración de aplicación de
medidas cautelares en contra los mismos. Por el señor secretario informe
sobre el cumplimiento de formalidades de ley y presencia de partes en
sala virtual.

Secretario.- Secretario.-La palabra señor juez, para la presente audiencia

se ha procedido a la notificación de los sujetos procesales encontrándose
en sala virtual la señora fiscal de material la Dra. Liliana Villalta se
encuentra el imputado Freddy Lugarani Rodríguez asistido por su
abogado el Dr. Carlos Terceros se encuentra el coimputado Gabriel
Callisaya Apaza asistido de su abogada la Dra. Isabel Copani es cuanto
informo a su autoridad señor juez.

Juez.- Muchas gracias señor secretario, evidenciándose que se han

cumplido formalidades de ley y se encuentran presentes las partes en sala
virtual se continúa con la presente audiencia, tiene la palabra la señora
representante del Ministerio Público objeto del fundamentar la imputación
formal.

0:01:05 - 00:24:52
Fiscal de Materia Dr. Liliana Villalta.
Fundamenta la solicitud de la aplicación de Medidas Cautelares de
carácter personal.

0:25:40 - 00:32:38
Abogado Carlos Terceros defensa técnica de Freddy Lugarani
Rodríguez

Abogada Isabel Copani defensa técnica del imputado.

0:43:30 – 0:54:23 Fundamenta la defensa del imputado Gabriel Callisaya Apaza.

SR. JUEZ.- Se tiene presente lo manifestado y fundamentado por la señora

abogada del coimputado en consecuencia se pasa a dictar resolución,
señor secretario número de resolución por favor.
Secretario: La palabra señor juez, el número de Resolución es el 14.
Juez: Muchas gracias señor Secretario, Resolución N° 014/2022 de fecha
04 de enero de 2022.
RESOLUCIÓN Nº 014/2022.
JUZGADO SÉPTIMO DE
INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA
CIUDAD DE LA PAZ.
DENTRO DEL PROCESO PENAL
SEGUIDO POR EL MINISTERIO
PÚBLICO EN CONTRA FREDDY
LUGARANI RODRIGUEZ Y GABRIEL
CALLISAYA APAZA POR LA
PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO
DE RECEPTACION.
CUD: 201103042102857

AUTO INTERLOCUTORIO
(CONSIDERACION DE MEDIDAS CAUTELARES)
La Paz, 04 de enero de 2022.

Vistos: Vistos.- La Resolucion de Imputacion Formal presentado por el

Ministerio Público en contra de Freddy Lugarani Rodriguez y Gabriel Callisaya
Apaza imputándoles por la comisión del delito de Receptación lo manifestado y
fundamentado por la señora representante del Ministerio Público, los
elementos de convicción que tiene el cuaderno de control jurisdiccional, lo
fundamentado por la defensa técnica de ambos coimputados y todo lo demás
que ver convino y se tuvo presente.

Considerando.- Que, en la presente audiencia la señora representante del

Ministerio Público nos solicita la aplicación de medidas cautelares personales al
tenor del artículo 231Bis del Código de Procedimiento Penal. Nos señala que
existen los suficientes elementos de convicción para sostener razonablemente
que los dos coimputados son con probabilidad autores del hecho punible que se
les sindica del delito de receptación, al efecto nos presenta siete elementos de
convicción con los cuales fundamenta que los hechos como tal estarían
acreditados con respecto a la probabilidad de autoría de ambos coimputados.

Existiendo la probabilidad de autoridad, nos señala la señora representante del

Ministerio Público se puede evidenciar, nos dice, que también se encuentran
riesgos procesales latentes dispuestos por el numeral 1, 2 y numeral 7 del
artículo 234 del Código de Procedimiento Penal, respecto al numeral 1 de los
elementos de trabajo y domicilio. Y el numeral 2 del Art. 235 de la ley 1970.
En definitiva nos solicita la señora representante del Ministerio Publico la
aplicación de medidas cautelares personales respecto a ambos coimputados.

Considerando.- Que, la defensa técnica del ciudadano Freddy Lugarani nos

señala que no hay antecedente alguno de que los celulares sean robados que
el Ministerio Público no ha presentado elemento o documento alguno que haya
reporte de que esos celulares sean robados, razón por la cual, existe duda
razonable que debe ser siempre a favor del imputado. Respecto a los riesgos
procesales a través de plataforma del sistema CiscoWebex se nos presenta
documentación consistente en el certificado nacimiento y cédula de identidad
de los hijos del imputado, así como una credencial de la Federación de
Trabajadores Gremiales Artesanos, Comerciantes Minoristas y Vivanderos de
la ciudad de La Paz y El Alto. Por lo cual nos señala con facturas de luz las
cuales se puede apreciar que el imputado tiene un domicilio, familia y un
trabajo, razón por la cual, no estaría latentes los riesgos procesales a los
cuales la señora representante del Ministerio Público ha hecho alusión. En
definitiva nos solicita también qué se otorgue las medidas cautelares menos
gravosa a favor de su defendido.

Considerando.- Que, el imputado Gabriel Callisaya a través de su defensa

técnica, no señala que dicho ciudadano es chofer pero que se ha visto
obligado a realizar otro tipo de actividades como ser la venta de accesorios de
celulares y el arreglo de los mismos. Todo ello justamente para subsistir, toda
vez, que la pandemia en la cual nos encontramos y que a nivel mundial ha
azotado la economía de todas personas, pues ha hecho que en general las
personas se vean obligadas a realizar otro tipo de actividades también muy al
margen de las actividades a las cuales se encontraba o se encontraban
realizando con anterioridad a esta pandemia.

Razón por la cual, solicita se tenga presente estas circunstancias con respecto
a la probabilidad de autoría. Con relación a los riesgos procesales nos presenta
un contrato de alquiler, facturas de agua y luz del lugar donde presuntamente
viviría su cliente. Certificado de nacimiento de los hijos de su cliente, una
fotocopias de una cédula de identidad señora Miriam Rosario Arrieta Flores
quien sería la pareja del señor Gabriel Callisaya Apaza. Una credencial de que
el mismo sería propietario y afiliado de la Organización de Transporte 18 de
Diciembre. Asimismo nos presenta un plan de pagos correspondiente al Banco
de Desarrollo Productivo, donde el mismo tendría una obligación financiera.

Con respecto al numeral 7 del Art. 234, nos señala que existe la Sentencia
Constitucional Nº 66/2014 de fecha 3 de enero, que señala que mientras no
haya un Registro Judicial de Antecedentes Penales este riesgo procesal no
estaría latente. Y nos dice de que el hecho que la fiscal haya conversado con
otro representante del Ministerio Público por lealtad procesal no van a señalar
absolutamente nada con respecto a este punto, toda vez que no se encuentra
comprobado esta situación. En definitiva solicita se tenga presente lo
dispuesto por los artículos 6, 7, 221 y 222 del Código de Procedimiento Penal
y se aplique los numerales 2, 4 y 5 del artículo 231 bis al ciudadano Gabriel
Callisaya.

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCION.

De la presente audiencia, los fundamentos de las partes tanto de la señora

fiscal como de los defensores técnicos de los coimputados nos llevan a las
siguientes conclusiones de orden factico y legal.

Primero, la señora representante del Ministerio Público nos solicita la

aplicación de medidas cautelares personales en contra de ambos coimputados,
es decir Freddy Lugarani Rodríguez y Gabriel Callisaya Apaza, señalándonos
con respecto a ambos coimputados que existen los requisitos previstos por el
artículo 231Bis del Código de Procedimiento Penal, a objeto de que se
impongan estas medidas cautelares, es decir, que existan, la probabilidad de
autoría y los suficientes elementos de convicción para sostener
razonablemente que los coimputados son con probabilidad autores del hecho
punible que se les sindica y segundo que existan riesgos procesales.

Con respecto al primer requisito de artículo 231Bis del Codigo de

Procedimiento Penal, la señora representante del Ministerio Publico nos
presenta un informe de Accion Directa, informe complementario, acta de
colección de indicios materiales, impresiones del sistema JL1, ficha de registro
del departamento de análisis criminal de la FELCC, el informe del REJAP, y un
informe preliminar del investigador.

Estos elementos de convicción, nos dice la señora Fiscal, demuestran que

ambos o imputados son con probabilidad autores del delito de receptación y
ello en el caso de ambos existiría antecedentes previos con respecto a delitos
similares, lo cual no ha pasado con los otros siete aprendidos nos señala la
señora Fiscal, que han estado, que han sido aprehendidos junto con los dos
coimputados.

Respecto a esta circunstancia la señora representante Ministerio Público nos

hace conocer la ficha de registro tanto del ciudadano Freddy Lugarani
Rodríguez y Gabriel Callisaya Apaza y en ambos se puede evidenciar los
siguientes aspectos, que el señor Freddy Lugarani Rodríguez en fecha del 17
de enero de 2019, tiene un antecedente por robo agravado y el señor Gabriel
Callisaya Apaza en fecha 20 de agosto de 2020 tiene un antecedente por
receptación y en fecha 22 de noviembre de 2018 también otro antecedente por
receptación.

Y al mismo tiempo nos señala la señora representante del Ministerio Público

que en el sistema JL1 con respecto a Gabriel Callisaya Apaza, ya cuenta el
mismo con una Sentencia por el delito de receptación y otra causa en estado
de juicio abierto también por el mismo delito.

Respecto a Freddy Lugarani Rodríguez, el mismo cuenta con un proceso en

etapa de investigación preparatoria por el delito de robo, de manera que
constituyen elementos objetivos que frente a la vulneración al bien jurídico
protegido en el tipo penal invocado que es la propiedad.

Esos son los elementos de convicción que la señora representante del

Ministerio Público que nos está presentando y nos señala que han sido 9 las
personas aprehendidas las cuales solamente dos presentan estos antecedentes
y por situaciones totalmente idéntica a las cuales o por las cuales han sido
aprehendidas.

Esta situación evidentemente muestran a la suscrita autoridad jurisdiccional

que se cumplen lo dispuesto por la Sentencia Constitucional 276/2018-S2, es
decir de que exista un mínimo de credibilidad con relación a los elementos de
convicción que se nos presentan a objeto de poder determinar que los
imputados sean o no probablemente participes del hecho punible que se les
sindica. En función a estos elementos de convicción se puede establecer que
los hechos en la teoría fáctica que nos presenta la señora Fiscal estaría
incumplidos.

Es decir el hecho en virtud a una orden de servicios las número 002/2022

denominada “Por una Navidad segura”, y bajo instrucciones del teniente
coronel Juan Jose Donaire a través del jefe de seguridad capitán Inofuentes,
se habrían constituido a la zona La Portada, en el sector “Riel” a objeto de
realizar un control de venta de dispositivos electrónicos de dudosa
procedencia. De acuerdo al informe de apreciación de situación inteligencia de
fecha 2 de enero de 2022 se dio a conocer que se estaría concretando
compraventa de dispositivos celulares y otros en diferentes puestos informales
de la zona Alto La Portada Altura Riel de la ciudad de La Paz. Así el personal
de la FELCC habrían intervenido en flagrancia, varios puestos de venta en el
momento se encontraba concretando la compra y venta de dispositivos
electrónicos de dudosa procedencia y que no pueden demostrar su legal
tenencia ni derecho propietario.

El hilo conductor que nos lleva a sostener razonablemente que los coimputados
puedan ser autores del hecho punible que se les sindica, justamente son los
antecedentes que los mismos tienen respecto a situaciones idénticas a las
cuales ahora se encuentran sometidos, respecto a la investigación que está
realizando la señora representante del Ministerio Público, existen suficientes
elementos de convicción para sostener razonablemente que los mismos son
con probabilidad autores del hecho que se les sindica, calificado en el ilícito
penal de receptación previsto y sancionado por el artículo 172 del Código
Penal, por el Ministerio Público.

Existiendo probabilidad de autoría se pasa a analizar los riesgos procesales.

La representante del Ministerio Público nos señala que están latentes los
numerales 1,2 y 7 del artículo 234 de la ley Adjetiva Penal y el numeral 2 del
artículo 234 de dicha norma procesal penal.

Con respecto al numeral 1 nos señala la señora Fiscal lo siguiente que

concurre este riesgo procesal con relación a los elementos de domicilio,
negocios o trabajos asentados en el país para ambos imputados. Por cuanto si
bien en su declaración informativa manifestaron ser comerciantes empero los
objetos que estaban siendo comercializados no eran nuevos y tampoco
contaba con algún elemento y establezca derecho propietario en favor de ellos.

Respecto al elemento de domicilio de igual manera para ambos imputados al

no contar con documentos u otro cualquiera que permite establecer la
condición y el tiempo en qué habitan los domicilios no es posible afirmar que
cuenten con domicilio fijo y conocido al efecto debe tenerse en consideración
que el parágrafo quinto del artículo 231 bis del Código de Procedimiento Penal,
manifiesta y establece que la carga de la prueba la tienen los acusadores, en
este caso el Ministerio Público objeto a demostrar a la autoridad jurisdiccional
que los imputados no tienen un domicilio o que se encuentran con riesgos
procesales. Sin embargo de lo fundamentado por la señora representante
Ministerio Público se puede evidenciar que no se cumple con lo dispuesto en la
última parte del artículo 234 del Código de Procedimiento Penal que establece
que la víctima o el querellante en audiencia deben aportar información precisa,
confiable y circunstanciada que lleve a la autoridad jurisdiccional a poder
evidenciar que los imputados no cuentan con domicilio, trabajo y una familia y
que se encuentran en los riesgos procesales previstos por el artículo 234 de la
ley adjetiva penal.

No habiéndose cumplido está obligación procesal por parte de la señora Fiscal,

sin embargo de ellos sin tener la obligación procesal la defensa del ciudadano
Freddy Lugarani Rodriguez a través del sistema CiscoWebex, nos presenta un
carnet de identidad correspondiente al menor Kenet Josué, donde se puede
establecer que el padre es Freddy Lugarani Rodríguez. Nos muestra también
facturas a nombre de Miguel Lugarani Flores, facturas correspondientes a
EPSAS y de LAPAZ es decir de servicios de agua y luz eléctrica en sentido de
que allí sería el lugar donde vive el mismo, y certificado de nacimiento del
menor Kenet Josué y de la menor Sara Raquel donde se establece que el padre
de la misma es Freddy Lugarani Rodriguez.

La cedula de identidad del ciudadano Freddy Lugarani Rodriguez que establece

que tendría un domicilio en la calle 9 Nº 665,de la zona Santiago Segundo de
la ciudad de El Alto. Lo cual no ha sido enervado en la presente audiencia.
Existe también una credencial de la Federación de Trabajadores Gremiales
Artesanos Comerciantes Minoristas vivanderos de la Ciudad de La Paz, a
nombre del mismo Freddy Lugarani Rodríguez. Estos documentos
presentados a través de CiscoWebex y que también han sido remitidos al
Órgano Jurisdiccional, nos muestran que el imputado Freddy Lugarani
Rodriguez si cuenta con un domicilio, familia y si cuenta con un trabajo tal
cual se ha podido establecer en la documentación presentada.

Respecto al ciudadano Gabriel Callisaya Apaza, la defensa del mismo nos

presentó un contrato de alquiler suscrito entre Paulino Silva Quispe en calidad
de propietario y Gabriel Callisaya Apaza y Miriam Arrieta Flores quienes serían
arrendatarios. Una factura de luz a nombre de Paulino Silva Quispe que sería
el propietario, una factura de agua que también esta con el nombre de Paulino
Silva Quispe, donde se puede establecer que el imputado si tendría un
domicilio. Certificado de nacimiento de la menor Naomi Luana Necesito donde
se establece que el padre de la misma es Gabriel Callisaya Apaza. Certificado
nacimiento del menor Jonathan Matías, también donde se establece que el
padre es Gabriel Callisaya Apaza y la madre Miriam del Rosario Ergueta Flores.
Un certificado nacimiento de Génesis Mayte menor que también es hija del
ahora imputado Gabriel Callisaya Apaza y Miriam del Rosario Ergueta Flores.
Las cedulas de identidad de dos menores de los cuales se ha manifestado
Jonathan Martías y Génesis Mayté. Y la cédula de la señora Mirian del Rosario
Erqueta Flores quien sería la pareja y concubina del ahora imputado. Así como
también una credencial de la Organización de Transporte 18 de diciembre,
donde señala que el imputado sería propietario y estaría filiado a esta
organización de transportes. Sin embargo, de ello esta credencial señala
como fecha de ingreso 26 de febrero de 2014 y nos señala una fecha de
vencimiento propiamente dicha. En virtual de lo cual y siempre ante la duda
realizar una interpretación en favor del imputado se va a establecer también
que el imputado tiene también un trabajo.

Se nos ha hecho conocer también pagos correspondientes a la organización de

transporte 18 de diciembre con respecto al control que se hace de los
momentos en que cumple esa función de chofer el imputado. Un plan de
pagos del banco de desarrollo productivo, y las facturas correspondientes de
pago de esta deuda que el imputado tendría a nombre de Gabriel Callisaya
Apaza con pagos realizados inclusive hasta el mes de diciembre del año 2021.
Con lo cual se puede evidenciar y acreditar que el imputado tiene domicilio,
trabajo y una familia. Razón por la cual el elemento o el numeral 1 del artículo
234 en sus elementos familia domicilio y negocios o trabajo no se encuentran
latentes. Y al mismo tiempo numeral 2 del articulo 234 del Código de
Procedimiento Penal, tampoco se encontraría latente, con relación al numeral 7
del articulo 234 de la ley 1970, la señora fiscal nos dice que los imputados en
relación de las circunstancias y características propias del ilícito, así como las
circunstancias que señala el informe de Acción Directa, permiten considerarlos
como un peligro efectivo para las víctimas que no pueden dar con el paradero
de los celulares que dejan y son robados y por ende de la sociedad que se ve
afectada Adán por la comisión de este tipo de delitos.

La defensa nos ha manifestado que la fiscalía debería presentar un REJAP para

poder acreditar está circunstancia de peligrosidad, sin embargo debe tenerse
en consideración que la Sentencia Constitucional Nº 377/2019- s2, da la
potestad a la autoridad jurisdiccional de realizar un análisis integral para poder
determinar si este riesgo procesal existen con respecto a un imputado
particular. Y de lo manifestado y fundamentado en la presente audiencia se
puede evidenciar que el mismo Ministerio Público ha señalado que todavía no
hay una víctima que haya sido definida, en todo caso no se puede establecer a
que víctima o en contra de que victima los imputados serian un peligro. Razón
por el cual el numeral 7 del artículo 234 de la ley adjetiva penal no se
encuentra latente.

Respecto al numeral 2 del artículo 235 dela ley adjetiva penal la señora fiscal
indica que el imputado amenace o influya negativamente sobre los partícipes,
víctimas o testigos con el objeto de que informen negativamente o se
comporten de manera reticente. En el presente caso existen otras siete
personas que fueron aprehendidas y que resta recepcionar sus declaraciones
así como otros actos investigativos que permitan esclarecer el hecho.

La señora representante del Ministerio Publico cumple su obligación procesal

de señalar que efectivamente existen otras siete personas han sido
aprehendidas y a las cuales la señora representante del Ministerio Público ha
solicitado la aplicación de artículo 228. En función a esas circunstancias se
puede establecer que efectivamente estas personas van a ser influenciadas
negativamente por los ahora coimputados objeto de que se comporten de
manera reticente para que la fiscalía llegué a la verdad histórica los hechos por
lo que el numeral 2 del artículo 235 de la ley adjetiva penal se encuentra
latente.

Ahora bien debe tenerse en consideración que en este caso solamente existe
un riesgo latente que implica el peligro de obstaculización razón por la cual
puede establecer que en base al principio de instrumentalidad de las medidas
cautelares. Los fines de una medida cautelar implica la presencia o que se
garantice la presencia del imputado durante todo el transcurso del proceso y
que se garantice que el proceso se desarrolla de manera normal y al mismo
tiempo y en definitiva se aplique la ley sustantiva penal. Situación que hace
ver que en definitiva sí evidentemente también la solicitud por la señora
representante del Ministerio Público así como también lo solicitado por los
abogados de la defensa de ambos coimputados sea procedente,
correspondiendo emitir la siguiente resolución.

Por tanto.- El juez de Instrucción en lo Penal Séptimo de la capital de con la

fdacultad conferida por el artículo 54 numeral 2 del Código de Procedimiento
Penal, dispone y determina que la presente investigación se va a llevar
adelante con aplicación de las siguientes medidas cautelares personales que
deberán cumplir los ciudadanos Freddy Lugarani Rodriguez con cedula de
identidad Nº 6019716 La Paz y Gabriel Callisaya Apaza con carnet de
identidad Nº 9878010 La Paz.
Primero, se deberá proceder al verificativo de los domicilios que han
señalado a treves del personal de apoyo jurisdiccional del Juzgado Séptimo
Instrucción en lo Penal que deberá ser verificado se reitera por este personal a
través de la toma de placas fotográficas y la elaboración del croquis respectivo.

Segundo, fianza personal para cada uno de los coimputados consistente en la

presentación de un garante solvente para cada uno de ellos que en caso de
fuga de los coimputados deberán empozar la suma de 5.000 bolivianos cada
uno, objeto de la recaptura de los coimputados.

Tercero, la obligación de los imputados de ambos de presentarse ante el juez

o ante el Ministerio Público, dos veces por mes es decir, el dia 2 y día 16 de
cada mes, caso para el cual la señora representante del Ministerio Público
deberá emitir el respectivo requerimiento para el registro de ambos
coimputados en el biométrico de la Fiscalía departamental de La Paz.

Cuarto, la prohibición expresa de que ambos imputados de comunicarse con

los otros participes de los hechos, salvo que se trate del uso de su derecho a la
defensa y/o sean citados por el Ministerio Público para la realización de actos
investigativos.

Quinto, la prohibición de salir del país caso para el cual ofíciese a la Dirección
General de Migración. Se otorga a los coimputados el plazo de 3 días hábiles a
objeto de que cumplan por lo determinado por esta autoridad jurisdiccional.

Se advierte a los mismos, que en el caso de incumplir con alguno o alguna de

estas medidas cautelares personales las mismas pueden ser revocadas y se les
puede aplicar medidas cautelares mucho más gravosas. También se hace
constar a las partes que esta Resolución no causa estado o es definitivo y que
puede ser modificada en cualquier momento del proceso, inclusive de oficio por
la autoridad jurisdiccional.

Finalmente se hace constar a las partes y se les advierte que en caso de

sentirse agraviadas por lo dispuesto por esta autoridad jurisdiccional, las
mismas tienen el derecho facultativo de interponer el recurso de apelación
incidental contra la Resolución Nº 014/2022, en función a lo dispuesto por el
artículo 251 con relación a los artículos 413, 404 de la ley adjetiva penal en los
tiempos y formas previstos por esas normas procesales penales. Caso para el
cual se notifica a las partes con la Resolución Nº 014/2022 por su
pronunciamiento en la presente fecha 4 de enero del 2022 a horas 16:09 de la
tarde. No habiendo nada más que considerar se da por concluido el presente
acto salvo que las partes deseen solicitar algo más.

REGÍSTRESE Y TÓMESE RAZÓN

Juez.- Bien, no habiendo nada más que solicitar se da por concluido el

presente acto, las partes pueden retirarse. Hasta luego señora Fiscal hasta
luego señores abogados.
Fiscal.- Muchas gracias señor Juez, buenas tardes.

Abogado defensa. - Hasta luego Dr. Gracias.

Abogada defensa. - Gracias señor Juez.