JUZGADO DE INSTRUCCIÓN ANTICORRUPCION Y CONTRA

LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES 1º EL ALTO LA PAZ-

BOLIVIA
ACTA DE AUDIENCIA VIRTUAL DE SITUACION JURIDICA
PROCESAL
(REALIZADA)
SEÑOR JUEZ : LUCIO FERMIN FLORES ALARCON
SECRETARIA ABOGADA : GENOVEVA LIMACHI COPA
LUGAR Y FECHA : EL ALTO, 01 de agosto de 2022
HORA : 11:00 AM
PROCESO : M.P/ DIEGO ARMANDO RAMOS MAMANI
DELITO : VIOLENCIA FAMILIAR O DOMESTICA
PARTES PROCESALES:
PARTE DENUNCIANTE: (AUSENTE)
ABOGADO DE LA PARTE DENUNCIANTE: (AUSENTE)
MINISTERIO PÚBLICO: Omar Condori (PRESENTE)
IMPUTADO: Diego Armando Ramos (PRESENTE)
ABOGADO DE LA PARTE IMPUTADA: Deisy Luz Torrejón (PRESENTE)
SEÑOR JUEZ, - Tengan todos muy buenos dias, se instala la audiencia Ministerio Público
contra DIEGO ARMANDO RAMOS MAMANI por secretaría sírvase informar sobre el
cumplimiento de formalidades y presencia de las partes en la misma.
ABOGADA SECRETARIA. - La palabra señor juez informar ante su autoridad que para la
presente audiencia se han cumplido con las legales notificaciones encontrándose presentes en
sala virtual audiencias el señor representante del Ministerio Público doctor Omar Condori
también se encuentra presente el imputado Diego Armando Ramos con su abogada de la
defensa la doctora Deisy Luz Torrejón ausente la parte denunciante Señor Juez es cuánto
informo ante su autoridad señor juez.
SEÑOR JUEZ.- Gracias habiéndose cumplido con las formalidades de ley y encontrándose
presente el Ministerio Público así como la parte imputada se dispone la prosecución de la
presente audiencia en consideración a qué se trata de una audiencia de situación jurídica
procesal se concede la palabra al Señor representante del Ministerio Público tiene la palabra
doctor.
Ministerio Público.- Muchas gracias señor juez hemos sido convocados para la audiencia de
situación jurídica en ese entendido el Ministerio Público va hacer conocer nuestra autoridad que
lo siguiente la parte imputada recién el señor Diego Armando Ramos Mamani mediante
Memorial de fecha 14 de abril del año en curso adjunta un acuerdo transaccional de separación
que habría sido firmado de manera bilateral con la víctima Lourdes Pocoaca Poma, además se
tiene un acuerdo conciliatorio mismo que ha sido presentado en fecha 28 de abril del presente
año, dicho acuerdo conciliatorio ha sido firmado por la víctima Lourdes Pocoaca poma y el
señor Diego Armando Ramos Mamani y el mismo cuenta con el correspondiente
reconocimiento de firmas y rúbricas de ambos ante notaría de fe pública número 29 de la ciudad
de El Alto a cargo de la doctora María del Carmen Cadena Valencia en ese entendido señor juez
siempre bajo el principio de objetividad que rigen Ministerio Público el suscrito fiscal no va a
solicitar a vuestra autoridad la ampliación del plazo respecto a la detención domiciliaria que ha
dispuesto vuestra autoridad sin embargo va a solicitar que las medidas cautelares de carácter
personal conforme al artículo 231 se mantengan firmes y subsistentes gracias señor juez.
SEÑOR JUEZ. - Se tiene presente de la misma manera tiene la palabra el abogado de la parte
imputada.
ABOGADO DE LA PARTE IMPUTADA.- Muchas gracias señor juez vamos a solicitar a su
autoridad que se pueda levantar todas las medidas en amparo al artículo 250 que claramente
señala que las medidas cautelares de carácter personal son modificables aún de oficio tal como
lo establece la Ley, ya que en las resolución 175/2022 se han tomado estás medidas ya que el
abogado patrocinante en esta oportunidad ha mencionado documentación que efectivamente no
sé no fue presentada ante su autoridad de manera material pero si se presentó en fecha 3 de
mayo memorándum de designación por el cual se encuentra en fotocopia legalizada en fojas 74,
diploma de certificado de egreso en fojas 72, certificado de junta vecinal en fojas 99, factura de
luz y agua en fojas 96 y 97, boleta de pago que se encuentra en fojas 73, fotocopia de carnet de
identidad a color que se encuentra fojas 71, también bajo este principio señor juez solicitarle
que se puedan levantar todas las medidas impuestas en el estado oportunidad a favor de mi
cliente Muchas gracias.
SEÑOR JUEZ. - Se tiene presente doctora número de resolución.
ABOGADA SECRETARIA. - La palabra señor juez número de resolución 424.
SEÑOR JUEZ. - Gracias habiendo escuchado los fundamentos de todos los sujetos procesales
se procede a emitir la resolución 424.

ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA

EL ALTO – BOLIVIA

RESOLUCIÓN No. 424/2022

JUZGADO DE INSTRUCCIÓN ANTICORRUPCIÓN

Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES
1º DE LA CIUDAD DE EL ALTO EN EL PROCESO
PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO
 PÚBLICO CONTRA DIEGO ARMANDO RAMOS
MAMANI POR EL DELITO DE VIOLENCIA
FAMILIAR O DOMESTICA.
-------------------------------------------------------------------

RESOLUCION DE SITUACION JURIDICA PROCESAL

El Alto, 01 DE AGOSTO DE 2022
VISTOS.- La resolución 175/2022 de fecha 29 de abril del presente por la cual está autoridad
dispone la aplicación de medidas cautelares de carácter personal conforme el artículo 231 bis de
la Ley 1173, consistentes en las siguientes:

1. La detención domiciliaria de la hora imputado y sea. por el plazo de 3 meses.

2. Además de la prohibición de concurrir al domicilio de trabajo o estudios que
tuviera la víctima.
3. La prohibición de comunicarse con la víctima a no ser que sea con el único
objeto de ejercer su legal constitucional derecho a la defensa.
4. Cuarto la prohibición de salida del país.
5. Quinto una fianza personal una persona solvente.
6. Sexto la conminatoria para obedecer el llamado tanto del ministerio público, así
como del órgano jurisdiccional.
Que la misma ha sido notificada por su lectura y conforme el artículo 160 del Código de
Procedimiento Penal misma que posteriormente de forma escrita fue apelada misma que fue
resuelta por resolución 289/ 2022 de fecha 12 de mayo del presente emitida por la Sala Penal
Primera de este tribunal departamental de justicia de La Paz por la cual declara inadmisible el
recurso de apelación las mismas que son de carácter obligatorio por cuanto las mismas tienen
cualidad de cosas formal juzgadas dentro del presente.

CONSIDERANDO I.- Qué en la presente audiencia el Ministerio Público

fundamenta qué en el cuaderno de investigaciones se tiene un Memorial presentado por el
ahora imputado y la víctima de fecha 14 de abril del 2021 respecto a un acuerdo transaccional
de separación con la víctima, también se tiene un otro Memorial presentado por la parte víctima
de fecha 28 de abril del 2022 por el cual la víctima habría llegado a un acuerdo conciliatorio con
el imputado, ésta con reconocimiento de firmas y rúbricas por lo cual solicita qué no sé
levanten todas las medidas y se mantengan las mismas empero no está solicitado la
ampliación de las mismas.
Y por su parte la parte imputada fundamenta que conforma el artículo 250 del Código de
Procedimiento Penal las medidas cautelares son modificables inclusive de oficio por lo cual
solicita al haber presentado pruebas posteriormente a la audiencia solicita se levanten las
mismas.
Qué al respecto se debe considerar de antecedentes se tiene que él ahora imputado estaría
cumpliendo la segunda medida más gravosa como la detención domiciliaria y otras conforme ya
se tiene declarado y motivada en la presente que el artículo 233 numeral 3ro establece en su
última parte “qué la aplicación de la extrema medida la más gravosa de la detención
domiciliaria puede ser ampliada a solicitud fundamentada del Ministerio Público
cuando disponga o demuestre que se trata de un caso complejo” , no fundamentada por el
Ministerio Público.
Que tampoco se tiene el fundamento de la parte víctima por cuanto no se encuentra en la
presente audiencia.
Concluyendo que el Ministerio Público no se debe limitar a hacer referencia a que se ha
presentado acuerdos transaccionales de conciliación si no debió presentar un requerimiento
conclusivo a esta audiencia y que al respecto no informa el estado de avances de los actos
investigativos demostrando una negligencia total en el presente caso, por cuanto no esta
asumiendo la debida diligencia en este tipo de casos indistintamente que exista acuerdo
transaccional de conciliación o otros por lo cual debe asumir la carga procesal probatoria
conforme al artículo 86 de la Ley 348 recomendándole que asuma dicha diligencia en
posteriores casos.
Y por su parte a solicitud de la parte imputada es evidente que las medidas cautelares son
modificables empero no se tiene fundamentación alguna y menos no motivación por parte de la
parte imputada él porque está autoridad debería de levantar todas las medidas por cuanto solo
por el cumplimiento del plazo dispuesto por esta autoridad y la no fundamentación del
Ministerio Público no hace que está autoridad no cumpla con la debida diligencia en este tipo de
ilícitos.
Además se debe establecer que el artículo 184 del Código de procedimiento penal establece el
tiempo de duración de máxima de la etapa preparatoria la cual es de 6 meses y presumiendo que
el Ministerio Público no ha realizado actos investigativos al respecto se debe establecer que esta
autoridad una vez cumplido los 6 meses va a disponer la conminatoria correspondiente para
que emita un requerimiento conclusivo.

POR TANTO .- EL JUEZ PRIMERO DE INSTRUCCIÓN ANTICORRUPCIÓN Y

VIOLENCIA HACIA LA MUJER PRIMERO DE LA CIUDAD DE EL ALTO con las
facultades conferidas por el artículo 4° numeral 11 artículo 72, 86 numerales 11 y 12 de la Ley
348 así como el artículo 54 de la Ley 1173 dispone:

LA MODIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN 175/2022 EN CUANTO

AL PUNTO PRIMERO EN CUANTO A LA DETENCIÓN
DOMICILIARIA SIN SALIDA LABORAL CON LA AUTORIZACIÓN
DE SALIDA LABORAL a cuyo efecto deberá presentar un horario de una fuente
laboral el ahora imputado para que esta autoridad de escritorio establezca los días y horas
de dicha salida laboral quedando concurrentes todos los otros puntos respecto al numeral
segundo, tercero y cuarto, quinto sexto de la resolución 175/2022.
Por su lectura y conforme a lo establecido en el artículo 160 del Código de procedimiento
Penal quedan notificados el señor representante del Ministerio Público, la parte imputada,
debiendo notificarse a la parte víctima.
Finalmente se pone en consideración que la presente resolución puede ser objeto de la
apelación incidental conforme lo establecido en el artículo 251 modificado por la ley 1173 con
lo que ha concluido la presente audiencia tengan todos muy buenas tardes.
REGISTRESE Y TOMESE RAZON.