Sistema de Registro Judicial SIREJ

ORGANO JUDICIAL
TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA
Juzgado de Sentencia en lo Penal 1ro. de Capital
Tarija – Bolivia
__________________________________________________________________________________
__

ACTA DE AUDIENCIA VIRTUAL DE CESACIÓN A LA

DETENCIÓN PREVENTIVA

PROCESO : ESTAFA AGRAVADA CON VÍCTIMAS MÚLTIPLES

SIGUE : MINISTERIO PÚBLICO
DENUNCIANTES : MARIA ADELA MENDEZ Y OTROS
IMPUTADO : SUREÑITA TOCONAS CAIHUARA
JUEZ : DRA. PAOLA ZULMA TEJERINA ZENTENO
SECRETARIA : ABOG. MARIA DEL CARMEN AUZA QUENTASI
NUREJ : 601102012103538 – CÓDIGO ÚNICO
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

En la ciudad de Tarija, siendo a horas 10:00 a.m. del día MIERCOLES 23 DE

MARZO del año 2022, el personal del Juzgado de Sentencia Penal 1ro. de la
Capital, compuesto por la Dra. PAOLA ZULMA TEJERINA ZENTENO Juez
TITULAR del juzgado, y la suscrita Secretaria Abogada del Juzgado MARIA
DEL CARMEN AUZA QUENTASI, se constituyeron en la Sala de Audiencias con el
objeto de Instalar Audiencia de VIRTUAL DE CESACIÓN A LA DETENCIÓN
PREVENTIVA, dentro del Proceso Penal que sigue el Ministerio Público a
denuncia de MARIA ADELA MENDEZ Y OTROS en contra de
SUREÑITA TOCONAS CAIHUARA, por el presunto delito de ESTAFA
AGRAVADA CON VÍCTIMAS MULTIPLES, tipificado y sancionado por el Art.
335 con relación al Art. 346 BIS del Código Penal.

CON LA PALABRA LA SRA. JUEZ: Por secretaria infórmese si se cumplieron

las diligencias y presencia de partes en la presente audiencia.

CON LA PALABRA LA SRA. SECRETARIA: Con la palabra Sra. Juez,

informar a su autoridad, que han sido debidamente notificados todos los sujetos
procesales, se encuentra en sala virtual el ministerio público representado por
la Dra. FABIOLA SORIA PEÑA, se ha hecho presente la acusada
Sistema de Registro Judicial SIREJ

IMPETRANTE Sra. SUREÑITA TOCONOS CAIHUARA, asesorado de su

abogado Dr. ROMEL ARNEZ; se encuentran presentes dos de las víctimas
Sres. MARIA ADELA MENDEZ y JOSE LUIS ABAN PIZARRO asesorados por
el Dr. FERNANDO VALVERDE Y SEBASTIAN, es cuanto informo a su
autoridad.

CON LA PALABRA LA SRA. JUEZ: Encontrándose todos legalmente

notificados tiene la palabra primero el abogado impetrante del encausado Sr.
PAULO MARINA.

Con la palabra el abogado del acusado Dr. ROMEL ARNEZ.- Vamos a

ratificarnos a nuestra solicitud, nos sostenemos en el siguiente marco
normativo, es espíritu de esta audiencia es la cesación de detención
preventiva, en audiencia de medidas cautelares en fecha 27 de octubre de
2021 solo por dos meses, en ello se observa conforme el carácter excepcional,
se hubiera tenido la instrumentalización de esa finalidad, a la fecha se
encuentra en el penal de morros blancos, debiendo ser ponderado, se ha
cumplido el plazo otorgado para la detención preventiva, a la fecha han
transcurrido 5 meses de detención preventiva, que extraordinariamente de 3
meses más, se ha cumplido su variabilidad, su instrumentalidad, el Estado no
debe abusar de la detención preventiva, asimismo conforme el criterio de
convencionalidad, en el Art. 239 numeral 1 y 2 del CPP, respecto a la cesación
de las medidas cautelares, resulta conveniente para mi cliente, conforme el
principio de verdad de inocencia, siendo que se torna conveniente otras
medidas, ya se ha vencido el plazo de la detención preventiva, siendo la base
de la solicitud, solicitamos considere y haga el valor integral, nuestra CPE con
relación al numeral 2 del 29, en su Art. 256 realiza una cláusula de
interpretación favorable, cuando se trate de derechos humanos, debe
considerarse, además que se debe tomar en cuenta conforme el 221 indica que
la finalidad y alcance no debe vulnerar derecho humanos, siendo de carácter
excepcional, por ello es procedente que mi cliente sea o participe bajo otras
medidas dispuestas, se ha cumplido el plazo, resulta favorable que ella se
defienda con otras medidas, siendo que es un ser humano, conforme estos
fundamentos solicitamos de con lugar la cesación de la detención de plazo por
el cumplimiento de plazo, y que otorgue otras medidas menos gravosas, para
que mi defendido participe del proceso sin ser cohibida en sus derechos.
Sistema de Registro Judicial SIREJ

Con la palabra la Sra. Juez.- Traslado con lo manifestado al ministerio

público, tiene la palabra, y posteriormente el abogado de las víctimas.
Con la palabra la representante fiscal DRA. FABIOLA SORIA.- Habiéndose
escuchado lo referido con relación al objeto de la presente audiencia, y los
lineamientos, la naturaleza es la cesación a la detención preventiva el 27 de
octubre de 2021, donde el MP ha presentado la apelación, se ha dado con
lugar, se tiene conforme el Art. 239 numeral 1 y 2 se tiene de que no se ha
evidenciado algún documento o prueba que vaya a desvirtuar en relación a lo
manifestado, conforme la medida de ultima ratio, se deben traer nuevos
elementos que su autoridad valore, a efectos de que se pueda modificar la
disposición de la medida de ultima ratio, que asegure la presencia de la
acusada, se ha solicitado se amplié la detención preventiva, se debe considerar
un caso de estafa agravada, merece como caso de complejidad, dentro de este
contexto hace necesaria en el momento procesal, hace necesaria la presencia
de la misma, de imponerse o modificarse otras medidas, sin la necesidad de
verse restringida los derechos constitucionales, se está considerando
preponderante el derecho de las víctimas, conforme el Art. 15, se debe
considerar que existiendo múltiples victimas por otra medida, no asegura la
presencia de la encausada, al no haber advertido, ni haberse presentado otra
situación, por una medida menos gravosas, el ministerio público solicitamos se
mantenga incólume la solicitud de cesación a la detención preventiva, más allá
que se ha extendido el plazo de la detención preventiva.
Con la palabra el abogado de las víctimas Dr. FERNANDO VALVERDE.-
haciendo uso de la contestación, el ART. 239 numeral 1) establece que la
cesación serán modificadas cuando existan nuevos elementos, o sea sustituida
por otra medida, no se ha traído elemento nuevo, debe considerarse los
derechos latentes, respecto al riesgo procesal de fuga, los antecedentes se han
fortalecido en el riesgo de fuga, la Sra. SUREÑA a evadido, ha quedado en
impunidad el hecho, han solicitado que se hace conveniente, no ha sido
vulnerado este derecho a la acusada, el principio de inocencia siempre ha
estado latente, su autoridad debe aplicar el Art. 221 ponderación de derechos y
derechos humanos, no se nos menciona los derechos, el Art. 221 y la CPE,
que nos establece la detención preventiva como excepción, están amparados,
esta sustentado con el juzgado cautelar y la sala penal, se ha hecho mención a
una denuncia de derechos y garantías constitucionales, no existen elementos
Sistema de Registro Judicial SIREJ

para valorar de forma favorable, para disponer la detención preventiva, ya

estamos en etapa de juicio, estamos en otra fase, solicitamos se sostenga la
detención preventiva de la detención preventiva de la Sra. Sureña Toconas.
LA SRA. JUEZ RESUELVE.-

JUZGADO DE SENTENCIA 1° DE LA CAPITAL

AUTO INTERLOCUTORIO 158/2022

IANUS : 601102012103538
PROCESO : ESTAFA AGRAVADA CON VICTIMAS MULTIPLES
SIGUE : MINISTERIO PUBLICO
CONTRA : SUREÑITA TOCONAS CAIHUARA
FECHA : Tarija, 23 DE MARZO DE 2022
-----------------------------------------------------------------------------------------------

ANTECEDENTES: Se tiene la solicitud de cesación a la detención preventiva por

parte de la señora Sureñita Toconas Caihuara los argumentos vertidos en la
presente audiencia el traslado y lo fundamentado por las partes:

EXPOSICION DE LOS HECHOS. –

Se tiene que, en lo pertinente del fundamento de la defensa, se ratifica en la

solicitud de cesación de la detención preventiva indicando de que en fecha 27 de
octubre de 2021, en audiencia de medida cautelar se ha dispuesto la detención
preventiva de su cliente por el lapso de 2 meses y que ya hubieran trascurrido 3
meses, más haciendo un total de 5 meses que se encuentra con detención
preventiva y la naturaleza de la detención preventiva ya se habría cumplido su
instrumentabilidad y variabilidad; no se debe abusar de la detención preventiva,
por lo que al amparo de los artículos 239 numerales 1 y 2 haciendo referencia que
en la vertiente del numeral 1 resulta ser la más conveniente toda vez que está
latente el principio de presunción de inocencia y es más conveniente que este
afuera, en cuanto al numeral 2 de que ya se ha vencido el plazo de la detención
preventiva, solicitando se considere íntegramente todos los elementos, ya que su
cliente está detenida 5 meses, además de que el Art. 239 numeral 2 y la
Constitución Política del Estado establece se debe aplicar lo más favorable en
derechos humanos y se debe interpretar lo más favorable así también tomar en
Sistema de Registro Judicial SIREJ

cuenta que el Art. 221 del código de procedimiento penal, toda ves de que la
finalidad de la medida cautelar debe vulnerar lo menos posible los derechos de la
parte encausada, el carácter de su aplicación debe guardar total excepcionalidad, y
por ello lo más favorable que su cliente participe en el proceso bajo otras medidas
además de que ya ha cumplido el plazo, otras medidas por ser un ser humano
además de que está latente la presunción de inocencia, solicitando se declare con
lugar la cesación a la detención preventiva por cumplimiento de plazo y se
disponga otras medidas.

A su turno la señora representante fiscal ha contestado de que evidentemente en

fecha 27 de octubre de 2021 se ha procedido a decretar la medida cautelar de
ultima ratio por 2 meses y la misma ha sido ampliada por dos meses más, mediante
auto de fecha 04 de enero de 2022, sin embargo la defensa ha amparado su
solicitud principalmente en el Art. 239 numeral 2, no se ha evidenciado ningún
elemento documental o prueba que vaya a desvirtuar en base a la imposición de la
medida de ultima ratio ya que se debe traer nuevos elementos para valorar y que
pueda ser considerado para poder modificar la disposición de medida cautelar de
ultima ratio y que la misma pueda ser modificada por otra medida, el presente caso
es de estafa agravada con victimas múltiples existe la complejidad hace necesario
contar con la presencia de la impuitada, en el momento procesal ya nos
encontramos con acusación y se requiere la presencia de la encausada en la cual se
encuentra sin la necesidad de verse restringida en sus derechos ponderando los
derechos de las victimas conforme lo refiere el bloque de constitucionalidad el Art.
115 de la Constitución Política del Estado y se debe establecer los derechos de las
victimas siendo de que la modificación por otra medida no asegura la presencia de
la imputada además de que no se ha presentado ninguna documentación por lo
que el ministerio público ha solicitado que se mantenga la detención preventiva.

Por su parte el abogado de la victima de igual manera ha contestado indicando de

que la cesación de las medidas cautelares serán modificadas de acuerdo a nuevos
elementos o se torne conveniente que la misma sea sustituida por una mejor, no se
ha traído un nuevo elemento, se debe considerar que se encuentran latentes los
peligros procesales establecidos en los Arts. 234 y 235 del código de
procedimiento penal y en ulteriores audiencias se ha sustentado el riesgo de fuga
toda ves de que la señora Sureña Toconas no se ha sometido al proceso por lo que
se sustenta se hace conveniente en función a la presunción del principio de
Sistema de Registro Judicial SIREJ

inocencia que no ha sido vulnerado que siempre ha estado presente otra cosa fuere
que no estuviese por lo que aplicare el Art 221 debe tomarse en cuenta la
ponderación de derechos se ha solicitado se aplique el Art. 221 y que se debe
tomar en cuenta la ponderación de derechos como los derechos humanos, sin
embargo no se ha escuchado que derechos estuvieren vulnerados y que estas
deban ser reparados en leyes y constitución al no existir ningún elemento nuevo
que pueda ser analizado de forma favorable para que se pueda disponer
modificación a la detención preventiva el presente proceso ya cuenta con
acusación ya estamos en etapa de juicio solicita se mantenga la detención
preventiva de la señora Sureña Toconas Caihuara.

FUNDAMENTACION FACTICA Y JURIDICA:

Se tiene de que Art. 239 modificado por la ley 1173 y la ley 1226 establece las
siguientes medidas cautelares personales cesaran por el cumplimiento de alguna
de las siguientes causales y en el numeral 1) establece cuando nuevos elementos
demuestren que no concurren los motivos o que la forma inconveniente y sea
sustituido por otra medida, y numero 2) cuando haya vencido el plazo dispuesto
respecto al cumplimiento de la detención preventiva siempre y cuando el fiscal no
haya solicitado ampliación del plazo de la detención preventiva. En todo caso se
debe tomar en cuenta lo establecido en el Art. 233 en la última parte que dice que
en etapa de juicio y de recursos para que proceda la cesación a la detención
preventiva se debe acreditar los riesgos procesales previstos en el numeral 2 del
presente Artículo que refiere sobre la existencia de elementos de convicción
suficientes de que el imputado no se someterá al proceso u obstaculizara la
averiguación de la verdad, aspectos que se deben tomar en cuenta y para ello se
debe establecer si se ha cumplido los presupuestos del Art. 239 numerales 1 y 2.

En cuanto al fundamento de la defensa se basa en el numeral 1 de que resulta ser

más conveniente además de que estuviera latente el principio de presunción de
inocencia y en más conveniente que la misma pueda asumir el proceso desde
afuera, sin embargo para sustentar su fundamento no ha presentado ningún tipo
de prueba ningún elemento que no demuestre que ya no concurrieran los motivos
en que se ha fundado la medida cautelar de ultima ratio por lo que se encuentran
los mismos aun latentes como es 235 numeral 4, 6, 7 conforme se tiene en el auto
que ha dispuesto la medida de ultima ratio auto interlocutorio 121/2021 de fecha
27 de octubre de 2021 no se ha traído ninguna documentación, ni algún croquis
Sistema de Registro Judicial SIREJ

para acreditar el domicilio o se pueda verificar un domicilio por lo que al no

haberse escuchado ni desvirtuado los peligros procesales de que ya se hubieran
cumplido todas las actuaciones, estos peligros aún se encuentran latentes y se debe
precautelar los derechos de las victimas además de que ya nos encontramos en la
instalación de juicio oral público y contradictorio; y por ello, se debe tomar en
cuenta la sentencia constitucional 311/2013 toda vez de que este riesgo procesal a
un sigue siendo latente incluso hasta antes de que se dicte sentencia, más aun
donde ya existe la identificación de la imputada que puede obstaculizar en cuanto a
la realización normal del presente juicio. Por otro lado también en cuanto al Art.
239 numeral 2 cuando haya vencido el plazo dispuesto respecto al cumplimiento
de la detención preventiva siempre y cuando el fiscal no haya solicitado su
ampliación sin embargo el fundamento de la defensa ha sido justamente de que ya
se hubiera vencido el plazo sin embargo conforme ya se ha referido anteriormente
en el presente caso ya nos encontramos frente a un presunto delito de estafa
agravada con victimas múltiples y se debe precautelar los derechos que tienen las
víctimas; no se ha podido desvirtuar los peligros procesales considerados en su
momento por el juez cautelar en contra de la señora Sureñita Toconas al
mantenerse activos los peligros procesales, también se debe tomar en cuenta que
ya nos encontramos en etapa procesal prácticamente realizando los actos
preparatorios del juicio y; al no haberse desvirtuado los riesgos procesales
establecido en audiencia de medida cautelar y tomando en cuenta los antecedentes
se tiene que la imputada puede obstaculizar y no someterse al proceso puede
obstaculizar la averiguación de la verdad histórica de los hechos y puede influir
tanto en las victimas, como en los testigos, así también se constituye un peligro
para la sociedad tomarse en cuenta que existen múltiples víctimas.

POR TANTO:

La suscrita juez de sentencia primero en lo penal en uso a las atribulaciones

conferidas resuelve declarar SIN LUGAR la solicitud de CESACIÓN A LA
DETENCIÓN PREVENTIVA por parte de la señora SUREÑITA TOCONAS
CAIHUARA; quedando legalmente notificados con la presente resolución en la
presente audiencia las partes presentes, quienes podrán hacer uso del recurso de
apelación si así lo consideran necesario.
Sistema de Registro Judicial SIREJ

ABOGADO DEFENSOR: Si señora juez vamos a hacer uso del recurso de apelación
por parte de la señora Sureñita Toconas Caihuara

Se tiene presente el recurso interpuesto por parte de la defensa de la señora

SUREÑITA TOCONAS, debiendo remitirse a la sala penal en el plazo establecido
por ley sin nada más que tratar se suspende el presente acto.

No habiendo nada más que tratar se suspende la presente audiencia.

REGISTRESE:
En constancia de lo actuado firma la Sra. Juez del Juzgado de Sentencia Penal
1ro. De la Capital y la suscrita secretaria Abogada que certifica.- REGISTRESE: