Los argumentos

Argumento: es un fragmento del lenguaje escrito u oral, un conjunto de enunciados en

donde alguno o algunos de ellos se esgrimen como razón/es a favor de otra que pretende
ser así establecida. Un enunciado se ofrece como premisa (el que se esgrime como razón)
y otro va a estar dado como conclusión.
Puede estar formado por una sola oración. Y la estructura premisa-conclusión es variable,
es decir podemos encontrar por ejemplo conclusión-premisa.
Enunciado: aquello que está afirmado por las oraciones, es el contenido de la oración. Las
proposiciones también pueden ser entendidas en el sentido de enunciados.
Oraciones: son estrictamente la base material que permite sostener determinados
contenidos/enunciados. Asociadas a un lenguaje específico y suponen una determinada
concatenación de expresiones. Son los componentes materiales (palabras, formas
lingüísticas específicas) con las que elegimos expresar un enunciado.
No todas las oraciones expresan enunciados. Las que lo hacen se llaman oraciones
declarativas, sólo de ellas se puede sostener que son verdaderas o falsas, sostener
criterios de verdad o falsedad.
¿Cómo reconocer premisas y conclusión? Para esto hay indicadores que nos pueden servir
como guía para identificar argumentos. Son embargo no todos los argumentos presentan
indicadores en su formulación. Ahí hay que estar atentos a los contenidos y saber
interpretar adecuadamente premisas y conclusión.

Indicadores de premisas Indicadores de conclusión

Dado que… Luego…
Puesto que… Por lo tanto…
Porque… Por consiguiente…
Pues… En consecuencia…
En primer lugar…en segundo lugar… Concluyo que…
Además… Podemos inferir…
Se puede inferir del hecho… Se sigue que…
Debido a… Queda demostrado entonces que…
Teniendo en cuenta que… Lo cual prueba que…
Atendiendo a… Lo cual justifica…
En efecto… Consecuentemente…
TIPOS DE ENUNCIADOS
 Singulares
Oraciones  Universales
simples  Existenciales
 Estadísticas
 Conjunciones
. Tautologías
. Contradicciones
. Contingencias

Disyunciones (Inclusivas;

exclusivas)
Condicionales
. Suficientes
Oraciones . Necesarias
complejas . Bicondicionales
 Negaciones
Los enunciados simples son aquellos que no contienen expresiones lógicas, ni se pueden
descomponer en otros enunciados.
Los enunciados complejos constituyen una combinación de enunciados mediante el uso
de expresiones lógicas.
Las expresiones lógicas son términos o conjuntos de términos que permiten combinar
oraciones simples para dar lugar a oraciones complejas. Son vocablos que nombran
relaciones constantes entre oraciones: y; o; o bien; pero si…entonces, siempre y cuando,
no.

ORACIONES SIMPLES
Singular: aquella que se refiere a un individuo o entidad en particular. Ej.: “el obelisco
mide más de 60 metros”. Va a ser verdadera cuando el individuo o entidad de la cual
predicamos una característica la posea, si no la tiene entonces será falsa. Es el sujeto de la
predicación el que determina la verdad o falsedad de mi enunciado.
Universal: aquella que se refiere a todos los miembros de un conjunto. Ej.: “los perros
tienen 4 patas”. Son verdaderas cuando todos y cada uno de los miembros de esa
totalidad cumplen la propiedad predicada, es falsa cuando encuentro un caso que no lo
posee, un caso que la desmienta hace falsa mi oración universal.
Existencial: aquella que afirma que algunos miembros de determinado conjunto (una
fracción de una entidad) cumplen con una determinada propiedad. Ej.: “Algunos docentes
dictan clases de filosofía”. Son verdaderas cuando yo encuentro dentro de la totalidad del
conjunto al menos una entidad que cumple esa propiedad, es falsa en el caso que no
pueda encontrar ninguno.
Estadística o probabilística: aquella que se refiere a una entidad (o conjunto de entidades)
a la cual se le asignan una determinada probabilidad de poseer una cierta propiedad. Ej.:
“Es altamente probable que un fumador desarrolle cáncer de pulmón”. Las estadísticas
presentan una frecuencia relativa, aquí la verdad o falsedad es más compleja. Por
ejemplo: “hay un 60% de probabilidad de que llueva mañana”: es verdadero si llueve,
pero también si no llueve porque no afirmé nada.
ORACIONES COMPLEJAS
Contienen expresiones lógicas.
Conjunciones: la conjunción entre dos oraciones simples A y B tiene la estructura “A y B”
y sólo es verdadera en el caso de que tanto A como B sean verdaderas. Combino dos
oraciones simples cualquiera a partir del significado “Y” (que se puede reemplazar
también por otras expresiones lógicas como: también, además, no solo, etc.). Juntar dos
oraciones simples a partir de ese valor resulta en una conjunción. Va a ser verdadera
solamente en el caso de que sus 2 partes componentes resulten verdaderas. Ej.: “los
perros y los gatos son mamíferos”; “2+2=4 pero 2+1 también”
Es verdad que los perros son mamíferos (A) y también que los gatos lo son (B) entonces es
verdadera; Es verdad que 2+2 es 4 pero es falso que 2+4 lo sea también. Entonces es falsa.
A B AYB
Verdade Verdade Verdade
ra ra ra
Verdade Falsa Falsa
ra
Tabla de verdad: despliega todas las posibilidades veritativas entre 2 oraciones simples.
. Contingencias: el mayor porcentaje de las oraciones de nuestro lenguaje se
corresponden con contingencias. Son aquellas que pueden resultar verdaderas o
falsas según sea el caso. Su verdad o falsedad no depende de su estructura sino del
contenido de la oración. Me demandan referencia a la experiencia, a los hechos
para saber si son F o V. Ej.: “Francisco es hincha de Racing”; “El oro es valioso en
América o Europa”.
. Tautologías: son necesariamente verdaderas por su estructura lógica. Son siempre
verdaderas por su estructura. Ej.: “Este perro es un perro”; “llueve o no llueve” (no
 puede llover y no llover al mismo tiempo, lógicamente o llueve o no llueve); “no es
cierto que me gané la lotería y que no me la gané” (no puedo ganarla y no ganarla
al mismo tiempo).
. Contradicciones: son necesariamente falsas por su forma o estructura lógica. Ej.:
“llueve y no llueve”; “este perro no es un perro” (si afirmo que es un perro no
puedo decir que no lo es). Son la negación de las tautologías

Disyunciones: se unen dos proposiciones/enunciados simples a la expresión lógica “o”. Al

menos una de ellas es el caso. Tenemos 2 tipos: inclusivas y exclusivas. La idea de “o” no
es la misma para ambos casos.

• Inclusivas: “o”. No excluye el caso de que se den los 2 disyuntos, pero tampoco se
compromete con ello. Ej.: “Estela o Amelia vendrán”: o bien viene una o la otra,
pero no impide el caso de que lleguen a venir las dos, se incluye la posibilidad de
que sucedan las 2 cosas. Son siempre verdaderas a menos que los dos disyuntos
sean falsos.
A B AoB
Verdade Verdade Verdade
ra ra ra
Verdade Falsa Verdade
ra ra
Falsa Verdade Verdade
ra ra
Falsa Falsa Falsa

• Exclusivas: “o bien”. Afirman que uno de los 2 disyuntos es el caso, pero excluye la
posibilidad de que ambos lo sean. Ej.: “El menú incluye o bien postre o bien café”: o
una cosa o la otra, excluye que
puedan ser ambos disyuntos el caso. Son falsos cuando las 2 se dan o cuando
ninguna de las 2 es el caso y verdaderas cuando alguno de los 2 es el caso.
A B o bien A o
bien B
Verdader Verdadera Falsa
a
Verdader Falsa Verdadera
a
Falsa Verdadera Verdadera
 Falsa Falsa Falsa

Condicionales: aquellas cuya expresión lógica es “Si algo…entonces”. Se establece una

condición. “Si A…entonces…B”; “A entonces B”.

• Suficientes: es suficiente que pase A para que acontezca B. Es falsa cuando el

antecedente es verdadero y el consecuente es falso. En el resto de los casos es
verdadero. Lo que está después del “Sí” es el antecedente y lo que está después del
“Entonces” es el consecuente.
•
A B A B
Verdade Verdade Verdade
ra ra ra
Verdade Falsa Falsa
ra
Falsa Verdade Verdade
ra ra
Falsa Falsa Verdade
ra

• Necesarias: agrega el requisito de “Sólo sí A…entonces B”. El “Sólo sí” indica el

consecuente, el resto de la oración es el antecedente. Las condiciones de verdad
son las mismas que las suficientes.
•
A B AB
Verdade Verdade Verdade
ra ra ra
Verdade Falsa Falsa
ra
Falsa Verdade Verdade
ra ra
Falsa Falsa Verdade
ra

• Bicondicionales: “Sí y sólo sí A…entonces B”. se establece una oración condicional

que va en ambos sentidos. “A” implica a “B” y a su vez “B” implica a “A”. La relación
de condicionalidad es tanto necesaria como suficiente. Ej.: “BS.AS se inunda
 siempre y cuando sea azotada por un tsunami”. Si antecedente y consecuente
coinciden (siendo ambas V o ambas F) serán verdaderas.

A B A siempre y
cuando B
Verdader Verdadera Verdadera
a
Verdader Falsa Falsa
a
Falsa Verdadera Falsa
Falsa Falsa Verdadera

Negaciones: afirman que no es el caso que ocurra algo. La expresión lógica es el “no”.
Para cualquier oración simple “A” su negación “No A” es verdadera si “A” es falsa, si “A”
fuera verdadera su negación será falsa. Alteran el valor de “A”, no combino A y B.

A N0 A
Verdade Falsa
ra
Falsa Verdade
ra

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS Y SU EVALUACIÓN

Argumentos deductivos: Son aquellos que ofrecen razones concluyentes a favor de la
conclusión. Esto es: aceptar las premisas hace que no pueda no aceptar la conclusión.
Ofrecen buenas razones para aceptar la conclusión a partir de las premisas.
Es válido cuando la conclusión se sique necesariamente de las premisas: cando las
premisas son V la conclusión también lo es. No nos está diciendo que las premisas SON
verdaderas, sino que en el caso de que LO SEAN la conclusión necesariamente va a ser
verdadera. Si llegan a ser V me garantizan que la conclusión lo será. Es imposible que sus
premisas sean verdaderas y su conclusión falsa.
Son por lo tanto válidos.
Premisas V V F F
Conclusión V F
V F
A los razonamientos Válidos que tienen premisas verdaderas se los llama razonamientos
sólidos.
Diferenciamos de los válidos a los razonamientos inválidos: aquellos que pueden tener
premisas verdaderas y conclusión falsa pero además admiten todas las combinaciones de
valores de verdad.
Premisas V V F F

Conclusió V F V F
n

Es decir, los argumentos serán válidos o inválidos por la forma que tienen y tenemos que
ver si esa forma admite o no que tenga premisas V y conclusión F. Hay que buscarles la
forma.
Ej.
A: Pedro aprobó ICSE.
B: Pedro está cursando IPC.
AyB

B
Tiene que ser tanto A como B verdaderos, si esta conjunción es verdadera entonces
seguro que B también va a ser verdadera. Esta forma no admite contraejemplo.

Otra forma sería:

A

AyB
A y B tienen que ser ambos verdaderos. Pero de que A sea V no me garantiza que B lo sea,
entonces A puede ser V y A en conjunción con B Falso, porque B es falso. Este argumento
puede ser inválido.

AoB
 ARGUMENTOS REGLAS DE INFERENCIA FORMA
VÁLIDOS 1. Modus Ponens Si A entonces
Si el helado es un alimento entonces es B
comestible A
El helado es un alimento Este
-------------------------------------------------- B es
----------- Por lo tanto el helado es un
Premisas V V F F comestible
Conclusión V F VF Si A entonces
2. Modus Tollens
“Si estudio mucho aprobaré el B
examen No B
No aprobé el examen
No A
Por lo tanto no estudie mucho”.

3. Silogismo Hipotético Si A entonces

“Si estudio mucho aprobaré el B Si B
examen entonces C
Si apruebo el examen, hago una
fiesta Si A entonces
Por lo tanto si estudio mucho, hago C
una fiesta”.
4. Simplificación AyB
Clara aprobó ICSE e IPC
-------------------------------- A
Clara aprobó IPC
5. Adición A
Pedro aprobó ICSE B
Pedro aprobó IPC
--------------------- AyB
Pedro aprobó ICSE e IPC
AoB
No A
6. Silogismo Disyuntivo
B
Popi o Dani se comieron el churrasco
Dani no se comió el churrasco
………………………………………………………… AoB
Popi se comió el churrasco No B

7. Instanciación del Universal Todos los R

Todos los perros son mamíferos son P
Popi es un perro X es R
…………………………………………………
Popi es un mamífero X es P
ejemplo de disyunción inclusiva. Será verdadero cuando al menos uno de los disyuntos
sea verdadero. Si A llega a ser V entonces la disyunción entre A y B va a ser V. Este
argumento es válido.

Para el análisis de los argumentos válidos tenemos lo que llamamos reglas de inferencia.
Son ciertas formas de argumentos válidos. Si estamos queriendo analizar si un argumento
es válido o inválido podemos atender a la presencia de formas de estructura que se
correspondan con las reglas de inferencia para poder así reconocerlos.

Para los argumentos inválidos prestaremos atención a las falacias formales. Son formas
inválidas de inferencia. Formas de argumento inválido. Son similares a Modus Ponens y
Tollens de los válidos por lo que no hay que confundirlos.
FALACIAS FORMALES FORMA
1. Falacia de afirmación del
consecuente
Si A entonces
Si Messi es rosarino, entonces
B
es argentino
B
Messi es argentino
Por lo tanto, Messi es rosarino
A
ARGUMENTOS P V
INVÁLIDOS
C V
Premisas V V F F 2. Falacia de negación del
Si antecedente
Conclusió V F V F MeMessi es tucumano, entonces
n Po es argentino ssi no es
r tucumano
lo tanto, Messi no es Si A entonces
P argentino B No A
V No B
C F

Los argumentos son válidos o inválidos POR SU FORMA. Si la forma es una forma válida
como alguna de las reglas de inferencia entonces el argumento es válido. Si la forma es
una forma inválida por corresponderse a las falacias formales entonces el argumento será
inválido.
Si no podemos ver ninguna de las formas entonces puedo buscar un contraejemplo
(probar su falsedad) si lo encuentro y veo que tiene premisa V y conclusión F entonces
podemos garantizar que es de los inválidos.

PRUEBAS:
Directa: tengo que poder partir de las premisas, generar una secuencia finita de pasos
donde cada paso se vaya infiriendo de los anteriores (se justifique de los anteriores, y
usando reglas de inferencia para esto) y así llegar al último que sería la conclusión.
Es porque partí de premisas usando reglas de inferencia para conseguir nuevas premisas
(pasos) hasta llegar a la conclusión. Esto es una prueba directa.

Ejemplo:
Si María se pone ojotas, irá a la playa o a la pileta
María se puso ojotas y malla
María no irá a la pileta
Por lo tanto, María irá a la playa

¿Cuáles son las premisas con las que cuento?

1- Si María se pone ojotas, irá a la playa o a la pileta (premisa 1)
2- María se puso ojotas y malla (premisa 2)
3- María no irá a la pileta (premisa 3)
Usando estas premisas y usando las reglas de inferencia tantas como necesite siempre
que las utilice bien tengo que llegar a escribir la conclusión. Entonces…
La premisa 2 es una conjunción, entonces podemos usar la regla de simplificación:
AyB
------
A

María se puso ojotas y malla

María se puso ojotas (simplificación en 2)

Entonces nos va quedando así:

1- Si María se pone ojotas, irá a la playa o a la pileta (premisa 1)

2- María se puso ojotas y malla (premisa 2)
3- María no irá a la pileta (premisa 3)
4- María se puso ojotas (simplificación de 2)
Ahora podemos usar las premisas desde la 1 a la 4
Podemos usar Modus Ponens entre la 1 y la 4

Si María se pone ojotas, irá a la playa o a la pileta

María se puso ojotas
……………………………………………………..
María irá a la playa o a la pileta

Entonces va quedando así:

1- Si María se pone ojotas, irá a la playa o a la pileta (premisa 1)
2- María se puso ojotas y malla (premisa 2)
3- María no irá a la pileta (premisa 3)
4- María se puso ojotas (simplificación de 2)
5- María irá a la playa o a la pileta (Modus ponens entre 1 y 4)
En el paso 6 podemos utilizar el silogismo disyuntivo ente 3 y 5. En el paso 5 tenemos una
disyunción A o B y en el 3 tenemos la negación de uno de esos disyuntos NO B.

Entonces nos queda esto:

1- Si María se pone ojotas, irá a la playa o a la pileta (premisa 1)
2- María se puso ojotas y malla (premisa 2)
3- María no irá a la pileta (premisa 3)
4- María se puso ojotas (simplificación de 2)
5- María irá a la playa o a la pileta (Modus Ponens entre 1 y 4)
6- María irá a la playa (silogismo disyuntivo entre 3 y 5)
¡En el paso 6 llegamos a la conclusión de nuestro argumento!
¿Cómo hago una formalización del ejemplo anterior?

Si María se pone ojotas , irá a la playa o a la pileta

A B C

A: María se pone ojotas

B: María irá a la playa
C: María irá a la pileta
D: María se puso ojotas y malla

• Si A (ojotas) entonces B (playa) o C (pileta)

• A y D (ojotas y malla)
• No C (no pileta)
• Por lo tanto, B (playa)

1. Si A entonces B o C (premisa)
2. A y D (premisa)
3. No C (premisa)
4. A (simplificación en 2)
5. B o C (modus ponens entre 1 y 4)
6. B (silogismo disyuntivo entre 3 y 5)

Indirectas (o por el absurdo)

Hacer una deducción es hacer una prueba directa. Usando reglas de inferencia, partiendo
de las premisas y usando esas reglas llegamos a la conclusión. Si mostramos que la
conclusión se infiere válidamente llegamos a concluir que la conclusión será verdadera.
Una variante de esto son las llamadas pruebas indirectas. Porque en algunos casos no
llegamos de manera directa, no nos sale la conclusión. No significa esto que el argumento
sea inválido, sino que no logré demostrarlo.
¿Cómo hago una prueba indirecta? A las premisas que teníamos le agregamos como un
supuesto adicional, una premisa adicional que será la negación de lo que queríamos
inferir.
Entonces si nuestra conclusión es la “C” agregamos como supuesto “NO C” y luego
usando las reglas de inferencia tenemos que llegar a una contradicción. Una
contradicción es un enunciado que es falso por su forma lógica (una formula en
conjunción con su negación por eso es siempre falsa):

Si llego a una contradicción entonces lo que puedo inferir es que alguna de mis premisas
es falsa, que no pueden ser todas verdaderas. La Falsa será aquel supuesto adicional que
agregamos, el NO C.
Entonces, partiendo de las premisas, agregando como supuesto adicional la negación de
la conclusión uso reglas de inferencia hasta llegar a una contradicción y después infiero la
conclusión, es decir no NO C sino C.

Ejemplo:
Si pedro sale a correr, dormirá bien
Si pedro duerme bien, aprobará química
Pedro no aprobó química
Por lo tanto, Pedro no salió a correr

A. Pedro sale a correr

B. Pedro duerme bien
C. Pedro aprobó química

1. Si A entonces B
2. Si B entonces C
3. No C
4. A (supuesto): pedro salió a correr.
5. Si A entonces C (silogismo
hipotético entre 1 y 2) 6. C (modus
ponens entre 5 y 4)
7. C y No C (adición entre 6 y 3 =contradicción)
8. No A (por absurdo)

ARGUMENTOS INDUCTIVOS Y SU EVALUACIÓN

En los argumentos inductivos las premisas no ofrecen apoyo absoluto a la conclusión.
Sino que ofrecen un apoyo parcial. Por su forma son inválidos. Sin embargo, no significa
que sean malos argumentos o que no sirvan, sino que puede haber mejores o peores
argumentos inductivos, más fuertes o más débiles.

Son inválidos por su forma

Para su evaluación hay criterios para cada tipo particular, se tiene en cuenta el
contenido, se diferencian distintos grados de fortaleza: más débil o más fuerte.
Hay 3 tipos de argumentos inductivos: . Por analogía
. Por enumeración incompleta
. Silogismos inductivos
Por analogía: comparo algunos casos con ciertas propiedades para concluir que son
similares también en otra propiedad que afirmo en la conclusión.
Ej.:
El melón es una fruta y contiene potasio y vitaminas
La naranja es una fruta y contiene potación y vitaminas
La frutilla es una fruta y contiene potasio
……………………………………………………………
La frutilla contiene vitaminas

X1 tiene las características F, G, …Z X 1……Xn: cosas, eventos o

entidades
X2 tiene las características F, G, …z F……..Z: Propiedades, aspectos o
características
………………………………………
Xn tiene las características F, G …
……………………………………………………………
Por lo tanto, Xn tiene la característica Z

Los criterios de evaluación de este tipo por analogia son las siguientes:

1. Relevancia de las similitudes: las características que utilizo para establecer una
similitud deben ser relevantes en relación a la propiedad que quiero inferir en la
conclusión.
2. Cantidad de propiedades relevantes: a mayor n° de aspectos relevantes más fuerte
el argumento. A menor n° de aspectos relevantes más débil el argumento.
3. Cantidad de casos: es importante ver cuántos casos observamos. Por ejemplo “el
lunes pasado Ana…etc.” VS. “Durante cada día del último mes, Ana...etc.”. En el
primer caso tengo un solo caso “el lunes pasado” y en el segundo caso tengo 30
casos “cada día del último mes”. El segundo es más fuerte que el primero.

Por enumeración incompleta: a partir de observar una serie de casos que tienen una
propiedad, generalizamos la conclusión a todos miembros de un conjunto (a la clase
entera).
Ej.:
Las abejas son insectos y tienen antenas
Los escarabajos son insectos y tienen antenas
Las hormigas son insectos y tienen antenas
………………………………………………………………
Todos los insectos tienen antenas

X1 es Z
X2 es Z
X3 es Z
……….
Xn es Z
…………………………………………………
Por lo tanto, todos los X son Z
Los criterios de evaluación de este tipo POR ENUMERACIÓN INCOMPLETA son las
siguientes:

Representatividad de la muestra: si la cantidad de casos es representativa respecto

de la clase sobre la que quiero establecer la conclusión. Además, si agrego más
cantidad de casos representativos podría fortalecer el argumento.
Que la muestra no esté sesgada: que cualquiera de los elementos del conjunto
sobre el que pretendo establecer la conclusión pueda formar parte de la muestra.
Por ejemplo: si todas las personas que quiero tomar como muestra para concluir
que todas las personas que tienen jardín y viven en BSAS tienen una huerta en su
casa son personas que están haciendo algún curso sobre huertas entonces es muy
probable que la tengan, entonces la muestra estaría sesgada.

Silogismos inductivos: presentan en una de sus premisas una generalización estadística

que puede aparecer presentada muy explícitamente “80%” o menos explícita “la
mayoría…”; “muchos…”.
Esa generalización establece una relación entre 2 propiedades y se presenta luego un caso
con estas propiedades y se concluye en base a esto.
El n por ciento (o la mayoría o muchos) de los F
son G X es F
………………………………………………………………………………….
Por lo tanto, X es G X puede ser el individuo
o el conjunto

Los criterios de evaluación de este tipo SILOGISMOS INDUCTIVOS son las siguientes:
Frecuencia relativa: cuanto mayor sea la frecuencia relativa más fuerte va a ser el
argumento. Ej. 99,9%…vs 0,02 %....
Evidencia disponible: hay que considerar la mayor cantidad de evidencia
disponible y que puede ser muy específica. Tenemos que tener en cuenta el total
de la evidencia disponible. Cuanta más evidencia específica tenga mejor, más
fuerte el argumento.
Para los argumentos inductivos entonces TENEMOS QUE ATENDER A LA INFORMACIÓN
ESPECÍFICA que pueden presentar las premisas. Es indispensable PRESTAR ATENCIÓN AL
CONTENIDO, al tema e información específica de las premisas.

Sistemas axiomaticos

Los sistemas axiomáticos son las formas de organizar las teorías científicas utilizando el
razonamiento deductivo.
Los enunciados que componen las teorías es necesario que estén justificados y que la
geometría la primera ciencia en utilizar esta estrategia. La geometría ha tenido una
evolución particular.
¿Cómo empezó esta axiomatización de la ciencia?
Si bien para nosotros los griegos son padres de la ciencia y la matemática no quiere decir
que fueron los únicos o los primeros en hacer matemática.
Hay evidencia de textos y documentos de civilizaciones previas. Por ejemplo, los
babilonios y los egipcios que tenían bastante conocimiento matemático. Resolvieron
problemas matemáticos concretos basándose en situaciones concretas de la vida
cotidiana por medio del uso de objetos concretos. Una matemática aplicada a lo
concreto.

Los griegos cambian la perspectiva y entienden que la matemática puede trabajarse con
abstracción. Es decir, no necesariamente con las manzanas concretas, con los objetos
concretos, sino que se podía trabajar sin ellos, sin necesidad de tener objetos. La figura
importante de aquel tiempo fue Tales de Mileto.
Aplicaron la matemática a entidades abstractas e ideales y por lo tanto aplicables a
cualquier ámbito, sobre cualquier objeto o propiedades.

Ellos enfocan la matemática tratando de organizar el conocimiento matemático

organizando las verdades matemáticas en un sistema. Esa organización de un sistema
está articulada con demostraciones, con razonamiento deductivo.
Para todo esto es que aparecen los sistemas axiomáticos. El primer ejemplo de aplicación
de ésta estrategia fue Euclides. Organizó, sistematizó todo el saber que había acumulado
la civilización griega en una obra donde todo ese saber aparece organizado bajo la forma
de un sistema axiomático, en particular la geometría. Si bien el primero en teorizar y
proponer la axiomática como forma de organización y justificación de las teorías
científicas fue Aristóteles.
Aristóteles pensó que la mejor forma de organizar y justificar una teoría era logrando que
cada uno de sus enunciados fuera deducible mediante un razonamiento deductivo
justamente de otros enunciados. Pero cómo se sabía sobre la verdad de la premisa. Esto
planteaba dos problemas:

1. Que para cada nueva premisa que presentemos surja la pregunta y tengamos
que recurrir a una premisa anterior y así se inicie un regreso al infinito que no
termine nunca.

2. Volver al final y decir, el enunciado A se justifica porque se sigue de B, el B se

sigue de C y el C se sigue de A. Entonces cierro el círculo.

Debíamos encontrar un conjunto de enunciados que tuvieran el carácter de ser evidentes,

que con sólo oírlos o leerlos, el comprender lo que dicen nos hace automáticamente estar
seguros de que son verdaderos.
Euclides construye una organización axiomática de la geometría de su época basándose
en estos elementos. Señala que los componentes de un sistema axiomático serán los
siguientes:

Principios: Puntos de partida de los razonamientos deductivos que van a permitir

demostrar el resto de las verdades de la geometría.
Postulados (axiomas): aquellos que se refieren a una ciencia en particular,
la geometría en este caso.
o Desde un punto a otro siempre se puede trazar una recta

Nociones comunes (principios más generales que pueden aplicarse tanto a

la geometría como a otros ámbitos de la ciencia y la vida cotidiana) o
“cosas iguales a una misma cosa son iguales entre si”; “el todo es mayor
cualquiera de sus partes”.
 Definiciones: ej. Punto; recta o “Un punto es lo que no tiene partes”; “una
línea es una longitud sin anchura”.

Euclides señala una serie de postulados, los cuales son:

1. Desde un punto a otro siempre se puede trazar una recta

2. Una recta se puede prolongar indefinidamente en cualquiera de sus dos

direcciones.

3. Dado un punto y un segmento se puede construir un círculo que tenga ese punto
como centro y ese segmento como radio.

4. Los ángulos rectos son iguales entre sí.

5. Si una recta corta a otras 2 de manera que la suma de los ángulos interiores de
un mismo lado sea menor que 2 ángulos rectos, entonces dichas rectas,
prolongadas suficientemente, se cortarán del mismo lado de la primera línea
recta en que se encuentren aquellos ángulos cuya suma es menor que 2 rectos.

Por supuesto estos postulados trataban de idealizaciones y abstracciones, no siempre si

hablamos de la realidad concreta vamos a poder trazar entre dos puntos cualquier recta,
ni una línea indefinida (porque lógicamente encontraríamos obstáculos en el camino).
El 5to postulado de Euclides por su complejidad les pareció a muchos que no era un
axioma tan evidente como los otros 4.
Sin embargo, más adelante en el siglo XVIII, con John Playfair, se encontró otra
formulación de este postulado mucho más sencilla. Si tenemos una determinada recta y
marcamos un punto en algún lado del espacio exterior a esa recta por ese punto exterior
pasa una y solo una paralela a la recta dada.

Se empezó a generar la sospecha de que el 5to postulado en realidad era un teorema, de

que el enunciado se podía obtener deductivamente de los primeros 4 y comenzó una
larga historia de intentos infructuosos de obtener una demostración del 5to postulado a
partir de los primeros 4.
En el siglo XVIII un matemático llamado Saccheri pensó que los intentos de una
demostración directa del 5to postulado no habían tenido éxito y propuso una
demostración indirecta.
Propuso para esto, y centrándose en la definición de Playfair lo siguiente:

Hipótesis 1: Por un punto exterior a una recta, no pasa ninguna paralela.

Hipótesis 2: Por un punto exterior a una recta, pasa más de una paralela.
Sin embargo, Saccheri no alcanzó ninguna contradicción explícita, solo alcanzó resultados
muy extraños. Tanto que pensó que había logrado lo que buscaba.
Un análisis posterior terminó confirmando que Saccheri estaba equivocado porque la
contradicción solo se obtenía haciendo suposiciones adicionales que terminaban siendo
equivalentes al 5to postulado.
¡Pero el fracaso de Saccheri fue especialmente interesante! Abrió las puertas para el
desarrollo futuro de nuevas geometrías. Porque en su intento desarrolló y articuló
sistemas a partir de los primeros 4 postulados y 2 hipótesis que negaban el 5to. Y los
matemáticos posteriores se interesarán por este sistema y empezaban a ver qué ocurría
con esto.
Nos lleva finalmente al siglo XIX donde aparecen geometrías que trabajan con esta forma.
Saccheri había logrado desarrollas sistemas axiomáticos alternativos, diferentes del de
Euclides.
En el siglo XIX aparecen unos matemáticos que son Gaus, Bolyai y Lobachevsky que
desarrollan la geometría hiperbólica. En sus teorías tenemos los 4 postulados de Euclides
y en el 5to tenemos la diferencia que por un punto pasan infinitas paralelas y señalaban
que el resultado de sumar esos 5 principios era un sistema coherente, que no generaba
ninguna contradicción, que en su sistema las sumas de los ángulos interiores de un
triángulo suman menos de 180° y comparten con Euclides que las rectas son infinitas.
Por otro lado, tenemos a Riemman que trabaja juntando los primeros 4 postulados de
Euclides la hipótesis de Saccheri; que pos un punto exterior a una recta pasa ninguna
paralela. El resultado es una geometría elíptica en la cual la suma de los ángulos
interiores de un triángulo es mayor a 180° y la recta es cerrada no puede extenderse
indefinidamente (distinto a Euclides).

Construyen aparentemente sistemas axiomáticos que supuestamente axiomatizaban

geometrías pero que construyen afirmaciones que no son las de la geometría que
nosotros conocemos o conocíamos hasta el S.XIX.
El resto de los matemáticos señalaban que estos sistemas no describían ninguna realidad,
que eran meros juegos de símbolos. Todo esto genera la pregunta de que no se podía
axiomatizar la geometría, y que los axiomas ya no podían ser considerados verdades
evidentes.
En una primera instancia la comunidad matemática asumió que no hablaban acerca de
nada y que por lo tanto no tenían relevancia para la ciencia, pero esto cambió
radicalmente a principios del siglo XX gracias a Einstein.
Einstein desarrolló la teoría de la relatividad para explicar el fenómeno de la gravedad,
para esto debió recurrir a geometrías no euclideas, entonces una vez que la teoría de la
relatividad cobró importancia en la comunidad científica ese trabajo había logrado
reivindicar las geometrías no euclideas como una teoría que describía el espacio físico
real.
Ya no se podía decir que las geometrías no euclideas eran meros juegos de símbolos, es
más, no podría afirmarse que el espacio real en que nos movemos se regía por las leyes
de la geometría de Euclides.

¿Qué conclusiones sacamos de la historia de la geometría?

Los axiomas de una teoría axiomática ya no se pueden considerar verdades

evidentes como pretendían Aristóteles y Euclides.
Hay muchas maneras de axiomatizar la misma teoría.
Esto más estudios en el desarrollo de la lógica de finales del siglo XIX condujeron a una
concepción diferente de la axiomática; una concepción formalista según la cual los
sistemas axiomáticos son meras estructuras formales; que son juegos de símbolos como
una suerte de álgebra que sólo tiene relaciones estructurales entre ellos pero que todavía
necesitan ser interpretados para poder ser considerados enunciados con contenido; que
dicen algo acerca de algún campo de la realidad.
Todos estos desarrollos de la lógica han conducido a que en nuestra perspectiva
contemporánea pidamos mucho rigor a la hora de presentar un sistema axiomático.

Elementos de un sistema axiomático

Axiomas: son meros puntos de partida. Son los puntos de partida del razonamiento
deductivo.
Teoremas: conclusiones que se van obteniendo deductivamente razonando a partir
de esos axiomas.
 Para Aristóteles y Euclides los axiomas y teoremas tenían que ser verdades
evidentes.
En el enfoque contemporáneo no tiene sentido hablar de verdades evidentes.
Reglas de inferencia: hay que explicitar las reglas de inferencia que utilizo. Con estas
reglas a partir de los axiomas se construyen demostraciones de teoremas.
Los antiguos consideraban cualquier lógica, cualquier regla que hubiera.
Demostraciones: secuencias de enunciados que parten de los axiomas obteniendo
nuevos enunciados por aplicación de las reglas de inferencia o bien teoremas que ya
han sido demostrados. Los axiomas y teoremas están formados por términos.
Términos: todos los enunciados están compuestos por términos. Se combinan por
reglas de formación. o Lógicos: Tomo términos de una teoría para explicar otra.
o No lógicos: son los que hablan acerca de los objetos y propiedades de
los que habla la teoría, son:
. Primitivos: no se definen. El significado lo va a determinar el
axioma o teorema. Son meros constructos formales que no dicen
nada acerca de la realidad. Se aceptan y emplean sin definición.
. Definidos: aquellos que yo defino a partir de los primitivos.
Reglas de formación: indican cómo combinar los diferentes términos para dar lugar a
expresiones complejas bien formadas.

Propiedades de un sistema axiomático

Independencia: un enunciado es independiente cuando no puede demostrarse a

partir de los demás enunciados del sistema, todos los axiomas deberán serlo.
Consistencia: no se pueden deducir contradicciones. El sistema no permite
contradicciones.
Completitud: es completo cuando permite demostrar todo lo que se pretende
demostrar a la hora de construir el sistema. Hay garantía de que ninguna verdad
quedará fuera del sistema.