Ipc 1

Primer parcial IPC
La argumentación
El reconocimiento de argumentos: material de lectura 1
Tanto la producción como la evaluación de argumento son parte de la vida cotidiana y
también son parte de las teorías y de la actividad científica.
Un argumento es un fragmento de lenguaje, ya sea escrito u oral. No todo fragmento
del lenguaje es un argumento. No siempre que hacemos uso del lenguaje estamos
argumentando.
OM
Oraciones y enunciados
Los argumentos son conjuntos de oraciones de cierto tipo, son conjuntos de
enunciados. Los enunciados son oraciones que afirman o niegan que algo sea el caso
(suelen ser llamadas declarativas). De este tipo de oraciones tiene sentido preguntarse
si son verdaderas o falsas. Desde ya, el lenguaje se emplea de múltiples maneras y hay
.C
otros tipos de oraciones; por ejemplo, las preguntas, los pedidos, las órdenes. En las
oraciones de este tipo no se afirma ni niega nada y no cabe preguntarse por su verdad
o falsedad.
Por ejemplo:
DD
No tiene sentido preguntarse si
1. ¿Cuántos planetas hay en el sistema solar? son verdaderas o falsas: no
son enunciados
2. Hola, mi amor.
LA
6. Charles Darwin es el autor de El origen de las especies. Se puede preguntar si son falsas o
no, puesto que expresan información
7. La raíz cuadrada de 4 es 2. acerca de hechos o sucesos que
puede resultar ser cierta o no. Son
enunciados
FI
Entonces, la característica distintiva de los enunciados es que podemos evaluarlos

como verdaderos y falsos, lo que es importante a la hora de evaluar argumentos.
Estructura de un argumento: Premisas y conclusión
No todo conjunto de enunciados es un argumento.

Un argumento es un conjunto de enunciados que mantienen una estructura. En un

argumento hay premisas y conclusión: cuando hablamos de las premisas, nos
referimos a un conjunto de enunciados que se ofrecen como razones (este conjunto
puede incluir uno o más enunciados). La conclusión, por su parte, es una oración a favor
de la cual se argumenta. Si bien esta puede ser compleja, la conclusión de cada
argumento será única.
Un argumento puede ser formulado en un solo enunciado. Si bien podemos distinguir
cierta estructura en los argumentos, su formulación no suele respetar un orden preciso.
La conclusión no necesariamente se ofrece al final del argumento.
Indicadores de premisas y conclusión
Este archivo fue descargado de https://filadd.com

A continuación, consideraremos algunas expresiones que facilitan la tarea de detectar
cuándo estamos en presencia de un argumento y cuál es su estructura. Es posible
distinguir aquellas que son utilizadas para indicar premisas y aquellas que se emplean
para indicar la presencia de la conclusión.
Indicadores de premisas Indicadores de conclusión
Dado que… Luego…
Puesto que… Por lo tanto…
Porque… Por consiguiente…
Pues… En consecuencia…
En primer lugar…, en segundo lugar… Concluyo que…
Además… Podemos inferir…
OM
Se puede inferir del hecho… Se sigue que…
Debido a… Queda demostrado entonces que…
Teniendo en cuenta que… Lo cual prueba que…
Atendiendo a… Lo cual justifica…
En efecto… Consecuentemente…
Estas expresiones no son evidencia incuestionable de la existencia de un argumento.
Por ejemplo, la palabra luego puede funcionar como conector temporal. Por otra parte,
.C
muchas veces no aparecen estos indicadores explícitos; habremos de atender,
entonces, a qué se afirma en el argumento, cómo se articula y en qué contexto se
formula.
DD
Oraciones y proposiciones
En el marco de la Lógica, se suele hacer una distinción entre las oraciones y lo que ellas
expresan. Dicha distinción apunta a diferenciar el soporte material (la oración, el
enunciado) de aquello de lo que las oraciones afirman, suele llamarse a esto
proposición. Consideremos los siguientes ejemplos:
LA
1. Bárbara McClintock realizó importantes aportes a la genética.

2. Importantes aportes a la genética fueron realizados por Bárbara McClintock.
Es claro que no son la misma oración; sin embargo, parecen decir lo mismo. En términos
más precisos, podemos decir que ambas tienen el mismo significado, expresan la misma
FI
proposición.
Este punto resultará de importancia al momento de reconstruir argumentos, pues esa
tarea exige atender a las proposiciones y no a las oraciones. Por tal razón, en la
reconstrucción de argumentos es posible parafrasear las oraciones o enunciados

(teniendo el mismo significado). En ocasiones, deberemos omitir expresiones o partes

de oraciones que resulten irrelevantes para la evaluación del argumento; en otras
ocasiones, deberemos agregar expresiones para dar con enunciados con sentido
completo.
Uso y mención de expresiones
Suele hacerse una distinción entre uso de expresiones y su mención.
Federico es un buen amigo → USO: una palabra o conjunto de palabras es usada
cuando se la utiliza para referir a alguna entidad extralingüística (por ejemplo, para
referirse a una persona, a un lugar, etc.). “Federico” es un nombre propio→ MENCIÓN:
cuando usamos palabras o conjuntos de palabras referimos a ellas mismas, las
mencionamos. Se suelen utilizar letras itálicas o comillas para indicar que una expresión
está siendo mencionada.

Tipos de enunciados: material de lectura 2
Clasificación según criterios lógicos:
Enunciados simples: son aquellos que no contienen expresiones lógicas, ni se pueden
descomponer en otros enunciados. Ejemplo:
1. Leibniz inventó el cálculo infinitesimal.
2. Newton inventó el cálculo infinitesimal.
3. El primero en proponer que las órbitas planetarias son elípticas fue Kepler.
4. Plutón es un planeta.
OM
Enunciados complejos: constituyen una combinación de enunciados mediante el uso
de expresiones lógicas, tales como: y, o, pero, si… entonces, siempre y cuando, no.
A las expresiones lógicas que acabamos de consignar también se la llama conectivas,
pues sirven para conectar o combinar oraciones y, de ese modo, formar enunciados
cada vez más complejos. Ejemplos:
.C
5. Leibniz y Newton inventaron de modo independiente el cálculo infinitesimal.
6. El primero en proponer que las órbitas planetarias son elípticas fue Kepler o
Copérnico.
DD
7. Si las órbitas de los planetas son elípticas, Kepler tenía razón.
8. No es cierto que Plutón sea un planeta.
9. Si la órbita de Plutón no interfiere con el resto de los planetas del sistema solar
entonces es un planeta.
LA
¿Qué son las condiciones veritativas? También llamadas condiciones de verdad, son
las condiciones en las que una oración resulta ser verdadera o falsa; es decir, en qué
condiciones se puede afirmar que una oración es verdadera y en cuáles que es falsa.
En efecto, consideramos que hay solo dos valores de verdad posibles que pueden
admitir las oraciones: verdadero y falso.
FI
Tipos de enunciados complejos

1. Conjunciones: Las conjunciones son un tipo de enunciado complejo. En ellos
se afirman conjuntamente dos o más enunciados llamados conyuntos que se

combinan entre sí por la conjunción. Modos de expresar conjunciones en

español: Y, aunque, pero, sin embargo.
Ejemplo→ El artículo 87 y el artículo 88 del Código Penal Argentino penalizan el
aborto.
¿En qué condiciones consideraríamos que la oración es verdadera? Hay
exactamente cuatro situaciones posibles en relación con esta oración:

A B AyB
1 Verdadera Verdadera Verdadera
2 Verdadera Falsa Falsa
3 Falsa Verdadera Falsa
4 Falsa Falsa Falsa
Las conjunciones son verdaderas sólo en el caso en que ambos conyuntos -
OM
ambos enunciados combinados por la conjunción- sean verdaderas. En el resto de
los casos resultan falsas.
2. Disyunciones: combinan dos o más proposiciones, pero a diferencia de lo que

ocurre con las conjunciones, no se afirma que las proposiciones involucradas
.C
sean el caso, sino solo que al menos una de ellas lo es.
Disyunciones inclusivas: afirman que al menos uno de los disyuntos es cierto
(sin excluir la posibilidad de que ambos lo sean). Modos de expresar: o, y/o. La
disyunción inclusiva es verdadera si, al menos, uno de los disyuntos es
DD
verdadero o si ambos lo son (solo es falso si hay dos valores falsos)
(pueden suceder o hacerse las dos cosas de los enunciados al mismo
tiempo).
Ejemplo: Stephen era inteligente o creativo.

LA
A B AoB
2 Verdadera Falsa Verdadera

FI
3 Falsa Verdadera Verdadera
4 Falsa Falsa Falsa

Disyunciones exclusivas: se afirma que uno de los disyuntos es el caso, pero se

excluye la posibilidad de que ambos lo sean. Llevan más información que las
inclusivas. Modos de expresar: o, o bien, y o bien. Una disyunción exclusiva
es verdadera cuando uno (y solo uno) de los disyuntos es verdadero.
(valores iguales: falso. Valores distintos: verdadero) (no pueden suceder
o hacerse las dos cosas al mismo tiempo)
Ejemplo: Stephen está vivo o muerto.
A B O bien A o bien B
1 Verdadera Verdadera Falsa
2 Verdadera Falsa Verdadera

4 Falsa Falsa Falsa
3. Condicionales: combina dos simples, pero de un modo particular: no afirma

ninguna de las proposiciones combinadas. Solo afirma que existe una relación
entre ambas: que en el caso de darse una, se da la otra, en otros términos, que
no puede ser que un enunciado resulte verdadero y el otro falso. Los enunciados
condicionales se expresan mediante la cláusula si… entonces… o si…, …
(también puede aparecer una coma en vez de entonces)
Ej: Si un tsunami azota Buenos Aires, la ciudad se inunda.
Traduciremos las oraciones condicionales del tipo Si A entonces B a expresiones
de la forma: A → B
OM
Antecedente → Consecuente
Un tsunami azota Buenos Aires → Buenos Aires se inunda
Condiciones suficientes:
Ejemplo→ Si Un tsunami azota Buenos Aires, la ciudad se inunda. / Es
suficiente que un tsunami azote Buenos Aires para que la ciudad se inunde. /
.C
Basta que un tsunami azote Buenos Aires para que la ciudad se inunde.
La oración afirma que es condición suficiente que ocurra un tsunami para que se
inunde la ciudad, pero no dice que sea necesario que ello ocurra para que la
DD
ciudad se inunde. En otras palabras, no afirma que la única situación capaz de
ser responsable de una inundación sea un tsunami.
Las condiciones suficientes pueden también formularse de otras maneras, no

solo con la cláusula Si…, entonces…. En el idioma español disponemos de otros
giros equivalentes como por ejemplo: es suficiente… para… o basta que…
LA
para…
La oración condicional de la forma A → B es falsa, si el antecedente A es
verdadero y el consecuente B es falso. En el resto de los casos, el condicional A
→ B es verdadero
(Valores iguales: verdadero. Si son distintos, se sigue el valor de la
FI
segunda columna)
A B A→ B

4 Falsa Falsa Verdadera
Condiciones necesarias:
Ej: Solo si un tsunami azota Buenos Aires, la ciudad se inunda.
Afirma que la ciudad se inunda únicamente si ocurre un tsunami, es decir, que
es necesario (aunque tal vez no sea suficiente) que ocurra un tsunami para que
la ciudad se inunde.
Tengamos presente que las expresiones que introducen consecuente en este
tipo de oraciones son: solo si…, es necesario que…, únicamente si.

Para entender mejor:
Antecedente(A) → Consecuente (C)
-Si un tsunami azota Buenos Aires, la ciudad se inunda (suficiente)
Un tsunami azota Buenos Aires(A) → la ciudad se inunda(C)
-Solo si un tsunami azota Buenos Aires, la ciudad se inunda: (necesaria)
Buenos Aires se inunda(C) → un tsunami azota Buenos Aires(A)
Lo único que varía es aquello que ocupa el lugar de antecedente y de
consecuente en la reconstrucción del enunciado condicional.
El “solo sí” indica el consecuente (y no el antecedente como ocurría con el “sí”
en las condiciones suficientes); el resto de la oración es considerado como parte
OM
del antecedente.
(tienen la misma tabla de verdad que las suficientes)
Bicondicionales:
Este tipo de oraciones suelen llamarse bicondicionales, por ser necesarias y
suficientes. Suelen formularse con expresiones como “si y solo si” o “siempre
y cuando”, “si… entonces…” o “… solo si…” (valores iguales: verdadero.
.C
Valores distintos: falso)
Ej: Buenos Aires se inunda siempre y cuando sea azotada por un tsunami.
A B A siempre y cuando B
DD
3 Falsa Verdadera Falsa
4 Falsa Falsa Verdadera

LA
4. Negaciones: Las negaciones comportan cierto tipo de complejidad, lo cual las

diferencia de las oraciones simples. Sin embargo, también se distinguen de las
oraciones complejas, ya que, al negar una oración, no es posible combinarla con
otra. En las negaciones, simplemente se dice que no es el caso que ocurra
FI
algo. El idioma español cuenta con innumerables modos de expresar

negaciones: es falso que, no, no es cierto que, nadie; utilizando la partícula
des- o in-, entre otros. (se invierten los valores en la tabla de verdad)

Ejemplos: 1. Marte está deshabitado. O sus equivalentes: 1’. No es cierto que

Marte esté habitado. 1’’. Marte no está habitado. 1’’’. Es falso que Marte esté
habitado.
A No A
1 Verdadera Falsa
2 Falsa Verdadera
Importante: Si una oración es verdadera, su negación

será falsa (en cualquier tipo de enunciado)

Tipos de enunciados, clasificación según su alcance
Enunciados singulares: un enunciado es singular cuando habla sobre un individuo
específico. Ese individuo no tiene por qué ser una persona. Atribuyen una propiedad a
alguien o algo.
Ejemplo→ Bernardo Houssay ganó el premio Nobel / El Obelisco mide más de 60 metros
Para determinar la verdad o falsedad de la oración, deberíamos analizar el caso en
cuestión.
Enunciados universales: hablan sobre todos los miembros de un conjunto.
Ej: Todos los médicos cardiólogos hicieron la residencia.
Para probar que esta oración es verdadera debemos analizar caso por caso y demostrar
OM
que la propiedad siempre se cumple, en cambio para comprobar la falsedad alcanza
con encontrar un solo caso donde la propiedad no se cumpla.
Enunciados existenciales: nos dicen que algunos miembros de determinado

conjunto cumplen determinada propiedad.
.C
Ejemplo→ Algunos médicos se dedican a curar niños.
Para probar que un enunciado existencial es verdadero, basta con encontrar un caso
que pertenezca al conjunto y cumpla la propiedad (en este caso, un médico que se
dedique a curar niños). En cambio, para probar que un enunciado existencial es falso,
DD
debemos recorrer todo el conjunto y mostrar que, en cada uno de los casos, el individuo
que pertenece al conjunto no cumple con la propiedad
Enunciados estadísticos o probabilísticos: asignan una cierta probabilidad a

determinado fenómeno o conjunto de fenómenos.
LA
Ejemplo→ La probabilidad de que un fumador desarrolle cáncer de pulmón es 0,2 / Es

altamente improbable que en la Argentina el 20 de diciembre haga más frío que el 20
de abril.
No hay una versión universalmente aceptada de cómo se prueba la verdad o falsedad
FI
de los enunciados estadísticos. Por ejemplo, si la probabilidad de que llueva el jueves

es 60% y de hecho llueve el jueves, ¿podemos decir que hemos establecido la verdad
del enunciado? Claramente no hemos establecido su falsedad, pero tampoco parece
que hubiéramos probado que fuera verdadero.

Tipos de enunciados, según su condición de verdad

Contingencias: pueden ser verdaderos o falsos. Su verdad o falsedad no está
determinada por su forma, sino que depende del contenido del enunciado. Está dada
por las expresiones lógicas: “no”, “si…entonces…”, “y”, “pero”, “o”, “o bien… o
bien…”, “siempre y cuando”, entre otras.
Ej: A Diana le gusta el dulce de leche o el chocolate
Tautologías: son verdaderas en cualquier circunstancia Tienen la forma de una
disyunción
Ej: Diana vendrá o no vendrá.

Contradicciones: son falsas en toda situación posible. Sigue la forma siguiente: A y no
A.
Ejemplo→ Llueve y no llueve. / No es cierto que llueve y no llueve.
Si una oración es una CG, su negación ser una CG.

Si una oración es una CC, su negación será una T.
Si una oración es una T y se la pone en conjunción con otra T, la oración será una T.
Si una oración es una T y se la pone en conjunción con una CC, la oración será CC.
Si una oración es una T y se la pone en conjunción con una CG, la oración será CG.
Si una oración es una CC y se la pone en conjunción con una CG, la oración será una
OM
CC.
.C
DD
LA
FI


Los argumentos deductivos y su evaluación: material de lectura
3
La evaluación de argumentos
Estamos ahora en condiciones de emprender la labor fundamental de su evaluación y,
consecuentemente, de su crítica. Evaluar un argumento puede consistir, en términos
muy generales, en determinar si es bueno o malo, o tal vez, qué tan bueno o qué tan
malo es. La pregunta por las virtudes de un argumento contiene al menos dos
cuestiones:
1. ¿Logran las premisas ofrecer apoyo a la conclusión? ¿En qué grado lo hacen?
OM
2. ¿Son las premisas verdaderas? ¿Qué tan confiables son?
Esta doble cuestión radica en la naturaleza misma de los argumentos. Al argumentar,
damos por supuesto ciertos elementos (las premisas) y, en base a ellos, inferimos una
determinada conclusión.
Hay ciertos casos en que si bien las premisas logran ofrecer razones a favor de la
.C
conclusión –esto es: si se suponen dichas premisas, la conclusión se sigue de ellas–,
esas premisas resultan cuestionables. Difícilmente estaríamos dispuestos a admitir un
argumento que suponga premisas falsas o difíciles de aceptar como un buen argumento
sin más.
DD
Ejemplo→ La Luna es de chocolate y la Tierra, de dulce de leche. Por lo tanto, la Luna
es de chocolate.
En otros casos, por el contrario, las premisas son confiables; creemos en su verdad,
pero por sí mismas no logran establecer la conclusión.
LA
La lógica es una disciplina que provee claras estrategias para evaluar los argumentos
en el primer sentido, es decir, permite considerar si la conclusión se encuentra apoyada
y, si fuera el caso, en qué grado se encuentra apoyada por las premisas. Respecto de
lo segundo, en tanto ello depende del contenido de lo afirmado en las premisas y
usualmente de factores extra-lógicos.
FI
Hay distintos tipos de argumentos. Algunos de ellos ofrecen razones concluyentes a

favor de la conclusión: se trata de los argumentos deductivos.
Tipos de argumentos: deductivos e inductivos

Los argumentos son parte central de nuestra práctica lingüística, son fragmentos del
lenguaje en donde lo que se pretende es establecer una conclusión a partir de ciertas
premisas, que ofician de razones para la afirmación de la conclusión. Ahora bien, puede
resultar que las razones que damos sean concluyentes o que nos limitemos a ofrecer
alguna razón. Atendiendo a esto puede formularse una distinción entre argumentos
deductivos y argumentos inductivos, respectivamente.
→Los argumentos deductivos ofrecen premisas de las cuales se sigue
concluyentemente la conclusión. Las razones que ofrecen bastan para asegurar la
conclusión.
Ejemplo→ Todos los perros son mamíferos
Simón es un perro
Simón es mamífero

→Los argumentos inductivos tienen menores pretensiones: ofrecen algunas razones
a favor de la conclusión. Aunque las premisas contribuyen a confiar en lo afirmado en la
conclusión, la aceptación de las premisas no nos compromete necesariamente con la
aceptación de la conclusión.
Ejemplo→ Simón es un perro y mueve la cola
Frida es una perra y mueve la cola
Ñata es una perra y mueve la cola
Tim es un perro
Tim mueve la cola
Argumentos deductivos
La conclusión queda establecida concluyentemente a partir de las premisas, de modo
OM
que, si estas son el caso, la conclusión también debe serlo. Quien aceptara las premisas
debería aceptar la conclusión. Es por esta razón que se suele asociar a los argumentos
deductivos la noción modal de necesidad, y así decimos que la conclusión se sigue
necesariamente de las premisas. De modo que, si las premisas son verdaderas, la
conclusión también lo es; resulta imposible que las premisas sean verdaderas y la
conclusión no. También suele asociarse otro aspecto: la formalidad. La pretendida
.C
necesidad con que se sigue la conclusión de las premisas parece estar asociada con la
forma o estructura de dicho argumento.
Ejemplo→ Argentina limita con Chile y con Uruguay, por lo tanto, Argentina limita con
DD
Chile.
Un argumento deductivo pues ofrece razones concluyentes (“Argentina limita con Chile
y con Uruguay”) para la conclusión (“Argentina limita con Chile”). Ahora bien, dicho logro
no depende de que sea efectivamente el caso que las premisas son verdaderas; sino
de que si fueran verdaderas, la conclusión también debería serlo. Ello parece estar
asociado a que el argumento tiene cierta estructura:
LA
A y B, por lo tanto, A → AyB

A
¿Cómo identificar la estructura de un argumento? La respuesta la provee la lógica: hay
ciertas maneras de reconstruir la estructura de los argumentos que facilitan su
FI
evaluación. ¿Cuáles son esas maneras? Una de ella es atender a ciertas expresiones
a la hora de tratar de identificar la forma o estructura de los argumentos. Y esas
expresiones coinciden con aquellas que identificamos como expresiones lógicas en la
lección anterior. Son, precisamente, "no", "si… entonces", "y", "o", "todos", "algunos",
etcétera.

Ejemplo→ Juliana o Ana están contentas, por lo tanto Juliana está contenta.
La estructura de este ejemplo es la siguiente → A o B
A
Aquí la premisa no logra establecer la conclusión. Pues podría suceder, en el ejemplo,
que fuera cierto que Juliana o Ana están contentas, pero que Juliana no lo estuviera.
Evaluación de argumentos deductivos
Los argumentos deductivos son tales que las premisas dan un apoyo absoluto a la
conclusión. Se dice que los argumentos deductivos son entonces válidos. Que logre
ofrecer apoyo absoluto, que sea válido quiere decir que es tal que, si las premisas de
dicho argumento son verdaderas, su conclusión también lo es; es decir que no puede
darse el caso de que sus premisas sean todas verdaderas y su conclusión no. Si fuese

el caso de que las premisas son verdaderas, la conclusión también lo será; pero en
ningún sentido garantiza que sus premisas sean efectivamente verdaderas. Un
argumento válido que a su vez tiene todas sus premisas verdaderas suele llamarse
sólido
Parece haber solo cuatro opciones para los argumentos:
Opción 1: que las premisas y la conclusión sean todas verdaderas→ valido
Opción 2: que tanto las premisas como la conclusión sean falsas→ valido
Opción 3: que las premisas sean falsas y la conclusión verdadera→ valido
Opción 4: la inversa: que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa→ invalido
OM
Existe cierta asimetría entre la verdad y falsedad del conjunto de premisas. Solo
consideraremos que el conjunto de las premisas será verdadero cuando todas las
premisas lo sean; por el contrario, no será necesario que todas las premisas sean falsas
para que “las premisas” sean falsas. Basta que un elemento del conjunto de premisas
sea falso para que “las premisas” sean falsas.
Modus Ponens: un tipo de argumento deductivo muy usual, su estructura puede
A
B
.C
expresarse del siguiente modo: Si A entonces B
Dado que la validez de los argumentos deductivos depende únicamente de su forma,

DD
podemos afirmar que todo argumento que pueda ser reconstruido bajo la forma del
Modus Ponens será válido.
* Basta que un argumento tenga premisas verdaderas para que sea válido. La verdad
de las premisas no garantiza que el argumento sea válido.
LA
* Si un argumento tiene premisas falsas, la falsedad de la conclusión no implica que el

argumento no sea válido.
* La validez de un argumento no garantiza que sus premisas (y, por ende, su conclusión)
sean verdaderas. De modo que no garantiza su solidez.
FI
* Si un argumento es sólido, entonces debe ser válido. Los argumentos sólidos como
aquellos que son válidos y tienen premisas verdaderas.
* Los argumentos deductivos (válidos) tienen la particularidad de que nuestro veredicto
sobre su validez no cambia al adquirir nueva información. En este tipo de argumentos

las premisas son suficientes para establecer la conclusión de modo concluyente,

alcanzaba con las premisas para garantizar la conclusión. Si ese era el caso, entonces
ninguna premisa nueva puede alterar esa situación.
Por el contrario, lo que sí puede ocurrir es que nueva información nos lleve a
reconsiderar la verdad de las premisas y, por tanto, la solidez del argumento. Por
ejemplo, consideremos el siguiente argumento:
Si la Tierra estuviera en movimiento, una piedra lanzada desde una torre caería mucho
más atrás.
No ocurre que al lanzar una piedra desde una torre ella caiga mucho más atrás.
La Tierra no está en movimiento

Argumentos inválidos
Los argumentos inválidos son los que no logran esto, es decir: es posible que las
premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. Hay algunos argumentos que resultan
inválidos pero que sin embargo consideraremos buenos porque las premisas proveen
buenas razones para aceptar la conclusión. Se trata de los argumentos inductivos.
Detengámonos en los argumentos inválidos.
Un argumento con premisas y conclusión verdadera puede resultar inválido.
Ejemplo→
La ciudad de Buenos Aires se inundó
Un tsunami azotó Buenos Aires
OM
En los argumentos inválidos las premisas no ofrecen elementos de juicio suficientes a
favor de la conclusión, de modo tal que aun en el caso en que ellas fuesen verdaderas,
la conclusión podría no serlo. Y la validez de un argumento es independiente de cómo
resulte ser efectivamente el mundo. Lo único relevante es la forma del argumento, si
ella garantiza o no la preservación de verdad de premisas a conclusión. Esto quiere decir
.C
que podemos determinar si un argumento es válido aun cuando no podamos determinar
el valor de verdad de las oraciones involucradas. En algunos casos, bastará con
identificar que la forma del argumento corresponde a una forma que sabemos de
antemano que es válida. Sin embargo, aun cuando no sepamos si la forma del
DD
argumento es o no válida, disponemos de un modo de dirimir la cuestión. Todo lo que
hemos de hacer es preguntarnos qué ocurriría con la conclusión del argumento en caso
de que todas las premisas fueran verdaderas. Si, de suponer que las premisas son
verdaderas, la conclusión no puede sino ser verdadera (es imposible que sea falsa), el
argumento es válido. Por el contrario, si resulta concebible que las premisas sean
verdaderas y la conclusión no, es inválido. Recordemos que de lo que se trata es de
LA
determinar si las premisas ofrecen o no razones suficientes para establecer la

conclusión.
Por último, a la luz de lo anterior, una manera de criticar un argumento es mostrar que
es inválido. Para ello basta identificar su estructura y encontrar para ella un
FI
contraejemplo –un ejemplo de argumento con dicha estructura que conduzca de

premisas verdaderas a una conclusión falsa–. O, al menos, explicar cómo puede darse
el caso de que las premisas del argumento en cuestión sean verdaderas y la conclusión
falsa
Ejemplo→ Un tsunami azota Buenos Aires y la ciudad efectivamente se inunda. Dicho

argumento es inválido. Porque podemos imaginar también una situación en que las
premisas fueran verdaderas y la conclusión falsa. La ciudad de Buenos Aires se ha
inundado muchas veces sin que ocurriese tsunami alguno.
El ejemplo anterior tiene una forma tal que no nos garantiza la preservación de verdad
de premisas a conclusión:
Si A entonces B
B
A
Esta estructura o forma de argumento recibe el nombre de Falacia de afirmación del

consecuente. Esta forma de argumento (a diferencia de lo que ocurre con el Modus

Ponens) es inválida y, por tanto, es posible construir para ella contraejemplos. Un
contraejemplo de una forma o esquema de argumento es un ejemplo de argumento
particular que tenga la forma en cuestión y en el que sus premisas son verdaderas y su
conclusión falsa. Para ilustrarlo, otro contraejemplo de la forma identificada como
Falacia de afirmación del consecuente →
Si la Tierra es un asteroide, entonces orbita alrededor del sol
La Tierra orbita alrededor del Sol
La Tierra es un asteroide.
Otra falacia es Falacia de negación del consecuente:
Si A entonces B
OM
No A
No B
Reglas de inferencia y deducciones

Si no encontramos contraejemplos, ¿nos asegura eso que el razonamiento es válido?
.C
En verdad no, pues el hecho de no haber dado con un contraejemplo puede deberse a
falta de imaginación de nuestra parte. Una vez hallado el contraejemplo, podemos estar
seguros de la invalidez de una forma de argumento, pero no hallarlos nada prueba sobre
su validez.
DD
La lógica estudia las formas de argumento y distingue formas válidas de otras inválidas.
Existe una enorme variedad de modos en que hace esto. Un modo de hacerlo es
identificar unas cuantas formas válidas y proceder luego a utilizarlas para probar la
validez de otras formas. Podemos pensar las formas de argumento válidas como reglas
que nos sugieren cómo inferir, que legitiman nuestras inferencias.
LA
Ejemplo→ Si sabemos que si juega Messi, la Argentina gana y sabemos que juega
Messi, podemos inferir que la Argentina gana.
Podemos inferir esa conclusión y dado que el argumento que resulta de agregar esa
conclusión a las premisas tiene la forma del Modus Ponens, sabemos que lo hemos
FI
inferido válidamente. Los argumentos válidos pueden, entonces, servirnos como reglas
que legitiman nuestras transformaciones inferenciales, nuestros pasos de premisas a
conclusión.
A veces las cosas no son tan sencillas.

- Si juega Messi, la Argentina ganará

- Si Messi se recupera de su lesión, jugará
- Messi se ha recuperado de su lesión
¿Podemos inferir que Messi jugará? Si simplemente agregamos esa oración como
conclusión, el argumento resultante no tiene la forma del Modus Ponens:
Si juega Messi, Argentina ganará
Si Messi se recupera de su lesión, jugará
Messi se ha recuperado de su lesión
Messi jugará

La lógica nos ofrece modos de probar argumentos, de justificarlos. Uno de esos modos
es construir deducciones. ¿Y cómo hacerlo? Utilizando las reglas de inferencia (los
argumentos válidos) en los que ya confiamos.
Ejemplo→
1. Si juega Messi, la Argentina ganará
2. Si Messi se recupera de su lesión, jugará
3. Messi se ha recuperado de su lesión
Si atendemos a las premisas 2 y 3, podremos observar que tienen la forma de las

premisas del Modus Ponens: un condicional (la premisa 2) y el antecedente del
OM
condicional (la premisa 3). Si pensamos ahora al Modus Ponens como una regla de
inferencia que nos permite obtener consecuencias de la información disponible, de estas
dos premisas podemos inferir entonces su conclusión:
4. Messi jugará
Si bien esta afirmación no es lo que queríamos concluir, estamos ahora más cerca.
.C
Atendamos ahora a la premisa 1, nuevamente una oración condicional. Pero la oración
4 es precisamente el antecedente de ese condicional. De modo que si las tomamos
conjuntamente podremos inferir válidamente siguiendo la receta del Modus Ponens:
DD
5. La Argentina ganará
Acabamos de construir una deducción de la oración “La Argentina gana” a partir de la
información de la que disponíamos y que estaba condensada en aquellas tres premisas.
Para lograrlo tuvimos que dar algunos pasos intermedios, tuvimos que ir obteniendo
conclusiones parciales de la información disponible.
LA
La secuencia de oraciones constituye una deducción:

1. Si juega Messi, la Argentina gana (premisa)
2. Si Messi se recupera de su lesión, jugará (premisa)
3. Messi se ha recuperado de su lesión (premisa)
FI
4. Messi jugará (por Modus Ponens entre 2 y 3)

5. La Argentina ganará (por Modus Ponens entre 1 y 4)
Una deducción es una secuencia de oraciones que parten de supuestos o premisas, y

donde cada una de las líneas o pasos siguientes se obtiene aplicando alguna de las

reglas de inferencia a algunas de las líneas anteriores, y donde la última es la

conclusión. Este es el caso en nuestro ejemplo. Las tres primeras oraciones son las
premisas. La oración que figura en (4) fue obtenida aplicando Modus Ponens a las
oraciones que figuran en (2) y (3). La oración 5 también se alcanzó por aplicación del
Modus Ponens a las líneas (1) y (4). Por ser 5 la última línea, es la conclusión de esa
deducción.
Esas reglas de inferencia, en tanto se trata de argumentos válidos, preserva verdad de
premisas a conclusión. De modo que, si las premisas que se toman como punto de
partida son verdaderas, resulta imposible que los pasos subsiguientes sean falsos.
Algunas reglas de inferencia (tipos de argumentos deductivos)

Modus Ponens: Básicamente nos autoriza a obtener como conclusión el consecuente
de un enunciado condicional cuando sabemos que el antecedente es el caso. Garantiza
que si constatamos que Matilde ganó la lotería, podemos inferir que Matilde será
millonaria. Obviamente, no nos autoriza a inferir nada en caso de que no la gane. Esta
regla resulta acorde al significado que le hemos atribuido al condicional al considerar
sus condiciones de verdad: los condicionales son falsos solo si el antecedente es
verdadero y el consecuente falso. De modo que si sabemos que el condicional es
verdadero (así podría leerse la afirmación de la primera premisa de la regla), sabemos
que no puede pasar que su antecedente A sea verdadero y su consecuente B falso.
Si A entonces B
OM
A
B
Modus Tollens: Supongamos que nos enteramos ahora de que Matilde no es millonaria.
Si sabemos nuevamente que “Si Matilde gana la lotería, será millonaria", podemos inferir
entonces que no ha ganado la lotería (pues sabíamos que era suficiente que la ganase
.C
para que fuera millonaria). Esta regla también resulta plausible a la luz de las
condiciones de verdad de los enunciados condicionales.
Si A entonces B
No B
DD
No A
Silogismo hipotético
Si A entonces B
LA
Si B entonces C
Si A entonces C
Así, por ejemplo, ante la información de que si Miranda viaja, visitará Portugal, y que si
va a Portugal, comprará un sombrero, bien podemos concluir que si Miranda viaja, ella
comprará un sombrero. Aquí también estamos frente a una regla que se ajusta a las
FI
condiciones de verdad de los enunciados condicionales

Simplificación: es una regla sencilla. Simplemente nos dice que si sabemos, por
ejemplo, que llueve y truena, sin duda podremos inferir legítimamente que llueve. O
también que truena, por ello debajo de la línea podría estar B en el lugar de A. Si

atendemos a las condiciones de verdad de la conjunción veremos que esta regla resulta
adecuada: las conjunciones son verdaderas únicamente cuando ambos conyuntos lo
son.
AyB
A
Adjunción: que nos permite introducir conjunciones. Retomando el mismo ejemplo, si

sabemos que llueve y nos enteramos de que truena, podremos afirmar “Llueve y truena”.
Nuevamente, esta regla rescata las condiciones de verdad de la conjunción. Si sabemos
que dos oraciones son verdaderas, podemos estar seguros de que su conjunción
también lo es.

A
B
AyB
Silogismo disyuntivo: rescata un sentido de las disyunciones. Si, por ejemplo, sabemos
que Facundo o Federico es el culpable, y nos enteramos de que Facundo no lo es, sin
duda podremos inferir que el culpable es Federico.
AoB
No A
B
OM
Instanciación del universal: A diferencia de las anteriores, esta regla supone un nivel de
análisis diferente. Determina aquello que puede ser concluido a partir de una expresión
como "todos", la cual, tal como vimos en la lección anterior, reviste ciertas diferencias
con expresiones como "y", "si... entonces...", etc. En este esquema, las letras R y P
están en el lugar de propiedades y la x en el lugar de individuos. Esta regla también
resulta intuitivamente aceptable, pues partiendo de asumir que todos los individuos que
tienen la propiedad R, tienen también la propiedad P, y que un individuo x tiene la
.C
propiedad R, nos autoriza a inferir que también tiene la propiedad P.
Todos los R son P
x es R
DD
x es P
Tal como vimos los enunciados universales son verdaderos cuando aquello que
enuncian se cumple para todos los individuos a los que se refiere el universal.
Podemos entonces usar estas reglas para sacar conclusiones de modo seguro. Como
advertimos antes, la lista de reglas a utilizar podría ser más amplia, desde luego.
LA
Pruebas indirectas
Se trata de las pruebas por absurdo. Este tipo de estrategia es indirecta, a diferencia de
las que construimos anteriormente, todas ellas directas. Se trataba de deducciones
directas pues partíamos allí de premisas y procedíamos paso a paso –por aplicación de
FI
las reglas de inferencia– hasta dar con la conclusión. Pero existen ciertas ocasiones en
que esta vía directa no resulta viable o resulta demasiado compleja. En tales situaciones
es posible apelar a una estrategia de tipo indirecta: las pruebas por absurdo.
Supongamos que disponemos de un conjunto Γ de premisas y que queremos probar la
oración C. O sea, tratamos de construir una deducción para el siguiente argumento:

Γ
C
En las pruebas por absurdo, se parte de suponer que aquello que se pretende probar
(la oración C, en nuestro ejemplo) no es el caso (es decir, se supone “no C”) y se intenta
arribar a una contradicción (siempre por aplicación de las reglas de inferencia). De
obtener la contradicción (de la forma “A y no A"), es posible afirmar que el supuesto del
cual se partió (“no C”) es falso (puesto que si fuera verdadero no habría ocurrido la
contradicción; recordemos que las reglas de inferencia garantizan la conservación de la
verdad); y de este modo se da por demostrada la conclusión C. Consideremos el
siguiente ejemplo sencillo:

Queremos probar que "No es cierto que estamos en verano" a partir de la información
expresada por las siguientes dos oraciones: "Si estamos en verano, hay humedad" y "Si
estamos en verano, no hay humedad".
Disponemos entonces de dos premisas:
1. Si estamos en verano, hay humedad (premisa)
2. Si estamos en verano, no hay humedad (premisa)
Ambas son oraciones condicionales; sabemos que el Modus Ponens nos permite inferir
sus consecuentes, pero solo en presencia de sus antecedentes (en ambos casos el
mismo: “estamos en verano”). Tal antecedente no está disponible. De modo que la
OM
estrategia ha de ser otra. Supondremos lo contrario de aquello que queremos probar
con la esperanza de arribar a una contradicción, lo que nos permitiría descartar nuestro
supuesto provisional. Lo que queremos probar es "No es cierto que estamos en verano";
lo contrario a esto es "Estamos en verano". Ese es el supuesto provisional con el que
trabajaremos.
3. Estamos en verano (supuesto provisional)
.C
Las cosas lucen mejor ahora, pues ahora sí podemos utilizar los condicionales de las
líneas 1 y 2, pues 3 nos provee de los antecedentes necesarios:
4. Hay humedad (Modus Ponens entre 1 y 3)
DD
Y ahora, nuevamente:
5. No hay humedad (Modus Ponens entre 2 y 3)
Pero como podrá advertirse, la oración 5 es la negación de 4. Esto es, hemos inferido
que hay humedad (4) y que no la hay (5), lo cual constituye sin duda una contradicción.
LA
Podemos explicitarla usando la regla de adjunción, así:

6. Hay humedad y no hay humedad (adjunción entre 4 y 5)
¡Hemos obtenido entonces una contradicción! Y lo hicimos partiendo del supuesto
provisional formulado en 3 ("Estamos en verano"). Esto nos permite rechazar el
FI
supuesto, negarlo, y podemos concluir entonces:

7. No es cierto que estemos en verano
Y esta es precisamente la conclusión que queríamos obtener

Premisa
Premisa
...
Premisa
No C (supuesto)
...
Contradicción
C

Los argumentos inductivos y su evaluación: material de lectura
4
Los argumentos inductivos
No ofrecen (ni pretenden ofrecer) un apoyo absoluto a la conclusión, sino que solo
aportan algún tipo de apoyo. Desde el punto de vista deductivo, deberíamos catalogarlos
como inválidos. Por eso, al hablar de argumentos inductivos, no hablaremos de
"validez", sino de argumentos buenos o malos, fuertes o débiles. En sentido estricto,
todo argumento inductivo es inválido, pues no preserva verdad de premisas a
conclusión. Sin embargo, hay razonamientos inductivos que son buenos o fuertes.
OM
La fortaleza de un argumento no puede plasmarse en un criterio unívoco tal que frente
a cualquier argumento inductivo podamos responder si es fuerte o débil, bueno o malo.
La fortaleza es una cuestión de grados; hay argumentos más o menos fuertes.
Tipos de argumentos inductivos
1. Argumentos inductivos por analogía
.C
Estos descansan en la comparación entre dos o más cosas, entidades o eventos; y a
partir de la constatación de que ellos son similares en ciertos aspectos, se concluye que
lo son también en otro. Este tipo de argumentos posee la siguiente estructura:
DD
x1 tiene las características F, G, …, Z
x2 tiene las características F, G, …, Z
……….
xn tiene las características F, G, …
Por lo tanto, xn tiene la característica Z
LA
Donde x1,.., xn han de ser reemplazados por eventos, cosas o entidades, y F, G, Z por
aspectos, características o propiedades. Los puntos suspensivos “…” que siguen a “F,
G” indican que la comparación podría radicar en cualquier número de aspectos y no
necesariamente en uno, dos o tres. En cuanto a los puntos suspensivos que están entre
la segunda y tercera línea, ellos indican que la cantidad de eventos, casos o entidades
FI
contemplados también pueden ser dos o más de dos.

Ejemplo→ La naranja es un cítrico y tiene vitamina c
El limón es un cítrico y tiene vitamina c
El pomelo es un cítrico

El pomelo tiene vitamina c
2. Argumentos inductivos por enumeración incompleta

Aquí también partimos de información respecto de ciertos casos observados. La
información disponible en las premisas se utiliza para generalizar en la
conclusión a partir de ellas.
Son aquellos en los que se parte en las premisas de una serie de casos
observados y se generaliza en su conclusión para casos que van más allá de la
evidencia disponible. Por ello, resulta obvio que dichos argumentos no logren
establecer su conclusión de modo concluyente. La estructura de estos
argumentos suele formularse del siguiente modo:

x1 es Z
x2 es Z
x3 es Z
Por lo tanto, todos los x son Z
Ejemplo→ La naranja es un cítrico y tiene vitamina c

El limón es un cítrico y tiene vitamina c
El pomelo es un cítrico y tiene vitamina c
Todos los cítricos tienen vitamina c
3. Silogismos inductivos
OM
La mayoría de los egresados de la Universidad de Buenos Aires consiguen
trabajo rápidamente
Jimena es egresada de la Universidad de Buenos Aires
Jimena conseguirá trabajo rápidamente
El n por ciento (o la mayoría, o muchos) de los F son G

x es F
.C
Por lo tanto, x es G
No generalizan en la conclusión partiendo de premisas menos generales, sino a la
inversa. En estos argumentos, una de las premisas posee la forma de una
DD
generalización estadística y la otra subsume un caso en dicha generalización, para
concluir que ese caso cumple con aquello establecido por la generalización.
Evaluación de argumentos inductivos

Cuanto mayor sea el apoyo que las premisas ofrezcan a la conclusión, más fuerte será
LA
el argumento, y a la inversa, cuanto menor sea el apoyo, más débil será el argumento.
En otras palabras: dada la verdad de las premisas, la verdad de la conclusión será
probable (más o menos probable), pero siempre subsistirá la posibilidad de que las
premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
FI
La fortaleza de un argumento se presenta en grados, por así decir. De lo que se trata,

entonces, es de determinar cuán fuerte es un argumento, y los criterios variarán según
el tipo de argumento que se evalúe, si por analogía, por enumeración o un silogismo
inductivo.

Deberemos prestar particular atención al contenido para determinar qué tan fuerte o
débil es el argumento. Evaluar los argumentos involucraba dos cuestiones:
1. ¿Logran las premisas ofrecer apoyo a la conclusión? ¿En qué grado lo hacen?
2. ¿Son las premisas verdaderas? ¿Qué tan confiables son?
Ejemplo:
Marte es un planeta exterior del sistema solar y está deshabitado
Júpiter es un planeta exterior del sistema solar y está deshabitado
Saturno es un planeta exterior del sistema solar y está deshabitado
Los planetas exteriores del sistema solar están deshabitados

La casa de Adriana está situada en La Plata y está deshabitada
La casa de Nicolás está situada en La Plata y está deshabitada
La casa de Jorge está situada en La Plata y está deshabitada
Las casas de La plata están deshabitadas
1. Evaluación de argumentos por analogía
Primer criterio → Que las propiedades a partir de las cuales planteamos la

analogía sean relevantes para la propiedad que inferimos. Por ejemplo:
Durante cada día de la última semana Félix ha ido a comprar vegetales en la
verdulería Todo Verde y estos resultaron muy buenos
OM
Hoy Félix irá a comprar vegetales en la verdulería Todo Verde
Probablemente, los vegetales resulten muy buenos
Durante cada día de la última semana Félix ha ido a comprar vegetales luciendo
su sombrero azul y estos resultaron muy buenos
Hoy Félix irá a comprar vegetales luciendo su sombrero azul
.C
El segundo argumento es más débil ya que la forma de vestir no tiene nada que
ver con comprar vegetales y que resulten buenos.
DD
Lo que se pretende es que exista una genuina conexión entre las características
compartidas en los distintos casos considerados y la característica adicional que
se pretende atribuir al caso particular mencionado en la conclusión.
Atendiendo a lo anterior, podemos mencionar un segundo criterio. Mientras más

LA
aspectos relevantes compartan los casos analizados, más fuerte será el

argumento:
Durante cada día de la última semana Félix ha comprado vegetales en la

verdulería Todo Verde luego de que recibieran mercadería fresca del Mercado
FI
Central y estos resultaron muy buenos

Hoy Félix comprará vegetales en la verdulería Todo Verde luego de que
reciban mercadería fresca del Mercado Central
Probablemente, los vegetales resulten buenos

La diferencia introducida entre los casos pasados y el caso futuro de compra es

relevante respecto de aquello afirmado por la conclusión.
Un último criterio→ radica en la cantidad de casos o instancias que se ofrecen

como premisa.
Durante cada día de los últimos seis meses Félix ha comprado vegetales en la
verdulería Todo Verde y estos resultaron muy buenos
Hoy Félix comprará vegetales en la verdulería Todo Verde
Este argumento es más fuerte.

Ayer Félix compró vegetales en la verdulería Todo Verde y estos resultaron muy
buenos
Hoy Félix comprará vegetales en la verdulería Todo Verde
El argumento es más débil.
Mientras más casos análogos se consignen más fuerte será el argumento.
2. Evaluación de argumentos por enumeración incompleta

Primer criterio → cuántos casos se mencionan en las premisas, y parecería que
cuanto mayor sea la cantidad, más probable será que la conclusión se dé, más
fuerte será el argumento.
OM
María Gómez es porteña y está en contra de la despenalización del aborto
Pedro Álvarez es porteño y está en contra de la despenalización del aborto
Francisco Godoy es porteño y está en contra de la despenalización del aborto
Todos los porteños están en contra de la despenalización del aborto
Un argumento que entre sus premisas contase con un millón de casos y

concluyese lo mismo, sería tal que brindaría un mayor apoyo a las premisas. No
.C
se trata solo de cuán grande sea la muestra sobre la que se basa la ulterior
generalización, sino también de cuán representativa es esta respecto de la
totalidad de la población.
DD
La muestra que se utiliza para, sobre su base, generalizar, sea representativa. Si
la selección de los casos considerados en las premisas no es arbitraria, ello pone
en cuestión la representatividad de la muestra y la fortaleza del argumento.
3. Evaluación de silogismos inductivos

LA
Las premisas parecen ofrecer un fuerte apoyo a su conclusión.
Ejemplo→ El 95% de los pacientes que padecen de una infección causada por
estreptococos se recuperan al ser tratados con penicilina. Jorge padece una infección
causada por estreptococos y es tratado con penicilina. Por lo tanto, Jorge se recuperará.
FI
Si el porcentaje de recuperación fuera de un cincuenta por ciento, seguramente

mantendríamos ciertas reservas a la hora de inferir si Jorge se habrá de recuperar o no.
Y si dicho porcentaje fuese solo del dos por ciento, el argumento sería sencillamente un

mal argumento. El siguiente argumento, que establece la conclusión contraria, habría

de ser considerado fuerte:
El 2% de los pacientes que padecen de una infección causada por estreptococos se

recuperan al ser tratados con penicilina. Juan padece una infección con estreptococos
y es tratado con penicilina. Por lo tanto, Juan no se recuperará.
Otro factor por tener en cuenta al evaluar argumentos de este tipo es que se ha de
considerar el total de la evidencia disponible. Consideremos ahora el siguiente ejemplo.
La probabilidad de recuperación del tratamiento con penicilina de un paciente que

padece una infección causada por estreptococos en una variedad resistente a la
penicilina es casi nula. Jorge padece una infección con estreptococos en una variante
resistente a la penicilina y es tratado con penicilina. Por lo tanto, Jorge no se recuperará.

En la evaluación de este tipo de argumentos resulta crucial tomar en cuenta el total de
evidencia disponible y, en particular, atender a aquella que resulte más específica.
OM
.C
DD
LA
FI


Sistemas axiomáticos: material de lectura 5
Origen de los primeros conocimientos geométricos
Los primeros conocimientos matemáticos no se originaron en Grecia, hay documentos

de los pueblos mesopotámicos (sumerios, babilonios) y de los egipcios –
civilizaciones que florecieron antes que los griegos– que prueban que estos pueblos
disponían de conocimientos en el área de la geometría y de la aritmética. Allí aparecen
resueltos algunos problemas de índole práctica, pero no se ofrece de ellos prueba
alguna o método de resolución; simplemente se resumen los resultados.
La geometría prehelénica constituye una técnica cuyo fin fundamental era la práctica.
OM
Intentaba dar respuesta a problemas concretos y de índole cotidiana, por eso muchos
de sus resultados no fueron exactos, sino solo aproximados.
Si bien estos conocimientos no configuraban un sistema –es decir, no se hallaban

relacionados entre sí, no estaban organizados–, es conveniente resaltar su importancia.
Geometría griega
.C
En el siglo VII a.C. hubo un intento de ofrecer explicación a los fenómenos naturales sin
apelar a elementos míticos o sobrenaturales (especulación racional)
DD
En este contexto surgieron algunos pensadores, como Tales de Mileto, que inauguraron
una forma de especulación racional sobre la naturaleza que constituye el origen histórico
de lo que llamamos ciencia.
Tales de Mileto, uno de los primeros matemáticos griegos, y uno de los primeros en
utilizar métodos deductivos en la geometría (permitiendo justificar un enunciado a
LA
partir de otros enunciados ya conocidos). Le dio tratamiento general a los problemas

geométricos. Esto le permitió formular y aplicar propiedades de carácter general,
dándoles más importancia a los métodos involucrados en la resolución de problemas
que a las soluciones particulares.
FI
Hallar soluciones particulares a problemas concretos, como hacían los pueblos de la

Mesopotamia→ Perímetro = 200 + 100 + 200 + 100 = 600.
Tratamiento general de los problemas→ Perímetro = a + b + a + b = 2a + 2b. Ahora

hemos resuelto el problema de forma general.

Euclides y la geometría
“Elementos” es el título de la obra más importante de Euclides porque, aunque en su
momento pasó casi inadvertida, tuvo gran relevancia en el desarrollo de la geometría.
Se trata de una obra en la que se perfeccionan, de manera rigurosa, y se sistematizan
los conocimientos geométricos anteriores. Allí, el autor adoptó la perspectiva
aristotélica, según la cual: la ciencia es un conjunto de afirmaciones sobre un
determinado objeto, en este caso la geometría, con el requisito de que ellas sean
generales y necesariamente verdaderas. También deben estar articuladas de modo
orgánico mediante la aplicación de un razonamiento lógico que permita

apoyar ciertas afirmaciones en otras que se toman como punto de partida, o como
principios y que no se exige demostración.
En Elementos, Euclides sistematiza no solo la geometría, sino toda la matemática
conocida hasta entonces. Euclides establece una serie de enunciados que son
suposiciones que se aceptan sin demostración y que constituyen los principios a partir
de los cuales se va a poder demostrar el resto de los enunciados del sistema. Euclides
distingue distintos tipos de principios y los llama postulados, nociones
comunes y definiciones.
• Postulados: Los postulados –hoy en día denominados axiomas– son aquellos

que se refieren a una ciencia en particular, en este caso la geometría, y son los
siguientes:
OM
1º Desde un punto a otro siempre se puede trazar una recta.
2º Una recta se puede prolongar indefinidamente en cualquiera de sus dos
direcciones. 3º Dado un punto y un segmento, se puede construir un círculo que
tenga a ese punto como centro y a ese segmento como radio.
4º Los ángulos rectos son iguales entre sí.
5º Si una línea recta corta a otras dos rectas de manera que la suma de los
ángulos interiores de un mismo lado sea menor que dos ángulos rectos, entonces
.C
dichas rectas, prolongadas suficientemente, se cortarán del mismo lado de la
primera línea recta en que se encuentren aquellos ángulos cuya suma es menor
que dos rectos. (postulado de las paralelas)
DD
Euclides se despreocupaba de las limitaciones prácticas de los postulados
(problemas concretos que puedan ocurrir en circunstancias reales)
El problema con el postulado 5: Para Euclides, un requisito de los axiomas (o
postulados) era que su verdad fuera evidente. Sin embargo, esta formulación del
LA
quinto postulado resulta ser mucho menos evidente que la de los cuatro primeros.
Esto hizo que los geómetras posteriores a la época de Euclides plantearan que el
postulado era, en realidad, un teorema – es decir, que podía ser demostrado a partir
de los otros postulados–. Si esto fuera así, implicaría que el quinto postulado era
dependiente de los otros cuatro (un postulado o axioma es independiente si no puede
FI
deducirse del resto de los axiomas del sistema).

A lo largo de los siglos, se sucedieron diversos intentos de demostración del quinto
postulado, pero toda vez que se creía haberla conseguido, a poco se advertía que se
había utilizado también otro enunciado que resultaba equivalente al quinto

postulado. Algunos de esos intentos:

John Playfair: Elaboró la versión del quinto postulado que aún continua vigente: Por
un punto exterior a una recta, puede trazarse una única paralela a dicha recta.
Saccheri: intenta demostrarlo a partir de los postulados uno a cuatro y de la negación
del quinto postulado como supuesto provisional (demostración indirecta o por
absurdo) -> en el primer postulado encontró una contradicción, pero en el segundo
no. Después del trabajo de Saccheri surgieron nuevas ideas en torno a la geometría,
especialmente a la demostración de distintos métodos para el quinto postulado (hubo
avances importantes, pero nadie logró demostrarlo, sólo sirvió el de Euclides)
• Nociones comunes: cuestiones generales que pueden aplicarse tanto a la

geometría como la vida cotidiana. Ejemplos: Cosas iguales a una misma cosa
son iguales entre sí. El todo es mayor que cualquiera de sus partes.

• Definiciones: Euclides define todos los términos con los que trabaja para evitar
que en las demostraciones se deslizaran errores causados por la falta de claridad
de los términos usados.
A partir de los postulados y de las nociones comunes, Euclides obtiene

deductivamente una serie de enunciados llamados por él proposiciones
(teoremas). Los teoremas son verdaderos, ya que se obtienen de los postulados
y las nociones comunes, los cuales se consideran enunciados verdaderos.
Frecuentemente, tienen la forma de enunciados universales.
Geometrías no euclidianas
OM
Gauss: fue el primero que vio con claridad la independencia del quinto postulado y
la posibilidad de construir una geometría distinta de la euclídea.
Eso fue lo que hizo Gauss. Reemplazó el quinto postulado, manteniendo los demás
postulados (1 a 4) para desarrollar una nueva geometría a partir de ese nuevo grupo
de postulados: Por un punto exterior a una recta, pueden trazarse infinitas paralelas
a dicha recta.
.C
Gauss trabajó con este axioma y con los otros cuatro de Euclides, y demostró
propiedades y teoremas que no lo llevaban a ninguna contradicción. Esta es una de
las ideas que había explorado Saccheri y que rechazó. La nueva geometría
desarrollada por Gauss, en la que existen infinitas paralelas, demuestra teoremas
DD
distintos a los de la geometría euclídea.
Nikolái Lobachevski: presentó un trabajo en el que desarrolló un sistema
geométrico que tomaba los cuatro primeros axiomas de Euclides y un quinto que
afirmaba la existencia de infinitas paralelas. En esta geometría, que se conoce
como geometría hiperbólica, hay teoremas que son comunes con los de la
LA
geometría euclídea y otros que no lo son. Muchos de los contemporáneos de

Lobachevski, educados en un mundo euclídeo, consideraron que esta geometría
resultaba caricaturesca.
Bernhard Riemman: presentó su tesis doctoral, en la cual negaba el quinto
FI
postulado suponiendo la no existencia de rectas paralelas. Esta geometría se

denomina geometría elíptica y supone algunas otras modificaciones además de la
del quinto postulado. Como en este sistema la recta es cerrada, tampoco se cumple
el segundo postulado de Euclides, que es el que postula la infinitud de la recta. Al
abandonar también este postulado, Riemman evitaba las contradicciones halladas

por Saccheri. Como consecuencia de los axiomas de Riemman, se puede probar

como teorema que la suma de los ángulos interiores de un triángulo es mayor que
180º.

El surgimiento de estas nuevas geometrías originó un cambio en el modo de concebir
la disciplina, y se creó la distinción entre una geometría pura y una geometría
aplicada; entre una geometría matemática y otra física. La primera meramente
describía estructuras posibles; la otra pretendía describir la realidad física.
Estos sistemas axiomáticos fueron concebidos como estructuras formales, que

partiendo de ciertos enunciados permitían construir estructuras coherentes desde el
punto de vista lógico, que no referían a ninguna entidad concreta.
Sistemas axiomáticos desde una perspectiva contemporánea
Un sistema axiomático desde una perspectiva contemporánea aborda los sistemas
OM
axiomáticos con un enfoque formal. Si bien existen grandes similitudes con los planteos
de Euclides y de Aristóteles, hay diferencias en algunos aspectos. En un sistema
axiomático encontramos dos tipos o categorías de enunciados: axiomas y
teoremas.
Los axiomas son los enunciados que se aceptan sin demostración y constituyen los
puntos de partida de las demostraciones (aquellos que eran denominados postulados
.C
por Euclides). Ya no se exige que los axiomas sean verdades evidentes; son ahora
enunciados que se aceptan como puntos de partida del sistema. El nuevo enfoque
formal con que se aborda la formulación de los sistemas axiomáticos hace que pierda
DD
sentido la exigencia respecto de la verdad de los axiomas. Puesto que si los axiomas
no refieren a entidades específicas, si son meros constructos formales, no cabe ni
siquiera predicar de ellos verdad o falsedad.
Los teoremas son enunciados que se demuestran (se obtienen deductivamente) a partir
de otros enunciados mediante reglas de inferencia.
LA
Los sistemas axiomáticos también deben incluir de modo explícito las reglas de
inferencia que se utilizan para demostrar teoremas. Como vimos, estas reglas lógicas
garantizan que si se admiten los axiomas como verdaderos, los teoremas también lo
son.
FI
De modo que las demostraciones parten de axiomas o de teoremas ya demostrados

previamente y, por aplicación de las reglas de inferencia, permiten obtener nuevos
teoremas. Los axiomas de una demostración juegan un papel similar al de las premisas
de una deducción, y los pueden ser asimilados a su conclusión. Una demostración es,

entonces, una secuencia finita de pasos en donde cada uno se deriva de un enunciado
anterior que es o bien un axioma, o bien otro teorema que ya ha sido demostrado.
Todos estos enunciados están compuestos por términos (expresiones lingüísticas con
significado), y podemos distinguir entre ellos dos tipos:
Términos lógicos (expresiones como todos, son, pasan por, si…entonces, y, o, etc.,
que estudiamos en la segunda lección)
Términos no lógicos: propios del tema del que se está hablando, por ejemplo, en el
caso de la geometría se refieren a entes geométricos (recta, punto, triángulo, círculo,
ángulo, etc.)
Dentro de estos últimos podemos distinguir entre:

Términos primitivos: se aceptan y emplean sin definición

Términos definidos: se definen a partir de los primitivos
Los sistemas axiomáticos suelen incluir reglas de formación que indican cómo
combinar los diferentes términos para dar lugar a expresiones complejas bien formadas.
Por ejemplo, "2+2=4" y no "224+=". Nos indican cómo construir sintácticamente los
enunciados que cumplirán (o no) el rol de axiomas o teoremas.
**Los principios de los sistemas axiomáticos se toman como punto de partida para
construir demostraciones, pero ellos no se demuestran.
**De acuerdo con esta concepción los teoremas son aquellos enunciados que se
demuestran deductivamente a partir de los axiomas.
OM
Selección de axiomas
Dijimos que los axiomas se toman como puntos de partida, se los acepta como
enunciados verdaderos sin que sea necesario demostrarlos. Podemos preguntarnos,
entonces, por qué es necesario tomar estos puntos de partida y cómo decidir qué
enunciados elegir como axiomas.
.C
Si no tomáramos un punto de partida, seguiríamos con este proceso indefinidamente y
caeríamos en lo que se conoce como regresión al infinito.
DD
Se podría evitar esta regresión al infinito si C se dedujera de A. En este caso caeríamos
en un círculo vicioso.
LA
FI
Vemos que para evitar estas dos circunstancias (regresión al infinito o círculo vicioso)
es necesario aceptar algunos enunciados sin demostración.
¿Cómo decidir qué enunciados elegir como axiomas? de acuerdo con la concepción de

la época de Euclides, debían ser enunciados cuya verdad fuera evidente. Este criterio
de evidencia tiene sus dificultades, ya que lo que es evidente para una persona podría
no serlo para otra. Se trata de un criterio subjetivo y, por lo tanto, no es un criterio
confiable.
En los sistemas axiomáticos modernos no se pretende que los axiomas sean verdades
evidentes: solo son puntos de partida.
Si atendemos al carácter formal que tienen los axiomas, podemos comprender por qué
ni siquiera se exige sean verdaderos. En tanto enunciados formales, están compuestos
por términos que no refieren a nada. Solo cabe preguntarse por su verdad una vez que
se asigna referencia (es decir, se otorga significado) a los términos del sistema y los
enunciados son aplicados a un determinado dominio de objetos; dicho de otro modo:

solo cabe preguntarse por la verdad de los axiomas cuando el sistema ha sido
interpretado.
Propiedades de los sistemas axiomáticos
* Independencia: un enunciado es independiente cuando no puede demostrarse a

partir de los demás enunciados del sistema. Para que un sistema axiomático sea
considerado independiente, todos sus axiomas deben serlo
* Consistencia: este requisito supone que un enunciado y su negación no pueden ser

probados simultáneamente dentro del sistema. Es decir, si dentro de un sistema se
puede probar el enunciado “A” y su negación, “no A”, el sistema será inconsistente.
OM
Como vimos, el enunciado que afirma “A y no A” es un enunciado contradictorio,
siempre falso
* Completitud: diremos que un sistema axiomático es completo cuando permite

demostrar todo lo que se pretende demostrar a la hora de construir el sistema, es
decir, cuando hay garantía de que ninguna verdad quedará fuera del sistema.
.C
DD
LA
FI


Ipc 1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ipc 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Primer parcial IPC

Entonces, la característica distintiva de los enunciados es que podemos evaluarlos

Un argumento es un conjunto de enunciados que mantienen una estructura. En un

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

1. Bárbara McClintock realizó importantes aportes a la genética.

(teniendo el mismo significado). En ocasiones, deberemos omitir expresiones o partes

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Tipos de enunciados complejos

combinan entre sí por la conjunción. Modos de expresar conjunciones en

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

1 Verdadera Verdadera Verdadera

2 Verdadera Falsa Falsa

3 Falsa Verdadera Falsa

4 Falsa Falsa Falsa

Las conjunciones son verdaderas sólo en el caso en que ambos conyuntos -

2. Disyunciones: combinan dos o más proposiciones, pero a diferencia de lo que

Ejemplo: Stephen era inteligente o creativo.

1 Verdadera Verdadera Verdadera

2 Verdadera Falsa Verdadera

3 Falsa Verdadera Verdadera

4 Falsa Falsa Falsa

Disyunciones exclusivas: se afirma que uno de los disyuntos es el caso, pero se

1 Verdadera Verdadera Falsa

2 Verdadera Falsa Verdadera

3 Falsa Verdadera Verdadera

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

3. Condicionales: combina dos simples, pero de un modo particular: no afirma

Las condiciones suficientes pueden también formularse de otras maneras, no

1 Verdadera Verdadera Verdadera

2 Verdadera Falsa Falsa

3 Falsa Verdadera Verdadera

4 Falsa Falsa Verdadera

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

2 Verdadera Falsa Falsa

3 Falsa Verdadera Falsa

4 Falsa Falsa Verdadera

4. Negaciones: Las negaciones comportan cierto tipo de complejidad, lo cual las

algo. El idioma español cuenta con innumerables modos de expresar

Ejemplos: 1. Marte está deshabitado. O sus equivalentes: 1’. No es cierto que

Importante: Si una oración es verdadera, su negación

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Enunciados existenciales: nos dicen que algunos miembros de determinado

Enunciados estadísticos o probabilísticos: asignan una cierta probabilidad a

Ejemplo→ La probabilidad de que un fumador desarrolle cáncer de pulmón es 0,2 / Es

de los enunciados estadísticos. Por ejemplo, si la probabilidad de que llueva el jueves

Tipos de enunciados, según su condición de verdad

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Si una oración es una CG, su negación ser una CG.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Hay distintos tipos de argumentos. Algunos de ellos ofrecen razones concluyentes a

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

A y B, por lo tanto, A → AyB

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Dado que la validez de los argumentos deductivos depende únicamente de su forma,

* Si un argumento tiene premisas falsas, la falsedad de la conclusión no implica que el

las premisas son suficientes para establecer la conclusión de modo concluyente,

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

determinar si las premisas ofrecen o no razones suficientes para establecer la

contraejemplo –un ejemplo de argumento con dicha estructura que conduzca de

Esta estructura o forma de argumento recibe el nombre de Falacia de afirmación del

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Reglas de inferencia y deducciones

- Si juega Messi, la Argentina ganará