CASACIÓN CONTRA SENTENCIA CONDENATORIA

____________________________________________________________________

Excma. Cámara:

GONZALO HECTOR FERRERAS , abogado defensor de

NAIM VERA en los autos intitulados Causa Expte. Nº 06/2021 caratulada:
“Vera, Naim- s.a. Homicidio doblemente calificado por haberse cometido
contra una persona con la cual mantiene una relación de pareja y mediando
violencia de género –femicidio- en concurso ideal y en calidad de autor-
Capital- Catamarca”., ratificando el domicilio especial constituido en calle
Maipú nº 375, P.A. de esta ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca,
ante V.E. me presento y muy respetuosamente digo:

I. EXORDIO

Interpongo Recurso de Casación contra la Sentencia n° 23 de

fecha 17/06/2021 (lectura de fundamentos)que dispuso, en la parte
resolutiva que es motivo de agravio, lo siguiente: “…RESUELVE: I)
Declarar culpable a Naim Vera, de condiciones personales relacionadas en
la causa, como autor penalmente responsable del delito de Homicidio
doblemente calificado por haberse cometido contra una persona con la cual
mantiene una relación de pareja y mediando violencia de género (femicidio)
en concurso ideal y en calidad de autor (art. 80 incisos 1° y 11°, arts. 54 y 45
del C. Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de prisión
perpetua con más accesorias de ley (arts. 40 , 41, y 12 del C. Penal ). Con
costas, (arts. 407, 536 y concordantes del C. P. P. ).-…….

IV) No hacer lugar al pedido de la defensa técnica del

imputado Naim Vera, de remitir las actuaciones a la Fiscalía de Instrucción
en turno, con el propósito de que se investigue el delito de falso testimonio
por parte del testigo Guillermo Federico Vázquez….”, -
1
 Con la finalidad de que V.E. conceda este recurso de
casación por ante la Corte de Justicia de Catamarca, para que el alto
Tribunal anule o case la resolución puesta en crisis en su totalidad, con las
modalidades que aquí se detallan y las que se desarrollaran con motivo de
la audiencia prevista en el art. 464 del CPP, razón por la cual,
expresamente esta parte manifiesta su intención de INFORMAR
ORALMENTE (art.460 ultima parte del CPP). Piso se fije audiencia.-

II.-ADMISIBILIDAD FORMAL

El recurso que se intenta resulta formal y sustancialmente

admisible, pues se trata de la sentencia definitiva que pone fin al proceso
seguido en contra de mi asistido, conforme lo dispuesto en los arts. 455 y 458
inc. 1) del C.P.P.

Se articula y desarrolla en tiempo oportuno y legal forma con

arreglo a las previsiones de la norma ritual precedentemente señalada y el
mismo se funda en los motivos de casación contemplados en el art. 454 incs.
1 y 2 de la ley procesal.

La Sentencia, por su parte, es recurrible conforme lo establece el

artículo 455 de la citada normativa adjetiva y nuestro asistido, en su carácter
de condenado, se encuentra subjetivamente legitimado para ejercer esta
impugnación (art 458 inc. 1 CPP), cuyos motivos –como corresponde- se
expresan separada y fundadamente.

Es por todo ello que, habiendo satisfecho los recaudos formales

de admisibilidad exigidos por la ley ritual, solicitamos se conceda el mismo
por ante la Excma. Corte de Justicia de la Provincia de Catamarca a los
efectos de su sustanciación.

Sólo puedo agregar que el derecho del imputado a recurrir la

sentencia que lo condena y la pena impuesta en la misma, que hasta no hace

2
mucho estaba librado a lo que dispusieran las leyes procesales (o sea, estas
podían no concederlo sin que se admitiera por ello una afectación al derecho
de defensa), es actualmente y a partir de la incorporación a la Carta Magna
de la normativa supranacional sobre derechos humanos (art. 75 inc. 12) una
garantía de literal nivel constitucional, que integra expresamente el derecho
de defensa del imputado. Hoy, la incorporación a nuestro máximo nivel
jurídico de la normativa supranacional sobre derechos humanos, acuerda
jerarquía constitucional (art. 75 inc. 22 CN) al derecho al recurso del
condenado (derecho de recurrir el fallo ante juez o tribunal superior, art.
8.2.h CADH; derecho que el fallo condenatorio y la pena que se le haya
impuesto sean sometidos a un tribunal superior, art. 14.5 PIDCP). Es así que
hoy, “debido proceso legal”, “derecho de defensa” y “derecho al recurso
contra la condena” integran con perfil propio y unificado (un verdadero
“bloque”, nos parece) un plexo axiológico y jurídico de máximo nivel
normativo, el que determina que ni las leyes procesales puedan negar, ni las
decisiones jurisdiccionales pueden desconocer o desnaturalizar al último (el
derecho al recurso contra la condena) sin vulnerar simultáneamente a los
primeros (el debido proceso y el derecho de defensa).

Este recurso es un medio de defensa: "El debido proceso legal

carecería de eficacia sin el derecho a la defensa en juicio y la oportunidad de
defenderse contra una (resolución) sentencia adversa" (Comisión
Interamericana de D.H.; Informe 55/97, 18-XI-97). Y que tiene nivel
constitucional en Argentina (art. 75 inc. 22 CN) como se señala en el párrafo
anterior.

Solicito a V.E. conceda este recurso de casación por ante el

Corte de Justicia de Catamarca, para que el alto Tribunal anule o case la
resolución puesta en crisis en su totalidad, con las modalidades que aquí
se detallan y las que se desarrollaran con motivo de la audiencia prevista
en el art. 464. del CPP.-
3
 Pues dejo expresamente manifestado que, una vez elevados los obrados
a la Corte, informaremos oralmente, por lo que oportunamente se deberá convocar a
la audiencia prevista en el art. 464 del CPP.

(i) Adelanto que el recurso de casación se interpone por la

inobservancia de las normas que el CPP establece bajo sanción de nulidad
absoluta, por violación al principio de la sana crítica racional,
principalmente por violación al principio de razón suficiente y tercero
excluido, en la valoración de la prueba que determina la condena del
imputado y omisión de prueba dirimente (arts. 454 inc. 2, 401 último
párrafo, 408 inc. 3, en función de los arts. 185, 186 inc. 3 y 188 y cc, CPP).

Vale la pena aquí señalar que el art. 408 CPP. dispone “La
sentencia será nula si: 3.- Si faltara o fuese contradictoria la motivación o no se
observaron las reglas de la sana crítica con respecto a elementos probatorios de valor
decisivo;.

Faltará la fundamentación en la sentencia que al argumentar en

abono de las conclusiones a que arriba, inobserva, como en este caso, la
obligación legalmente impuesta por el art 401 en función del 201 del C.P.P.
de valorar TODAS las pruebas recibidas y los actos del debate conforme a
las reglas de la sana crítica racional, ya que esto la hará incurrir en “una
inobservancia de las normas procesales que impedirá la validez de la sentencia...”
(Francisco J. D´ Albora, Código Procesal Penal de la Nación, Comentado, 1996,
pág. 602).

Entonces, el tribunal, por imperio del art 401 del C.P.P., se

encuentra sometido a las “reglas de la sana crítica racional, es decir de la lógica,
psicología y experiencia común, lo que resulta indudable ante la necesidad de que
los autos y las sentencias sean motivados”, enfatiza Vélez Mariconde, Alfredo
(Derecho Procesal Penal, Cba. 1982, t. II. Pág. 202). O sea que, si no se cubren
4
tales extremos, la sentencia resultará carente de motivación (D´Albora,
Francisco, Código Procesal Penal de la Nación, Comentado, 1996, pág. 602).

(ii) Pero adelanto que la impugnación que se deduce va a

ampararse también en la amplitud de la revisión casatoria autorizada por la
CSJN en “Casal”1.

Allí se dijo que el tribunal de casación debe fiscalizar la

sentencia aún cuando los agravios “se refieran a cuestiones de hecho y prueba, en
cuyo caso además del examen tradicional de la exacta aplicación de las disposiciones
legales en juego, especialmente las reglas sobre validez de las pruebas y las que rigen
su valoración racional ( del dictamen del Procurador General de la Nación en el
precedente “Casal ” de la CSJN del 20-9-05). No será de recibo entonces el
argumento de que no se puede acoger el agravio del condenado por ser una cuestión
de hecho y prueba: esto no puede servir ya más de excusa para negar su derecho
al examen de los posibles errores del fallo por él denunciados. (del dictamen del
Procurador General de la Nación en el aludido precedente” Casal”).

De allí que mi argumentación abarcará no sólo la violación de

la sana crítica racional en la fundamentación del fallo cuestionado sino
también la impotencia convictiva de la prueba invocada por el a-quo para
determinar la condena que se recurre.

En Casal, la CSJN altera vigorosamente el paradigma

tradicional del recurso de casación. El nuevo paradigma se asienta también
sobre dos Pilares.

Pilar uno: “eso de que se puede distinguir en una sentencia

claramente los hechos del derecho, es mentira”. Porque están tan
íntimamente conectados que cualquier error en uno se proyecta sobre el
otro. En virtud de esta afirmación, reducir el control casatorio a la correcta

1
CSJN, “Casal Matias Eugenio y otro s/robo simple en grado de tentativa – causa n° 1681 –
20//09/2005 (fallos 328:3399)
5
aplicación del derecho, deja de tener fundamento, y la concepción
tradicional queda así cuestionada en su “centro vital”. “La catalogación de un
vicio, con razón o sin ella, como fáctico o jurídico ya no deberá separar lo recurrible
de lo irrecurrible, sino que, antes bien, todo error será materia de recurso, salvo lo
percibido única y directamente por los jueces de mérito en el juicio oral (así, el
contenido y la apreciación de lo declarado en el debate), pero sólo en tanto ese
contenido o su fiabilidad no se pueda establecer también por otros medios no
alcanzados por la inmediación (del dictamen del Procurador General de la Nación al
que la CSJN remite).-

Segundo Pilar: Casal dice: los tribunales de casación tienen que

hacer el máximo esfuerzo revisor sobre los hechos y sobre el derecho, tienen
que revisar todo lo que es revisable. Y señala que lo no revisable es aquello
que ingresó al debate pero no se documentó, la prueba que entró pero no
quedó ningún registro; y también es irrevisable aquello que depende de
modo exclusivo y excluyente de la inmediación, y cuando va a dar el
ejemplo habla de la apreciación personal que recogen los jueces de los
medios de prueba o del imputado. Pero agrega que esta no revisable
impresión personal tiene que estar fundada, porque el tribunal de casación
tiene la posibilidad de controlar esa fundamentación. O sea que la
conclusión (vgr. le creo o no le creo) a que se arriba en la sentencia sobre la
base de algo que solamente la inmediación del tribunal de juicio ha
permitido aprehender, debe expresarse en un razonamiento que sea
objetivamente revisable en su corrección.

Cabe preguntarse:entonces, para Casal, ¿Qué es lo que sí puede

controlar el tribunal de casación?

Puede controlar no solamente la prueba documental, sino toda

aquella prueba de cuyo contenido y fiabilidad exista constancia actuada, luego de
dictada la sentencia. Con lo cual está señalando que se puede revisar toda la

6
prueba que se ha incorporado por la lectura, las pruebas cuyas constancias han
quedado en el acta del debate a pedido de las partes o indicación del tribunal, la
prueba que el propio tribunal describe en su contenido cuando hace su sentencia.
Sobre todo esto sí puede alcanzar el control casatorio.

Bien, ¿y qué pasa con el corazón de esta novedad? ¿puede

reexaminarse en casación la potencia convictiva que el tribunal de juicio le
asignó a la prueba de la conclusión a que arriba sobre la participación
culpable del condenado?

Aquella prueba (de cuyo contenido y fiabilidad exista constancia

actuada) que Casal dice que se puede revisar, permite analizarla desde la
óptica que estaba prohibida en el concepto tradicional de este recurso: en su
concreta potencia convictiva para llegar a una conclusión de culpabilidad, o
sea, sobre la fuerza probatoria de la prueba (siempre que no se trate, como se
dijo ya, de aspectos que dependan exclusivamente de la inmediación). Casal
permite, entonces, un control más allá de la salud del razonamiento de la
sentencia (o sea, más allá del control de la observancia de la sana crítica
racional en la fundamentación), para arribar a las conclusiones de hecho a
que arriba.

Si Casal autoriza a revisar la fuerza convictiva de la prueba.

¿Cómo lo hace?

Primero. Casal anula una sentencia en donde se invocaba como

agravio la violación del in dubio pro reo.

Segundo. Cuando hace referencia al método histórico, dice que

el último paso de éste es el de la “síntesis comparativa” de la prueba, y
agrega, textualmente, que si de esa comparación surgen conclusiones
opinables o poco asertivas, éstas deben jugar a favor del imputado por
aplicación del principio in dubio pro reo.

7
 ¿Y qué es revisar la observancia del in dubio pro reo, sino revisar
la potencia o la falta de potencia convictiva de la prueba para llegar a
conclusiones incriminantes que conducen a una condena?.

Entonces, el avance (de entre los muchos avances de Casal) lo

podríamos sintetizar de este modo:

Cuando tenemos pruebas cuyos contenidos y fiabilidad puede

examinar el tribunal de casación porque de ellos quedó constancia actuada,
éste puede reexaminar la potencia convictiva de esa prueba. Y si al hacerlo
advierte que la convicción de culpabilidad a la que llegó el tribunal de juicio,
le falta la fuerza probatoria necesaria para fundar una condena, si esa
prueba no tiene la capacidad de provocar esta firme convicción a juicio del
tribunal revisor, éste puede revalorarla para anular, o absolver.

(iii) Como demostramos más adelante también vamos a sostener que

el derecho al recurso contra la sentencia (CADH, 8.2.h, PIDCP, 14.5), permite
la revisión de la condena y de la pena impuesta. Este derecho, en su
concepción más amplia, también ha sido objeto de resguardo por la CSJN, en
el precedente Casal.

Conforme lo ha establecido la CSJN en el aludido precedente, el

derecho al recurso de la condena debe ser amplio, de modo de satisfacer
adecuadamente la garantía del doble conforme establecido en los tratados
internacionales (CADH, 8.2.h, PIDCP, 14.5). Ahora bien, este derecho, no se
circunscribe a la decisión de condena en sí misma (vgr: “eres culpable de tal
delito”), sino también (y textualmente) a la pena impuesta en el caso
concreto, en el marco de la escala correspondiente: es decir, a la
“individualización” de la pena.

III.- EL HECHO Y LA POSICION EXCULPATORIA DEL

ACUSADO.-

8
 Bajo pena de incurrir en reiteraciones y ante el imperativo legal
de que los recursos deben bastarse a sí mismos, a continuación, se transcribe
el hecho que el tribunal considero verificado (art. 403 del CPP), y las
declaraciones del imputado.

Hecho: “Que el día 01 de marzo del año 2020, siendo la hora

01:48 minutos, NAIM VERA junto a B. M. G., -a quién había conocido en la
madrugada del 24 del mes de noviembre del año 2019 y con la cual había
iniciado posterior a ello una relación de pareja, se hacen presentes en el
domicilio sito en Avenida Maestro Quiroga N° 68 (ex Ayacucho
prolongación Norte), dúplex N° 03, de ésta Ciudad Capital Provincia de
Catamarca, inmueble que residía de manera transitoria un familiar materno
de Vera. La única finalidad que Vera tenía en su mente, al citarla y llevarla a
dicho inmueble esa noche a G., era la de dar muerte a ésta debido a que días
previos al 27 de diciembre del año 2019, ella le había manifestado que se
encontraba gestando un embarazo -fruto de las relaciones sexuales que
mutuamente mantenían- sobre el cual ésta había decidido continuarlo, ello
como manifestación de su ámbito de libertad personal de disponer sobre su
cuerpo y su proyección de vida, haciéndole saber a éste que no tenía la
intención de realizarse prácticas abortivas en su cuerpo para interrumpir el
estado de preñez como Vera le insistía manifestándole a ésta, siempre dentro
de su falta de empatía hacia el otro y estructura de personalidad psicópata
(según junta médica fs.362/368vta), que esa persona por nacer le
entorpecería su proyección de vida por no tener aún la edad suficiente para
asumir la responsabilidad de ser padre y que ese hijo "le cagaría la vida"
(sic.). En dicha circunstancia, ya encontrándose en el interior del inmueble
aludido, en un lapso que oscila entre las 02:00 a 04:00 horas del mencionado
01 de marzo de 2020, Naim Vera motivado por la finalidad de no asumir una
paternidad no deseada la cual iba en contra de su estereotipo cultural de
proyección de vida personal, formada en base a su rasgo egocéntrico,

9
narcisista, egoísta y patrón cultural de desjerarquización y por ende el de
superioridad- del hombre hacia la mujer, no colocándose nunca en el lugar
de B. M. G., la cual le había manifestado su voluntad de continuar con el
embarazo que decía tener, considerándola a ella una cosa que podía
disponer de su vida, y del consecuente embarazo, previo a tomar éste un
pedazo de remera color celeste y una prenda interior femenina (bombacha),
a la que utilizaría como medio mecánico idóneo para su designio de
ocasionar la muerte de B. M. G., aprovechándose de su calidad de pertenecer
al sexo masculino, la consecuente superioridad física (al medir 1.81 mts, de
altura, pesar 85 kg, practicar deportes), constitutiva de una marcada
desigualdad sobre la víctima referida (la cual poseía una contextura física de
1.60 mts de altura y pesar 50 kg. aproximadamente), se abalanza detrás de
ésta y envolviendo fuertemente con su brazo el cuello de B., lograr reducirla
colocándole rápidamente en el interior de la boca dichas prendas de vestir, a
tal punto que ésta no puede repeler la acción -por la ubicación de ataque de
Vera, la fuerza impresa por éste, lo sorpresivo del ataque y la desproporción
física entre ambos-, no pudiendo B. G. respirar hasta que, con ese medio y
mecánica, Vera cumple su designio criminoso y le ocasiona la muerte de G.,
siendo la causa de su muerte "ASFIXIA MECANICA POR SOFOCACIÓN",
según la conclusión de informe de autopsia que luce en autos. Luego de
haber dado muerte a B. M. G., siendo ya la hora 04:20 del día precitado
(01/03/2020), Naim Vera procedió a trasladar el cuerpo de ésta hasta la
parte posterior del inmueble (patio posterior externo), lugar donde existe un
asador empotrado y la coloca sobre la plataforma del asador para luego
arrojarle un líquido inflamable (no precisado aún pero posiblemente alcohol
etílico), y con la acción del fuego lograr así encender un gran incendio y
llamas sobre el cuerpo de ésta al punto que la parte inferior de las
extremidades se desmiembra, colocando dichas partes en un canasto de
mimbre que lo arroja en un contenedor de basura ubicado frente al domicilio
precitado (sobre la vereda Este de la Avenida Maestro Quiroga a la altura de
10
la numeración 100), dejando el resto del cuerpo en el asador. Posteriormente,
minutos previos a la hora 08:57 aproximadamente, se dirige hacia la casa de
sus progenitores sito en Avenida Belgrano N° 355 (a una distancia de cien
metros aproximadamente del lugar precitado) de ésta Ciudad Capital, y de
allí saca la camioneta marca Fiat modelo Toro de color blanco, dominio
AA914TX, propiedad del progenitor de éste (Oscar Vera), en cuya caja
coloca el cuerpo calcinado de G. envuelta en una bolsa de plástico y -previo
a limpiar todo el asador e interior del inmueble que la acción del fuego
produjo allí- se dirige hacia la ruta provincial N° 4 a la altura del Km 12 y 13
de esta ciudad capital, lugar donde detiene la marcha del rodado y arroja el
cuerpo en el margen Noreste de esta, a una distancia de 11 mts., de la
finalización de la calzada (ladera de la montaña), cubriendo el mismo con
montículos de tierra y piedra, para luego marcharse del lugar.”

Posición exculpatoria: En la audiencia de debate el acusado

dijo: “Quiero pedirle profundamente perdón a la familia de B., su madre, sus
hermanos y amigos y también a mi familia por el dolor que les estoy
provocando. No tengo nada más que decir. No voy a responder ninguna
otra pregunta y me remito a mi declaración anterior”. En virtud de lo cual se
incorporó su declaración obrante a fs. 836/841, en donde manifiesta: "Es mi
deseo prestar declaración en este acto y digo en primer lugar quiero pedirle
perdón a B., a su familia y amigos, estoy profundamente dolido y
arrepentido de lo que pasó, nada justifica lo que pasó por eso es lo que pido
perdón a la sociedad por éste hecho aberrante que cometí, yo nunca tuve
problemas con las mujeres o alguna denuncia por agresión hacia alguna
persona, siempre tuve respeto por la mujer como tal, por eso me duele que
se diga que yo soy un violento, cuando nunca discutí ni maltrate a alguna
mujer. Conocí a B. una noche que salí a bailar, hablamos, había buena onda,
tanto es así que me invitó a pasar la noche juntos, en esa oportunidad
cuando íbamos a tener relaciones sexuales ella me dijo que hacía tiempo

11
tuvo un problema de salud y que no podía quedar embarazada por lo que
me incitó a tener relaciones sexuales sin preservativo, en ese momento creí
en su palabra y accedí, al tiempo nos volvimos a ver, nunca hablamos de
ponernos de novios, ni ella ni yo, ella hace una publicación en la Red Social
de Instagram, dicha publicación era una foto de test de embarazo positivo
con los datos brindados por ella, a los pocos minutos que yo vi esa
publicación ella me escribe por chat y me dice que estaba embarazada, yo no
lo podía creer, me sentía como un tonto, no sabía qué hacer, sentí mucho
miedo, no sabía cómo reaccionar, fue un verdadero shock emocional, pese a
eso nunca reaccioné mal con B. pero la verdad es que yo sentía que no
podíamos tener un hijo si casi no nos conocíamos, además yo no tenía
trabajo. Ni forma de mantener un hijo, ni mucho menos tenía experiencia, ni
responsabilidad de lo que es criar un hijo, nunca en mi vida había pasado
por una situación así, cuando le dije esto a ella me empezó a presionar, todo
el tiempo, me decía que me tenía que hacer cargo, que si no iba a mandar
una abogada, que iba a meterse con mi familia y la verdad es que todo el
tiempo le rogué que no haga nada en contra de mi familia, es por eso que
seguí en contacto con ella pero no es cierto que nos veíamos con frecuencia,
yo no quería verla, pero seguía en contacto por miedo que se entere mi
familia o haga algo en contra de ellos, pensé que mi familia no lo iba a tomar
bien dada mi situación y proyección de vida que tenía, que era estudiar en
Córdoba una carrera profesional, ahora pienso que hubiese sido diferente
porque sé que ellos me iban a por lo menos a ayudar y/o asesorar, nunca
estuve enamorado de ella, no quiero ser insensible ni ofender a alguien de su
entorno pero nunca hablé ni conocí a nadie de su familia, solamente nos
juntamos para tener relaciones sexuales porque ella me lo exigía de esta
manera, siempre traté de apaciguar todo tipo de dialogo o conversación, no
quería ir en contra de su palabra por miedo e inseguridad que tenía, si yo no
accedía empezaba de nuevo con amenazas y las presiones, por eso es que
seguía en contacto y haciendo lo que ella me decía, muchas veces me
12
insultaba y me denigraba, me decía que era un pendejo de mierda que no
sabía nada de la vida, que no tenía huevos para decirle a mi familia, todas
cosas que yo no sabía cómo manejar pero nunca reaccioné mal siempre traté
de dialogar, pueden comprobar por los mensajes de chat que nunca le falté
el respeto nunca la insulté, nunca le hice una escena de celos, yo estaba con
ella las veces que ella quería que esté, siempre le rogué que no podía ser
padre, realmente estaba angustiado y no tenía a quién contar esta situación.
En año nuevo estaba en el boliche con una amiga y B. me envió un mensaje
diciéndome: "Si te vas con esa te mato, dicho mensaje lo contesté al otro día a
la tarde en Enero casi no nos vimos, yo me fui de vacaciones con mi familia
y ella se iba de vacaciones con su amiga a Brasil y me pedía plata para
comprar ropa para el bebé y yo le decía que era antes de tiempo, porque no
sabía si iba a ser nene o nena, ella me hacía reproches sobre cosas que tenía
idea, ella misma me decía que no sentía nada por mí pero teníamos que
intentar algo por el bebé, ella por momentos me hablaba bien pero otro día
me empezaba a maltratar diciendo cosas terribles. Cuando volvió de
vacaciones se puso peor, cada vez más violenta en sus dichos, me exigía que
le compre ácido fólico, me presionaba cada vez más, nunca hice nada para
meterme en su proyecto de vida, ella era mayor que yo, era independiente,
hacía y deshacía lo que quería, no me rendía cuentas de nada, ella tenía su
trabajo, su plata y todo, cuando ella me dijo que lo quería tener yo no me
opuse, pero si ella había decidido eso yo me tenía que hacer cargo, le dije
que sí le iba a dar mi apellido, pero que me diera tiempo para yo contarle a
mi familia, no sabía qué hacer, no es cierto que hayamos planificado los
encuentros muchas veces quería que vaya a verla a lo de la tía, o me pedía
que consiga un lugar para estar, y si yo no podía se enojaba, me decía que
sólo me importaba mi vida y estar con mis amigos, más de una vez no nos
juntábamos porque no me dejaban salir de mi casa, o porque no tenía plata
para salir y eso la hacía enojar. No teníamos fotos o salidas como pareja, ella
sabía perfectamente que yo no sentía nada por ella y que no nos podíamos
13
ver más, sabía que me iba a estudiar a Córdoba, lo mismo insistía en que si
yo no estaba con ella, me mandaba a la abogada que me iba a hacer juicio y
un montón de cosas, me decía que teníamos que intentar algo por el bebé.
Primero me decía que se iba a hacer cargo sola, que no quería nada de mí,
después me decía que me mandaba la abogada, me volvía loco, un día bien y
un día mal. Yo le dije que me iba a hacer cargo del bebe que le iba a dar el
apellido, sólo que esperara el momento para que yo pueda contarle a mis
padres, nos vimos el 14 de febrero pero no para festejar el día de los
enamorados, nos íbamos a juntar antes para hablar por el tema del embarazo
y que yo me iba a Córdoba, pero no pudimos y pasó para esa fecha. Los días
posteriores fueron una tortura porque me dijo que no iba a hacer nada en
contra mía o de mi familia, y cuando se lo agradecí me empezó a hostigar a
recriminar porque estaba con ella, le reconocía que estaba con ella por miedo
de que tome alguna represalia contra de mi familia. Lo que pasó el primero
de marzo no fue planificado, es más no sabía si nos íbamos a poder ver, por
eso quiero dejar bien en claro que nunca se me pasó por la cabeza hacerle
daño a ella o al bebé, ni mucho menos matarla, es mentira que yo haya dicho
que la iba a quemar, las personas que declararon no son mis amigos íntimos,
aclaro que lo que dijo Manzur Soria es mentira, lo que dijo fue algo que
surgió por presión del personal de la Brigada. Que mis verdaderos amigos
no estaban en Catamarca, yo intentaba hacer lo que ella decía para que no se
enoje. Cuando estábamos en el departamento, luego de tener relaciones
sexuales, la noté rara, estaba molesta, insistente como si se hubiera tomado
algo, ella en teoría no tomaba alcohol porque estaba embarazada, buscaba
mucho seguir teniendo sexo, y yo me empecé a sentirme incómodo y le pedí
su celular para conectarme en Instagram, porque yo no tenía mi celular,
porque estaba roto y había quedado en juntarme con Abril Ahumada, quería
comunicarme con mi amiga, en un momento empezamos a hablar de mi
partida a Córdoba y ella me empezó a decir que teníamos que hablar con
mis papás por el tema de la cuota alimentaría, yo le insistía que tenga
14
paciencia, que todavía no era el momento, de ahí ella me empezó a decir que
era un cagón de mierda, un pendejo que no sabe nada de la vida, que no me
la iba a llevar de arriba, estaba muy histérica, nunca la había visto así, me
decía que todo iba a terminar en la justicia, que mis papás se iban a enterar
por un juez de que yo la había embarazado y que no me quería hacer cargo,
le pedí muchas veces que se tranquilizará, pero cada vez se ponía más
agresiva, yo no sabía qué hacer, le rogaba que tenga paciencia y en un
momento me largué a llorar, no sabía cómo decirle que no me animaba a
hablar con mis padres, allí es cuando ella se empieza a reír, toma su celular y
me dice que soy un pendejo pelotudo, que como no me iba a dar cuenta que
no estaba embarazada y me decía que me iba a escrachar para que todo el
mundo se me riera, me decía que era un salame, pendejo mariconcito,
muchas cosas que ya ni me acuerdo, me sentí acorralado, abrumado, se me
nubló la mente, sentí el corazón a mil ella no paraba de insultarme, le pedí
que me dejara desconectar mi cuenta y ella se negaba, yo intenté sacarle el
celular de sus manos y ella me pegó una patada en la zona genital, eso me
hizo estallar, realmente no sé qué me pasó, no me puedo acordar, reaccioné
mal, pero no estaba consciente, no sé cómo explicarlo, fueron instantes, todo
lo que hice después fue por desesperación, no sabía qué hacer, intenté
reanimarla pero no reaccionaba, su celular estaba bloqueado, no tenía a
quién llamar o comunicarme con alguien que me socorra, lo que hice fue
realmente impensado. Después de todo volví a mi casa y le conté a mis
padres e inmediatamente nos presentamos en la policía con un abogado
conocido de ellos, desde el primer momento me hice cargo de esto colaboré
siempre, no hay otro responsable que no sea yo, por eso me genera bronca e
impotencia que no me hayan dejado defender y contar la verdad de las cosas
y los momentos de las situaciones delicadas que pasé con ella, se dijeron
muchas cosas que no son ciertas, con mi abogado dejamos que el Fiscal
trabaje y cuando mi abogado propuso los primeros testigos que no iban a
aportar nada del caso, solo iban a contar como era yo antes del hecho, fueron
15
atacados y escrachados injustamente y a causa de eso nadie se quiere
exponer por miedo a las presiones sociales, con todo lo dicho aquí no me
quiero minimizar ni justificar lo que hice, solo quiero que de mi parte sepan
la realidad de las cosas, que no se invente nada respecto de lo que pasó
porque las cosas no son como las plantea el Sr Fiscal porque el saca sus
propias conclusiones y especulaciones, en cambio yo viví en carne propia lo
que pasó. Aclaro no cuento con ningún privilegio, en la cárcel soy un preso
más y esas son unas de las tantas mentiras que están queriendo instalar, por
eso digo que lo que se busca es venganza y no justicia. Vuelvo a pedir
sinceras disculpas a B. y su familia, le rezó mucho a Dios pidiéndole su
perdón por el hecho que cometí, no hay nada que calme el dolor de la
familia de B. al igual que mi familia, la que no se merece pasar por esta
situación, por eso reitero, siento que de esta manera se está haciendo
venganza y no justicia. Nada más y no responderé a ninguna pregunta del
Fiscal.”

IV .- ENUNCIACION Y DESARROLLO PARCIAL DE

LOS AGRAVIOS:

Resulta importante señalar desde ya que en este tipo de

recursos se hace difícil respetar a rajatabla, en su interposición, la distinción
de los posibles agravios que el art 454 del CPP separa en cuatro acápites.-

Y esta dificultad surge a partir de que la normativa

invocada para resolver este asunto concreto es de naturaleza procesal, pero a
la vez lo que se impugna es la arbitraria interpretación que se realiza de esa
normativa y en la errónea aplicación de la ley sustantiva basada en una
errónea aplicación de las reglas de la sana critica en la apreciación de las
pruebas.-

Tomando como punto de partida el Motivo Formal:

Inobservancia de las normas procesales establecidas bajo pena de

16
inadmisibilidad, caducidad o nulidad, conforme lo dispone el art. 454 inc.
2do del C.P.P.
A criterio de esta defensa la Sentencia que cuestionamos
respetuosamente, es nula de nulidad absoluta por violación al derecho de
defensa y, además, a las reglas del debido proceso - al existir una
fundamentación (i) insuficiente y violatoria de las reglas de la sana crítica
racional, en relación a los principios de la lógica, al valorar solo algunos de
los elementos de prueba y omitir otras pruebas dirimentes producidas (art.
408 inc. 3to. C.P.P). (ii) También por vulnerar el principio in dubio pro reo
(art 1 C.P.P) lo que se demuestra por aplicación del método autorizado por
Casal.
De allí que se va a solicitar que la sentencia sea declarada nula
y se reenvíe la causa para el dictado de una nueva, libre de este vicio (art.
467 C.P.P), o, se proceda conforme el art. 466 y se aplique correctamente la
ley sustantiva.
“En la elaboración de la sentencia la voluntad de los jueces
prima sobre la voluntad de la ley, en cuestiones probatorias y jurídicas”
Esta frase escrita desde el estudio y la experiencia, ilustra el
análisis crítico que se realizara acerca del desarrollo de los argumentos
tenidos en cuenta por el Vocal preopinante, a la que adhieren los demás
integrantes de la Cámara, para elaborar la sentencia que se cuestiona.
Es así, porque los Señores Jueces hicieron primar su voluntad por
encima de toda lógica, abusando del ejercicio de su jurisdicción, por lo que
su sentencia carece de fundamentación lógica y evidencia
consiguientemente, una fundamentación aparente.
También queremos señalar, en este sentido, que la condena que se
recurre tiene una fundamentación aparente por ser puramente dogmática, y
expresa lo que se conoce como “protodecisión”.
Esta es una realidad ya denunciada por los teóricos: que existe una
“racionalización post decisional”, fenómeno que expresa que el juez primero
17
decide según sus predisposiciones temperamentales, su sentimiento de
justicia, prejuicios, entre otros y luego razona su decisión apoyándose en las
herramientas normativas (Sobral, Jorge y Gómez Fraguela, J. Antonio “Los
jueces y sus decisiones: la re-construcción de la verdad” comp. en Psicología
jurídica. Eugenio Garrido, Jaume Masip y Carmen Herrero (Coords) págs.199 y ss
ed. Person Prentice Hall, Madrid, 2006).
Existe en la persona del magistrado lo que se denomina como
“Protodecisión” (Según la Real Academia Española, “proto” del gr. πρωτο,
primero- indica prioridad, preeminencia o superioridad) la cual define como
la decisión, antes de la decisión misma; la decisión ya tomada por el juez
ante el caso concreto, la cual dependerá de los valores, sistemas de creencias,
organizaciones ideológicas más o menos complejas, que el juez aporta al
caso.
Este fenómeno es patente en este caso.
Pero ocurre que al momento de fundar esta protodecisión, la
ausencia de las pruebas que permitan hacerlo racionalmente, hace incurrir a
esta sentencia en manifiesta arbitrariedad por los motivos que pasaré a
desarrollar:
Las razones que pasaré a exponer avalan y fundamentan
acabadamente los agravios referenciados debiendo imponerse la sanción de
nulidad a la sentencia por ser de estricta aplicación lo dispuesto por los Art.
208 de la Constitución Provincial en cuanto dispone que en todos los juicios
la resolución es motivada: “Toda resolución judicial debe ser motivada.
Contra las que no lo sean procederán los recursos de nulidad y de
inconstitucionalidad y las costas serán impuestas a quienes las suscriban”,
“(…) y concebida como un requisito esencial para su validez, no sólo en garantía de
la defensa de las partes frente al posible arbitrio judicial, sino también como
derivación de un sistema político que, fundado en la publicidad de los actos de
gobierno y la responsabilidad de los funcionarios que los cumplen, exige que se
puedan conocer las razones de las decisiones de éstos (idea de transparencia)” (Aída
18
Tarditti--José I. Cafferata Nores-, Código Procesal Penal Comentado, Tomo 2); el
art. 207 de la Constitución Provincial que exige la “fundamentación lógica y
legal” de las resoluciones judiciales; los Arts. 403, 408 inc. 3ro, 466 y 467 del
CPP.
El ordenamiento procesal, en consonancia con las
disposiciones previstas por la Constitución Provincial, ha dispuesto la
necesidad de fundar las resoluciones que emanan de los órganos judiciales.
Son precisamente dichas previsiones las que no han sido
cumplidas por los Señores Jueces al momento de elaborar la Sentencia que se
cuestiona ya que no puede válidamente sostenerse que se encuentre
debidamente motivada.
Sólo se admite la verdad como coherencia, como conformidad
con las reglas que nos rigen. Pero el Señor Juez no ha obedecido las reglas,
concretamente el principio lógico de razón suficiente ni en los hechos, ni en
el derecho, por lo que en cada rubro hay un secreto, una fractura.-
La verdad es el nombre de una correspondencia entre una
persona –el juez- y la prueba de donde se infiere, por lo que su conclusión
debe ser verificable, luego de exhibir y analizar el material que la nutre y
justifica.-

Surgen de esta forma 2 interrogantes:

a) ¿Existió entre Naim Vera y Brenda Gordillo una “relación de

pareja”, en los términos del art. 80 inc. 1 del CP?

b) ¿Se comprobó que haya “mediado” violencia de género en el

hecho atribuido al imputado en los términos del art. 80 inc. 11 del CP?

Únicamente el Tribunal lo sabe, ya que el documento donde cada una de

esas definiciones deben contener el proceso lógico seguido a fin de controlar
su acierto, y sólo aporta una valoración incompleta de datos elegidos
arbitrariamente sin el indispensable ensamble de las diversas piezas

19
incorporadas, privando al sentenciado de conocer el rechazo motivado de su
descargo con lo cual se viola su derecho a la defensa, toda vez que la
condena obedece a la pura voluntad del juzgador.

En la sentencia se advierte que han procedido, respecto al

hechos reprochados a mi defendido, a la minuciosa y prolija transcripción de
los diversos testimonios recibidos durante las audiencias y los incorporados
por su lectura, a la descripción de la prueba documental y pericial y del
contenido de las carpetas de prueba. La sentencia destina recién a partir de
la página 89 (tiene 158 páginas) al abordar la “segunda cuestión” –
calificación jurídica -, en dicho punto el magistrado, comienza identificando
los hechos que ellos consideran “incontrovertidos” por las partes,
observándose luego que al momento de fundamentar los mismos, valoran
prueba que sí han sido fuertemente controvertidas.

Esto vicia la fundamentación de la sentencia a través de la

utilización de un argumento falso que resulta dirimente a los fines de
fundamentar las conclusiones de hecho a las que arriba. Utilizar argumentos
falsos en la motivación, equivale a la ausencia total de motivación
incurriendo así el fallo en el inc. 3 art. 408 del C.P.P lo que así solicito que se
declare. La dirimencia de estas falsedades surge clara si se advierte que se
plantea como aspectos fácticos no discutidos por la defensa, lo que estaría
importando su aceptación, la que dejaría sin sustento a cualquier crítica de
este recurso sobre la prueba de cargo que se esgrime y tornaría raquítica la
argumentación sobre pruebas favorables que se esgriman en sentido
contrario.

IV.a) VIOLACIONAL DERECHO A SER OIDO / GARANTIA

DEL DEBIDO PROCESO – ART. 18, 75 inc. 22 CN. – Art. 8.1 de la CADH -
VIOLACION AL IN DUBIO PRO REO Y LA PROHIBICIÓN DE NON
LIQUET (arg. Fallos: 278: 188)

20
 Lo primero que se debe resaltar es que la Camara, ignoró
y, por ende, no valoró la posición exculpatoria del acusado. No solo eso, sino
que además invisibilizó toda actuación del representante técnico. Más allá de
que la trascripción de los argumentos defensivos brindados al momento de
emitir conclusiones no constituye un requisito esencial de la sentencia, dado
el carácter de los mismos y la entidad de la pena para el delito que se juzga,
se debieron plasmar o responder en a la hora de brindar los fundamentos,
sin embargo, NO se brindó ningún tipo de respuesta a los planteos
formulados por este defensor técnico al cual no dedicaron más que
referencias displicentes y algunas afirmaciones que tergiversan lo planteado
en un sentido distinto al que fuera dirigido por el defensor.

Se brindaron argumentos facticos, doctrinarios,

jurisprudenciales, se cuestionó la jurisprudencia invocada por el Ministerio
Publico en sustento de su postura, y ninguno de dichos extremos fueron
abordados en la sentencia puesta en crisis.

Dicha omisión en su tratamiento es la que nulifica la

sentencia toda vez que es el propio acusado el que introduce y contextualiza
cuestiones fácticas que hacen a la valoración integral de la prueba y por ende
a su encuadramiento jurídico. (ver CSJNCarrera, Fernando Ariel s/ causa n°
8398, 25/10/2016).-

Resultan violatorias de la garantía del debido proceso

tutelada en el art. 18 de la Constitución Nacional las sentencias que
carecen de fundamentación suficiente y omiten el examen y tratamiento de
cuestiones conducentes para la adecuada solución de la causa. CSJ
1200/2015 Lusarreta, 19/02/2019.

Es elocuente nuestro máximo Tribunal, en autos “CSJ

1497/2013 (49-C)/CS1 RECURSO DE HECHO “Carrera, Fernando Ariel s/
causa n° 8398” cuando estableció: “A la luz de estos principios, resulta

21
decisivo que el juez, aún frente a un descargo que pudiera estimarse poco
verosímil, mantenga una disposición neutral y contemple la alternativa de
inocencia seriamente, esto es, que examine la posibilidad de que la hipótesis
alegada por el imputado pueda ser cierta. Desde esta perspectiva, la
presunción de inocencia consagrada en el artículo 18 de la Constitución
Nacional puede ser vista, en sustancia, como el reverso de la garantía de
imparcialidad del tribunal.”

Formulado este primer agravio, - el cual atraviesa a toda a

sentencias - pasare a desarrollar y evidenciar los siguientes vicios en el
orden en que los fueron esgrimidos por los vocales, conforme los
interrogantes formulados en el presente recurso.-

IV.b) ¿Existió entre Naim Vera y Brenda Gordillo una

“relación de pareja”, en los términos del art. 80 inc. 1 del CP?

En su formulación, la acusación sostiene. “…NAIM VERA junto

a B. M. G., -a quién había conocido en la madrugada del 24 del mes de noviembre del
año 2019 y con la cual había iniciado posterior a ello una relación de pareja…”

Frente a dicha circunstancia, el acusado manifestó: “…Conocí a

B. una noche que salí a bailar, hablamos, había buena onda, tanto es así que me
invitó a pasar la noche juntos…..nunca hablamos de ponernos de novios, ni ella ni
yo….nunca estuve enamorado de ella….. nunca hablé ni conocí a nadie de su
familia…No teníamos fotos o salidas como pareja, ella sabía perfectamente que yo no
sentía nada por ella y que no nos podíamos ver más, sabía que me iba a estudiar a
Córdoba…”.-

FUNDAMENTACION FALSA O ARBITRARIA

Pasemos a analizar lo que sostuvo el Dr. Fernando Esteban a fs.

93 de la sentencia: “…Es así que comenzando por la primera, es decir la
relación de pareja en tanto elemento típico del art. 80, inc.1 del C.P., debo

22
expresar que como ésta norma no define el concepto “relación de pareja”, es
muy común caer en la simplicidad de tomar (como lo hizo el asistente
técnico en oportunidad de expresar sus alegatos) otro instituto para su
interpretación “la unión convivencial del Código Civil y Comercial de la
Nación”, por supuesto basado en antecedentes doctrinarios y
jurisprudenciales, conocidos por todos, que no voy a repetir aquí en honor a
la brevedad……Ahora bien, entiendo que éste criterio –el cual no comparto-
soslaya la diversidad de formas y vivencias en las que pueden relacionarse
las personas, limitándolas a una concepción con un sesgo moralizante
dejando de lado los derechos fundamentales de las mismas, tales como la
intimidad y privacidad, así como la autonomía y libertad que no se adecúen
a éste modelo. Soy de opinión que la definición del art. 509 del CCCN., no
tiene relevancia jurídico-penal, ya que enumera los requisitos necesarios
para la existencia de una unión convivencial, figura jurídica relativa al
estado civil de las personas, con consecuencias civiles y patrimoniales para
sus integrantes; pero de ningún modo son relevantes -por lo antes dicho-
para comprobar la existencia de una “relación de pareja” en los términos del
Art. 80 inc. 1 del C.P. En el caso concreto en análisis, es indudable la
existencia de un vínculo de encuentros sostenidos –al menos– de carácter
sexual entre el acusado y la víctima desde el 24 de noviembre del año 2019
hasta el día de la muerte de B. M. G. el 01 de marzo del año 2020.”-

Denuncio que dicha afirmación es un argumento FALSO Y

ARBITRARIO, bajo ninguna circunstancia este defensor afirmó que el
elemento normativo jurídico penal “relación de pareja” sea equiparable o
equivalga al instituto civil “Unión Convivencial”, previsto en los arts. 509 y
510 del CCC.

El magistrado comienza su desarrollo desde una premisa falsa,

para luego concluir que para considerarse relación de pareja en los términos

23
del código penal se debe prescindir de los mencionados artículos del código
civil.

Para evidenciar la falsedad plasmada en el voto, se transcribe a

continuación el fragmento del acta de debate con el que este defensor
comienza el abordaje del tópico: “…, debemos honrar la Ley y la constitución, es
por eso que tratándose de una cuestión legal, debemos ceñirnos a los términos
normativos, el agravante de la relación de pareja prevista en el artículo 80 inciso 1°
que prevé el que matare a su cónyuge o a la persona con quien mantiene o ha
mantenido una relación de pareja, es un término normativo, de manera tal que las
recurrentes alusiones verbales no hacen a la constitución de la creación de un
vínculo y digo esto porque hemos asistido a un debate donde sistemáticamente se
pregunta o se quiere hacer constar que, dijo que era relación de pareja, atento a que
nos invita a analizar la prueba del Sr. Fiscal a la luz de la sana crítica racional, y la
experiencia común, lo primero que tengo que poner de manifiesto es que los jóvenes
no hablan de “relación de pareja”, habla de noviazgo, estoy saliendo, tengo algo, no
de relación de pareja, en segundo lugar, ni jurídica ni dogmática ni
jurisprudencialmente, este vínculo que establecieron Naim Vera con Brenda
Gordillo puede ser equiparado o merece la tutela agravada que prevé el art. 80 del C.
Penal, digo esto porque si bien es cierto la mención que hace el señor fiscal en cuanto
a la normativa penal no remite expresamente al 509 y 510 recodarán, cuando antes
de la sanción dela ley de divorcio discutíamos si una persona separada de hecho las
uniones con posterioridad si correspondía la aplicación del agravante o no,
absolutamente toda la doctrina y la jurisprudencia es unánime en afirmar que, si
bien el vínculo a tutelar no requiere la convivencia que si exigen el 509 y el 510, las
pautas interpretativas allí fijadas son las que deben ayudar a confrontar con los
hechos probados a ver si se tiene que hacer lugar al agravante o no…”.-

De la transcripción efectuada se desprende con gran claridad

que este defensor EXPRESAMENTE aclaró que el termino normativo
“relación de pareja” no se equipara al concepto “Unión convivencial” del
24
C.C.C., sino que lo relevante para la aplicación del agravante es que
concurran los restantes elemento descriptos en dichas normas a excepción de
la convivencia, como pauta interpretativa para valorar la relación. -

Para la defensa, esta falsedad anula la sentencia, tal como

afirman los Dres. Cafferata Nores y Tarditti cuando explican que debe
entender se por fundamentación falsa o arbitraria: “ Esta expresión se conecta
con la errada valoración de la prueba, en razón de asignársele un contenido que
aquella realmente no tiene. Es decir que existe una falta de correspondencia
verdadera entre la descripción que la sentencia efectúa, con el dato probatorio
incorporado al debate. Esa prescindencia de las constancias de la cusa vicia la
sentencia por que la valoración ha versado sobre una descripción inexacta del dato
conviccional y, por tanto, la conclusión afirmativa o negativa, carece de respaldo en
prueba2.”

FUNDAMENTACION OMISIVA DE ARGUMENTOS

DIRIMENTES

Este defensor, hizo mención a citas doctrinarias de los Dres.

Gustavo Arocena, Daniel Cesano, Jorge Buompadre y el Dr.
Guillamondegui, a los fines de encuadrar la figura agravada del inc. 1 del
art. 80 del CP. En otras palabras, describió un marco teórico sobre el cual
analizó la prueba.

Los Dres. Gustavo A. Arocena-José D. Cesano, en su obra “El

Delito de Femicidio-Aspectos político-criminales y análisis dogmático
jurídico”, Edit. IB de F, Buenos Aires, 2013, pág. 73 sostienen: “…persona
con quien mantiene o ha mantenido el autor una relación de pareja es el
hombre o la mujer que –actual o anteriormente- integra junto con aquél una
unión basada en relaciones afectivas de carácter singular, pública, notoria,
estable y permanente, compartiendo un proyecto de vida común…”.
CafferataNores José I. – Tarditti Aida Código Procesal Penal de la provincia de Córdoba
2

Comentado Ed. Mediterranea, Tomo II pág. 291.-

25
BUOMPADRE Jorge “Violencia de género, Femicidio y Derecho Penal”, Ed.
Alveroni, Córdoba, 2013, p.142 sostuvo. “…De allí que en esta especificación
quedan comprendidos el homicidio de la concubina/o, de la novia/o siempre que haya
habido una relación de pareja entre el agresor y la víctima, dejando de lado las
relaciones pasajeras, transitorias o amistosas…”. GUILLAMONDEGUI, Luis
Raúl, Manual de derecho penal. Parte especial, Tomo I, ECU, Catamarca,
2017, pp. 31/32, sostuvo: “…Así incluimos dentro del término a las uniones
convivenciales y a los noviazgos formales; dejándose de lado, a contrario
sensu, aquellas relaciones afectivas efímeras, ocasionales, pasajeras o
clandestinas”
A dichos autores se puede sumar por ejemplo Rubén Figari,
quien en el mismo sentido afirmó: “Desde luego que un homicidioen el marco de
una unión convivencial vigente o que haya cesado es atrapada por laagravante de
dicho inciso. Pero también incluye a la relación de pareja que no convive, esdecir, la
referida a una relación sentimental estable con – como se dice vulgarmente –“cama
afuera” o a las ya calificadas LAT (living aparttogether) lo cual traducido
significaría una vida en común de pareja pero sin cohabitación bajo el mismo techo.
Se excluyen las relaciones casuales, como así también las “relaciones asistenciales”3.-
Carlos Fontán Balestra y Ledesma, Guillermo, en su
obra“Tratado de Derecho Penal-Parte Especial, Tomo I, Ed. La Ley, Bs.As., 2013, p.
76, sostienen: “…Para que se configure el delito, el sujeto activo deber estar
manteniendo (‘mantiene’ dice la norma) o haber mantenido (‘ha mantenido’ expresa
el artículo) una relación de pareja con la víctima. Pueden ser autores, pues, los
concubinos o ex concubinos, los novios o ex novios e inclusive los amantes que han
mantenido una relación paralela estable. (…) Para que el hecho sea punible, la
pareja o ex pareja debe haber tenido cierta estabilidad. Así lo revela una
interpretación sistemática: si se asimilan esas situaciones a la de los cónyuges o ex
cónyuges, no cualquier relación pasajera puede ser incluida en el concepto de

3
http://www.rubenfigari.com.ar/la-relacion-de-pareja-del-inc-1o-del-art-80-del-c-p-no-
equivale-a-la-union-convivencial-civil-sino-que-la-excede/ Consultado con fecha25/06/21.-
26
pareja, aunque la norma no exija que haya o haya habido convivencia…”
(El resaltado me pertenece)
La defensa sostuvo entonces que para que se configure el
agravante “relación de pareja” se debe acreditar que, entre el autor y la
víctima, exista o haya existido una unión basada en relaciones afectivas de
carácter singular, pública, notoria, estable y permanente. Luego de ello, se
valoraron los elementos de prueba que la defensa consideró dirimentes,
entre ellos, las actas de visualización de las conversaciones mantenidas por
la victima con sus amigas Navarro y Aragón, de la víctima con el testigo
Vázquez y la pericia técnica de la cual se extrajo todas las comunicaciones
mantenidas entre el acusado y la víctima. Estos elementos son los que la
defensa señalo como eximentes de la aplicación del agravante. Sobre estos
aspectos, se ampliarán los fundamentos en oportunidad de realizarse la
audiencia ante la Excma. Corte de Justicia. –

No solo que no se hizo alusión a ninguna referencia

doctrinaria contraria a la citada por la defensa, sino que, además, sobre
dichas constancias probatorias, legalmente incorporadas al debate, nada dijo
el Sr. Vocal, simplemente parcializo su análisis a un fragmento de la
conversación mantenida por mensajes entre la víctima y el Sr. Vázquez, y se
limitó a transcribir nuevamente los testimonios de Cinthia Yanel Aragón,
Carla Yoana Navarro, Ana Carolina Garribia, el novio de ésta Mariano
Gonzalo Emanuel Farías y el hermano de B. Nahuel Iván Espeche, sin hacer
ninguna mención a las circunstancias enunciadas por el defensor que le
restan valor convictivo a las dos primeras y la correcta valoración que debe
hacerse de la declaración de la testigo Garribia. No se desprende que el
magistrado haya considerado, para refutarlos, dichos cuestionamientos.
Arbitrariamente se seleccionó ciertos elementos de prueba - 5 testimonios -,
sin confrontarlos con los elementos de prueba enunciados con por la
defensa, los cuelas revisten la calidad de elementos objetivos.-

27
 Analizada dicha prueba, este defensor cuestionó la
FUNDAMENTACION APARENTE incurrida por el Ministerio Publico al
invocar, erróneamente, jurisprudencia en apoyo de su postura, por cuanto la
misma no se ajusta al presente caso. Sobre dichas manifestaciones, nada dijo
el Dr. Esteban en su voto. Dicha omisión, no es casual, puesto que, como se
demostró en el alegato y se demostrara más adelante en el presente recurso,
de haber ingresado profundamente al análisis de los precedentes
jurisprudenciales se elimina toda posibilidad de aplicar el agravante
previsto en el inc. 1 del art. 80 del CP.-

INOBSERVANCIA O ERRÓNEA APLICACIÓN DE LA LEY

SUSTANTIVA.

En este contexto de selectiva fragmentación de la prueba y

omisión de argumentos dirimentes el Sr. Vocal, sin enunciar disposición
legal alguna, ni hacer mención a alguna cita doctrinaria o jurisprudencial
que sustente su postura, plasma de la siguiente manera “su” solución al
presente caso:

“…Como señalé, estos testimonios, entre otros, sumados a la gran

cantidad de mensajes vía whatsapp debidamente incorporados a debate,
entre víctima y victimario; y entre éstos con terceras personas, como por
ejemplo B. con Guillermo Vázquez, dan cuenta de un vínculo de confianza
íntimo especial entre B. y su agresor que estaba vigente al momento del
hecho; a punto tal que hace que B. rechace una propuesta de relación sexual
o de otra índole de parte del mencionado Vázquez, por respetar la que
estaba manteniendo con Naim Vera .-

Entiendo que ese vínculo de confianza íntimo especial que nació

entre B. y el imputado, es fundamental para tener por acreditada la
existencia de una relación de pareja en los términos del art. 80 inc. 1 del

28
Código Penal, más allá que no se den la totalidad de los requisitos del
instituto civil de la unión convivencial.-

Justamente, es ese vínculo especial el que le permitió a Vera,

cometer el ilícito penal enrostrado, ya que si no hubiera existido el mismo,
jamás B. habría ingresado contenta y por su propia voluntad a ese
departamento, donde en vez de tener un encuentro sexual o de otra índole
“con su pareja”, encontró su muerte. Para arribar a ésta conclusión basta
solamente tener presente lo sucedido con Vázquez; B. se negó a su
propuesta, ¿por qué?; porque con él no existía ese vínculo íntimo especial.-

Es por ello, que corresponde imponer al hecho la

calificación de homicidio agravado por existir una relación de pareja; ya que
calificarlo en la figura simple del homicidio en los términos del art.79 del
C.P. (tal como lo pretende en sus conclusiones finales el asistente técnico del
imputado), implicaría beneficiar sin justificativo legal alguno al autor del
mismo en desmedro de la víctima, al valerse éste para su ejecución, de la
existencia previa de esa relación con B., que le proporcionó así una mayor
eficacia en la comisión del comportamiento disvalioso, al encontrarse la
víctima en un estado notorio de vulnerabilidad basado en la íntima
confianza que mantenía con Vera, lo que facilitó sustancialmente la ejecución
del homicidio…”.-

Sostiene el Sr. Vocal de Cámara que “ la íntima

confianza” es constitutiva del elemento normativo “relación de pareja” y
ello fue lo que facilito la ejecución del homicidio. -

Respetuosamente esta defensa discrepa con la solución

aplicada al caso por múltiples razones.

En primer lugar, porque la solución adoptada no se ajusta

al tipo penal, puesto que va en sentido contrario al espíritu de la norma.

29
 El aspecto medular para hablar de una pareja es la
notoriedad y la permanencia, debe ser susceptible de ser conocida en general
y tener trato propio de una verdadera relación basada en el amor entre dos
personas que secomportan como pareja, presentándose así en público.-

“Para el tipo penal consagrado por la ley26.791 en el inciso

bajo análisis es suficiente que el resultado haya recaído en personas de
cualquier sexo que mantengan con el autor alguno de los vínculos
queconsagra la nueva fórmula legal, ascendiente,descendiente, cónyuge y ex
cónyuge o relaciones expresamente previstas respecto del autor del delito[...]
podría caracterizarse a la relación de pareja a la que alude la ley, como el
vínculo interpersonal con determinada vocación de estabilidad, que une
sentimentalmente a dos individuos para el desarrollo afectivo que ellos se
brindan, con mayor o menor reciprocidad, en todas las áreas del amor [...]
mediare o no convivencia' (Tribunal de Casación Penal de la provincia de
Buenos Aires, Sala II, causa N° 78.650, caratulada' Maldonado, Hugo
Francisco s/ recurso de casación', del 2 de marzo de 2017)"

Desde la defensa muy respetuosamente se sostiene que el yerro

en el razonamiento finca en afirmar que es la confianza lo que constituye o
da lugar al elemento normativo “relación de pareja”, cuando en realidad, el
razonamiento que debe hacerse es el inverso. Primero debe constatarse la
existencia de un vínculo que tenga la suficiente entidad dado por el
desarrollo afectivo, la vocación de estabilidad, publicidad y permanencia en
el tiempo, como para sostener que ese vínculo (relación de pareja en los
términos del CP), es el que genera una íntima confianza permitiría la
facilitación del crimen.

ES POR ELLO QUE SE DEBE AFIRMAR QUE EL VINCULO

EXISTENTE ENTRE B.M.G (victima) Y EL IMPUTADO, NO TENIA LA

30
ENTIDAD SUFICIENTE PARA GENERAR LA “INTIMA CONFIANZA”
QUE DEVIENE DE UNA RELACION DE PAREJA.

Es por dicha razón que esta defensa desarrolló y justificó la

inaplicabilidad de los precedentes jurisprudenciales citados por el Ministerio
Publico, porque justamente el vínculo preexistente en entre el acusado y la
victima habían reunido los requisitos de publicidad, permanencia, y
proyectos de vida en común, extremos que no se acreditaron en el presente
caso.

Reitero que la norma penal NO remite a las disposiciones de los

arts. 509 y 510 del C.C.C., sino que dichas normas nos brindan los elementos
a ponderar para sostener que un vínculo tienen la entidad suficiente para ser
considerado “relación de pareja”.

Esa es la inteligencia sostenida por la Suprema Corte de

Justicia de la Provincia de Buenos Aires en losprecedente P. 132.456 (sent. de
20-VII-2020); ratificado en P. 132.429,(“Altuve”sent. de12-XI-2020), y muy
recientemente en P. 133.7314 (sent de 30-V-2021)”….Respecto de la “relación
de pareja” no alcanzada por el matrimonio ni la unión convivencial, y que
puede ser o haber existido sin transitarse enconvivencia, el mayor contenido
disvalioso que justificala máxima punición prevista en el régimen represivo
halla adecuado fundamento en el quebrantamiento de la ‘relación de
confianza’ que ella supone entre los partenaires: autor y víctima, tal como se
intentó explicar en el tratamiento dado por la Comisión de legislación penal
y de familia, mujer, niñez y adolescencia al que se hiciera alusión. Esa
vinculación afectiva entre los miembros de la pareja, con indiferencia del
género, con cierto gradode estabilidad o permanencia -no meramente
ocasional-,basada en la “confianza especial” que esa interrelación vital e

4
"Figueroa, LeonardoEzequiel s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad deley en causa
N°85.224 del Tribunal de Casación Penal,Sala III" y su acumulada P. 133.618-Q,
"Figueroa,Leonardo Ezequiel s/ Queja en causa N° 85.224 delTribunal de Casación Penal,
Sala III
31
intimidad determina en aquellos aspectos de la cotidianeidad propios y
particularmente en los compartidos o en “comunión”, es la que justifica la
agravante, aún después del cese de la relación, pues el legislador presume
que ese haz de confianza subsiste justamente con base en la affectio que
los unió. Ahora bien, cabe enfatizar que ese deber especial para con el otro
con base en esa estrecha ‘relación de confianza’,por eso mismo, no se ampara
en ningún vínculo jurídicamente reconocido, sino que existe
fácticamente,por lo cual deberá ser verificado en cada caso el grado de
intensidad que tienen tales relaciones(conf., conargumentos más o menos
trasladables, Jakobs, Günther, Derecho Penal. Parte General, Fundamentos y
teoría de laimputación. Traducido por Cuello Contreras y SerranoGonzález de
Murillo, Ed. Marcial Pons, Madrid, 1995, ap.29/58, 66, 67-70. Y, entre otros,
en el ámbito jurisprudencial, CNCCyC, Sala III, in re ‘Sanduay’, causan°
CCC 8820/2014/TO1/CNC1, sent. de 6-9-2016)”. -El resaltado me
pertenece-

Es por ello que esta defensa remarco que toda la relación

estuvo viciada por una circunstancia objetiva que los juzgadores no han
tomado en cuenta, y que fue perfectamente narrada por el imputado. La
victima B.M.G., le mintió al acusado sin razón alguna por casi 3 meses sobre
la existencia de un embarazo que no fue tal. No solo sostuvo una
circunstancia absolutamente falsa para extender el vínculo con el acusado,
sino que, además, se colocó en una posición dominante por sobre e
acusado, lo amenazó, manipuló y coaccionó, sometiéndolo a una gran
presión psicológica sin ningún tipo de justificación.

Reitero hasta el cansancio, esta muy reprochable actitud de la

víctima, en nada justifica el desenlace, bajo ninguna circunstancia ni la
defensa ni el propio imputado le endilgan responsabilidad alguna en lo
sucedido, pero ello no puede obstar para analizar los hechos tal como

32
sucedieron. Esto es, en un contexto injustificado de presión y sometimiento
del imputado hacia la víctima y no a la inversa.-

Es abrumadora la prueba objetiva que da cuenta de ello y

que arbitrariamente el tribunal omite valorar.

El vínculo existente entre el acusado y la victima careció de

publicidad, y permanencia, no compartieron actividades en calidad de
novios, no se vincularon con sus respectivos entornos afectivos, familiares o
de amistad.

EL VINCULO ENTRE EL ACUSADO Y LA VICTIMA FUE

ABSOLUTAMENTE TRANSITORIO, ESTANDO VICIADO Y
CONDICIONADO A UNA MENTIRA – EL FALSO EMBARAZO –.

Los magistrados Navarro Foresi y Moreno, por su parte,

incurren en el mismo error. Ambos comienzan su análisis sobre la base de
una premisa falsa al afirmar que la defensa pretende asimilar el elemento
normativo relación de pareja previsto en el tipo penal a la unión
convivencial prevista en el código civil (nulidad).-

Descartada dicha circunstancia, la defensa quiere poner de manifiesto

que, el voto del Dr Navarro, reproduce textualmente lo resuelto en el fallo
“Altuve” de Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, y TSJ Córdoba
causa "Sosa., Marco Antonio", Sent. de 10-IX-2019 (voto de la doctora
Tarditti) cuyas circunstancias fácticas son muy distintas y por ende no son
aplicables al Caso.

Se reitera, sobre estos aspectos se ampliaran los fundamentos en

oportunidad de realizarse la audiencia oral.-

En cuanto al voto del Dr. Moreno sobre este agravante, a la ya

mencionada premisa falsa le suma UNA FUNDAMENTACION
APARENTE, al afirmar “….Tampoco es cierto lo afirmado por la Defensa en
33
orden a que la jurisprudencia es pacífica respecto de estas exigencias para justificar
la aplicación del agravante, ya que numerosos Tribunales han sostenido, por
ejemplo, que para ello es suficiente que haya mediado relaciones sexuales intimas o
una relación de confianza basada en el afecto…”. Dicha manifestación no fue
acompañada por ninguna cita a fallos que resuelvan de la manera que
invoca el magistrado, lo que, no solo impide un contralor por parte de la
defensa y por ende vulnerándola, sino que además evidencia la falta de una
conexión lógica entre lo afirmado y lo probado, todo lo cual torna nula
fundamentación.

Finalmente, se denuncia que el razonamiento del Dr. Moreno es

absolutamente parcializado, toda vez que, pondera los testimonios de las
amigas de la víctima Aragón y Navarro, y de su prima Ana Garribia, sin
confrontar su dichos con las manifestaciones de la propia víctima obrantes
en las comunicaciones entre esta y el acusado, lo que, como explico la
defensa e ignora el Sentenciante, pone en evidencia la real vinculación
existente entre el acusado y BMG. Sobre estos aspectos se ampliarán los
fundamentos en oportunidad de realizarse la audiencia prevista en el art.
464 del CPP

La solución que se pretende: Solicito a los Sres. Miembros de la

Suprema Corte provincial, tengan bien anular la sentencia en cuanto dispone
la aplicación de la figura prevista en el inc 1° del art. 80 del CP “Homicidio
Agravado por haberse cometido en contra de una persona con quien se
mantiene o mantuvo una” relación de pareja”, por cuanto su aplicación
resulta de una valoración arbitraria de los elementos de prueba reunidos en
la causa (art. 408 inc. 3° y cc del CPP). Debiendo, en consecuencia, declarar
al acusado autor penalmente responsable del delito de Homicidio Simple en
los términos del art. 79 del CP.-

Llegar a esta conclusión lógica no supone exculpar a un homicida –

que seguirá teniendo una escala penal muy severa de 8 a 25 años.-
34
 En apoyo a lo solicitados, en oportunidad de formular alegatos,
este letrado citó en respaldo lo resuelto por la Excma. Camara en lo Criminal
y Correccional de 5 Nominación de la ciudad de Cordoba, en los autos
“Bonelli, Santiago psa Homicidio doblemente calificado” (Sent. de fecha 30
de Noviembre de 2016), en la que al abordar el estudio del elemento
normativo “relación de pareja”, la vocal preopinante sostuvo: “V. Finalmente
debo resaltar que la norma bajo análisis no agrava el homicidio porque la víctima es
mujer, sino que lo hace cualquiera sea su sexo, sólo por la condición de pareja del
sujeto activo. Tan es así que en la causa “Escobar, Daniela “ citada como
precedente, la mujer que mató a un hombre con el que estuvo vinculada
afectivamente durante nueve meses, se libró de la pena de prisión perpetua merced a
la aplicación de un criterio como el que aquí se aplica. No se trata entonces, de
abdicar de las banderas de género, pues el examen de esos casos migrará al inciso 11
del art. 80 CP, ni tampoco en modo alguno se proclama la impunidad del homicidio
de una persona con la que sólo se mantienen relaciones amorosas, pues tales
conductas serán pasibles de la pena del Homicidio Simple que tiene una escala
punitiva de 8 a 25 años de prisión o, como en el caso de autos, una escala cuyo
mínimo es de diez años y ocho meses de pena privativa de libertad..”

IV.c) ¿Se comprobó que haya “mediado” violencia de

género en el hecho atribuido al imputado en los términos del art. 80 inc 11
del CP?

FUNDAMENTACION CONTRADICTORIA –
VIOLACION AL PRINCIPIO DE INOCENCIA.-

Al abordar este interrogante el Dr. Esteban dijo:

“Entrando ya al análisis de la segunda agravante impuesta,

esto es homicidio calificado por mediar violencia de género (femicidio), debo expresar
que tuve oportunidad de referirme a ésta figura en extenso en autos Expte. Nº
22/2014 caratulado “Quiroga, Francisco Andrés s.a. Homicidio Agravado

35
por Femicidio- Capital - Catamarca”; a los cuales me remito en razón de la
brevedad.- Cabe aclarar, y en esto le asiste razón al asistente técnico del imputado al
referirse a la cuestión señalada en oportunidad de presentar sus conclusiones finales,
trayendo justamente a colación tal antecedente, que en aquella oportunidad el
contexto de violencia de género se venía dando con anterioridad al resultado fatal, a
diferencia del presente caso.-

No obstante ello, debo decir que conforme las obligaciones

asumidas por el Estado a través de los tratados internacionales que rigen en la
materia, es menester puntualizar que no debe tenerse por acreditada, necesariamente
la existencia de una relación de violencia de género previa, sino que basta con probar
una relación de asimetría de poder del varón hacia la mujer, que bien puede existir
con anterioridad, o en un contexto circunstancial específico.-

Es menester puntualizar, que no estoy diciendo que todo

delito cometido por un varón contra una mujer constituye de por sí un hecho de
violencia de género, sino que es necesario analizar el contexto en el que fue cometido,
para determinar con el grado de certeza requerido en esta instancia, si allí se dio una
relación de asimetría de poder del hombre hacia la mujer.-

Es por ello que para determinar si el presente homicidio se

perpetró en un contexto de violencia de género debemos preguntarnos ¿éste hecho se
hubiese perpetrado de igual modo sobre un varón?; o dicho de otra manera ¿B. tenía
posibilidad alguna de haberlo perpetrado de igual modo sobre Naim?...”.-

Luego el Sr. Vocal transcribe las declaraciones de Facundo

Emanuel Manzur, y de los menores G. B. y J. R. para luego concluir: “De los
testimonios analizados, a los que se debe sumar los de Medina y Perello, entre otros;
y de la demás prueba debidamente incorporada a debate, entiéndase captura de
mensajes ya sea a través del teléfono o redes sociales que se intercambiaron la
víctima y el imputado; éste y Baronetto, etc., surge con el grado de certeza requerido
en ésta etapa procesal que Vera, decidió ponerle fin a la vida de B. porque ella le

36
había dicho que estaba embarazada y no accedió al pedido de él de abortar, lo que le
impediría continuar con su proyecto de vida, que en lo inmediato consistía en
comenzar sus estudios universitarios en la vecina provincia de Córdoba. Dicho de
otra manera, la mató por ser una mujer que supuestamente estaba embarazada y le
estorbaba en su proyecto de vida”.-

Adviértase la contradicción en que incurre el vocal quien

sostiene que lo relevante es determinar “si allí se dio una relación de asimetría
de poder del hombre hacia la mujer”,valora manifestaciones formuladas por el
acusado a terceras personas, que no conocían B.M.G. – que si bien podrían
ser demostrativas de una voluntad criminosa- no tienen repercusión en el
trato que el propio imputado le dispenso a la víctima, o en otras palabras,
no son demostrativas de una asimetría en el trato de acusado para con la
víctima.

También ponderase que el Ministerio Publico no pudo

comprobar que efectivamente el acusado haya buscado a alguna persona
para atentar contra la Srta. B.M.G.-

La “asimetría de poder” se debe constatar en la dinámica de

la relación de la víctima con su agresor, y ello no fue demostrado, ni puede
inferirse racionalmente de los testimonios transcriptos por el por el
magistrado.

Por lo tanto todo el tendencioso esfuerzo argumentativo

de la sentencia para extraer de los dichos de Vera elementos de prueba en su
contra naufraga en su propio desarrollo. Ya que, en el mejor de los casos
proporcionaría indicios que lejos están de ser unívocos ni en su
consideración individual ni en su consideración conjunta. Sobre esto último
en necesario señalar que: la certeza a la que se puede arribar mediante un
conjunto de indicios no parte de su número sino del resultado de su
evaluación conjunta. Pero esto sólo ocurrirá cuando la influencia de unos

37
indicios sobre otros elimine, por la convergencia que produce, toda
posibilidad de duda, conclusión que deberá motivarse según las reglas de la
sana crítica racional. Si esta recíproca influencia no se verifica, reiteramos, la
simple suma de indicios anfibológicos, por muchos que estos sean, no podrá
dar sustento a una conclusión cierta sobre los hechos que de aquellos se
pretende inferir. Como dice Ricardo Núñez “una sentencia que funde la
convicción del Tribunal en elementos de significación probatoria dubitativa es
ciertamente arbitraria, porque es arbitraria la conclusión única que se extrae de lo
dubitativo por numerosos que sean los elementos de juicio dubitativos”.
(Inobservancia de las reglas de la sana crítica racional Comercio y Justicia,
Tomo LIV).

Sobre lo mismo Cafferatta Nores y Tarditti, “Código

Procesal Penal Tomo I pág. 298”: “Esto exigirá “demostrar (y no sólo invocar)
con argumentaciones controlables mediante la vara de la sana crítica, cómo, en
atención a qué motivo, según cuáles razones, en virtud de qué particularidades de
hecho, derivadas de qué reglas de la experiencia común, fruto de que principios
lógicos o psicológicos, o cualquier otra razón, la recíproca influencia de todos estos
elementos indiciarios de valor individual meramente contingente, puede
transformarlos en “globalmente unívocos” y permitir que puedan fundar una
conclusión cierta”.

En el precedente “Cortez”, el T.S.J de Córdoba aseveró:

“El fundamental derecho a ser oído en juicio no se satisface con la sola recepción
formal de la declaración del imputado, sino que si éste opta por declarar y expone
una versión del hecho atribuido tendiente a excluir o aminorar la respuesta punitiva,
es obligación del tribunal examinar si la prueba destruye la existencia de los hechos
invocados y recién después analizar la relevancia jurídica de ellos a los efectos de la
procedencia legal de la eximente o atenuante cuya aplicación se pretende” (TSJCba,
Sala Penal, sent. n° 14, 18/3/98, “Cortez”). En este caso, la imputada se había
defendido de una acusación que describía un hecho encuadrable en el tipo
38
del homicidio simple, exponiendo una situación anímica especial en un
contexto circunstanciado y sobre esa posición su defensa técnica había
solicitado el encuadramiento legal en la figura atenuada del homicidio en
estado de emoción violenta, por lo que el Tribunal Superior señaló que “... la
prueba debió ser examinada exhaustivamente en primer término a los efectos de
establecer si ella desvirtuaba las circunstancias invocadas como presupuestos
fácticos de la atenuante y recién después analizar su relevancia jurídica”.

De este modo queda evidenciada la violación del

principio de inocencia que asiste a mi defendido y cuya expresión procesal
más importante es el in dubio pro reo. Lo que lleva a la nulidad de la
sentencia. Vale la pena aquí volver a recordar que el agravio que dio lugar a
la sentencia Casal fue precisamente la vulneración de este principio.

Finalmente, ES CONTRADICTORIA la remisión a los

fundamentos brindados en el fallo “Quiroga”, puesto que, como reconoce el
propio vocal, en dicho fallo se analiza la figura del Femicidio, tal como lo
hizo este defensor al formular sus conclusiones, es decir valorando la
existencia de hechos previos que sean configurativos de algunas de las
modalidades, de la Ley 26.485 (B.O. 01/04/09) conocida como Ley de
protección integral para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra
las mujeres en los ámbitos en que desarrollen sus relaciones interpersonales.

En el fallo Quiroga NO se realizó ninguna mención a

una posible aplicación de la figura a supuestos facticos en donde no se
verifiquen hechos de violencia – en alguna de sus modalidades – con
anterioridad al suceso objeto de debate, por lo que su remisión a los fines de
su aplicación al presente caso (donde el propio magistrado reconoce que no
existieron hechos de violencia previos), es cuanto menos una
fundamentación aparente - o contradictoria. -

OMISION DE ARGUMENTO Y PRUEBA DIRIMIENTE

39
 Ante la falta de publicidad de esta relación transitoria, puesto que
los jóvenes no se mostraban juntos, la defensa puso especial énfasis, en
demostrar desde el marco normativo, que SI es necesario demostrar que la
víctima haya sufrido algún tipo de violencia (física-sexual – económica –
psicológica – simbólica). La defensa, respetuosamente, invito a confrontar
los dichos de los testigos Aragón, Navarro, Garribia, Vázquez, con las actas
de visualización de los celulares y la pericia técnica mediante la cual se
extrajeron las comunicaciones mantenidas entre la víctima y el acusado.
Ninguno de los tres vocales se refirió de manera expresa al contenido de
dichas comunicaciones, a fin de brindar análisis completo de todo el marco
probatorio de la causa.

En lo que atañe a los criterios que gobiernan la ponderación de las

pruebas, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha establecido que si se
verifica que se han ponderado testimonios, prueba de presunciones e
indicios en forma fragmentada y aislada, incurriéndose en ciertas omisiones
en cuanto a la verificación de hechos que conducen a la solución del litigio,
sin haberse efectuado una visión de conjunto ni una adecuada correlación de
los testimonios y de los elementos indiciarios, ello constituye una causal de
arbitrariedad que afecta las garantías constitucionales de defensa en juicio y
debido proceso (Fallos: 311:621). El principio de razón suficiente implica que
las afirmaciones a que llega una sentencia deben derivar necesariamente de
los elementos de prueba que se han invocado en su sustento. Son pautas del
correcto entendimiento humano, contingentes y variables con relación a la
experiencia del tiempo y del lugar, pero estables y permanentes en cuanto a
los principios lógicos en que debe apoyarse la sentencia (cfr. causa 11515,
caratulada: “Riveros Santiago Omar y otros s/ recurso de casación”, supra
cit.). Así, el razonamiento empleado por el juez en su fallo debe ser
congruente respecto de las premisas que establece y las conclusiones a las
que arriba, debiendo expresar por escrito las razones que condujeron a su

40
decisión para posibilitar el control pertinente. De otra parte, y en lo que
atañe al derecho del imputado a obtener un pronunciamiento que exprese
por escrito el razonamiento en que se funda, ya se ha dicho que de ninguna
manera impone la obligación de explicar en la sentencia cada detalle de las
valoraciones que se hagan respecto de la prueba producida en el juicio
(causa “Brusa, Víctor Hermes y otros s/ recurso de casación” supra cit.;
causa Nº 13733, caratulada: “Dupuy, Abel David y otros s/ recurso de
casación”, reg. 2663/14, rta. 23/12/14; causa Nº 15496, caratulada:
“Acosta”.-

Nuevamente se constata el vicio previsto en el art. 408 inc 3,

en función de los arts. 185, 186 inc. 3 y 188 y cc, CPP. Ahora bien, si la
obligación constitucional y legal de motivar la sentencia impone al tribunal
de mérito -entre otros recaudos- tomar en consideración todas las pruebas
fundamentales legalmente incorporadas en el juicio (De la Rúa, Fernando,
La casación penal, Depalma, 1994, p. 140; TSJ, Sala Penal, S. n° 44, 8/6/00,
“Terreno”, entre muchos otros).-

FUNDAMENTACION ARBITRARIA

El magistrado sostuvo: “… debo necesariamente recurrir al

informe de operación autopsia de fs.134/138. Tal informe concluye que la causa de la
muerte de B. es “asfixia mecánica por sofocación”, aclarando que la víctima sufrió
una obstrucción de las vías respiratorias superiores con el elemento de tela hallado
en su cavidad oral, combinado con la obstrucción nasal. Dicha situación provoca los
signos típicos en vías aéreas inferiores (secreción serosanguinolenta de espuma fina).
De lo dicho se extrae, sin hesitación alguna, que para llevar a cabo su designio
criminoso el imputado de 19 años de edad al momento del hecho, se valió de una
evidente relación de poder asimétrica a su favor, basada en su estatura 181cm., su
peso 85kg. (ver acta de inspección corporal de fs.47/48), condición atlética
(testimonios receptados en debate), frente a los aproximados 50kg. de peso, 160cm.

41
de estatura, contextura física “menudita” que presentaba B. en tal oportunidad, tal
como la describieron los distintos testigos que pasaron por debate y el informe de
operación autopsia ya referenciado…”.-

Denunciamos que dicha afirmación es absolutamente

arbitraria puesto que pretende valorar una condición biológica como lo es la
diferencia física existente entre el acusado y la víctima 5, para sostener que
entre los mismos existía una relación de “poder asimétrica”.

Pero además, V.E., dicha afirmación es CONTRADICTORIA

con lo afirmado en el mismo voto, puesto que el propio magistrado se
remitió a lo resuelto en el precedente Expte. Nº 22/2014 caratulado
“Quiroga, Francisco Andrés s.a. Homicidio Agravado por Femicidio-
Capital – Catamarca, donde textualmente sostuvo: “Se advierte que en este
lamentable hecho que hoy nos toca juzgar, entre el imputado Quiroga y la víctima
Valdez, existía sin lugar a dudas una clara relación desigual de poder basada
en la idea desuperioridad de Quiroga respecto a la inferioridad de Valdez
por elsolo hecho de ser mujer(art. 4 decreto 1011)…”.-

Ello nos impone, en un correcto contralor lógico del

argumento, a leer la norma a que hizo referencia. Decreto Nº 101/2010,
reglamentario de la Ley 26.485, que defina a la “relación desigual de poder”
como “aquella que se configura por prácticas socioculturales históricas basadas en
la idea de inferioridad de las mujeres y la superioridad de los varones, o en conductas
estereotipadas de hombres y mujeres que limitan total o parcialmente el
reconocimiento o goce de los derechos de éstas, en cualquier ámbito en que
desarrollen sus condiciones interpersonales.”

De esta forma queda absolutamente demostrado, como ya lo

había hecho esta defensa en su alegato, que la condición física del agresor y
la agredida, podrá facilitar la comisión de la figura simple (art. 79 del CP),
Diferencia de tamaño físico que biológicamente se encuentra presente entre la mayoría de
5

hombres y mujeres.
42
pero bajo ninguna circunstancia es constitutivo de una “relación desigual de
poder” en los términos de la Ley 26.485, puesto que afirmar dicha
circunstancia, se aparta del espíritu de la norma.-

En cuanto al voto del Dr. Navarro Foressi, en lo que hace a la

agravante prevista en el inc. 11° del CP, sus fundamentos coinciden en lo
medular con lo afirmado por el Dr. Esteban, esto es, inferir un contexto de
violencia de genero basado en una sesgada fragmentación de la prueba
sobre dichos del imputado a terceras personas – indicios anfibológicos que
devienen en duda -, el informe de la junta interdisciplinaria – al que me
referiré al tratar el voto del Dr. Moreno -,y por la diferencia física entre el
agresor y la víctima, razón por la cual, incurre en idénticos vicios que los
denunciados al Dr. Esteban.-

FUNDAMENTACION ARBITRARIA – VIOLACION AL

INDUBIO PRO REO – OMISION DE PRUEBA DIRIMENTE.-

En cuanto al voto del Dr. Moreno, en lo atiente a este agravante,

adhiere a lo concluido por el Dr. Esteban, agregando que “que una correcta
interpretación (hecha con perspectiva de género) de esta calificante implica afirmar
que al desplegar la acción criminosa, el acusado actuó con un dolo homicida
atravesado por un contexto de violencia de género. Para demostrarlo, en primer
lugar, se acudirá a las conclusiones tanto de las pericias psicológicas y psiquiátricas
de la Junta Interdisciplinaria a las que se sometió a Naim; como al diagnóstico que
emitió la psicóloga perito de parte de la querella, Lic. Martha Esteinou….”.-

Luego procede al magistrado a transcribir casi en su totalidad los

dictámenes de la Junta Interdisciplinaria, el Informe de la Lic. Martha
Esteinou y el informe de los peritos de la Defensa Dr. Segura y Lic. Sanchez.

Ensaya el Sentenciante en primer término una suerte de critica a la

observación que formularan los peritos de la defensa en cuanto a que
durante el acto pericial NO SE REALIZARON TEST PROYECTIVOS. Afirma
43
el magistrado que: “Pero antes de pasar a demostrarlo, se habrá de señalar que el
cuestionamiento de la defensa sobre la valides de la pericia oficial, con sustento en los
dichos que la psicóloga lic. Sánchez y el Dr. Segura vertieron en audiencia de debate,
en orden a que, aparte de la entrevista semi dirigida, no se realizaron otro tipo de
test, y que a ninguno de ellos se les permitió preguntarle al sujeto de pericia, se
desvirtúa con solo reparar (como lo hizo la querella) en que el art. 249 del C.P.P.
(última parte) le impone a los peritos de parte la obligación de que, “si hubiere
discrepancias sobre el modo de conducir las operaciones, los peritos deberán informar
antes de proceder”.-

Denunciamos que tal razonamiento es arbitrario y contrario a

derecho. Las discrepancias en cuanto al modo de proceder fuero puestas en
evidencia en primer lugar por la perito de la parte querellante, no de la
defensa, de manera tal que, aun cuando no hubieren dejado constancia de su
disconformidad, tampoco lo hizo la perito de la querella, lo real y cierto es
que de los informes presentados por los la totalidad de los profesionales
intervinientes – peritos oficiales y de ambas partes – NO SE DESPRENDE
QUE SE HAYAN PRACTICADO TEST PROYECTIVOS NI QUE LOS
PERITOS HAYAN CONTADO CON LAS ACTUACIONES AL MOMENTO
DE PRACTICAR EL ACTO.No cabe dudas que la pericia solo consistió en
entrevistas semidirigidas, por ende, estamos ante una metodología de
trabajo sesgada, incompleta, direccionada y que la sentencia le da valor
dirimente.-

Dicha circunstancia es una verdad objetiva, no controvertida.

Pretender endilgarle a los peritos de la defensa, una obligación o

carga de corregir la defectuosa confección de los puntos de pericia, o de
corregir la indebida forma en que se llevaron a cabo las entrevistas, es una
inversión de la carga de la prueba, violatoria de la garantía del debido
proceso, atento que, como argumentó este defensor, todas esas deficiencias

44
pudieron haber sido corregidas por el titular del Ministerio Público y no lo
hizo.-

Ahora bien, sucede que tenemos dictámenes contradictorios en

cuanto a la personalidad del imputado. Sin embargo, el Sr. Vocal se inclina
por otorgarle mayor valor convictivo a la pericia de la Junta
Interdisciplinaria puesto que a su criterio se ver corroborada por los dichos
del imputado en el mensaje de audio enviado a Baronetto y en los dichos del
recluso Juan Carlos Perello.

Respetuosamente la defensa discrepa con los motivos ensayados

por el magistrado toda vez que NO reflejan los aspectos SI comprobados de
la personalidad del imputado. El Sentenciante se vale de esos dos elementos
de prueba, omitiendo de su razonamiento el gran caudal de mensajes
existentes entre la víctima y el acusado de los cuales se desprende que la
descripción que se hace de su personalidad, no se condice con la manera en
que el acusado se dirigía hacia la víctima. Tampoco se corresponde con la
descripción que hace la junta interdisciplinaria y el perito de la querella, lo
informado por la encuesta socio ambiental y la ausencia total de
antecedentes del acusado, por cuanto, como se definió a los psicópatas, y lo
explicado por el Dr. Segura en la sala de audiencias, un psicópata,
difícilmente haya podido llegar a esa edad (19 años), sin haber entrado en
conflictos en alguno de sus ámbitos de relación (escuela, instituciones
deportivas o la ley).

Los peritos de la defensa fueron muy claros al desarrollar que

su personalidad no se condice con la de un psicópata, que no desarrollo
mecanismos de proyección, sino que simplemente describió lo que vivió, y
lo que narro en oportunidad de llevarse a cabo la tempestiva pericia en el
mes de marzo encontró su pleno respaldo en el informe técnico del cual se
extrajeron las comunicaciones entre acusado y la víctima en el mes de

45
octubre del pasado 2020. Todos y cada unos de los extremos narrados por el
acusado, tienen respaldo en dichas comunicaciones. Eso es lo que el tribunal
omite valorar.

Por lo tanto, el Sr. Juez da por cierto que las conclusiones de la

Junta Interdisciplinaria y el informe de la perito de la querella son correctas.
No hace una valoración, ni fundamenta porqué afirma que no pueden ser de
recibo las objeciones formuladas por la defensa, las que además se asientan
en la verdad objetiva de la falta de realización de los test y la falta de
examen de las actuaciones por parte de los peritos intervinientes. Situación
que, como hemos demostrado es altamente contradictoria, ya que el Juez no
tomó en cuenta todas las circunstancias que rodearon a la tarea de los
peritos, esto es la fallida intención de que dictaminen en tan solo 4 horas, el
trato degradante al que sometido el acusado en la primera entrevista al que
llevan sin desayunar y sin condiciones de aseo. El error de los peritos
oficiales, o en su caso del órgano instructor, y la convalidación del mismo
por parte del Juez pone en crisis la credibilidad de las conclusiones de estos
peritos, pero lo que es más grave aún, es el valor conviccional incriminatorio
que la sentencia le otorga a dichas conclusiones, generando, nuevamente un
razonamiento arbitrario, ya que el Juez decide creerles a los peritos oficiales,
a pesar de ser elocuente y haber quedado probado la falta de diligencia a la
hora de llevar adelante el acto pericial. A esta altura se advertirá el esfuerzo
para demostrar que la misma mala fe y liviandad con que trataron este
punto tan importante la han exhibido respecto a otros puntos igualmente
importante que la sentencia ha admitido como prueba dirimente para la
existencia delosagravantes, tergiversando los planteos, omitiéndolos y
parcializando la prueba reunida.

A todas luces el valor conviccional atribuido por el Sr.

Jueza los peritos oficiales –junta interdisciplinaria- y a la labor llevada a cabo
por éstos, vulnera gravemente los valores del sistema adversarial,
46
particularmente ataca la noción de que exista un auténtico contradictorio, en
el que el juez pueda tomar en consideración distintas versiones de los
hechos. Es incoherente sostener que las pruebas, cualesquiera ellas sean, que
se obtienen a favor de una de las versiones estén dotadas de un valor
predeterminado, por el sólo hecho de ser manifestadas por “personas” que
desempeñan un rol específico, como es el caso de los peritos oficiales. Si es
así, no puede haber una auténtica evaluación imparcial por parte del juez, ya
que éste está obligado a conceder más valor a la prueba aportada a favor de
una de las versiones de lo sucedido, versión que adquiere el carácter de
“oficial” porque es traída al debate por peritos oficiales.

Es de recordar que el sistema de enjuiciamiento penal

adoptado por nuestra Constitución Nacional es el modelo acusatorio del
proceso, en tanto otorgar valor tasado u oficial a la prueba solicitada por el
fiscal frustra aquello que el modelo exige, o lo que es lo mismo, dicho de
otro modo, los principios que definen e inspiran el modelo adversarial
exigen que no se de valor tasado a las pruebas aportadas a favor de una de
las versiones, máxime cuando se realiza en desmedro de otras versiones, por
el sólo hecho de ser aportadas por peritos de parte.

No hay en su razonamiento ninguna confrontación de las

conclusiones de los peritos de la defensa con las restantes constancias de
la causa. Como enseñan los Dres. Cafferata Nores y Tarditti en “Código
Procesal Penal de la Provincia de Córdoba Comentado”, Tomo 1, pág. 574,
en comentario al art. 237: “Sin embargo, y a pesar de que su dictamen sólo exprese
la opinión de un verdadero defensor técnico de la parte no se podrá desoír
arbitrariamente sus conclusiones, sino que, por el contrario, habrá que fundar
debidamente su aceptación o rechazo.”

El debido proceso penal entra en crisis al violentar la

“igualdad de armas” y el derecho a un contradictorio pleno cuando se le

47
otorga credibilidad anticipada a los peritos oficiales en base a una regulación
procesal en vez del respeto a los principios del sistema que diseña nuestra
Constitución Nacional; tal como surge prístino de la doctrina de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en el caso Casal.-

Por lo tanto, este criterio de valoración (absolutamente

discriminatorio), que se utilizó para realizar la evaluación de las
conclusiones de los distintos peritos que han intervenido en el proceso,
violenta el derecho de defensa en juicio de Vera y torna nula la sentencia.-

Aclaro a los Miembros de la Suprema Corte Provincial, “el

vaivén argumental” del fallo recurrido me obliga a seguirlo, para evitar que
se piense que algún argumento está siendo convalidado por algún silencio
(aunque desde mi punto de vista, ese vaivén argumental sólo procura
mediante esa cadencia aparentar solidez conviccional de pruebas que no la
tienen y escapan de las exigencias de la sana crítica racional). Se desarrollará
en extenso este punto en oportunidad de llevarse a cabo la audiencia de
informe oral.

Luego de ello, el Sr. Vocal sostiene: “…. A todos estos indicios

que sirven de base a la afirmación de este magistrado que el hecho se desplegó en un
contexto de violencia de género, cabe parar nientes en la circunstancia de que es
cierto de que BMG no se encontraba embarazada, según el resultado de la operación
autopsia sobre los restos calcinados de su cuerpo. Dicha pericia concluye (fs.
134/138) en que “no se observan signos de embarazos en los órganos genitales
examinados”. A su turno, esa circunstancia de la inexistencia del embarazo también
se ve corroborada por los dichos de la amiga Cinthia Yanel Aragón (ya consignada),
en el sentido de que BMG le contó que había tenido un atraso, que no se hizo en
ningún momento un test de embarazo y que tampoco le había comentado a Naim
acerca del atraso en su periodo. Agregó en audiencia que en estando en Brasil, ella
comenzó a sentir muchas nauseas, tuvo vómito y estuvo descompuesta; que la

48
testigo sospechó que estos síntomas eran compatibles con un posible embarazo, pero
BMG nunca le confirmó que estaba embarazada. Tal versión es corroborada por la
testigo Carla Joana Navarro, en orden a que después del día de los enamorados
(14/02/20), BMG le comentó que tenía un atraso en su periodo menstrual y que era
de bastante tiempo, y que por eso habían tenido una pequeña discusión ese día, pero
después BMG le contó que días después ya había menstruado, pero desconoce si ella
le contó a Naim esta última circunstancia.-Estos últimos extremos son referidos a
propósito de la teoría del caso de la defensa, esto es, “de que es posible de que BMG
haya creído encontrarse embarazada, o también, con el ánimo de lograr que Naim no
abandonara la relación, haya mentido sobre la existencia del embarazo” “pero a
criterio del suscripto magistrado, ello no constituye ninguna circunstancia
que pueda excluir o atenuar tanto la responsabilidad del imputado como la
calificación legal que se propone, la cual no es otra que la que es materia de
la acusación”.-

Nuevamente la defensa denuncia que dichas conclusiones son

nulas de nulidad absoluta por asentarse en premisas que son absolutamente
falsas.

Esto demuestra una vez más, la deliberada intención de

tergiversar los dichos de la defensa. Para demostrarlo, me veo en la
obligación de transcribir lo manifestado en oportunidad de emitir
conclusiones: “en realidad la pregunta que se debió formular el Ministerio Público
es, ¿existió un posicionamiento desigual de poder entre Naim Vera y Brenda
Gordillo, basado en la superioridad masculina sobre la femenina? Entiendo que no
su señoría, y la prueba así lo demuestra, porque nos es imposible sostener lógica y
jurídicamente, que se pretenda hacernos creer que estamos tutelando la libre
voluntad de Brenda sobre su cuerpo cuando no había una materia sobre la cual tenía
que decidir, su Señoría, parece una obviedad, pero lo dejamos trascender, reitero,
Brenda Gordillo, no estaba, no estuvo ni podía estar embarazada, ¿de qué
tutela efectiva me están hablando? Pero la discusión es normativa su señoría, ella
49
sabía que no estaba embarazada e invocó el embarazo, y sobre ese contexto
de que sabía que no estaba embarazada, e invocó un embarazo, se sostuvo el
vínculo, reitero, no le estamos trasladando la culpa, estamos describiendo
una situación fáctica, no es un juicio peyorativo hacia la víctima, que quede
bien claro, no le estamos atribuyendo responsabilidad, estamos brindando
el correcto contexto”. (el resaltado me pertenece)

Esta defensa afirmo, basado en pruebas objetivas, que la

B.M.G., deliberadamente mintió sobre un supuesto embarazo que sabía que
era imposible concebir por sus problemas de salud. Nunca se invocó una
eventual posibilidad de duda en la persona de la víctima con lo señala el
vocal, pero lo más agraviante para la defensa es que se pretenda afirmar que
la defensa sostuvo que la circunstancia de “no embarazo” fuera un eximente.
Eso es lo que constituye una premisa FALSA.

La defensa sostuvo desde el primer momento y exhorto al

tribunal a evaluar y valorar el real contexto relacional del acusado con la
víctima, algo que arbitrariamente los sentenciantes omitieron hacer,
ignorando por completo la propia manifestación del imputado y lo alegado
por su defensor en una clara violación a sus derechos constitucionales, lo
que nulifica a sentencia.

FUNDAMENTACION CONTRARIA A LAS REGLAS DE LA

SANA CRITICA RACIONAL -

Sostuvo el Dr. Moreno: “…Ello simple y sencillamente porque una

reacción como la que tuvo Naim, lamentablemente es anormal, enfermiza o perversa.
Y de allí, se afirma que se condice con la personalidad del acusado, que según las
pericias transcriptas no tiene capacidad de empatía, no pudo o no le interesó ver la
dimensión o la importancia del nacimiento de un nuevo ser, y el consiguiente
derecho humano que se le reconoce a la mujer de autodeterminarse sobre la
continuidad de un embarazo, aun cuando el embarazo no haya existido. En efecto, si

50
se considera que BMG manipuló con esta circunstancia sólo guiada por una razón
afectiva (estaba enamorada), aunque ello implicara una conducta extorsiva, no puede
justificar nunca un arranque de agresividad extrema, como la que tuvo el acusado.-

Respetuosamente, se sostiene que dichas afirmaciones

efectuadas por el Sr. Juez, constituyen un razonamiento contario al recto
entendimiento sobre la prueba para derivar esa conclusión.

Nótese que el magistrado le enrostra una “falta de empatía” y

capacidad para dimensionar el nacimiento de “un nuevo ser” que no existe!!!
Es absolutamente absurdo.

Pero además dicho razonamiento es CONTRADICTORIO con

lo sostenido por el propio vocal párrafos más arriba cuando categóricamente
afirma “...cabe parar nientes en la circunstancia de que es cierto de que BMG no se
encontraba embarazada, según el resultado de la operación autopsia sobre los restos
calcinados de su cuerpo. Dicha pericia concluye (fs. 134/138) en que “no se observan
signos de embarazos en los órganos genitales examinados”.

Funda el reproche dirigido hacia el imputado – falta de empatía

y el derecho a la autodeterminación de su cuerpo de B.M.G.- sobre una
circunstancia que el propio juez reconoce como inexistente. Dicho
razonamiento es nulo de nulidad absoluta.-

FUNDAMENTACION ARBITRARIA

Prosigue el magistrado: “Dicha conclusión se afirma porque las

características de la personalidad de Naim nos indican que tiene una estructura
basada en una supremacía de poder sobre las personas, lo que lo llevó, respecto de
BMG, a sentirse de una clase social superior a la de ella; a manipularla
constantemente y a considerarla un objeto o cosa; de tal forma que cuando ella
representó un obstáculo a su proyecto de vida, se deshizo de una manera cruel y
sangrienta…”

51
 Nótese que asienta su premisa como se explicó, párrafos
arriba, en el informe de la junta interdisciplinaria, el cual carente de valor
convictivo como se explicó, por la falta de realización de test proyectivos, y
por las conclusiones contradictorias a las que arribaron, producto de esas
entrevistas semidirigidas sin test, los peritos oficiales por un lado y los
peritos de la defensa – lo que equivale a duda -. En otras palabras, de los
informes periciales agregados no se puede arribar a una única conclusión
sobre la personalidad del acusado.

No conforme con ello, afirma falazmente que el acusado se

sentía de “una clase social superior a la de ella; a manipularla constantemente y a
considerarla un objeto o cosa”.

De la lectura completa de los restantes elementos de prueba

se deber descartar que exista certeza sobre tales extremos. Así, de la lectura
de todos los mensajes enviados entre Vera y BMG, no hay una sola alusión a
la condición económica de ella. Es más, se desprende que de los dos, era ella
la que disponía de dinero ya que, como han referido sus amigas, era una
persona autosuficiente desde lo económico. Pero además, no tienen en
cuenta el Sr. Juez que los representantes de la querella le preguntaron
expresamente a la testigo Aragon si Vera la menospreciaba a la víctima por
su condición económica a lo que la testigo contestó “…No me comentó que
Vera hiciera infravaloración a nivel social”.

No es cierto que Vera haya manipulado constantemente y

cosificado a la víctima. De los mensajes que se enviaban entre ellos, se
deprende claramente que no existió manipulación alguna por parte de
vera, la manipulación, cosificación y amenazas eran de B.M.G hacia el
acusado. Como se desarrollara en la audiencia oral ante los ministros de la
Suprema Corte provincial, de la lectura de los mensajes que ella le mandaba
a sus amigas y de los que le mandaba al acusado, se comprueba la

52
manipulación y cosificación de la que fue objeto el acusado. Era B.M.G.,
quien tenía total dominio de la situación en virtud de la mentira que había
elaborado, y que, a partir de ella, se aprovechó de la inexperiencia del
acusado. Fingió el estado de preñez, mintió sobre supuestas internaciones,
invento supuestas peleas con su madre a causa del falso embarazo, le exigía
al imputado compromiso sobre una paternidad inexistente, amenazó con
iniciarle acciones legales, lo manipulaba en su propio beneficio, todo ellos
sin ningún tipo de justificativo. Circunstancias fácticas que fueron narradas
por el imputado en oportunidad de realizarse la pericia y que sin embargo
no fueron valoradas correctamente por los peritos oficiales, es más, a criterio
de la defensa ni siquiera creyeron en lo que el imputado manifestó.

Posteriormente, casi 8 meses después, se incorpora la prueba

objetiva que corrobora todas y cada una de las vivencias narradas por el
acusado, pese a ello, el magistrado no hizo mención alguna a dicha
declaración, lo que demuestra la nulidad de su razonamiento, el cual no es
completo ni razonado, sino más bien un acto de imposición arbitrario y
abusivo de poder.

FUNDAMENTACION APARENTE - ARBITRARIA

Cierra su opinión el vocal con una seguidilla de párrafos que

contienen aserciones dogmáticas no se vinculan con la prueba rendida en
autos y que ya fuera objeto de análisis por este recurrente.

“Desde otra perspectiva, esa relación desigual de poder entre Naim y

BMG se evidencia en la desmedida violencia desplegada por el autor; en la selección
de una circunstancia desventajosa para la víctima y en lo cruel de quemarla y
despedazarla después de muerta. Coincido acá con el colega al que me vengo
refiriendo, en orden a que el vínculo de confianza basada en el afecto que tenía ésta
para con aquel, fue el determinante para que, según lo documenta la cámara que los
53
toma a ambos antes de entrar al departamento, donde se la ve a ella sonriendo. En
relación a lo último, la mecánica de la acción fatal que describe la operación autopsia
nos exime de mayores comentarios, donde se describe una asfixia por obstrucción de
las vías respiratorias causadas por la introducción de unas prendas en la garganta.
En otras palabras, y ante la falta de lesiones que presentaba Naim al momento de la
inspección corporal, lesiones que puedan indicar resistencia por parte de la víctima,
cabe concluir, por una parte, que este actuó con el factor sorpresa, y
fundamentalmente aprovechándose de la diferencia física con BMG, puesto que el
primero es un hombre de aproximadamente 1,80 mts. de estatura y 85 kg.,
acostumbrado a la actividad deportiva, mientras la segunda, una mujer de 50 kg. de
peso…”.-

La mecánica de la muerte – asfixia por obstrucción de las vías

respiratorias – es una modalidad comisiva propia de la figura del homicidio
simple, por lo que es absolutamente falso que sea demostrativa de un
contexto de violencia de genero.-

Las acciones desplegadas sobre el cadáver, con posterioridad al

homicidio, son representativas de una intención de ocultar lo sucedido, tal
como jurisprudencialmente se ha sostenido en los autos caratulados Sánchez
Néstor Hugo y otros pssaa Homicidio Calificado por mediar un contexto de
violencia de género” Expte. CUIJ N° 21-06809660-7, dictada por el Colegio
de Jueces de 1° Instancia N°2 de la ciudad de Rosario, con fecha
03/03/2021.-

En cuanto a la diferencia física entre el agresor y la agredida, se

reitera, no es configurativa de un contexto que agrave la figura simple.-

La afirmación de que existían un vínculo de confianza basado “en

el afecto que ella tenía para con él”, admite prueba en contrario, en lo dichos de
la propia víctima.

54
 Luego de ello transcribe de manera textual varias páginas de la
sentencia recaída en los autos caratulados "ROLDÁN OSVALDO Andrés -
HOMICIDIO AGRAVADO POR ALEVOSÍA S/ RECURSO DE
CASACION" Causa N°181/14 Sentencia Nº 47”, la Cámara de Casación
Penal de Paraná, provincia de Entre Ríos. Másallá de que la referencia es
incompleta ya que falta la fecha de la sentencia y la fuente de la que consulto
el fallo, no explicito los motivos por los que dicho fallo sería de aplicación al
caso. En otras palabras, no vinculo razonadamente el precedente al hecho
motivo de análisis en el presente caso. Todo lo cual, vicia de nulidad el
razonamiento efectuado por el magistrado en los términos del inc. 3 del art.
408 del CPP.-

La solución que se pretende : en virtud de la nulidad del

razonamiento evidenciada en el voto de los tres vocales, es que solicito se
anule la sentencia, en los términos del inc. 3 del art. 408 del CPP, y en
consecuencia, se anule la aplicación de la figura prevista en el inc. 11° del
CP, Homicidio agravado por haber mediado violencia de género – Femicidio
-.

Eliminados los vicios denunciados, solicito se declara al acusado

autor penalmente responsable del delito de homicidio simple, en los
términos del art. 79 del CP.-

IV. e) ERRONEA APLICACIÓN DE LA LEY SUSTANTIVA:

Como consecuencia de los serios errores y omisiones incurridas

por el aquo en la valoración e interpretación de la prueba rendida en autos,
disponiéndose condenar al imputado como autor penalmente responsable
del delito de Homicidio doblemente calificado por haberse cometido
contra una persona con la cual mantiene una relación de pareja y
mediando violencia de género (femicidio) en concurso ideal y en calidad
de autor (art. 80 incisos 1° y 11°, arts. 54 y 45 del C. Penal), condenándolo

55
en consecuencia a sufrir la pena de prisión perpetua con más accesorias de
ley (arts. 40 , 41, y 12 del C. Penal ). Con costas, (arts. 407, 536 y
concordantes del C. P. P. ).

Conforme se ha desarrollado en el presente escrito, con mas los

argumentos facticos, legales y jurisprudenciales brindados en la
oportunidad de la audiencia oral dispuesta a los fines de informar el
presente recursos, es que la defensa sostiene una interpretación respetuosa
de la garantía de debido proceso, indubio pro reo y la prohibición de non
liquet, imponen a los magistrados la obligación legal de inclinarse por la
alternativa fáctica que resulta más favorable para el imputado. En el caso la
figura que corresponde aplicar, ante la falta de comprobación con el grado
certeza apodíctica requerido para la instancia, es la del Homicidio simple,
previsto en el art 79 del CP.-

IV.f) AGRAVIO NULIDAD DE LA SENTENCIA POR VICIO

EN LA FIJACION DEL HECHO QUE DA POR ACREDITADO
(AFIRMACIONES CONTRADICTORIAS EN SU MOTIVACIÓN).

Denuncio, desde ya, que por las razones que expresare a

continuación, que el motivo del homicidio no se encuentra acreditado,
privando a la sentencia de la determinación circunstanciada del hecho por el
que condena (art. 403 inc. 2º del C.P.P), lo que es causal de nulidad.

Es más, también se va a demostrar que la sentencia incurre en

el vicio de motivación contradictoria, por las razones que a continuación se
señalan, la que por recaer sobre cuestiones dirimentes, resulta nula (art. 408
inc. 4º C.P.P.).

Por ello se va a solicitar que así se declare.

Vamos a invertir el orden del desarrollo de este agravio

procurando mayor claridad en su exposición.

56
 I) Sabido es que la debida motivación de las resoluciones
judiciales exige, entre otros, el respeto del principio de no contradicción.
Autorizada doctrina ha sostenido que la fundamentación contradictoria
puede consistir en la simultánea aceptación de circunstancias fácticas
opuestas entre sí, que no pueden coexistir ya que una de ellas excluye o
repulsa a la otra; también es contradictoria la aceptación de un hecho y su
posterior rechazo, o a la inversa; en estos casos la secuencia del
razonamiento muestra la admisión de conclusiones opuestas sobre un
mismo hecho (Cafferata Nores-Tarditti, “Código Procesal Penal”,
Comentado; T. II, Ed. Mediterránea, pp. 293/294). En tal sentido, “esta Sala
ha mantenido en reiterada jurisprudencia que la fundamentación contradictoria de
las resoluciones judiciales equivale a falta de motivación y se verifica cuando “...se
niega un hecho o se declara inaplicable un principio de derecho, o viceversa, y
después se afirma otro que en la precedente motivación estaba explícita o
implícitamente negado, o bien se aplica un distinto principio de derecho” (TSJ, Sala
Penal, S. n° 12, 25/6/1959, “López”; cfr. Núñez, Ricardo C., Código Procesal
Penal anotado, Lerner, 2ª edición, Córdoba, 1986, nota 7 al art. 417, p. 394; de
la Rúa, Fernando, La casación penal, Depalma, Buenos Aires, 1994, pp. 156 a
158).

II) La sentencia incurre en una grave contradicción en orden a

la gestación de un embarazo por parte de la víctima. Sostiene el hecho que
“…ella le había manifestado que se encontraba gestando un embarazo -
fruto de las relaciones sexuales que mutuamente mantenían- sobre el cual
ésta había decidido continuarlo, ello como manifestación de su ámbito de
libertad personal de disponer sobre su cuerpo y su proyección de vida…”.

La formulación del hecho contiene una afirmación asertiva

sobre la existencia de un embarazo.-

57
 Sin embargo, cuando se interroga en los considerandos sobre
el mismo punto, hace referencia de se encuentra acreditado que B.M.G. no
estaba embarazada (autopsia), que a sus amigas nunca les confirmo si estaba
embarazada, y que a sus amigas no les constaba si ella se habría hecho test
para constatar el embarazo.

Afirmar con certeza apodíctica que BMG estaba embarazada,

importa una flagrante contradicción que priva a la sentencia de una
precisión circunstanciada del hecho por el que se acusa y luego se condena
( art 403 inc. 2 CPP). Adviértase que no puede por un lado afirmarse que un
homicidio ocurrió “para no asumir una paternidad no deseada”, y por el
otro, sostener que se ha corroborado la ausencia de dicho embarazo, ya
descalifica por ilegal la conclusión al respecto.

Es así que, al fijar el hecho por el que condena, sostiene que

“…Naim Vera motivado por la finalidad de no asumir una paternidad no deseada la
cual iba en contra de su estereotipo cultural de proyección de vida personal, formada
en base a su rasgo egocéntrico, narcisista, egoísta y patrón cultural de
desjerarquización y por ende el de superioridad- del hombre hacia la mujer, no
colocándose nunca en el lugar de B. M. G., la cual le había manifestado su voluntad
de continuar con el embarazo que decía tener, considerándola a ella una cosa que
podía disponer de su vida, y del consecuente embarazo…”

Sin embargo, cuando se interroga en los considerandos sobre

el mismo punto, hace referencia de se encuentra acreditado que B.M.G. no
estaba embarazada (autopsia), que a sus amigas nunca les confirmo si estaba
embarazada, y que a sus amigas no les constaba si ella se habría hecho test
para constatar el embarazo.

Basta recordar lo sostenido por el Dr. Moreno: “ “...cabe parar

nientes en la circunstancia de que es cierto de que BMG no se encontraba
embarazada, según el resultado de la operación autopsia sobre los restos calcinados

58
de su cuerpo. Dicha pericia concluye (fs. 134/138) en que “no se observan signos de
embarazos en los órganos genitales examinados”.

La fijación del hecho por el que se condena, que debe ser

idéntica al que fue el motivo de la acusación, debe satisfacer una serie de
exigencias legales: “las garantías del debido proceso y la defensa en juicio exigen
que la acusación describa con precisión la conducta imputada, a los efectos de que el
procesado pueda ejercer en plenitud su derecho de ser oído y producir prueba en su
descargo” (CSJN/1992/González, en LL 1993-B).

Intimado el hecho con esas afirmaciones, el imputado procedió

a ejercer su descargo.

Es por ello que, debemos hacer notar, que la circunstancia del

no embarazo, aparece recién con los fundamentos de los magistrados, esta
falencia o vicio en la formulación del hecho tenido por acreditado –
afirmación asertiva de la existencia del embarazo – no fue suplida por el
Ministerio Publico al emitir sus conclusiones.

Esto también vulnera el derecho de defensa, y torna nula la

sentencia por afectar la intervención del imputado. (art 186 inc. 3 del CPP).-

En conclusión, el imputado no conoce si se lo condeno por

haber matado a una mujer embarazada y que había decidido continuar
con ese embarazo como manifestación de su libertad personal (como dice
la acusación, de la que se hace cargo el fallo como propia) o a una mujer
que no estaba embarazada, como sostiene la sentencia en sus
considerandos, con lo cual la exigencia legal de que se explicite el por qué
ocurrió tal conducta en forma clara y precisa está ausente (art. 351 CPP).
Cabe recordar que estos últimos requisitos exigen (un relato realizado en
términos sencillos que puedan ser comprendidos por el imputado en el
juicio-claridad y que la descripción del hecho carezca de vaguedad-
precisión). Puntos estos exigidos bajo pena de nulidad (art. 351 CPP).
59
 Por su parte hacemos notar que la redacción de la
plataformafáctica afirma que el imputado posee una “estructura de
personalidad psicopática”:

Ya hemos demostrado, precedentemente, que la conclusión de los

jueces sobre la acreditación de una personalidad psicopática basada en lo
informado por la Junta Interdisciplinaria era nula por fundarse en las
violaciones a la sana crítica racional que allí denunciamos. Sin embargo a los
efectos de este razonamiento, como dependemos del resultado final de
aquella denuncia, lo daremos por existente en el fallo.

Sin duda que estos defectos marcan una motivación inexistente

por contradictoria, pues atribuye al hecho por el que se condena
circunstancias diferentes entre sí, tal como hemos demostrado, lo que de por
sí, hace imposible su refutación por parte del imputado. A ello debe
agregarse que la nueva circunstancia reconocida en los considerando,
aparece recién en la sentencia. Lo que le han impedido hacer prueba sobre
ella por no haber sido objeto del juicio propuesto por la acusación
originaria.-

IV.g) NULIDAD DE LA SENTENCIA EN LA ACREDITACIÓN

DEL DOLO ESPECIFICO DE LAS FIGURAS AGRAVADAS Y LA
EXCLUSIÓN DEL DOLO DE LA FIGURA SIMPLE.

El desarrollo del presente agravio está íntimamente vinculado al

anterior.

I. Ya dijimos, la aceptación sentencial del no estado de

embarazo de la víctima, aniquila el sustento de la motivación que se le
atribuye al acusado en la plataforma fáctica..

Al quedar huérfana de apoyo probatorio esta conclusión, la

versión del imputado y su defensor surgen con fuerza suficiente para ser

60
aceptadas, llevando necesariamente a la absolución o a una drástica
modificación de la calificación jurídica, respectivamente, lo que así queda
pedido desde ya.

Cabe agregar que el esfuerzo argumentativo del fallo sobre que el

dolo surgiría del entorpecimiento que significaría una paternidad no
deseada para su proyección de vida, queda desvirtuada por lo
precedentemente expuesto, a lo que debe sumarse la demostración por parte
de la defensa de la ausencia de elementos que permitan inferir
razonadamente que el vínculo entre el acusado y BMG, estuviera basada en
una relación desigual de poder. Esa parte de nuestra argumentación debe
considerarse integrante de esta crítica y coadyuvar a la posición de que la
muerte de BMG, no fue ocasionada por su condición de mujer.

II. Nuevamente hago presente, que el imputado nunca

cuestionó la existencia del hecho. Lo que se discutirá es que el Tribunal a-
quo con ausencia total de fundamentos y arbitrariedad, expresó que el
imputado obró con dolo de matar a quien era su pareja y motivado en la
finalidad de no asumir una paternidad no deseada. Es decir, le atribuye
discernimiento e intención en la comisión específica de las figuras
agravadas.

Vale la pena recordar que, la culpabilidad es un hecho que se

debe probar. Si bien no por introspección, sí por circunstancias exteriores
que la indiquen. Esto exige, para una sentencia de condena, que la
conclusión sobre el estado espiritual con el que habría actuado el imputado,
surja de un conjunto de circunstancias probatorias, que la indiquen en grado
de certeza, excluyendo cualquier duda, término que abarca, en esta etapa
hasta la probabilidad.

Sobre todo si se trata, como en el caso, de circunstancias

meramente indiciarias, que por naturaleza son anfibológicas, es decir,

61
pueden indicar tanto la culpabilidad, como lo contrario, o como nada
definido sobre ese punto.

La única posibilidad de que tales indicios, considerados en su

conjunto, permitan llegar a una conclusión certera sobre ese estado
espiritual, se dará cuando cada uno de ellos refuerce conceptualmente la
fuerza probatoria de los otros (y recíprocamente), como ya lo hemos
explicado en este recurso y no lo repetimos por razones de economía
procesal.

Tal refuerzo no se da en la especie, porque la sentencia

esgrime distintos argumentos fácticos a los que les da carácter de indicio,
pero entre ellos no existe la convergencia necesaria para acordarles, en su
conjunto, un valor de certeza. Esto sólo ocurrirá cuando la influencia de
unos indicios sobre otros elimine, por la convergencia que produce, toda
posibilidad de duda, conclusión que deberá motivarse según las reglas de la
sana crítica racional, motivación que en el caso no se produce.

Es que no se da en autos una relación necesaria en el

sentido de que el hecho indiciario no pueda ser relacionado con otro hecho
que no sea el “indicado” en la conclusión sentencial.

Recuérdese que, si el hecho indiciario admite una

explicación compatible con otro hecho distinto del indicado, o no es óbice
para ella, la relación entre ambos será meramente contingente.

Cabe agregar además que la eficacia probatoria de la

prueba indiciaria dependerá, en primer lugar, de que el hecho constitutivo
del indicio esté fehacientemente acreditado; y en segundo lugar, del grado
de veracidad objetivamente comprobable de la enunciación general con la
cual se lo relaciona con aquél (alguna regla de experiencia común de carácter
indiscutible) que funciona como una premisa mayor.

62
 Concluimos señalando que conforme lo destacan
Tarditti y Otro. “Código Procesal Penal Comentado”, cit. Tomo I, pág. 298,
“la valoración conjunta de los indicios les otorgará un plus convictivo, que hagan
que lo anfibológico de cada uno aisladamente considerado adquiera solidez y
univocidad para fundar una conclusión de certeza, en su valoración conjunta. La
sentencia en este caso deberá demostrar (no sólo invocar) con argumentaciones
controlables mediante la vara de la sana crítica, como, en atención a qué motivo,
según cuales razones, en virtud de qué particularidades de hecho, derivada de qué
reglas de la experiencia común, fruto de qué principios lógicos o psicológicos, o
cualquier otra razón, la recíproca influencia de todos estos elementos indiciarios de
valor individual meramente contingente, puede transformarlos en globalmente
unívocos y permitir que puedan fundar una conclusión cierta, imprescindible para la
condena.”

Todos y cada uno de los indicios invocados en la sentencia

arrojan más de una conclusión posible en cuanto a la aplicación de los
agravantes, lo que equivale a duda y obliga al juzgado a adoptar la posición
más benigna para el imputado –in dubio pro reo –

La conclusión final sobre el actuar con dolo específico de las

figuras agravadas de mi defendido sobre el hecho que se le endilga,
necesariamente debe caer por el mismo motivo. No es posible que
razonamientos nulos por ilegales, falsos, o contrarios a las reglas de la sana
crítica sean esgrimidos para dar eficacia conviccional y corrección de
razonamiento a la conclusión final sobre el hecho por el que se condena a
Vera.

De una serie de nulidades mal puede pretenderse un resultado

válido.

63
 IV.h) ERRONEA VALORACION DE LAS DECLARACIONES
DEL TESTIGO VAZQUEZ – RECHAZO DEL PEDIDO DE REMISION
DE ANTECEDENTES.

Al momento de emitir conclusiones este defensor hizo notar al

Tribunal que el testigo Guillermo Vázquez en su declaración de fs. 224/vta,
del 04/03/20202 – incorporada para ayudar a su memoria – afirmó haberle
dicho a B.M.G. – victima – que el imputado Naim Vera “… era violento, ya que
lo había visto pelear en varias oportunidades en boliches, en la calle y también
consumía marihuana, LSD y cocaína”, cuando nunca le comento tales
circunstancias a la Srta. B.M.G.-

En la referida audiencia este defensor dijo: “…a instancias del sr.

Representante de la Querella, se le leyó a Vásquez una fracción, un tramo de su
declaración, en donde afirmó categóricamente lo que había afirmado categóricamente
en la sede de instrucción, “allí yo le digo, que a Naim lo conozco que soy amigo del
hermano Gabriel, que tenga cuidado con Naim, porque no se estaba portando bien,
porque se veía con otras mujeres”, y es aquí donde está el quiebre de la cuestión, “era
violento, lo vi pelear en varias oportunidades en los boliches, consumía marihuana,
LSD y cocaína” quiero denunciar, Sr. Presidente, que esa afirmación es
absolutamente falsa, y el testigo ha mentido deliberadamente en esta sala de
audiencia y durante la instrucción, solicito que de manera urgente se corra los
antecedentes al Sr. Fiscal en turno que corresponda, para que investigue la presunta
comisión del delito de falso testimonio, agravado por haber sido hecho en perjuicio
del imputado, porque también, a pregunta expresa de este defensor, le consultó si
había tenido otro tipo de comunicación con Gordillo y dijo que no todo lo que fue, fue
por mensaje, y de la lectura detenida, detallada, renglón por renglón de las
comunicaciones entre Vásquez y Gordillo, en ningún momento hace alusión a
violencia, peleas en boliches ni consumo de estupefacientes ni nada de eso, es una
flagrante mentira, tendiente a perjudicar al acusado, mentira que a su vez fue
consentida por el MPF, porque yo puedo aceptar que el Tribunal no haya leído el
64
acta de visualización antes del desarrollo del Plenario, pero no puedo aceptar que el
MPF, habiéndose incorporado con posterioridad el acta de visualización no hay
advertido y detenido semejante atropello, es una falta de respeto a la seriedad de un
proceso judicial”. (textual acta de debate).-

Frente a dicho planteo el Dr. Esteban resolvió: “... Resta por

último referirse a la solicitud de remisión de los antecedentes pertinentes de la
declaración de Guillermo Federico Vázquez a la Fiscalía de Instrucción en turno,
solicitada por la asistencia técnica del imputado al expresar sus alegatos, por la
supuesta comisión del delito de falso testimonio agravado, por haber sido cometido
en perjuicio del imputado, entendiendo que la misma no puede prosperar, toda vez
que se trató de una cuestión menor que no tuvo incidencia alguna en el resultado del
presente proceso, a punto tal que el testimonio del mismo brindado en la I.P.P., ni el
brindado en oportunidad del debate, que como bien señala el defensor fue ratificado
por el declarante, una vez leída la parte pertinente para refrescar la memoria del
mismo, fueron tenidos en cuenta para acreditar circunstancia alguna del hecho; y en
todo caso hicieron referencia a conductas personales del imputado totalmente ajenas
al suceso investigado. Así me expido.”-(textual)-

Arbitrariamente, el magistrado omite la aplicación de la figura

con el argumento de que “se trato de una cuestión menor que no tuvo
incidencia”, cuando en realidad el delito es formal, y por ende es indistinto
la incidencia que tenga lo falsamente afirmado en la resolución del caso.

De acuerdo al contenido del referido tipo penal, el delito de

Falso Testimonio se configura, por un lado, cuando de forma alternativa el
sujeto activo realiza una de las dos conducta de acción que exige la norma,
esto es, “que se afirme una falsedad” o “que se niegue una verdad”; y por
otro lado, cuando “se callase una verdad”, siendo esta última una conducta
omisión. Así, se aprecia también que es un delito no de un solo verbo rector,
sino de tres verbos rectores: afirmar, negar y callar, las cuales podrán

65
manifestarse de manera alternativa, siempre que conjugados con el resto de
elementos objetivo puedan consumarse.

Lo manifestado por Vazquez no puede ser considerado una

cuestión menor ya que formuló una acusación falsa sobre la persona del
acusado, y bajo juramento afirmo haberle transmitido dicha acusación falsa
a la víctima, circunstancia que, como se encargó de ratificar este defensor al
hacer constar que todas las comunicaciones entre Vázquez y BMG., fueron
por mensajes de texto, surge de manera prístina la consumación del delito,
en perjuicio del acusado.

Vázquez, bajo juramento, en dos oportunidades, durante la

instrucción y en la sala de audiencias ante el Tribunal de Juicio, afirmó
haberle dicho a BMG que Vera era una persona violenta y que consumía
estupefacientes, circunstancia que es ABSOLUTAMENTE FALSA, puesto
que de la detenida lectura de sus conversaciones, NUNCA hizo alusión a
dichas circunstancias.

Resulta clarísimo la explicación de los mencionados

elementos de tipicidad objetiva, respecto a su ejecución en todo o en parte.
Los siguientes elementos de tipicidad objetiva son de “deposición”,
informe”, traducción e interpretación”, en los cuales deben recaer los
elementos de tipicidad objetiva. En lo concerniente a la deposición (la cual
no es más que la declaración propiamente dicha) que rendirá el testigo,
Clariá Olmedo – citado por Hugo Rocha – señala que […] toda declaración oral
o escrita producida en el proceso, por la que el testigo transmite un conocimiento
adquirido por los sentidos y destinado a dar fe sobre datos que interesan a la
investigación. Entonces, si el testigo afirma una falsedad, o niega una verdad,
o calla una verdad en su declaración ante una autoridad competente estará
cometiendo el delito de Falso Testimonio, en la especie, agravado por haber
sido en perjuicio del imputado.

66
 El tipo penal es doloso, y el testigo así lo quiso, toda vez que
voluntariamente acompaño su teléfono celular a los fines de la extracción de
su contenido – acta de visualización fs. 244/252 – por lo que no puede
afirmarse que no sabía cuál había sido el contenido de dichas
conversaciones.

Sabido es que “desde la óptica del bien jurídico administración

pública, la infracción al art. 275 del Cód. Penal debe apreciarse por la
divergencia entre lo dicho u omitido y lo realmente conocido por el
imputado, y no una proposición entre los aseverado y lo objetivamente
verdadero…” (CNCrim. y Corr., Sala V, 15/3/11, “Vergara, Darío D. y
otros”, c. 40.773, PJN Intranet)-, Entonces, frente a la acción típica que
consiste en afirmar una falsedad o callar la verdad, no puede perderse de
vista que no toda mendacidad reviste el carácter que el tipo penal exige, ya
que "la falsedad implica siempre una amenaza para la certeza del juicio que
se va a formular, por ello, poco importa que la falsedad recaiga sobre una
circunstancia principal o accidental relativa al hecho que es objeto del
testimonio, pero lo cierto y concreto es que la mendacidad de sus dichos
resulta valorado como cierto por el tribunal, todo lo cual acarrea claramente
u perjuicio concreto no tan solo a la situación del imputado, sino a la propia
administración de justicia que funda sus veredicto sobre dichos falsos.-
permitir o admitir u omitir esta circunstancia agrava la arbitrariedad con la
cual se ha dictado la sentencia que hoy se recurre.

El Testigo Vázquez deliberadamente afirmó ante las autoridades

judiciales que le había dicho a BMG, circunstancias que no fueron ciertas, y
por lo cual ante la pregunta concreta de la defensa respecto a la existencia de
encuentros y otras comunicaciones expresa que no existieron, por lo cual,
surge evidente la mendacidad de sus dichos y lo voluntarioso de su
testimonio falaz por cierto, que a la postre es valorado por el tribunal de
sentencia, a pesar de la duda insuperable que el interrogatorio de la defensa
67
sembró y que a esta altura no puede más que cosechar el fracaso de un
veredicto condenatorio.

Por todo lo expuesto, debe anularse la decisión del a quo

plasmada en el acápite IV) de su resuelvo: “No hacer lugar al pedido de la
defensa técnica del imputado Naim Vera, de remitir las actuaciones a la Fiscalía
de Instrucción en turno, con el propósito de que se investigue el delito de falso
testimonio por parte del testigo Guillermo Federico Vázquez”, y en consecuencia,
hacer lugar a lo peticionado, remitiendo las actuaciones a Fiscalía de
Instrucción que por turno corresponda, lo que así se peticiona.-

SE FORMULA RESERVA EXPRESA DE AMPLIAR TODOS Y

CADA UNO DE LOS ARGUMENTOS ESGRIMIDOS EN
OPORTUNIDAD DE REALIZARSE A AUDIENCIA PREVISTA EN EL
ART. 464 DEL CPP.-

V.- RESERVA DE CASO FEDERAL:

Solicito que ante el hipotético caso que la Suprema Corte de

Justicia de Catamarca rechazare el presente recurso de casación tenga
presente la expresa reserva de interponer recurso extraordinario por existir
cuestión federal típica, ya que se violarían el art. 18, CN relativa a las normas
que exige la observancia de las formas sustanciales del juicio relativas a la
acusación, defensa, prueba y sentencia dictada por los jueces naturales,
violándose incluso el principio republicano de gobierno (art. 1, CN), debido
proceso y defensa en juicio (art. 18, 75 inc. 22 CN), principio pro-homine,
principio de razonabilidad (art. 28, CN) y razonabilidad, ello en función del
art. 14 incs. 1, 2 y 3 de la Ley 48 y por arbitrariedad de las sentencias.-

VI. Por todo lo expuesto a V.E., respetuosamente solicito:

- Tenga por interpuesto en tiempo y forma el presente

recurso de casación deducido en contra de la sentencia dictada en autos.

68
 - Lo conceda por ante el Superior, a fin de que éste, haga
lugar al mismo de acuerdo a lo solicitado en el agravio principal, o en su
caso lo solicitado en los agravios subsidiarios.

-Tenga presente la reserva de interponer recurso

extraordinario por eventual existencia de caso federal.

ES DE LEY

Gonzalo H. Ferreras
Abogado MP 2484

69