de Ford Motors Co. en el mercado automovilístico estaba siendo muy erosionada por la competencia de fabricantes extranjeros.
➢ La estrategia del entonces presidente de la
compañía se centró en diseñar, fabricar y comercializar rápidamente un nuevo automóvil que se llamaría “Pinto” (luchando desesperadamente por recuperar la participación de la compañía en el mercado) El Pinto sería:
• Subcompacto de bajo costo
• Pesaría menos de 2,000 libras
• Costaría menos de US$2,000
• Saldría al mercado en dos años, no
en cuatro como era normal.
Su estilo exigiría que el tanque de
combustible se colocara detrás del eje trasero donde estaría en mayor peligro de sufrir perforaciones en caso de un choque por atrás. ➢ Se sometió el modelo a colisiones, evidenciando que si el auto era golpeado por atrás a una velocidad de 32 km/h o más, el tanque de gasolina a veces se rompía y el compartimiento de pasajeros era rociado por el combustible.
➢ El Pinto tenía, además del depósito de combustible detrás del eje
trasero, como todos los autos pequeños, un cuello de entrada al depósito que, a veces, en un accidente, podía resquebrajarse por el impacto e incendiarse.
➢ El problema inicial del Pinto, según el Ing. Superior de Diseño
de la compañía, era que su parabrisas era demasiado frágil.
➢ Se diseñó otro parabrisas desviando la energía cinética generada
por un estallido fuera del parabrisas, por vía de la junta de cardán, hacia el depósito de gasolina.
➢ La conservación del parabrisas era un área de certificación
ordenada por la legislación vigente. En cambio, la integridad del sistema de combustible, por aquel entonces, no lo era. La gerencia de Ford decidió producir de todos modos el Pinto por varias razones:
➢ Datos estadísticos mostraron que la modificación evitaría:
➢ 180 muertes por quemaduras
➢ 180 lesiones por quemaduras graves ➢ 2100 vehículos quemados.
Ford Motors inició la producción del Pinto no
modificado.Y, sólo el primer año, vendió más de 400,000 unidades. Se estima que en la década de los setenta, al menos 60 personas murieron entre las llamas causadas por accidente en los que intervinieron Pintos.
Y que un número por lo menos dos veces
mayor sufrió quemaduras graves en áreas extensas de su cuerpo, que en muchos casos requirieron años de dolorosos injertos de piel.
Finalmente…, el 9 de abril de 1978, la
compañía Ford descontinuó el modelo Pinto.
La carrocería era muy endeble, en caso de colisión por alcance el
vehículo se desformaba y las puertas quedaban bloqueadas, atrapando a los pasajeros Lee Iaccoca, en ese entonces presidente de la compañía, años más tarde, al escribir su autobiografía, afirmó estas reflexiones sobre la decisión de Ford Motors Co. de producir el modelo Pinto:
“¿Dónde estaba nuestro fallo? Una respuesta obvia es que
era un fallo de la dirección de Ford –incluyéndome a mí.
Me parece a mí que es deseable mantener la gestión en un
alto estándar, e insistir en que ésta ha de llevarse a cabo con responsabilidad y sentido común, y no sujeta a las presiones.
“Pero no hay ninguna verdad en la acusación que se nos ha
hecho de que para ahorrar unos dólares y de forma consciente hayamos hecho un vehículo peligroso. Créanme, nadie se sienta y piensa: ‘Deliberadamente voy a hacer inseguro a este coche’.” ¿Cuál es el problema? • Falta de ética / degradación de la moralidad.
• La compañía, por la necesidad de regresar a la competencia y
ahorrarse costos, a pesar de conocer lo riesgoso del vehículo y cómo ponía en juego la vida de las personas, decidió lanzar un producto que sabían tenía alta probabilidad de ocasionar numerosas muertes y/o lesiones.
• Vendían un producto en el cual no confiaban. Decidiendo ser parte
de la mediocridad, la arrogancia y la avaricia.
• Negaron la acusación de haber hecho conscientemente un vehículo
peligroso por ahorro de costos (autobiografía de Lee Iaccoca). Estimaban en el estudio la cantidad de vidas que podían salvar si corregían el error, mas entendieron que no era rentable. Ford tuvo opción de escoger y eligió la más económica y la menos ética: no reparar y sí indemnizar por cada muerte.
• Falta de Responsabilidad y Compromiso hacia los clientes.
Continuación del problema • La vida de los pasajeros de Ford Pinto se consideraba más barata que la corrección que requería el vehículo para evitar que su depósito de combustible se incendiara.
• Falta de robusticidad en los reglamentos del gobierno para
la fabricación del automóvil con relación al tanque de gasolina • Pues la compañía no estaba en contra de los reglamentos del gobierno. A pesar de conocer las probabilidades de daño a vidas humanas, estaban cumpliendo con la ley.
• Diseño de parabrisas que desviaba energía al depósito de
gasolina • Detallar Recomendaciones a Ford (para ese entonces):
• Aumentar el costo del vehículo, de
manera que cubra los costos del arreglo del tanque.
• Ser honestos con el mercado y
comunicar el posible fallo del vehículo y los riesgos que implicaba para el cliente. Reflexiones finales ¿Qué opinas tú del caso?