CYBERPSICOLOGÍA, BCOMPORTAMIENTO Y SOCIALnorteETWORKING

Volumen 24, Número 1, 2021

ª Mary Ann Liebert, Inc. DOI:
10.1089 / cyber.2020.0041

'' ¿Quiénes son los Cyka Blyat? '' Cómo la empatía, la impulsividad,
y motivaciones para jugar predicen comportamientos
agresivos en juegos multijugador en línea

Maud Lemercier-Dugarin, PhD,1Lucía Romo, PhD,1,2Charles Tijus, PhD,3y Oulmann Zerhouni, PhD4

Resumen
Descargado por 190.237.242.33 de www.liebertpub.com el 05/05/21. Sólo para uso personal.

Los estudios anteriores se han centrado principalmente en la controvertida cuestión de si los videojuegos violentos conducen a un
comportamiento agresivo en la vida real. Sin embargo, los datos sobre el comportamiento antisocial mientras se juega en línea
aún son escasos. En este estudio, examinamos la relación entre la toxicidad (una forma de comportamiento verbal agresivo
dirigido contra otros jugadores) en los videojuegos multijugador en línea y varios predictores potenciales como los rasgos de
personalidad, la reactividad emocional y las motivaciones para jugar. Una encuesta a gran escala (n = 816) se llevó a cabo entre
jugadores adultos de habla francesa, evaluando hábitos de videojuegos, impulsividad, empatía, reactividad emocional y
motivaciones para jugar (es decir, socialización, logros, inmersión). Los resultados mostraron que una edad más joven, ser
hombre, pasar mucho tiempo jugando a la semana y lograr grandes logros aumentaba la probabilidad de reportar toxicidad y
cambio de comportamiento en el juego. La alta reactividad emocional y el alto nivel de impulsividad en dos dimensiones (urgencia
negativa y búsqueda de sensaciones) aumentaron la probabilidad de un comportamiento tóxico. En contraste, los individuos que
son más empáticos tienden a reportar un comportamiento no tóxico y los individuos que juegan para socializar reportaron pocos
cambios en el comportamiento en el juego. Las investigaciones futuras deberían abordar la complejidad de los comportamientos
que se muestran durante los juegos en línea, en particular a través de estudios experimentales que permitan la observación
directa de los jugadores mientras juegan, y la conexión funcional entre la toxicidad y varias dimensiones psicológicas,
emocionales y motivacionales con más detalle. La investigación científica también se beneficiaría de la creación y validación de
una escala que mida en el juego los comportamientos sociales y antisociales.

Palabras clave: gamers, videojuegos, comportamientos tóxicos, impulsividad, empatía, motivaciones para jugar

Introducción El Código Civil de California define un "videojuego violento" como "un

videojuego en el que la gama de opciones disponibles para un jugador incluye
Los videojuegos y el problema de la '' violencia ''
matar, mutilar, desmembrar o agredir sexualmente la imagen de un ser

O
humano".1Sin embargo, trazar la línea entre lo que se considera violencia en
delas
ver lasúltimas
formas de entretenimiento
décadas, más
los videojuegos populares,
se han con>
convertido en2,5
uno un videojuego y lo que no puede ser complicado. Si bien los juegos populares
mil millones de jugadores activos en todo el mundo en 2020. Pero esta de disparos en primera persona comoCall of Duty, Overwatch, y el Counter
tendencia ha ido acompañada de dos debates importantes entre la Strike
comunidad científica. La mayor parte de la literatura se ha centrado en Las franquicias se clasifican inevitablemente como videojuegos violentos, la línea es
los efectos de los videojuegos en los jugadores a través de dos ámbitos: más difícil de trazar cuando se trata de otros tipos de juegos. Por ejemplo, en el
los juegos patológicos y la violencia de los videojuegos. Muchos juegos campo de batalla en línea multijugador (MOBA), un género de juegos popularizado
populares representan la violencia en diferentes formas (escenas de en todo el mundo porDota 2 y Liga de
violencia, contenido provocador u ofensivo) o el juego involucra actos Leyendas en el que el objetivo es derrotar a los enemigos, la
violentos, como matar enemigos, para avanzar en el escenario principal. representación gráfica de la violencia es menos pronunciada
debido a que el juego se desarrolla en un mundo de fantasía.

1Laboratoire Clinique Psychanalyse et Développement, Departamento de Psicología, Université Paris Nanterre, Nanterre, Francia.
2INSERM UMR1266, Instituto de Psiquiatría y Neurociencia de París, París, Francia.
3Laboratoire Cognition Humaine et Arti fi cielle, LUTIN, Departamento de Psicología, Université Vincennes - Saint-Denis (París 8), Saint-

Denis, Francia.
4Laboratoire Parisien de Psychologie Sociale, Departamento de Psychologie, Université Paris Nanterre, Nanterre, Francia.

63
 64
Formas de comportamientos agresivos en juegos en línea
multijugador
Desde que surgió el controvertido tema de los videojuegos violentos en la
década de 1990, la gran mayoría de la literatura científica ha estado abordando si los
juegos violentos conducen o no a un comportamiento agresivo en la vida real. Hasta
ahora, los hallazgos científicos son inconsistentes sobre ese tema y no se ha llegado
a un consenso con respecto a la influencia de tales juegos. Las investigaciones han
concluido repetidamente que los videojuegos violentos aumentan la frecuencia de
pensamientos agresivos y, a veces, de respuestas agresivas.2-6Sin embargo, estudios
recientes han cuestionado esta postura, argumentando que la relación entre el
juego y el comportamiento agresivo en el mundo real es, en el mejor de los casos,
exagerada y, en el peor, espuria.7-9 Parece que las personas afectadas
negativamente por los videojuegos violentos tienen disposiciones preexistentes,
como rasgos de personalidad específicos, en particular, el psicoticismo y la
agresividad.10También hay evidencia de sesgo de publicación en la literatura sobre
los efectos de la violencia de los videojuegos,11 y metodologico
se plantearon preocupaciones.12,13
Descargado por 190.237.242.33 de www.liebertpub.com el 05/05/21. Sólo para uso personal.
Sin embargo, centrarse en este debate ha dejado de lado otros aspectos de los
comportamientos agresivos que ocurren durante los juegos en línea. Las
interacciones sociales son una característica esencial en los juegos en línea
multijugador (MOG). Sin embargo, las interacciones entre jugadores a veces pueden
conducir a la aparición de comportamientos no deseados y no deseados.14
Videojuegos, como League of Legends,
Obligaciones o Counter Strike ofensiva global, no son-
torious entre los jugadores por tener comunidades altamente
"tóxicas".15El término "toxicidad" se refiere a la hostilidad percibida
entre los jugadores en los MOG. Esos comportamientos antisociales
pueden clasificarse en dos tipos: "llameantes" y "quejumbrosos".
Flaming implica acosar y agredir verbalmente a otros jugadores. La
toxicidad verbal implica palabrería, sexismo, insultos raciales y
homofobia. Este fenómeno se ha estudiado principalmente a través
del análisis lingüístico para evaluar los patrones de comunicación
en los juegos en línea.14,16Por otro lado, la práctica denominada
"queja"17 by video gamers consiste en contraatacar para sabotear
juegos y hacer cosas para arruinar intencionalmente la experiencia
de otros jugadores. Al final, ambos comportamientos antisociales
generalizados rompen las normas establecidas y perturban el
bienestar de las comunidades en línea.
Explicando los comportamientos antisociales en los MOG
Varios efectos de moderador ayudan a explicar por qué algunos
jugadores demuestran comportamientos antisociales cuando otros no.
Aunque la exposición a juegos violentos parece aumentar la agresión a
corto plazo tanto para las mujeres como para los hombres,18 allí
podría ser una posible diferencia de sexo. Jugar videojuegos
violentos aparentemente resulta en más agresividad para los
hombres que para las mujeres.2,19No obstante, la población de
jugadoras ha recibido relativamente poca atención en la literatura
científica, excepto en los temas de representación de género y
sexismo en los videojuegos, lo que lleva a una falta de evidencia
para apoyar la hipótesis anterior.
Entonces, la forma en que las personas se comportan en los MOG
depende en gran medida de sus objetivos y sus motivaciones para jugar.
Jugar videojuegos violentos para desahogar la ira reduce significativamente la
accesibilidad relativa a la agresión.20Además, el modo de juego es lo que
cambia el comportamiento de los participantes durante un juego.21
El contexto social del juego influye en el comportamiento más que el contenido del juego
que se juega: las personas que juegan videojuegos violentos se involucran
cooperativamente en actividades más prosociales.
LEMERCIER-DUGARIN ET AL.
y comportamientos cooperativos que los que juegan competitivamente.22 Por
lo tanto, el juego cooperativo parece estar asociado con un comportamiento
menos agresivo, ya sean juegos violentos o
no.23,24
Las especi fi caciones de la comunicación mediada por ordenador
influyen en los comportamientos en línea. Comunicarse detrás de una
pantalla implica anonimato e invisibilidad. Un estudio anterior demostró
que la falta de contacto visual es el principal contribuyente a los efectos
negativos de la desinhibición en línea.25Como la empatía es la capacidad
de comprender y compartir los sentimientos de otra persona, uno
podría esperar que los altos niveles de empatía disminuyan los
comportamientos agresivos provocados por la falta de contacto visual
en línea. Aunque la investigación sugirió que la falta de señales no
verbales en el mundo en línea contribuye a niveles generales más bajos
de empatía virtual en comparación con el mundo real,26 mayores niveles
de empatía fomentan el comportamiento prosocial y reducen la
agresión incluso en el contexto de videojuegos violentos.27
Por último, pero no menos importante, varios investigadores
han demostrado una relación entre la impulsividad y la agresión en
general. En el contexto de los videojuegos violentos, los resultados
indicaron que los participantes que jugaron videojuegos violentos
con contenido agresivo exhibieron una agresión interpersonal
significativa después de dejar de jugar.28
Objetivo del estudio
En resumen, investigaciones anteriores proporcionaron evidencia de
que las motivaciones para jugar, la falta de contacto visual y algunos
rasgos específicos emocionales y psicológicos se correlacionaron con
comportamientos agresivos e influyeron positiva o negativamente en la
forma en que las personas se comportan después de haber jugado
videojuegos violentos. Sin embargo, muy pocos estudios se han
centrado en cómo los jugadores se comportan entre sí mientras juegan
juegos en línea, sabiendo lo importante que es la comunicación en esos
videojuegos y que los comportamientos tóxicos mientras juegan pueden
tener efectos perniciosos en las personas. El presente estudio tiene
como objetivo explorar si la empatía, la impulsividad, la reactividad
emocional y las motivaciones para jugar pueden influir en la
comunicación antisocial entre los jugadores en los MOG, ya sea que los
juegos se clasifiquen como violentos o no.
Materiales y métodos
Muestra y procedimiento
En este estudio, analizamos datos de 816 jugadores en línea de habla francesa.
De esos participantes, 109 eran mujeres y 707 hombres. Las edades de los
participantes oscilaron entre 18 y 54 (M = 22,81; SD = 4.81). Los datos se recopilaron
a través de una encuesta en línea. Se colocaron enlaces a la encuesta en varios foros
en línea de habla francesa, sitios populares de juegos en línea y varios grupos de
redes sociales dedicados a los videojuegos. Para lograr la heterogeneidad de la
muestra, no se especificó ningún criterio de exclusión aparte de tener al menos 18
años, entender francés y jugar juegos en línea. Los datos se recopilaron desde junio
de 2017 hasta octubre de 2018, con la aprobación del Comité d'éthique pour la
recherche en santé (no. 2017-24), un Comité de Ética francés especializado en
investigación en ciencias sociales y de la salud.
Materiales
Los participantes dieron sus respuestas a una serie de información
demográfica básica, incluida su edad y sexo. Los hábitos de juego se
exploraron a través de varios elementos: número
 COMPORTAMIENTOS ANTISOCIALES EN MOGS sesenta y cinco

de horas jugadas por semana (de '' 0-9 horas '' a ''> 60 horas ''), Mesa 1. Estadísticas de confiabilidad de escalas
frecuencia con la que jugaron juegos competitivos (de '' nunca
'' a '' siempre ''), alteración del comportamiento cuando jugaron De Cronbach a McDonald's X
juegos competitivos (de "nada en absoluto" a "totalmente"), y Logro 0,833 0,835
evaluación autoinformada de mostrar comportamientos Socialización 0,719 0,769
"tóxicos" regulares en el juego (sí / no), para lo cual se dieron Inmersión 0,856 0,857
varios ejemplos a los participantes. La encuesta también incluyó Reactividad emocional 0,931 0,932
incluyó cuatro escalas, que se enumeran a continuación. Urgencia negativa 0,780 0,781
Urgencia positiva 0,701 0,719
Escalan las motivaciones de los juegos en línea. Motivaciones para jugar Falta de premeditación 0,809 0,810
Falta de perseverancia 0,874 0,877
fueron explorados con la escala de motivaciones de juego en línea (OGMS). El
La búsqueda de sensaciones 0,823 0,824
OGMS es una encuesta de 39 elementos que mide las motivaciones de los
Empatía 0,820 0,822
juegos en línea en un modelo de tres factores.29 Los tres factores
corresponden a motivaciones de Logro, Social e Inmersión. El
instrumento también evalúa 10 componentes subyacentes. El
variable (es decir, Modelo 2) y los mismos predictores que en Modelo
primer factor, "logro", está compuesto por el avance, la mecánica y
1. Todas las escalas tuvieron una confiabilidad de aceptable a excelente, con todos
las motivaciones de la competencia. El segundo factor, "social",
los coeficientes de confiabilidad> 0.70 (Tabla 1). Los resultados detallados y las
reagrupa las motivaciones de socialización, relación y trabajo en
estimaciones se pueden encontrar en las Tablas 2-5.
equipo. El tercer factor, "inmersión", abarca las motivaciones de
descubrimiento, juego de roles, personalización y escapismo. Las
Descargado por 190.237.242.33 de www.liebertpub.com el 05/05/21. Sólo para uso personal.

respuestas se califican en una escala Likert de 5 puntos.

Modelo 1: Comportamiento tóxico

Escala de reactividad emocional.La reactividad emocional se evaluó con la
escala de reactividad emocional (ERS). El ERS es una medida de 21 ítems
diseñada para evaluar la experiencia de reactividad emocional de las
personas.30Los ítems indagan sobre tres aspectos de la reactividad
emocional: sensibilidad, excitación / intensidad y persistencia. Cada
elemento se califica en una escala Likert de 5 puntos que va desde 0 ("no
me gusta en absoluto") a 4 ("completamente como yo"). Usamos la
versión francesa de la escala.31
Urgencia, premeditación, perseverancia, escala de sensaciones.
La impulsividad se evaluó con la versión corta de la escala de urgencia,
premeditación, perseverancia, sensación (UPPS). La UPPS-P32 es una escala de
59 ítems que mide cinco componentes de impulsividad: urgencia negativa,
urgencia positiva, falta de premeditación, falta de perseverancia y búsqueda
de sensaciones. Para el estudio, utilizamos una versión francesa corta
validada de 20 ítems de la UPPS-P.33Todos los ítems se puntúan en una escala
Likert de 4 puntos que va de 1 ("Estoy totalmente de acuerdo") a 4 ("I
muy en desacuerdo '').
Realizamos un análisis de regresión logística binomial con la toxicidad como
variable dependiente, de modo que una mayor razón de probabilidades indica una
mayor probabilidad de no ser tóxico. Los jugadores mayores eran menos propensos
a ser tóxicos,v2 (1) = 4,19, razón de posibilidades (OR) = 1,04, p = 0,05, así como las
jugadoras en comparación con los jugadores masculinos, v2 (1) = 20,82, O = 4,67, p <
0,001.
Los jugadores que informaron jugar durante más tiempo a la semana tenían
más probabilidades de informar que eran tóxicos que los jugadores que
jugaron menos tiempo. v2 (1) = 4,46, O = 0,89, p = 0,035. Nosotros encontramos
un efecto significativo de la empatía v2 (1) = 9.34, O = 1.11,
p = 0.002, lo que demuestra que cuanto más empáticos son los jugadores,
menos probabilidades hay de que sean tóxicos. También encontramos un
efecto significativo de la reactividad emocional,v2 (1) = 18,67, O = 0,97,
p < 0,001, así como el logro, v2 (1) = 39,48, O = 0,94,
p < 0.001, lo que muestra que los jugadores altamente reactivos y de alto
rendimiento tienen más probabilidades de participar en comportamientos
tóxicos. Por último, los resultados indicaron un efecto significativo de dos
dimensiones de la impulsividad: urgencia negativa,v2 (1) = 4.61, O = 0.92,
p = 0.032, y búsqueda de sensaciones, v2 (1) = 3,99, O = 0,94,
p = 0.047, lo que muestra que los jugadores con alta urgencia negativa y búsqueda

Inventario de impulsividad de Eysenck. Se midió la empatía de sensaciones tienen más probabilidades de ser tóxicos que los jugadores

utilizando la subescala "empatía" del Inventario de Impulsividad de que tienen puntuaciones bajas en esas dos dimensiones.

Eysenck.34Usamos la versión francesa de la escala,35 pero decidimos no

utilizar el Inventario completo, que también mide la Impulsividad y la
Audacia, ya que ya teníamos una medida de varios componentes de la Mesa 2.Modelo 1: Razones impares
impulsividad con la UPPS. La subescala "empatía" se compone de 19
Pruebas de razón logarítmica de verosimilitud v2 Df PAG
ítems. Las respuestas son dicotómicas ("sí" o "no").
Logro 39.47659 1 <0,001
Socialización 3.24430 1 0,072
Resultados Inmersión 0.11555 1 0,734
Reactividad emocional 18.67497 1 <0,001
Género, edad, motivaciones para jugar (logro, socialización, inmersión), Urgencia negativa 4.60514 1 0,032
impulsividad (urgencia negativa, urgencia positiva, falta de premeditación, falta de Urgencia positiva 0.56229 1 0.453
premeditación, falta de perseverancia y búsqueda de sensaciones), empatía, Falta de premeditación 2.17188 1 0,141
reactividad emocional y tiempo total de juego por Los puntajes de la semana se Falta de perseverancia 0,00246 1 0,960
ingresaron en un modelo de regresión logística binomial con "comportamiento La búsqueda de sensaciones 3.99356 1 0,046
tóxico" como variable dependiente (es decir, 1 = sí, 2 = no, Modelo 1). Luego
Empatía 9.34311 1 0,002
llevamos a cabo un modelo de regresión lineal con "cambio de comportamiento
Tiempo de juego por semana 4.46445 1 0,035
Edad 4.19045 1 0,041
mientras jugamos juegos competitivos" como dependiente
Sexo 20.81538 1 <0,001
 66 LEMERCIER-DUGARIN ET AL.

Mesa 3.Modelo 1: Probabilidad de mostrar '' no tóxico '' Versus comportamiento `` tóxico '' durante el juego

95% Exp (B)

Estimaciones de parámetros intervalo de confianza

Nombres Efecto Estimar SE Exp (B) Más bajo Superior z pag

(Interceptar) (Interceptar) 1.67035 0.18683 5.314 3.762 7.860 8,9404 <0,001

Logro Logro - 0.06475 0.01067 0,937 0,918 0,957 - 6.0659 <0.001
Socialización Socialización 0.03052 0.01695 1.031 0,997 1.066 1.8004 0,072
Inmersión Inmersión 0,00333 0,00979 1.003 0,984 1.023 0.3399 0,734
Reactividad emocional Reactividad emocional - 0.02690 0,00633 0.973 0,961 0,985 - 4.2507 <0.001
Urgencia negativa Urgencia negativa - 0.08161 0.03817 0,922 0,855 0,993 - 2.1382 0,032
Urgencia positiva Urgencia positiva 0.03171 0.04233 1.032 0,950 1.122 0,7492 0.454
Falta de premeditación Falta de premeditación 0.05591 0.03800 1.058 0,982 1.140 1,4712 0,141
Falta de perseverancia Falta de perseverancia 0,00171 0.03443 1.002 0,936 1.072 0.0496 0,960
La búsqueda de sensaciones La búsqueda de sensaciones - 0.06325 0.03182 0,939 0,882 0,999 - 1,9880 0.047
Empatía Empatía 0.10495 0.03464 1,111 1.038 1,189 3.0297 0,002
Tiempo de juego por semana Tiempo de juego por semana - 0.11508 0.05445 0,891 0,801 0,992 - 2.1135 0,035
Edad Edad 0.04321 0.02179 1.044 1.002 1.091 1,9833 0.047
Sexo Mujeres Hombres 1.54106 0.37659 4.670 2.318 10.244 4.0921 <0.001
Descargado por 190.237.242.33 de www.liebertpub.com el 05/05/21. Sólo para uso personal.

SE, error estándar.

Modelo 2: cambio de comportamiento al jugar
juegos competitivos
Realizamos un análisis de regresión lineal con el cambio de comportamiento mientras
jugaban como variable dependiente y los mismos predictores que en el Modelo 1.
Nuevamente, encontramos un efecto significativo de la edad, como que los jugadores
mayores tendían menos a cambiar el comportamiento mientras jugaban, v2 (1) = 4.10, O =
0.99, p = 0,043 y hombre
las jugadoras tendían a informar que cambiaban más su comportamiento
mientras jugaban en comparación con las jugadoras, v2 (1) = 6,10, O = 0,77,
p =0,014. Jugadores de alto rendimiento,v2 (1) = 34,01, O = 9,51,
p <0.001, y los jugadores que informaron haber jugado más tiempo durante
la semana, v2 (1) = 8.59, O = 1.07, p = 0.003, tendían a informar más cambios
en su comportamiento mientras jugaban. Por el contrario, los jugadores que
juegan para socializar tienden a informar que cambian menos su
comportamiento mientras juegan en comparación con otros jugadores.v2
(1) = 5.70, O = 0.99, p = 0,017.
Discusión
El objetivo del estudio fue proponer dos modelos explicativos de
los comportamientos tóxicos mostrados por los jugadores durante
los videojuegos multijugador en línea. Edad más joven, sexo
masculino, motivación de logro, que incluye competencia y
Mesa 4.Modelo 2: Razones impares
Pruebas de razón logarítmica de verosimilitud v2 df
Logro 34.00546 1 < 0,001
Socialización 5.69211 1 0,017
Inmersión 0.56385 1 0.453
Reactividad emocional 1.75877 1 0,185
gastando mucho Se encontró que las horas para jugar a la semana
Aumenta la probabilidad de toxicidad y cambios de comportamiento mientras
juegas. Un estudio anterior encontró que las generaciones más jóvenes
tienden a preferir los juegos de acción,36 un género de juegos que incluye una
gran variedad de subgéneros, que van desde juegos de disparos hasta MOBA,
y que a menudo implican competencia entre jugadores. Por el contrario, los
adultos mayores demostraron una escasa adherencia a este tipo de juegos y
preferían los juegos estimulantes intelectualmente, los de estrategia y los
juegos de simulación.37 Preferencia por MOG
como los juegos de rol y los juegos de disparos, resultó ser un predictor significativo
del tiempo de juego diario.38Además, jugar de manera competitiva predice niveles
más altos de cognición agresiva en el contexto del juego.24,39,40 tal como lo hace la
competencia en otras actividades como los deportes y los juegos de azar.39Los
resultados del presente estudio demostraron que los hombres motivados por los
logros en los videojuegos tenían más probabilidades de ser tóxicos que otros. Por lo
tanto, los jugadores no solo tienen mayores niveles de pensamientos agresivos
cuando juegan de manera competitiva, sino que también muestran
comportamientos agresivos en el juego en consecuencia. Esto implica que jugar
videojuegos violentos puede no ser suficiente para elevar el comportamiento
agresivo. De acuerdo con investigaciones anteriores,23,41
esto significa que la competencia, no la representación gráfica de la
violencia, puede ser la característica del videojuego que tiene la mayor
influencia en el comportamiento agresivo.
Por el contrario, las mujeres participan menos en los videojuegos que los
hombres y, cuando juegan, a menudo prefieren juegos diferentes.42En particular, las
pag mujeres parecen estar menos interesadas en los géneros de juegos con
competencia que los hombres.43Además del hecho de que se encontró que las
mujeres tenían una mayor disposición empática en comparación con los hombres,
44,45 esto podría explicar la diferencia de sexo con respecto a los comportamientos
tóxicos en el presente estudio. La edad y el empleo más altos predicen un menor

Urgencia negativa 1,70409 1 0,192 tiempo de juego.38Además, la generación anterior se centra más en ofertas de
Urgencia positiva 0,00988 1 0,921 juegos estratégicos.36y el juego solitario con una afición particular por los juegos
Falta de premeditación 1.23212 1 0,267 informales de computadora personal,46 siendo así
Falta de perseverancia 0.54837 1 0,459
La búsqueda de sensaciones 1,72108 1 0,190 menos interesados en la competencia y los juegos violentos o de acción que los
Empatía 1.97945 1 0,159 hombres más jóvenes.
Tiempo de juego por semana 8.58376 1 0,003
La empatía es la base de gran parte del comportamiento interpersonal prosocial.
Edad 4.10415 1 0,043
47 y probablemente contribuya a la inhibición de la agresión y el comportamiento
Sexo 6.09952 1 0,014
antisocial.48 Entonces tiene sentido que el
 COMPORTAMIENTOS ANTISOCIALES EN MOGS 67

Mesa 5.Modelo 2: Probabilidad para cambiar el comportamiento mientras juega juegos competitivos

95% Exp (B)

Estimaciones de parámetros intervalo de confianza

Nombres Efecto Estimar SE Exp (B) Más bajo Superior z pag

(Interceptar) (Interceptar) 2.25184 0.05098 9.505 8.601 10.504 44,1697 <0,001

Logro Logro 0.02349 0,00403 1.024 1.016 1.032 5,8314 <0,001
Socialización Socialización - 0.01560 0,00654 0,985 0,972 0,997 - 2.3858 0,017
Inmersión Inmersión - 0,00284 0,00378 0,997 0,990 1.005 - 0,7509 0.453
Reactividad emocional Reactividad emocional 0,00325 0,00245 1.003 0,998 1.008 1.3262 0,185
Urgencia negativa Urgencia negativa 0.01959 0.01501 1.020 0,990 1.050 1.3054 0,192
Urgencia positiva Urgencia positiva - 0,00163 0.01636 0,998 0,967 1.031 - 0.0994 0,921
Falta de premeditación Falta de premeditación -0.01670 0.01505 0,983 0,955 1.013 - 1,1100 0,267
Falta de perseverancia Falta de perseverancia 0,00990 0.01337 1.010 0,984 1.037 0,7405 0,459
La búsqueda de sensaciones La búsqueda de sensaciones 0.01594 0.01215 1.016 0,992 1.041 1.3119 0,190
Empatía Empatía 0.01896 0.01348 1.019 0,993 1.046 1.4069 0,160
Tiempo de juego por semana Tiempo de juego por semana 0.06303 0.02151 1.065 1.021 1,111 2.9298 0,003
Edad Edad - 0.01455 0,00718 0,986 0,972 1.000 - 2.0259 0,043
Sexo Mujeres Hombres - 0.26254 0.10630 0,769 0,624 0,947 - 2.4697 0,014
Descargado por 190.237.242.33 de www.liebertpub.com el 05/05/21. Sólo para uso personal.

Los resultados del presente estudio demostraron que los jugadores que
tienen niveles más altos de empatía tienen menos probabilidades de ser
tóxicos. Por otro lado, la baja preocupación empática se ha asociado
fuertemente con un menor comportamiento prosocial hacia los
extraños.49y con actitudes proviolencia hacia otros jugadores.50La
búsqueda de sensaciones y la urgencia negativa, dos componentes de la
UPPS que evalúan la impulsividad, predijeron comportamientos tóxicos
más altos en el juego, lo que es similar a los hallazgos de una revisión
metaanalítica, que probó la hipótesis de que la búsqueda de
sensaciones estaría relacionada positivamente con la agresión.51
y de varios estudios que encontraron que la urgencia negativa estaba
asociada con la agresión tanto en niños como en adultos.52,53
Hay varios límites para este estudio. Primero, la proporción de sexos de 1 a 7
podría ser un posible sesgo, pero la diferencia de proporción de sexos también es
similar a los hallazgos de estudios anteriores que muestran que las diferencias de
sexo continúan existiendo entre hombres y mujeres en la experiencia de los
videojuegos, lo que favorece a los hombres: ellos juegan videojuegos con más
frecuencia54y, de forma abrumadora, juegan a videojuegos más violentos que las
mujeres.55Otro límite respecto a la muestra fue el alto porcentaje de adultos
jóvenes. De hecho, solo el 7,96 por ciento de los participantes tenían 30 años o más,
aunque los resultados de varias encuestas coinciden en el hecho de que la edad
promedio de los jugadores es * 34 (Refs.56,57). Además, incluso
si se encontraron varios efectos significativos, el uso de un solo ítem con
una respuesta dicotómica para evaluar comportamientos tóxicos en el
Modelo 1 probablemente no fue representativo de la variedad de
interacciones de los jugadores mientras juegan. El estudio habría sido
más preciso si los comportamientos tóxicos se hubieran diferenciado y
categorizado mejor. Del mismo modo, en el Modelo 2, "el cambio de
comportamiento al jugar juegos competitivos" podría haberse
interpretado de manera muy diferente de un jugador a otro y se habría
beneficiado de más especificaciones. Además, estas dos medidas son
solo medidas indirectas del comportamiento en el juego. Por último,
pero no menos importante, el estudio se basó en datos autoinformados.
Por lo tanto, se debe tener cuidado con la generalización de los
resultados.
Conclusión
(empatía e impulsividad), reactividad emocional y motivaciones para
jugar con los comportamientos del juego. Las investigaciones anteriores
se centraron principalmente en evaluar la influencia de los videojuegos
violentos en la agresión, dejando de lado otros aspectos de las
conductas agresivas que ocurren durante los juegos en línea. Además,
los métodos del presente estudio difieren de los que han examinado la
toxicidad en los juegos en línea, un fenómeno que se ha estudiado
principalmente a través del análisis lingüístico para evaluar los patrones
de comunicación.
En general, ya pesar de los límites antes mencionados, los hallazgos
brindan apoyo a la influencia de los rasgos de personalidad, la
reactividad emocional y las motivaciones en la forma en que las
personas se comportan en los videojuegos. Estos factores pueden
ayudar a comprender la aparición de comportamientos agresivos
durante los juegos en línea, independientemente del contenido (es
decir, violento o no) del juego. Los resultados del estudio implican que
los factores individuales juegan un papel importante en cómo los
jugadores se comportan entre sí cuando juegan, más aún en contextos
competitivos. Los MOG a menudo muestran diversas formas de
violencia. Sin embargo, no todos los jugadores muestran agresión
verbal cuando juegan, lo que significa que jugar videojuegos que
contienen violencia no conduce automáticamente a una agresión dentro
del juego entre jugadores. La toxicidad parece estar impulsada por
características individuales, como la edad temprana, el sexo masculino,
ser altamente exitoso y ser alto en búsqueda de sensaciones, urgencia
negativa y reactividad emocional. Por el contrario, la empatía parece ser
un factor protector frente a la toxicidad y la motivación de socialización
frente al cambio de comportamiento en contextos competitivos.
La investigación futura sobre videojuegos se beneficiaría de análisis en
profundidad de los comportamientos tóxicos mostrados en los MOG: la
creación y validación de una escala de medición de '' toxicidad ''
proporcionaría resultados más precisos con respecto a las especificidades del
comportamiento tóxico y sus vínculos con la personalidad, las emociones y las
motivaciones. Además, los estudios experimentales con observación directa
de los jugadores mientras juegan aportarían información significativa para
comprender mejor los comportamientos en el juego. Por último, emplear el
método de análisis comparativo cualitativo de conjunto difuso podría ayudar
a buscar relaciones complejas entre variables.

El estudio buscó examinar el comportamiento tóxico de los usuarios (una forma

Declaración de divulgación del autor
de comportamiento verbal agresivo) y los cambios de comportamiento en los MOG,
mediante la exploración de la influencia de los rasgos de personalidad. No existen intereses financieros en competencia.
 68
Información de financiación
Los autores no recibieron financiación específica para este trabajo.
Referencias
1. 2005 Código Civil de California. Secciones 1746-1746.5. Título 1.2A.
Videojuegos violentos. https://law.justia.com/codes/california/ 2005 /
civ / 1746-1746.5.html (consultado el 12 de enero de 2020).
2. Anderson CA, Dill KE. Videojuegos y pensamientos, sentimientos y
comportamientos agresivos en el laboratorio y en la vida. Revista
de Psicología Social de la Personalidad 2000; 78: 772–790.
3. Giumetti GW, Markey PM. Los videojuegos violentos y la ira
como predictores de agresión. Revista de Investigación en
Personalidad 2007; 41: 1234-1243.
4. Greitemeyer T. Los actos intensos de violencia durante el juego de video hacen
que la agresión de la vida diaria parezca inocua: un nuevo mecanismo por el
cual los videojuegos violentos aumentan la agresión. Revista de Psicología
Social Experimental 2014; 50: 52–56.
5. Uhlmann E, Swanson J. La exposición a videojuegos violentos
aumenta la agresividad automática. Revista de Adolescencia
2004; 27: 41–52.
Descargado por 190.237.242.33 de www.liebertpub.com el 05/05/21. Sólo para uso personal.
6. Yao M, Zhou Y, Li J y col. Exposición y agresión a los videojuegos
violentos: el papel de la desconexión moral, la ira, la hostilidad
y la desinhibición. Comportamiento agresivo 2019; 45: 662–670.
7. Ferguson CJ, Trigani B, Pilato S, et al. Los videojuegos violentos no
aumentan la hostilidad en los adolescentes, pero sí estresan a las
niñas. Psychiatric Quarterly 2015; 87: 49–56.
8. Kühn S, Kugler DT, Schmalen K, et al. ¿Jugar videojuegos
violentos causa agresión? Un estudio de intervención
longitudinal. Psiquiatría molecular 2019; 24: 1220-1234.
9. Markey PM, Markey CN, French JE. Videojuegos violentos y
violencia del mundo real: retórica versus datos. Psicología de la
cultura mediática popular 2015; 4: 277–295.
10. Markey PM, Markey CN. Vulnerabilidad a los videojuegos violentos:
revisión e integración de la investigación de la personalidad.
Revisión de Psicología General 2010; 14: 82–91.
11. Ferguson CJ. Evidencia del sesgo de publicación en la literatura sobre los
efectos de la violencia en los videojuegos: una revisión metaanalítica.
Agresión y comportamiento violento 2007; 12: 470–482.
12. Ferguson CJ. El vínculo entre los disparos escolares y los videojuegos
violentos: ¿relación causal o pánico moral? Revista de Psicología
Investigativa y Perfiles del Delincuente 2008; 5: 25–37.
13. Porter G, Starcevic V. ¿Son dañinos los videojuegos violentos?
Psiquiatría de Australasia 2007; 15: 422–426.
14. Märtens M, Shen S, Iosup A y col. (2015) Detección de toxicidad
en juegos en línea multijugador. En:2015 Internacional
Taller de Soporte de Redes y Sistemas para Juegos
(NetGames). Nueva York: Instituto de Ingenieros
Eléctricos y Electrónicos (IEEE), págs. 1–6.
15. Brinks M. 12 Juegos que no pueden escapar de sus propias comunidades
agresivamente tóxicas [Internet]. Los Ángeles: Ranker. https://
www.ranker.com/list/video-games-with-toxiccommunities/melissa-brinks
(consultado el 12 de enero de 2020).
16. Neto JAM, Yokoyama KM, Becker K. (2017) Estudiar la influencia
del comportamiento tóxico y el chat del jugador en un
videojuego en línea. En:Actas de la Conferencia Internacional
sobre Web Intelligence (WI'17). Nueva York: Association for
Computing Machinery, págs. 26–33.
17. Adrian A. Más allá del duelo: crimen virtual. Computers Law
& Security Review 2010. 26: 640–648.
18. Anderson CA, Murphy CR. Videojuegos violentos y
comportamiento agresivo en mujeres jóvenes.
Comportamiento agresivo 2003; 29: 423–429.
LEMERCIER-DUGARIN ET AL.
19. Bartholow BD, Anderson CA. Efectos de los videojuegos violentos sobre el
comportamiento agresivo: posibles diferencias sexuales. Revista de Psicología
Social Experimental 2002; 38: 283–
290.
20. Denzler M, Häfner M, Förster J. Solo quiere jugar: cómo los
goles determinan la influencia de los juegos de computadora
violentos en la agresión. Boletín de Personalidad y Psicología
Social 2011; 37: 1644-1654.
21. Verheijen GP, Stoltz SEMJ, van den Berg YHM, et al. La influencia de los
videojuegos competitivos y cooperativos sobre el comportamiento
durante el juego y la calidad de la amistad en la adolescencia.
Computadoras en el comportamiento humano 2019; 91: 297-304.
22. Ewoldsen DR, Eno CA, Okdie BM y col. Efecto de jugar videojuegos
violentos de forma cooperativa o competitiva sobre el comportamiento
cooperativo posterior. Ciberpsicología, comportamiento y redes sociales
2012; 15: 277–280.
23. Jerabeck JM, Ferguson CJ. La influencia de los videojuegos violentos
solitarios y cooperativos en el comportamiento agresivo y
prosocial. Computadoras en el comportamiento humano 2013; 29:
2573-2578.
24. Waddell JC, Peng W. ¿Importa con quién matas? Los efectos de la
competencia, la cooperación y el tipo de relación entre los
jugadores de videojuegos. Computadoras en el comportamiento
humano 2014; 38: 331–338.
25. Lapidot-Le fl er N, Barak A. Efectos del anonimato, la invisibilidad y la falta
de contacto visual en la desinhibición tóxica en línea. Computadora en el
comportamiento humano 2012; 28: 434–443.
26. Carrier LM, Spradlin A, Bunce JP y col. Empatía virtual: impactos
positivos y negativos de conectarse en línea sobre la empatía en
adultos jóvenes. Computadoras en el comportamiento humano
2015; 52: 39–48.
27. Happ C, Melzer A, Steffgen G. (2011) Poner en juego la empatía: sobre los
efectos de la empatía en videojuegos violentos y no violentos. En
Anacleto JC, Fels S, Graham N, et al., Eds.Computación de
entretenimiento — ICEC 2011. Nuevo
York: Springer, Berlín, Heidelberg, págs. 371–374.
28. Irwin AR, Gross AM. Tempo cognitivo, videojuegos violentos y
comportamiento agresivo en niños pequeños. Revista de
violencia familiar 1995; 10: 337–350.
29. Yee N, Ducheneaut N, Nelson L y col. (2011) Elfos
introvertidos y gnomos conscientes: la expresión de la
personalidad en World of Warcraft. EnCHI'11 — Actas de
la Conferencia SIGCHI sobre factores humanos en sistemas
informáticos. Nueva York: Association for Computing
Machinery, págs. 753–762.
30. Nock MK, Wedig MM, Holmberg EB y col. La escala de reactividad
emocional: desarrollo, evaluación y relación con pensamientos y
comportamientos autolesivos. Terapia de comportamiento 2008;
39: 107-116.
31. Lannoy S, Heeren A, Rochat L, et al. ¿Existe una
construcción global de reactividad emocional? Adaptación
y validación de la escala de reactividad emocional en una
muestra de comunidad francófona. Psiquiatría Integral
2014; 55: 1960–1967.
32. Lynam DR, Smith GT, Whiteside SP, et al. La UPPS-P: evaluación de
cinco caminos de la personalidad al comportamiento impulsivo.
Informe técnico, Purdue University, West Lafayette, 2006.
33. Billieux J, Rochat L, Ceschi G, et al. Validación de una versión
corta en francés de la UPPS-P Impulsive Behavior Scale.
Psiquiatría Integral 2012; 53: 609–615.
34. Eysenck SBG, Eysenck HJ. Impulsividad y espíritu
emprendedor: su posición en un sistema dimensional de
descripción de la personalidad. Psychological Reports
1978; 43: 1247-1255.
 COMPORTAMIENTOS ANTISOCIALES EN MOGS
35. Zimmermann G, Rossier J, Meyer de Stadelhofen F. Vali-
dación de la versión francesa del cuestionario I7d'impulsivité.
Influencia de la personnalité, du sexe et de la
religion [Validación de la versión francesa de Eysenck's
cuestionario de impulsividad (yo7). Influencia de la personalidad, el
género y la religión.] Annales Médico-psychologiques,
revue psychiatrique 2004; 162: 116-121.
36. Bilgihan A, Cobanoglu C, Nusair K, et al. Un estudio
cuantitativo que explora la diferencia entre las
preferencias de género de juegos. The Computer Games
Journal 2013; 2: 19–40.
37. Bloqueador KA, Wright TJ, Boot WR. Preferencias de juego de las
generaciones mayores. Gerontechnology 2014; 12: 174-184.
38. Rehbein F, Staudt A, Hanslmaier M, et al. Juegos de video en la población
general de Alemania: ¿se puede explicar el mayor tiempo de juego de los
hombres por las preferencias de género específicas de género?
Computadoras en el comportamiento humano 2016; 55: 729–
735.
39. Adachi PJC, Willoughby T. Demoliendo la competencia: el
vínculo longitudinal entre los videojuegos competitivos, el
juego competitivo y la agresión. Revista de Juventud y
Descargado por 190.237.242.33 de www.liebertpub.com el 05/05/21. Sólo para uso personal.
Adolescencia 2013; 42: 1090-1104.
40. Schmierbach M. "Killing Spree": explorando la conexión
entre el juego competitivo y la cognición agresiva.
Investigación en comunicación 2010; 37: 256-274.
41. Adachi PJC, Willoughby T. El efecto de la competencia y la
violencia de los videojuegos en el comportamiento agresivo:
¿qué característica tiene la mayor influencia? Psicología de la
violencia 2011; 1: 259-274.
42. Hartmann T, Klimmt C. Género y juegos de computadora: exploración de
las aversiones de las mujeres. Comunicación mediada por computadora
2006; 11: 910–931.
43. Lucas K, Sherry JL. Diferencias sexuales en el juego de videojuegos: una
explicación basada en la comunicación. Investigación en comunicación
2004; 31: 499–523.
44. Del Rey R, Lazuras L, Casas JA, et al. ¿La empatía predice la
perpetración de acoso (cibernético) y cómo la edad, el
género y la nacionalidad afectan esta relación? Aprendizaje
y diferencias individuales 2016; 45: 275-281.
45. Mestre MV, Samper P, Fr´ı́as MD, et al. ¿Son las mujeres más
empáticas que los hombres? Un estudio longitudinal en la
adolescencia. Revista Española de Psicología 2009; 12: 76–83.
46. De Schutter B. Nunca es demasiado viejo para jugar: el atractivo de los
juegos digitales para una audiencia mayor. Juegos y cultura 2010; 6:
155-170.
47. Eisenberg N, Valiente C, Champion C. (2004) Respuesta
relacionada con la empatía: correlatos morales, sociales y de
socialización. En Miller AG, ed.La psicología social del bien y del
mal. Nueva York: The Guilford Press, págs. 386–415.
48. Eisenberg N, Eggum ND, Di Giunta L. Respuesta relacionada con la
empatía: asociaciones con comportamiento prosocial, agresión
69
sión y relaciones intergrupales. Revisión de políticas y cuestiones
sociales 2010; 4: 143–180.
49. Fraser AM, Padilla-Walker LM, Coyne SM, et al. Asociaciones
entre videojuegos violentos, preocupación empática y
comportamiento prosocial hacia extraños, amigos y
familiares. Revista de Juventud y Adolescencia 2012; 41:
636–649.
50. Funk JB. (2006) Exposición a videojuegos violentos y
desensibilización a la violencia en niños y adolescentes. En:
Harper R, Rauterberg M, Combetto M, eds.Entretenimiento
Computación — ICEC 2006. Nueva York: Springer, Berlín,
Heidelberg, págs. 96-102.
51. Wilson LC, Scarpa A. El vínculo entre la búsqueda de sensaciones y la
agresión: una revisión meta-analítica. Comportamiento agresivo
2010; 37: 81–90.
52. Settles RE, Fischer S, Cyders MA, et al. Urgencia negativa: un
predictor de personalidad de comportamiento de
externalización caracterizado por neuroticismo, baja
conciencia y desagrado. Revista de Psicología Anormal
2012; 121: 160-172.
53. Scott JP, DiLillo D, Maldonado RC, et al. Uso de la estrategia de
regulación de la emoción y la urgencia negativa: asociaciones
con la agresión desplazada 2015; 41: 502–512.
54. Terlecki M, Brown J, Harner-Steciw L, et al. Diferencias de
sexo y similitudes en la experiencia, las preferencias y la
autoeficacia de los videojuegos: implicaciones para la
industria del juego. Psicología actual 2011; 30: 22–33.
55. Phan MH, Jardina JR, Hoyle S, et al. Examinar el papel del género en
el uso, las preferencias y el comportamiento de los videojuegos.
Actas de la 56ª Reunión Anual de 2012 de la Sociedad de Factores
Humanos y Ergonomía; 56: 1496-1500.
56. Forsans E. (2017) Videojuegos: una actividad de ocio popular e
intergeneracional [en francés]. París: Agence Française pour le
Jeu Vidéo (AFJV). https://www.afjv.com/ news / 8144_les-
francais-et-le-jeu-video-portrait-robot-desjoueurs.htm
(consultado el 13 de enero de 2020).
57. ESA. 2019 Datos esenciales sobre la industria de las computadoras y
los videojuegos. Washington: Asociación de Software de
Entretenimiento (ESA). https://www.theesa.com/esa-research/
2019essential-facts-about-the-computer-and-video-game-industry
(consultado el 13 de enero de 2020).
Dirigir la correspondencia a:
Dra. Maud Lemercier-Dugarin
Departamento de Psicología
Université Paris Nanterre
200 Avenue de la République
Nanterre 92000
Francia
Correo electrónico: m.lemercierdugarin@gmail.com