SEÑOR DIRECTOR PROVINCIAL DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA

DE MANABÍ EN EL ÁMBITO DISCIPLINARIO.

CARLOS ORLANDO CUPUERAN JARAMILLO¸ dentro del expediente

judicial No. 13001-2022-0218 que se sigue en esta instancia
administrativa, teniendo como referencia el Informe motivado que me ha
sido notificado, a usted menciono lo siguiente:

I
SOBRE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
1.01. El artículo 76 núm. 2 de la Constitución de la República del
Ecuador reconoce la presunción de inocencia como un derecho que se
incluye dentro de las garantías básicas del debido proceso.

1.02. Dentro del desarrollo jurisprudencial de la presunción de

inocencia, en sentencia No. Sentencia No. 363-15-EP/21 la Corte
Constitucional ha indicado que:

“58. Así, (i) el principio de inocencia, al erigir un umbral probatorio a ser

vencido, demanda que, para la acreditación de la culpabilidad de una
persona, los jueces deban superar toda duda razonable persistente,
estableciendo un cuantum probatorio a partir del cual no es posible
condenar a ninguna persona por el cometimiento de una infracción
penal, cuando perduren dudas sobre su responsabilidad que no hayan
sido vencidas dentro del proceso, o cuando perduren argumentos
relevantes de su defensa que no hayan recibido una respuesta
desvirtuándolos.”

1.03. El análisis de los elementos introducidos en el presente expediente

disciplinario, debe llevar al órgano resolutor del presente expediente
disciplinario al convencimiento, que es una situación interna de quien
juzga, de llegar a un conocimiento seguro y determinado respecto de la
materialidad de la infracción en el sentido de existir o no la falta que se
pretende imputar; y, de la culpabilidad o no de la persona investigada.

1.04. La decisión del proceso se basa en la verdad procesal, que es

producto de los elementos actuados durante la sustanciación del mismo,
respetando las garantías del debido proceso y los derechos reconocidos
en la Constitución de la República del Ecuador y los instrumentos
internacionales sobre derechos humanos. La verdad procesal debe
propender a la verdad histórica. Por lo tanto, podemos decir, que el
objetivo de la investigación y procesamiento es una verdad respetuosa de
los derechos humanos.
1.05. La duda se encuentra en una posición intermedia, la duda es la
indeterminación del ánimo entre dos decisiones acerca de un hecho, y se
encuentra en expresiones que denotan una posición positiva o negativa
en contrasentido con el resto del razonamiento jurídico; para que sea
debidamente respetada la exigencia de motivación, y la aplicación de la
regla del convencimiento de la culpabilidad más allá de toda duda
razonable; la indeterminación entre la culpabilidad o no de la persona
procesada debe surgir claramente del razonamiento judicial es decir, que
los argumentos fruto de la valoración de los elementos puestos a
consideración del órgano resolutor, no son suficientes para que la
sociedad tenga seguridad en el conocimiento al que ha arribado el
juzgador respecto de la culpabilidad de la persona sometida al poder
punitivo del Estado.

1.06. En el presente caso, el Director Provincial del Consejo de la

Judicatura de Manabí en el ámbito disciplinario, ha referido que, dentro
de los hechos que aparentemente motivaron el presente expediente
disciplinario se ha hecho referencia a una supuesta “sustancia de color
blanquecino y de aspecto gelatinoso” la misma que habría estado en la
silla de la denunciante; no obstante, es importante destacar que, NO
EXISTE NINGUNA CONSTANCIA PROCESAL DE A QUE
CORRESPONDE DICHA SUSTANCIA, pues debió de haberse hecho un
examen pericial que define y dé certeza jurídica en relación a qué
exactamente correspondía dicha sustancia.

1.07. Idéntica posición fue asumida por la Dra. Nilda Sofía Aguinaga
Ponce, el día 26 de septiembre de 2022, a las 10h00, quien en su versión
a fojas 95 mencionó:

“me llamó a mi celular la Ing. Sandra Chacón, en su calidad de

Responsable del Palacio de Justicia de Manta, a indicarme la novedad de
que encontraron semen en la silla de la funcionaria judicial Julissa
Urdánigo Alarcón y le pregunté que quien determinó que esa sustancia
era semen y me contestó que los compañeros del Pol que trabajan en el
Palacio de Justicia de Manta, lo cual me sorprendió y le manifesté que no
tenía conocimiento que los compañeros judiciales eran peritos del
Consejo de la Judicatura por cuanto a simple vista y sin ningún examen
primeramente determinaron que la sustancia blanquecina era semen y
en segundo lugar que pertenecía a mi ayudante judicial Carlos Cupuerán;
finalmente conversé con el compañero Cupuerán debido a que él se
desempeñaba como mi ayudante judicial quien supo manifestarme de
una manera clara y directa que él jamás realizó dicho acto y que fueron
sus compañeros quienes manifestaron que esa sustancia le pertenecía a
él; además de que ese día hizo lo que hace de costumbre llegar en la
 mañana muy temprano a buscar juicios, lo cual es verdad por cuanto
siempre yo le envío una lista de escritos pendientes de despacho y el al
llegar las 08h00 me los tenía listo en mi escritorio. “

El Abg. Abg. Plácido Isaías Mendoza Loor, el día 22 de septiembre de

2022, a las 09h30, en su versión que corre a fojas 78 del expediente
mencionó:

“pero no fue así hasta que sucedieron los hechos motivos de esta
investigación y que ciertamente es indignante, porque inclusive a pesar
de que no se ha comprobado pericialmente de que se trata de semen,
aunque se trate de un escupitajo o gargajo”

1.08. Como se observa, NO EXISTE CONSTANCIA PROCESAL de a que

corresponde la sustancia que fue encontrada por la denunciada ni a
quien pertenece, siendo importante destacar que, como lo ha mencionado
la Dra. Nilda Sofía Aguinaga Ponce, es costumbre que yo arribe a mi
puesto de trabajo desde tempranas horas para poder adelantar la
búsqueda de juicios y demás actividades que me corresponden

1.09. Por lo tanto, no existe ningún elemento probatorio que acredite la

falta que se me pretende imputar, y, por tanto, MI PRESUCIÓN DE
INOCENCIA SE ENCUENTRA INCOLUME.

II
SOBRE EL DERECHO A LA PROPORCIONALIDAD
2.01. El artículo 76 núm. 6 de la Constitución de la República del
Ecuador reconoce el derecho a penas y/o sanciones proporcionales

“6. La ley establecerá la debida proporcionalidad entre las infracciones y

las sanciones penales, administrativas o de otra naturaleza”

2.02. Al respecto de la norma antes invocada, la Corte Constitucional del

Ecuador, en sentencia No. 376-20-JP/21 ha mencionado lo siguiente:

“115. La Constitución señala que “la ley establecerá la debida

proporcionalidad entre las infracciones y las sanciones penales,
administrativas o de otra naturaleza.”134 La proporcionalidad es un
principio que debe aplicarse no solo al diseño legislativo sino también
cuando se aplican sanciones. La Corte ha establecido que la
proporcionalidad “debe ser entendida como la prohibición de exceso.”135
Quien tiene la competencia para establecer una sanción debe apreciar el
daño causado por el hecho, que está vinculado al derecho afectado, la
sanción a imponer y a las circunstancias del supuesto infractor.
 “118. La proporcionalidad entre el hecho y la sanción se puede apreciar,
entre otros criterios, desde la intensidad del daño, los efectos en la
víctima, o el análisis de las posibles consecuencias de la sanción en las
personas involucradas en el hecho. La intensidad se revela en el daño
producido, tanto físico como emocional. A mayor daño, corresponde una
sanción mayor. La sanción de destitución procedería si las infracciones
son graves, la suspensión si son menos graves y un llamado de atención
si existe una infracción leve.”

2.03. Como se puede apreciar, el desarrollo jurisprudencia de la Corte

Constitucional en referencia al principio de proporcionalidad de
sanciones es claro y mandatorio; por lo que, al ya haber expresado las
dudas probatorias existentes en el presente expediente judicial al no
existir ningún elemento que determine como semen a la sustancia que
fue denunciada, no puede atribuirse ninguna sanción por acoso derivada
de dicho acto; y, en caso de que la denunciante se haya sentido agraviada
por otras situaciones derivadas del ámbito laboral, deben constar así
como pruebas, y la sanción debe ir proporcional al aparente daño
causado.

2.04. Por lo antes expuesto, la sanción requerida en el “informe

motivado” incumple con el principio de motivación previsto en el artículo
76 núm. 7 letra l) de la Constitución al sufrir de deficiencia motivacional
que determine la gravedad de daño que merezca, en aplicación del
principio de proporcionalidad, la sanción de destitución que ha sido
requerida.

III
PETICIÓN CONCRETA
3.01. Al no existir elementos probatorio que permitan romper el principio
de inocencia alegado, y al ser mandatorios los precedentes
jurisprudenciales invocados en el presente Informe en Derecho que
impugna el informe motivado, solicito al Pleno del Consejo de la
Judicatura, se ratifique mi estado de inocencia.

IV
AUTORIZACIONES
4.01. Para los fines consiguientes, por el presente documento autorizo al
Abg. George Gabriel Farfán Intriago profesional del Derecho, para que
asuma el patrocinio de mis intereses en la presente causa, las
notificaciones que me correspondan las recibiré también en el correo
electrónico libertadyjusticia.abogados@gmail.com y el casillero judicial
No. 1312486580 de mi abogado patrocinador.

Sírvase proveer conforme a Derecho.

GEORGE Firmado digitalmente por
GEORGE GABRIEL FARFAN
GABRIEL FARFAN INTRIAGO
Fecha: 2022.10.24 13:13:00
INTRIAGO -05'00'

Carlos Orlando Cupuerán Jaramillo Ab. George Gabriel Farfán Intriago

C.C. 130437646-8 MATRÍCULA 13-2011-240-FAM