Sentencia 02042-2016-0043 Oficial 20.

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO CIVIL Y ECONOMICO

COACTIVO DEL DEPARTAMENTO DE JALAPA.

JUAN VINICIO GODOY ASENCIO de datos de identificación personal

conocidos en la causa arriba identificada, atentamente comparezco

INTERPONIENDO RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL POR MOTIVO DE

FONDO en contra de la sentencia dictada por ese Tribunal, de fecha treinta de

mayo de dos mil diecisiete dentro de la causa identificada ut supra de este

memorial, y para el efecto,

EXPONGO:

A) DE LA NOTIFICACIÓN:

Quedé notificado el día cinco de junio del año en curso de la sentencia

relacionada.

B) FORMA Y PLAZO:

De acuerdo a lo notificado en la fecha relacionada, estoy en tiempo legal de

diez días para impugnar la sentencia recurrida.

C) DE LA PROTESTA:

En el presente caso, no es necesaria la protesta previa por estar recurriendo

por un vicio de motivo de fondo según la norma legal.

D) PUNTOS DE LA SENTENCIA QUE SE IMPUGNAN:

Impugno la totalidad de la SENTENCIA, así como el contenido del apartado

de la sentencia que dice: IV) RAZONAMIENTOS QUE INDUCEN AL

TRIBUNAL A CONDENAR O ABSOLVER A. PRUEBA TESTIMONIAL:-- 1. El

testigo José Elías Ixpancoj González . Al indicar el Tribunal: “ A esta

declaración se le otorga valor probatorio por las razones siguientes: a) Sirve

para establecer que el día dos de mayo de dos mil dieciséis, el acusado JUAN
2

VINICIO GODOY ASENCIO, era piloto de la unidad. B) Expone que se tenía

conocimiento de la realización de varios allanamientos en la localidad. c) Su

declaración se confirma con la prueba documental, en la cual se establece que

el acusado Godoy Asencio era piloto de la unidad.” en los mismos términos

arriba a las conclusiones derivadas de las declaraciones de los testigos Byron

Rondolfo Ochoa Alveño en quien toma como evidencia “Jefe écheme la mano

a mí me abrieron la Unidad”.; Del testigo David Esaú Méndez Rodríguez, como

elemento adicional le da valor probatorio indicando: “b)…. Que en la

madrugada del día dos de mayo de dos mil dieciséis aproximadamente a las

tres y media de la madrugada, vio que la unidad SGPD-003 se retiró del lugar

donde estaba parqueada. d) su declaración confirma con los videos e informe

de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, en donde se observa el

desplazamiento de dicha unidad por la Aguilar Batres, autopista Palín-

Escuintla, la cual se ubica posteriormente en la Colonia El Embarcadero, en el

puerto de San José, Escuintla.” Del Testigo Ángel Gabriel Méndez Godoy, quien

es coincidente en relación a que Godoy Asencio a las cinco de la mañana del

dos de mayo de dos mil dieciséis, no se encontraba en el lugar donde

pernoctaban…” A los demás testigos no les dan valor probatorio a sus

declaraciones por considerar el tribunal que entran en contradicciones. Sin

embargo de estas pruebas testimoniales, solo se puede establecer que la

unidad SGPD-003 estaba a cargo de mi persona, que como piloto y como

indicó El testigo José Elías Ixpancoj González, y cuya declaración se le da

valor probatorio conforme el apartado b) que indica: “Expone que se tenía

conocimiento de la realización de varios allanamientos en la localidad.” es

evidente que si hay allanamientos y le es ordenado ir al lugar que le indiquen
3

para el efecto, esto de ninguna manera puede considerarse como motivo para

la comisión de un ilícito, puesto que conforme a la jerarquía y subordinación, le

corresponde acatar las órdenes que se le imparten por lo cual ninguna que

estos hechos pueden considerarse como relevantes o determinantes para

considerar que constituyan el delito de ASOCIACIÓN ILÍCITA. Asimismo en

cuanto al delito de ALLANAMIENTO ILEGAL, es evidente, que en ningún

momento procesal del debate, ni en las constancias tanto de testigos, videos o

pruebas documentales aportados por el Ministerio Público, ha quedado

evidenciada mi participación en ese delito, por lo tanto, el Tribunal, en ningún

momento fundamenta o determina con las pruebas aportadas como reitero, mi

participación o peor aún mi grado de participación en ese ilícito, únicamente me

limité a tripular la patrulla que se individualiza, como lo indico, en virtud de que

se llevaba a cabo un operativo, como a tantos otros que me ha correspondido

asistir por órdenes que se me imparten dentro de la obediencia que debo

guardar a mis superiores, hecho que quedó corroborado y que se le dio valor

probatorio por parte del Tribunal, lo declarado por el testigo, José Elías

Ixpancoj González, en el sentido que él tenía conocimiento que se iban a

llevar a cabo operativos y en mi calidad de piloto de la unidad, nunca tengo

acceso a la documentación que tienen los superiores en relación a operativos o

acciones que se deban llevar a cabo por parte de la Policía Nacional Civil. De

allí que impugno y considero que son insuficientes, inconsistentes y de alguna

manera de notoria injusticia los razonamientos llevados a cabo por el Tribunal

al utilizarlos en una forma totalmente parcial, y alejados del principio de la sana

crítica razonada, ocasionándome un agravio con la sentencia emitida en mi
4

contra.

FUNDAMENTACIÓN LEGAL:

El Artículo 415 del Código Procesal Penal, Dto. No. 51-92 del Congreso de la

República regula que, se podrá interponer el recurso de apelación especial

contra las sentencias del tribunal de sentencia, y el siguiente artículo dispone

que, el recurso pueda ser interpuesto por el acusado. De esa cuenta, estoy

legitimado para recurrir por perjudicarme dicha resolución.

MOTIVO DEL RECURSO: -VICIO DE FONDO-:

Conforme el caso de procedencia del artículo 419 numeral 1) del citado Código

Procesal Penal. Sub-caso: errónea aplicación de la ley. Inobservancia del

artículo 11 bis, 394 numeral 3 del Código Penal 420 numeral 6) del Código

Procesal Penal.

I. PRECEPTOS LEGALES ERRÓNEAMENTE APLICADOS:

Fue el artículo el artículo 35, 36 y 436 del Código Penal Dto. 17-73 y su

reforma 20-96 del Congreso de la República de Guatemala. Artículo 4 de la

Ley Contra la Delincuencia Organizada.

II. ERRÓNEA APLICACIÓN DE LA LEY:

Concepto (Manzini): “Hay errónea aplicación, cuando se ha aplicado una norma

en lugar de otra, o la norma justamente aplicable, lo ha sido con una inexacta

interpretación.” La Ley Contra la Delincuencia Organizada, en el artículo 2

ESTABLECE: “Grupo delictivo organizado u organización criminal. Para

efectos de la presente Ley se considera grupo delictivo organizado u

organización criminal, a cualquier grupo estructurado de tres o más personas,

que exista durante cierto tiempo y que actúe concertadamente, con el propósito
de cometer uno o más de los delitos siguientes: ….g.1) Conspiración,
5

asociación ilícita, asociación ilegal de gente armada, entrenamiento para

actividades ilícitas, uso ilegal de uniformes o insignias, obstrucción de justicia;

En el presente caso, se está condenando a dos personas por el delito de

asociación ilícita con lo cual ES EVIDENTE LA ERRÓNEA APLICACIÓN DE LA

LEY, por parte del Tribunal de sentencia. (ver adicionalmente voto razonado)

que emitiera el Juez Vocal Gervi Hionardo Sical Guerra, al pronunciar su

disidencia en relación a la presente sentencia.

III. MOTIVACIÓN:

El tribunal de la causa erróneamente la calificación jurídica del delito de

Asociación Ilícita, en el apartado V.) de la sentencia, puesto que utiliza como

presupuesto, que yo, Juan Vinicio Godoy Asencio, por el hecho de conducir la

patrulla SGDP-003, función propia que se lleva a cabo en forma cotidiana, por

lo que en sí tal actividad no se puede considerar constitutiva de delito y de que

la misma se desplazó al lugar en que se indica, se cometió el hecho del cual

soy totalmente ajeno reitero, pues recibo órdenes para movilizarme, el Tribunal

de Sentencia, asume por ese presupuesto, la asociación ilícita, cuando

conforme la declaración, del testigo José Elías Ixpancoj González, - apartado

B)- al que el tribunal le da valor probatorio se indica: “Expone que se tenía

conocimiento de la realización de varios allanamientos en la localidad” (el

resaltado es mío) no razona, a qué localidad se refiere, adicionalmente al

hecho que conforme la prueba documental, únicamente se hace mención que

consta que el piloto de la patrulla es mi persona, pero en ninguna prueba,

aparezco ni reconocido por testigos, ni que haya llevado a cabo la movilización

de la patrulla como parte de un operativo ilegal, puesto que como reitero, a mi

me ordenaron conducir la misma, pero las interioridades de los operativos son
6

propiamente responsabilidad de los oficiales superiores y a quienes han sido

previamente preparados para los mismos. Es decir, no fui parte activa, por lo

tanto, no puede considerarse que haya tenido autoría directa, o que se haya

definido concretamente el grado de participación en el ilícito. En consecuencia

también se obvió lo que el Código Penal establece en los artículos 10.

Relación de Causalidad. “Los hechos previstos en las figuras delictivas serán

atribuidos al imputado, cuando fueren consecuencia de una acción u omisión

normalmente idónea para producirlos, conforme a la naturaleza del respectivo

delito y a las circunstancias concretas del caso o cuando la ley expresamente

los establece como consecuencia de determinada conducta.” Y por otro lado,

al establecer como autor del delito de Asociación Ilícita, siendo el caso que

únicamente se me reprocha el ser piloto de una radio patrulla, no indica mi

grado de supuesta participación en el ilícito. Con lo cual no establece dicho

grado como lo preceptúan los artículos 35, 36 y 37, del Código Penal. Por lo

cual, siendo el caso que no quedó acreditado en ningún momento que haya

tenido participación directa en el ilícito, sino a una apreciación circunstancial, la

motivación es totalmente carente de sustentación.

Según manifiesta el Tribunal, en la página 36 de la sentencia impugnada: “DE

LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS ACUSADOS Y LA CALIFICACIÓN

LEGAL DE LOS DELITOS: en la página 36 de la sentencia recurrida en el

tercer párrafo se indica: “Aplicando la Lógica, la Psicología y la experiencia, los

Juzgadores establecemos a través de los videos de las cámaras de vigilancia,

que efectivamente se produjo el desplazamiento de la Unidad Policial (cual

unidad? No la individualiza) el día dos de mayo de dos mil dieciséis la cual era
manejada por el acusado JUAN VINICIO GODOY ASENCIO y tripulada por
7

otros miembros de la Policía Nacional Civil” en ese sentido se puede apreciar

la ambigüedad, entre manejar y tripular un vehículo que tiende a ser un

sinónimo, por lo cual ni la lógica ni la psicología y la experiencia se sustentan

con un juicio de valor en el cual, las premisas esgrimidas arriban a una

conclusión, que es uno de los principios que son constitutivos del juicio

silogístico.

La defensa Técnica en el presente caso considera que para la calificación legal

del delito implica un proceso de confrontación de los hechos acreditados con

los elementos objetivos abstractos descritos en el respectivo tipo penal; en el

apartado de los hechos que el tribunal estima acreditados, aparece únicamente

que el procesado tripulaba un auto patrulla, pero no entra a analizar que esa

función es parte del trabajo de mi persona, que además como se indica, al ser

una unidad móvil, efectivamente debe conducirse a donde sea ordenado por

los jefes superiores. Según el tribunal no se le da valor probatorio a las

declaraciones de todos los testigos aún cuando las mismas fueron narradas

en forma sencilla, espontánea y firme quienes relataron la forma, modo y

tiempo en que presenció los hechos expuestos, extremos que se concatenan

con lo relacionado a mi función como piloto del vehículo, y que los hechos

ilícitos que se considera como lo dice la parte final de la sentencia ordenando

la investigación de otras posibles personas que participaron en los ilícitos, da

como resultado, que en forma errónea y arbitraria me atribuye autoría sin

determinar el grado de participación que eventualmente pudiera acreditarse si

la investigación hubiera sido completa, es decir que actualmente el Tribunal no

contó con mayores elementos de juicio, no hay declaración de agraviados que

me imputen directamente algún tipo de autoría, nomás que lo utilizado por el
8

tribunal es meramente circunstancial.

SUBMOTIVO DE FONDO:

PRIMER SUB MOTIVO artículo 394 numeral 3 del Código Penal, dentro de la

sentencia impugnada, no se observaron las reglas de la sana crítica razonada,

por lo que al referirse a la prueba el tribunal no expresó la forma de cómo

aplicó las reglas y principios de la Sana Crítica Razonada en la valoración de la

prueba, como lo son la lógica, la psicología, la experiencia y el sentido común,

lo cual es decisivo para emitir una sentencia condenatoria e injusta. Que la

sentencia debe explicar ampliamente fuera de toda duda razonable cuáles son

los motivos para llegar a semejante conclusión, esto implica razonar todas y

cada una de las instituciones del derecho penal aplicadas al caso concreto.

Que en cuanto a las pruebas que consistían en declaraciones testimoniales

que describen situaciones particulares por parte de los testigos, no se

determina mediante las mismas que yo haya cometido los delitos por los cuales

se me condena, y simplemente decir por parte del tribunal que aplican las

reglas y principios de la sana crítica razonada, sin que como reitero sin razón

de una manera indudable arriban a la conclusión en forma ordenada y

sistemática, se evidencia la clara desvalorización de los principios y reglas de

la sana crítica razonada en cuanto a la lógica, la psicología, la experiencia y el

sentido común. Que al contrario en la sentencia impugnada se valoró prueba

de cargo que no determina en forma precisa el supuesto grado de de

participación de mi persona, por lo cual es totalmente impreciso al incumplir

con los requisitos que establece el artículo 2 de la Ley Contra la Delincuencia
9

Organizada

SEGUNDO SUBMOTIVO: INJUSTICIA NOTORIA artículos 420 numeral 6) del

Código Procesal Penal, indica que la ausencia de fundamentación hace que la

sentencia de condena de ocho años de prisión inconmutable por el delito de

Asociación Ilícita sea totalmente injusta, ya que el tribunal dejó de considerar

instituciones de derecho penal de mucha importancia (dejando por un lado el

principio de legalidad, la sana crítica razonada y la duda favorece al imputado)

y del obligado pronunciamiento para una correcta solución del caso. Que su

análisis adecuado pudo haber variado considerablemente en el presente fallo.

En el inciso c) INOBSERVANCIA del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal

manifiesta que la jueza sentenciadora (sic) se concreta a no indicar de

conformidad con lo regulado en los artículos 186 y 385 del Código Procesal

Penal, qué leyes y principios rectores de este sistema de valoración utilizó para

arribar a la conclusión que emite para conferirles o no valor. Por lo que la jueza

sentenciadora (sic) al carecer de dicha fundamentación sobre los principios y

reglas de la sana crítica razonada vulnera el artículo 11 bis del Código Procesal

Penal por lo que su ausencia constituye un defecto absoluto de anulación

formal al adolecer de fundamentación probatoria.

IV. AGRAVIO:

Se aplicó erróneamente el artículo 4 de la Ley Contra la Delincuencia

Organizada, pues no toma en cuenta los requisitos que establece la misma

ley, en el artículo 2 que indica: “Grupo delictivo organizado u

organización criminal. Para efectos de la presente Ley se considera grupo

delictivo organizado u organización criminal, a cualquier grupo estructurado

de tres o más personas, (el remarcado es mío) que exista durante
10

cierto tiempo y que actúe concertadamente, con el propósito de cometer

uno o más de los delitos….” Puesto que no existe en el presente caso el

presupuesto aludido, el tribunal no puede hacer apreciaciones más allá de

los hechos que constan en el expediente ya que con ello me agravia y en

forma notoriamente injusta, me encuadra en ese delito, sin que concurran

los requisitos que establece la ley y que en el voto razonado del Juez Vocal

Vocal Gervi Hionardo Sical Guerra, contundentemente lo analiza y motiva el

mismo.

V. COMO FUE DECISIVO EL AGRAVIO EN EL POR TANTO:

Que adicionalmente al resolver el Tribunal de sentencia, refiriéndose a la

pena por imponer en el literal A.1 Impone la pena máxima contemplada en

el artículo 4 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada, siendo

contradictorio con el literal B de la Pena a Imponer, tomando en cuenta que

en el mismo se lee: “DE LA PELIGROSIDAD DE LOS ACUSADOS: Los

Jueces no contamos con elementos científicos para determinar la

peligrosidad de los acusados. Asimismo en el apartado de Circunstancias

Atenuantes o agravantes: No se establecieron circunstancias atenuantes y

las agravantes ya se encuentran determinadas en la figura tipo, con lo cual,

no queda claro, porqué aplican la pena en su mayor intensidad con lo cual,

el razonamiento para tal pena deviene de improcedente, toda vez, que

como lo indica el voto razonado del Juez Vocal Gervi Hionardo Sical Guerra,

en el literal c: La organización criminal, no se logró identifica, ni tampoco de

cuantos integrantes se compone, el puesto que desempeñan, la jerarquía,

cuánto dinero recibían por los ilícitos cometidos, la función que practicó
 cada uno, el tiempo de duración de la organización, donde era el lugar de
11

operaciones y desde cuando existía según la investicaciòn del Ministerio

Público, elementos necesarios que se deben de probar con medios de

prueba contundentes que se hayan presentado, cosa que no ocurrió para

este delito. Por lo cual considero que es inaplicable condenar a dichas

personas por tal ilícito, Que con los medios de prueba diligenciados no es

suficiente para poder condenarlos.”

VI. APLICACIÓN QUE SE PRETENDE:

Se considera que existen elementos suficientes para deducir que en el

extremo de la apreciación condenatoria de los Señores Jueces, pudieron

considerar que no me es aplicable el delito de Asociación Ilícita, y en todo caso

pudieron considerar la aplicación de ENCUBRIMIENTO PROPIO. En el caso

de Allanamiento Ilegal, tampoco es procedente en virtud que no existe

evidencia testimonial, digital o de cualquier otra índole presentada por el

Ministerio Público al Tribunal, que en forma contundente o material haya

demostrado mi participación en el ilícito citado, de tal suerte que soy inocente

de los delitos con que en forma injusta se me ha sentenciado, y como indico,

en todo caso, al existir insuficiencia de pruebas y que las presentadas son

circunstanciales y no materialmente directas a mi persona, en el presente caso,

debió considerarse mi absolución.

VII. COMO INTERPRETÓ LA LEY EL TRIBUNAL:

En forma extensiva aplican la pena más alta del delito que me imputan,

contradiciéndose al mismo tiempo cuando en el literal A.2 literal b) pag.40

indican: “… DE LA PELIGROSIDAD DE LOS ACUSADOS: Los Jueces no

contamos con elementos científicos para determinar la peligrosidad de los

acusados“. Adicionalmente en los relacionado al delito de ALLANAMIENTO
12

ILEGAL me impone la pena de cuatro años conmutables a razón de CIEN

QUETZALES DIARIOS, contradiciéndose adicionalmente en el apartado de

COSTAS JUDICIALES (página 43) Por su situación económica, no se hace

pronunciamiento en relación a costas procesales.” Es decir, aplica por un lado

la conmuta más alta CIEN QUETZALES, y al mismo tiempo se manifiesta en el

sentido de nuestra situación económica. Al indicar en el apartado de Costas

Judiciales (pagina 43 de la sentencia recurrida): “Por su situación económica,

no se hace pronunciamiento en relación a costas procesales.”

VIII. COMO SE TENÍA QUE INTERPRETAR:

Que el tribunal no tenía suficientes medios de convicción, que le permitieran

arribar a la sentencia condenatoria, y en todo caso, por el principio de FAVOR

REI, la duda me favorecía y en todo caso, ante la existencia del delito y

algunas pruebas circunstanciales en las cuales aparecía la patrulla a mi

responsabilidad, podría haber incurrido en la figura de Encubrimiento Propio, es

decir que no he tenido ninguna participación directa en los delitos imputados.

TESIS:

Para subsumir el hecho a la figura delictiva, es indispensable que se configuren

los elementos esenciales de ese tipo; por lo tanto, en mi caso no se configura

la aplicación o encuadramiento de mi conducta en asociación ilícita, toda vez

que como indico y tomando en cuenta el voto razonado del Honorable Juez

Vocal conforme al principio de la SANA CRITICA RAZONADA, debió

concatenar los hechos con la lógica la sicología y la experiencia para

determinar en el extremo de la calificación de mi supuesta participación en los

hechos (puesto que no encaja el delito de Asociación Ilícita por no cumplir con
el requisito establecido en el artículo 2 de la Ley Contra la Delincuencia
13

Organizada) pudiera haberse considerado mi conducta constitutiva de

ENCUBRIMIENTO PROPIO en el presupuesto de ALLANAMIENTO ILEGAL.

Existió plena contradicción entre los hechos, la prueba documental la

inexistencia o falta de testigos que me hubieran reconocido para que se

consumara el delito de ALLANAMIENTO ILEGAL lo cual debiera llamar al

análisis profundo para arribar a una duda razonable al tribunal pues del

análisis de las actuaciones en el debate NO SE PRODUJO LA VERDAD, ya

que de la lectura de la sentencia, existe total contradicción entre las premisas y

la conclusión a que arribaron, haciendo evidente que se tomaron en forma

parcializada otros aspectos que no eran relevantes por si, sino que necesitaban

de los testimonios de los testigos para concatenarlos. Por lo cual, el tribunal se

equivocó en su calificación jurídica.

DE LA SENTENCIA POR MAYORÍA NO POR UNANIMIDAD:

Del Voto Razonado: De la lectura del voto razonado que permito acompañar

copia simple del Juez Vocal que intervino integrando el tribunal de sentencia,

se puede establecer que el mismo, si contiene un análisis objetivo, de lo que

debió resolver el tribunal, no puede utilizarse una figura penal que debe

cumplir con requisitos para la aplicación al tipo penal como lo es la Asociación

ilícita que como se indica, no cumple con los requisitos para aplicarse en forma

arbitraria.

RAZONAMIENTO:

La relación que existe entre las leyes aplicables y lo resuelto por el

tribunal y la pena impuesta en mi contra, permiten afirmar que se

cometió error entre lo probado y lo condenado, existe errónea aplicación

de la ley sustantiva, pues se construye una conexión equívoca al
14

sancionarme sin haber destruido el principio de inocencia que me asiste,

con la valoración de insuficientes medios de prueba, adicionalmente a

aplicar las penas mas altas en notoria injusticia, sin aplicar el principio

de FAVOR REI.

Por lo anterior, procede acoger el recurso de apelación especial, se anule

parcialmente la sentencia recurrida y, resolviendo el caso en definitiva, se dicte

la sentencia correspondiente.

P E T I C I Ó N:

l) Se tenga por presentado este memorial y se agregue a sus

antecedentes;

2) Se tenga por interpuesto el Recurso de apelación Especial por

Motivo de Fondo en contra la sentencia ya identificada;

3) Hechas las notificaciones, se remitan las actuaciones originales al

tribunal competente;

4) En su oportunidad procesal, se admita el presente recurso y se señale

día y hora para la audiencia de debate;

5) Una vez realizado el debate correspondiente, se delibere y al decidir sobre

la sentencia, se acoja el recurso por el motivo de fondo por errónea

aplicación de la ley, se anule parcialmente la sentencia recurrida y se

resuelva el caso en definitiva dictando la sentencia que corresponde por

el Posible delito de Encubrimiento Propio relacionado con el de

Allanamiento Ilegal.
6) Si no se acogiera por algún defecto técnico, se entre a conocer de oficio
15

por existir violaciones a las garantías constitucionales y tratados

internacionales.

CITA DE LEYES: Artículos 6, 8, 12, 14, 28, 29, 203, y 211 de la Constitución

Política de la República de Guatemala; 1, 2, 3, 5, 7, 10 y 11 de la Declaración

Universal de Derechos Humanos; 6 y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos

Civiles y Políticos; 65, 123 y 124 del Código Penal; 3, 4, 5, 12, 14, 16, 37, 40,

43, 58, 59, 81, 82, 91, 108, 109, 110, 150, 165, 182, 183, 185, 186, 211, 244,

398, 399, 405, 406, 407, 409, 411, 415, 416, 418, 419, 422, 423, 425, 426, 427,

429 y 431 del Código Procesal Penal.

Acompaño al presente memorial, duplicado y seis copias del mismo.

Guatemala, quince de junio de dos mil diecisiete.

A RUEGO DEL PRESENTADO QUIEN PUEDE FIRMA PERO NO LO HACE

DE MOMENTO Y EN SU AUXILIO: