FMZ 11122/2014/CS1

Rovati Bonavia, Fernando Ernesto y otro s/

infracción ley 19.359.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Buenos Aires, 28 de Octubre de 2021

Vistos los autos: “Rovati Bonavia, Fernando Ernesto y otro

s/ infracción ley 19.359”.

Considerando:

Que el recurso extraordinario concedido no se dirige

contra una sentencia definitiva o equiparable a tal (art. 14 de
la ley 48).

Por ello, habiendo dictaminado el señor Procurador General

de la Nación interino, se lo desestima. Notifíquese y
devuélvase.

DISI-//-

- 1 -
 -//-DENCIA DEL SEÑOR VICEPRESIDENTE DOCTOR DON CARLOS FERNANDO
ROSENKRANTZ

Considerando:

Que al caso resultan aplicables, en lo pertinente,

los fundamentos y conclusiones del dictamen del señor Procurador
General de la Nación interino, a los que corresponde remitirse
en razón de brevedad.

Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario y

se deja sin efecto la sentencia apelada. Vuelvan los autos al
tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dicte un
nuevo pronunciamiento con arreglo al presente. Notifíquese y
cúmplase.

Firmado Digitalmente por ROSATTI Horacio Daniel Firmado Digitalmente por ROSENKRANTZ Carlos Fernando

Firmado Digitalmente por MAQUEDA Juan Carlos Firmado Digitalmente por HIGHTON Elena Ines

Firmado Digitalmente por LORENZETTI Ricardo Luis

- 2 -
 FMZ 11122/2014/CS1
Rovati Bonavia, Fernando Ernesto y otro s/
infracción ley 19.359.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Recurso extraordinario interpuesto por Fernando Ernesto Rovati Bonavia,

asistido por el Dr. Ignacio Osvaldo Coll.

Traslado contestado por el Dr. Dante M. Vega, Fiscal General ante la Cámara
Federal de Mendoza.

Tribunal de origen: Cámara Federal de Mendoza, Sala A.

Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado Federal n° 3 de Mendoza.

- 3 -
Banco Central de la República Argentina – Expte. 100923/08 – Fernando Ernesto R y otro s/ infracción ley
19.359

FMZ 11122/2014/CS1

Ministerio Público
Procuración General de la Nación

Suprema Corte:
–I–
La Sala A de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, por ma-
yoría, declaró la inconstitucionalidad del decreto 893/2017, revocó la absolución de
Fernando Ernesto R B que había sido dictada en la instancia anterior, en
virtud de la aplicación retroactiva de la norma invalidada, y ordenó la continuación
del trámite de este proceso en el que se atribuye la comisión de infracciones cambia-
rias, punibles de acuerdo con la ley 19.359, relacionadas con el deber de ingresar al
país las divisas obtenidas de diecinueve operaciones de exportación (cf. sentencia del
2 de noviembre de 2020).
La defensa interpuso entonces recurso extraordinario federal en el que
cuestiona la interpretación del a quo del derecho federal en juego —en particular, la
ley 19.359 y el decreto 893/2017— la que habría conculcado el derecho que invoca
con apoyo en los artículos 9 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
y 15.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (cf. escrito agregado al
expediente digital el 20 de noviembre de 2020).
El a quo, a su turno, lo declaró admisible mediante su resolución del 9
de febrero de 2021.
–II–
En primer lugar, y aunque este criterio no debería perjudicar al recu-
rrente en este proceso (cf. mi dictamen in re CPE 1085/2016/CS1, “P Ca
A de C yT S.A. y otros s/ infracción ley 24.144”, del 14 de fe-
brero de 2020, sección II), mantengo mi posición en relación con el requisito del
tribunal superior de la causa a los efectos del recurso extraordinario ante V.E. en los
procedimientos regidos por la ley 19.359, respecto del cual V.E. no se ha pronuncia-
do aún (cf. mi dictamen in re CPE 819/2016/1/1/RH2, “K F A S.A. y

1
otros s/ infracción ley 24.144” del 26 de noviembre de 2018 y la resolución del Tri-
bunal en ese expediente del 20 de mayo de 2021), que declaró inadmisible el recurso
por aplicación del artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.
Por otra parte, si bien el pronunciamiento impugnado no es la senten-
cia definitiva a la que alude el artículo 14 de la ley 48, pues revoca la absolución
dictada por el juez de sección y ordena la continuación del procedimiento “según su
estado”, V.E. ha admitido, por vía de excepción, que resulta equiparable a tal a los
efectos de la apelación extraordinaria, un pronunciamiento —como el que es objeto
del recurso en examen— que frustra la pretensión de la defensa de clausurar el pro-
ceso mediante la invocación del derecho a la aplicación retroactiva de una ley penal
más benigna que la vigente al momento de los hechos del caso, que garantizan los
artículos 9 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 15.1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (cf. Fallos: 337:37, considerando 6°).
En cuanto a la cuestión federal planteada, como lo he sostenido en
múltiples ocasiones a partir de mi dictamen in re CPE 340/2014/CS1, “C
C S.A. —Sucursal Argentina— y otro”, del 15 de diciembre de 2017 (resuel-
to por el Tribunal el 15 de octubre de 2020, cuando tuvo por desistido el recurso fis-
cal), el marco regulatorio que introdujo el decreto 893/2017 es idéntico al que esta-
bleció el decreto 530/1991, del 28 de marzo de 1991, cuyas consecuencias para casos
análogos al sub judice interpretó V.E. al dictar la sentencia registrada en Fallos:
329:1053 (cf. Fallos: 321:824, disidencias del juez Petracchi y de los jueces Fayt,
Boggiano y Bossert, cuyas respectivas posiciones adoptó el pleno del Tribunal en
aquella oportunidad). La doctrina de ese precedente es, por lo tanto, según lo aprecio,
incuestionablemente aplicable al caso en examen.
A ello sólo cabe agregar, en línea con lo postulado por el apelante en
su impugnación, que la declaración de invalidez sobre la que apoyó su decisión la
Banco Central de la República Argentina – Expte. 100923/08 – Fernando Ernesto R y otro s/ infracción ley
19.359

FMZ 11122/2014/CS1

Ministerio Público
Procuración General de la Nación

mayoría del a quo parte de la premisa manifiestamente errónea de que es la ley

19.359 la que dispuso el deber de ingresar al país las divisas obtenidas de operacio-
nes de exportación que derogó el decreto 893/2017, cuando ese régimen fue origina-
riamente creado por el decreto 2581/1964 y restablecido —tras el período en el que
fue dejado sin efecto por el decreto 530/1991— por el decreto 1606/2001.
–III–
En virtud de lo expuesto, opino que corresponde hacer lugar al recurso
y revocar la sentencia apelada.
Buenos Aires, 4 de octubre de 2021.

Firmado digitalmente por: CASAL

3Eduardo Ezequiel
Fecha y hora: 04.10.2021 13:34:44