Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos

Sala Civil y Comercial

"ASOCIACION DE DEFENSA DE CONSUMIDORES ENTRERRIANOS -

ADECEN C/ ENERGIA DE ENTRE RIOS S.A. S/ SUMARISIMO" -
EXPTE. Nº 8663
PARANÁ, 6 de octubre de 2022.
VISTO:
La excusación de la Dra. Gisela N. Schumacher formulada en
fecha 7/9/2022, en los autos caratulados "ASOCIACION DE DEFENSA DE
CONSUMIDORES ENTRERRIANOS - ADECEN C/ ENERGIA DE
ENTRE RIOS S.A. S/ SUMARISIMO" - Expte. Nº 8663 y;
CONSIDERANDO:

1.- La excusación acompañada por la distinguida colega se

sustenta en el inc. 7º del art. 14 del CPCC, por cuanto asevera que resolvió en dos

peticiones que son idénticas a las formuladas por la misma parte actora en dos

causas que tramitaron ante la Cámara en lo Contencioso Administrativo N° 1 en

las que intervino como magistrada y emitió diversos pronunciamientos. Estas son

las vinculadas con: a) la declaración de nulidad y/o ilegitimidad de las

modificaciones tarifarias verificadas desde 01/01/2016, sin estar debidamente

publicadas las Res. EPRE Nº 67/14, 146/15, 150/15 y 12/16 en el Boletín Oficial

y; b) la devolución a los usuarios residenciales de las sumas de dinero percibidas

en su consecuencia y hasta la fecha de publicación de las Res. EPRE citadas en el

Boletín Oficial, más los intereses moratorios calculados sobre la tasa activa del

Banco de la Nación Argentina.

Particularmente, dice que los antecedentes son "ASOCIACIÓN

DE DEFENSA DE CONSUMIDORES ENTRERRIANOS (A.DE.C.EN.) S/

MEDIDA CAUTELAR (442), resolución del 13/12/16 y "ASOCIACIÓN DE

DEFENSA DE CONSUMIDORES ENTRERRIANOS (A.DE.C.EN) C/ ENTE

PROVINCIAL REGULADOR DE LA ENERGÍA DE ENTRE RÍOS (EPRE) S/

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO" (580), cuyas copias certificadas obran

incorporadas como prueba a estos autos y que ENERSA al contestar la demanda

(a la que adhirió el Estado Provincial) introdujo como defensa la excepción de

litispendencia por conexidad con el referido juicio contencioso administrativo y

si bien dicho argumento defensivo fue desestimado en las instancias previas, aún

se mantiene latente ya que integra los agravios traídos en revisión por ambas

partes a través del recurso de inaplicabilidad de ley que debería resolver.

Por otro lado, agrega que en el marco del proceso contencioso

administrativo antes mencionado (580) dictó la resolución que lo tuvo por

admisible (fecha 17/11/17) y, sin perjuicio que tal resolución refiere a una

instancia preliminar del proceso, en aquella oportunidad se expidió en relación al

sujeto legitimado para afrontar la condena en caso de declararse inválidos los

incrementos tarifarios, aspecto vinculado con otro de los planteos propuestos a la

casación por el Estado Provincial respecto de la errónea integración de la litis

(IV, punto 2).

Asimismo, expresa que en esta misma causa dictó la resolución de

competencia de fecha 4/10/18 donde abordó aspectos relacionados con lo que el

recurrente referencia en su escrito acerca de la prejudicialidad material del fuero

contencioso administrativo (IV 1).

 Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial

2.- Sentado ello, liminarmente resulta oportuno destacar que el

instituto de la excusación "...tiene por finalidad asegurar una recta administración

de justicia y una conducta imparcial e independiente a los magistrados, obligados

a actuar objetivamente y con neutralidad, y hacer insospechadas sus decisiones.

De tal modo, podemos conceptualizar a la excusación como aquella declaración

del juez por medio de la cual informa encontrarse inhibido o impedido de

entender en algún caso. (...) Como vemos, se trata de una situación sumamente

sutil que cae dentro de la esfera íntima del juez, quien debe evaluar si se ve

compelido moralmente desde el punto de vista de la imparcialidad que debe

mantener en la causa como para sustraerse de su conocimiento." (Arazi Roland y

Rojas Jorge A., "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, comentado,

anotado y concordado con los códigos provinciales", Tomo I "Artículos 1º a

303", pág. 102, 2ª ed. Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2007).

Es decir, cuando una persona integrante de la magistratura decide

inhibirse porque se encuentra incursa en alguna de las causales que la ley

procesal en su artículo 14 señala para la recusación o entiende que existen

razones que ameritan su apartamiento, no hace otra cosa más que patentizar un

deber moral y legal inexcusable, pues su omisión la puede llevar a incurrir en una

causal de mal desempeño.

En razón de ello, los motivos alegados por quien se excusa deben

ser examinados con mesura, prudencia y un criterio amplio. No hay nadie más

apta que la propia persona para valorar si se configuran motivos suficientes

(legales, íntimos de decoro o delicadeza) para apartarse de una causa, por lo cual

obligarla a continuar avocada a un litigio a pesar de una fundada manifestación

en contrario, evidentemente culminaría por menoscabar su fuero interior.

En este sentido, también es sabido que "...no corresponde aplicar

estrictamente las normas que regulan la recusación con causa a los supuestos de

excusación, los que deben ser apreciados con mayor amplitud de criterio a fin de

hacer honor al escrúpulo siempre respetable de los magistrados, que es de

presumir sincero" (ob. cit. pág. 102).

Bajo estos parámetros, se advierte que la Dra. Schumacher viene

asistida de una razón atendible, puesto que las opiniones expuestas en los

precedentes señalados tienen relación directa con las impugnaciones realizadas

por ENERSA y el Estado Provincial en sus respectivos recursos de

inaplicabilidad de ley deducidos en fecha 4/4/2022 y 5/4/2022.

En efecto, en el particular caso, cabe concluir que existen razones

suficientes como para que la Sra. magistrada excusada se sienta afectada

íntimamente, en tanto ha emitido opinión o juicio de valor, con carácter previo,

conforme las exigencias previstas por la normativa procesal, respecto de

cuestiones que a la postre terminarán siendo valoradas por esta Sala a los fines de

dilucidar el presente pleito en esta instancia extraordinaria.

En consecuencia, por los argumentos dados, corresponde aceptar

la excusación solicitada por la Dra. Gisela N. Schumacher, quedando integrada

esta Sala por los Dres. Martín F. Carbonell, Leonardo Portela y Miguel A.
 Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial

Giorgio.

Por último, el Sr. Vocal Dr. Miguel A. Giorgio manifiesta que

existiendo mayoría de opiniones acerca de la cuestión propuesta resulta

innecesario pronunciarse al respecto.

Por ello, se

RESUELVE:

Aceptar la excusación solicitada por la Dra. Gisela N.

Schumacher, quedando integrada esta Sala por los Dres. Martín F. Carbonell,

Leonardo Portela y Miguel A. Giorgio.

Regístrese, notifíquese conforme arts. 1 y 4 Acordada 15/18 SNE

y oportunamente vuelvan los autos a despacho.

Firmado digitalmente por CARBONELL Martin Francisco - Vocal

Firmado digitalmente por PORTELA Leonardo - Vocal

Firmado digitalmente por - Vocal

GIORGIO Miguel Angel

Ante mí:

Firmado digitalmente por EMANUELLI Sebastian - Secretario

En igual fecha se registró. Conste. Asimismo, se deja constancia que la presente

se suscribe mediante firma digital -Acuerdo Gral. 11/20 del 23-6-2020, Punto 4°)

prescindiéndose de su impresión en formato papel.

Firmado digitalmente por EMANUELLI Sebastian - Secretario