A, 1 de septiembre del 2011

El memorial que antecede y con carácter previo a otorgar la medida precautoria de

anotación preventiva, el peticionante debe dar cumplimiento a lo dispuesto por el art. 173
del C. de Proc. Civil, fijándose la suma de Bs 10.000.- que podrá ser caucionada en horas y
días hábiles en la secretaría del juzgado y se le otorgará después de que presté la caución
correspondiente.
Al Otrosí 1.- Por secretaria ofíciese
Al Otrosí.-
 A, 30 de Marzo del 2011
El memorial que antecede por el que María Teresa Rojas manifiesta que se encuentra
arraigada, desconociendo el porque de este arraigo, por lo que solicita se oficie a la
Dirección distrital de Migración de Santa Cruz, para que informen quien o que autoridad
dispuso su arraigo, ya que este hecho le estaría ocasionando una serie de perjuicios.

Que, toda persona tiene derecho a transitar libremente por el interior y exterior del país, así
como a estar informada de cualesquier situación que le afecte a su libertad individual y de
locomoción, por lo que el suscrito Juez dispone que la Dirección Distrital de Migración,
informe a este despacho, porque razón la Sra, María Tersa Rojas Salvatierra, se encuentra
arraigada y por orden de que autoridad, para cuyo efecto oficiése .
Al Otrosí 1.- A sus antecedentes.
Al Otrosí 2.- Señalado.
Al Otrosí 3.- Tómese nota.
Al Otrosí 4.-Tómese nota.

VISTOS: Que a fojas 235, Rosa Barba Vda. De Maldonado, amparada en lo dispuesto por la
el parágrafo II del art. 1289 del C. Civil interpone incidente de suspensión provisional de la
sentencia.

Que José Luis Mendoza Angulo, contesta el incidente solicitando sea rechazado el mismo
porque lo único que pretenden es dilatar la ejecución de la sentencia.

Que a fs 240 de obrados se abre un período probatorio de seis días perentorio para ambas
partes.
Que en el período de prueba José Luis Mendoza ofrece como pruebas la sentencia, Auto de
vista y Auto Supremo que se hallan en el expediente.
Por su parte Rosa Barba vda. De Maldonado, se ratifica y ofrece como prueba el memorial
de fecha 27 de octubre del 2009, y la documentación original que se encuentra a fs 211 al
214 de obrados, arguyendo que con la sentencia se anularon los poderes que fueron
utilizados por Erika Maldonado Barba y con los que ha suscrito el documento de crédito que
le ha dado acción para el inicio de este proceso Pauliano que se encuentran a fs 1 al 7, y que
fueron presentadas por el demandante. Pide en ejecución de sentencia la nulidad del mismo.

Que conforme lo disponen los arts 150 y 517 del C. de Proc. Civil, los Autos y sentencias
pasados en autoridad de cosa juzgada no podrán ser suspendidos por ningún recurso
ordinario ni extraordinario.

Que de una revisión de antecedentes, se evidencia que todo lo planteado por la incidentista
se encuentra totalmente resuelto en la sentencia, Auto de Vista y Auto Supremo dictado en
el presente proceso y que por consiguiente el presente incidente no es mas que un recurso
malicioso que pretende dilatar la ejecución de la sentencia.

POR TANTO._

Se rechaza el incidente interpuesto por Rosa Barba de Maldonado a fs 235, con imposición
de costas y multa de Bs 100, que se aumentará en progresión geométrica, hasta cinco veces
para el caso de nuevos incidentes rechazados, debiendo la incidentista cancelar a nombre del
Tesoro Judicial, bajo pena de no recibirle nuevos memoriales..
Regístrese, notifíquese, archívese.

AUTO DE VISTA NO 2011

A, de Abril del 2011
VISTOS. El recurso de apelación de fs 22, contra el Auto de fs 20 de 12 de febrero del 2011
planteado por CANDELARIA ROJAS VDA. DE PEREDO y demás antecedentes del
proceso y:

CONSIDERANDO.- Que, CANDELARIA ROJAS VDA. DE PEREDO, por memorial de

fs 22 interpone recurso de reposición bajo alternativa de apelación contra el Auto de fs 20,
manifestando que en fecha 12 de febrero del 2011 inició demanda de división y partición de
bienes no hereditarios, acompañando testimonio de su declaratoria de herederos, certificado
de antecedente dominial, plano de ubicación, pago de impuestos y título de propiedad,
indicando que su esposo era único propietario de la parcela No 23 del fundo denominado
“San Jorge” que se halla registrado bajo la matrícula 7014010004197. Que esta matrícula
abarcaba además a otros propietarios, razón por lo que planteó la división y partición. Indica
que el Juez que conoció la D. de herederos denegó su solicitud de posesionarle con criterio
(a su juicio razonable) de que el derecho sucesorio debe ser completamente saneado antes
de la posesión. Indica que el Auto de 12 de febrero del 2011 lesiona su derecho a accionar
en el presente caso (por falta de personería), aunque con la D. de herederos se demuestra
con meridiana claridad su personería. Que para el caso de no resolver como se pide plantea
alternativamente el recurso de apelación.

Que a fs 23, mediante Auto de fecha 4 de marzo del 2001, el Juez 2do de Instrucción en lo
Civil confirma el Auto definitivo de fecha 12 de febrero del 2011, indicando que la
demandante demanda la división de un bien NO HEREDIDTARIO, fundando su derecho en
un bien que es hereditario, pero que no se encuentra registrado en Derechos Reales a su
nombre, porque el Juez que conoció la declaratoria de herederos le negó la posesión porque
el derecho sucesorio sobre el bien hereditario debe ser completamente saneado antes de la
posesión.
Indica que para la división de bien común, la demandante debe ser copropietaria del bien,
con su derecho inscrito en Derechos reales para poder oponerlos frente a sus copropietarios.

Que una vez radicada ala causa en este despacho, se realizó una valoración del proceso,
habiéndose constatado la inexistencia de título de propiedad debidamente registrado en
Derechos Reales a nombre de la demandante, documento imprescindible para admitir
cualesquier demanda divisoria frente a terceros. De otro lado se constató que toda la
fundamentación del juez de la causa se lo realizó dentro del marco de la ley, por lo que no
existe violación de norma legal alguna.

POR TANTO, Sin entrar en mayores consideraciones de orden legal y en virtud de los
fundamentos expuestos, el suscrito Juez 5to de partido en lo Civil de la Capital
CONFIRMA el Auto cursante a fs 123 de obrados de fecha 4 de marzo del 2011.

Regístrese y archívese.

…..Que el art. 15 de la Ley de Organización Judicial, establece la obligación de los

tribunales y jueces de alzada en relación con los de primera instancias, revisar los proceso
de oficio a iempo de conocer una causa, si los jueces y funcionarios observaron los plazos y
leyes que normasn la tramitación y conclusi´n de los procesos, para aplicar en su caso las
Que de la revisiòn del Auto objeto de la apelación se puede evidenciar que el mismo ralizá
un análisis y una fundamentación clara y precisa y en base a la documentación cursante, por
lo que sería ocioso repeetir los mismos
sancioanes correspondientes, sin que las actuaciones realizadas resulten impedimento para
subsanar las irregularidades procesales que se hubieran cometido, cuando de por medio se
está infringiendo el debido proceso y arts. 3-1), 87, 90, con estrecha relación al art. 236 del
CPC, para resolver en el marco legal señalado, es así que, de la revisiòn exhaustiva de los
actuados remitidos en apelación, se permite constatar los igueitne:
1.- El último considerando del auto …….. se identidca….
2 ..por lo que sin ingresar en mayores consideraciones d eorden legal, corresponde reslver
conforme al art. 237 parágrafo 1) Num. 4) del CPC
POR TANTO: Sin ingresar en mayores consideraciones legales el suscrito Juez 5to de
partido en lo civil comercial de la Capital ANAULA OBRADOS, hasta……. De fecha…..
inlcucice.
Registrese, Notifíquese y archivese.

La demanda de concurso necesario de acreedores de fs 9 a 10 interpuesta por Juan

Alejandro Barrios Zeraín contra Oscar Fernando López Jordan y Denisse Pereyra de López,
adjuntado fotocopias legalizadas correspondiente al proceso ejecutivo seguido por
Alexanderd Pedraza Pinto contra oscar Fernando López Jordan y Denisse Pereyra Zarco de
López, certificado alodial del inmueble signado con la matrícula 7011990054014 de
propiedad de los ejecutados, por le que se evidencia la existencia de varios acreedores.
Habiéndose cumplido con los requisitos exigidos por el art. 565 del C- de Proc. Civil,
corresponde LA ADMISION DE LA DEMANDA DE CONCURSO NECESARIO, que
antecede, ordenándose la acumulación de todos los procesos ejecutivos y coactivos civiles
pendientes en otros juzgados, a cuyo fin por secretaría, Ofíciese.
II.- Mediante edictos de prensa, llámese a los demás acreedores otorgándoles el plazo de 15
días a este efecto, en la forma prevista por los arts. 125 y 126 del C. de Proc. Civil, todo en
aplicación del art. 562, 564-1, 567 y 568 del C. de Proc. Civil.
Al Otrosí 1.- Por comunicado.
Al Otrosí 2.- Ofíciese al Juzgado de Partido Primero en lo Civil, para que retengan el
producto del remate realizado dentro del proceso ejecutivo seguido por Alexanderd Pedraza
Pinto contra los demandados.
Al Otrosi 3.- Se oficie a la Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero ASFI, para que
retengan todos los fondos que los concursados pudieran tener en el sistema financiero
nacional.
Al Otrosí 4.- Tómese en cuenta.
Al Otrosí 5.- Señalado.

ratificación que antecede ….. interpuesto por….. cumpliendo con los requisitos exigidos
por el art. 327 del de Proc. Civil. En consecuencia, SE ADMITE, en todo cuanto haya lugar
en derecho y se corre en traslado a …., quien previa citación personal en so domicilio real,
podrá oponer las excepciones previas en el término de cinco días (5) y/o contestar la
demanda en el término de quince días (15), bajo prevenciones de ser declarado rebelde y
nombrársele defensor de oficio para que actúe en su nombre y representación, en aplicación
del art. 120, art. 130 y art. 131 con relación al art. 68 del C. de Proc. Civil.
Regístrese, cítese y archívese.