AMPARO INDIRECTO

C. JUEZ DE DISTRITO DE AMPARO

EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN LA
CIUDAD DE MÉXICO, QUE CORRESPONDA
EN TURNO.

LEONCIO ALBERTO MEZA SAUCEDO, promoviendo por mi propio derecho, y

autorizando para oír notificaciones en los términos y con todas las facultades que concede el
artículo 12 de la Ley de Amparo a los Licenciados en Derecho JULIO CESAR VELÁZQUEZ
HERNÁNDEZ (cédula profesional número 3445777), YUVERY MARISOL PALACIOS DÍAZ
(cédula profesional número 10728130), LUIS RODRIGO GUTIERREZ RAMIREZ (cédula
profesional 11793734), ARTURO YAEL CRUZ DE LA CRUZ (cedula profesional 12294090),
LEONARDO GABRIEL HURTADO PEÑA (cédula profesional 12014123), KARLA XIMENA
GARCÍA ROMERO (12348518), señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el
ubicado en: Calle Shakespeare, número 124, Colonia Anzures, Alcaldía de Miguel Hidalgo, C.P.
11590, Ciudad de México; y solo para oír las notificaciones, imponerse de autos y recibir toda clase
de documentos y valores a la Pasante de Derecho la C. KARLA DAYANA ROSALES
GONZÁLEZ, ante Usted atentamente con el debido respeto comparezco y expongo:

Por medio del presente escrito, vengo a demandar el Amparo y Protección de la

Justicia Federal en contra de los actos y de las autoridades que continuación se mencionan, en
franca violación a los artículos 14, 16 y 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 107 fracción II inciso a) de la Ley de Amparo lo cual atenta contra nuestras garantías
constitucionales.

A efecto de dar cumplimiento, a lo dispuesto en el artículo 108 de la Ley de

Amparo, manifiesto:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS QUEJOSOS:

LEONCIO ALBERTO MEZA SAUCEDO, en mi carácter de quejoso con domicilio

en Shakespeare número 124, Colonia Azures, alcaldía de Miguel Hidalgo, Código Postal 11590,
Ciudad de México.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO:

1. GUARDIA NACIONAL, con domicilio ubicado en: Av. Casa de la Moneda

Número 198 Colonia Loma Hermosa 11200 Ciudad de México.

2. CC. MIEMBROS QUE INTEGRAN LA TERCERA COMISIÓN PARA

SUBSTANCIAR LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS POR INCUMPLIMIENTO A LOS
REQUISITOS DE PERMANENCIA, con domicilio ubicado en: Anillo Perif. 3648, Jardines del
Pedregal, Álvaro Obregón, C.P. 01900 Ciudad de México.

III. AUTORIDAD RESPONSABLE:

C. PRESIDENTE DEL CONSEJO DE CARRERA DE LA GUARDIA NACIONAL,

COMISARIO GENERAL GN INOCENTE PRADO LÓPEZ

IV. ACTO RECLAMADO:

 El Ilegal desechamiento del recurso de reclamación mediante acuerdo de fecha
25 de enero de 2022, que BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD me fue notificado en fecha 10
de febrero de 2022 y que del mismo se desprende que:

“…

sirve de apoyo el siguiente criterio jurisprudencial:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2014242

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: III.7o.A.2 K (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro
42, Mayo de 2017, Tomo III, página 1868
Tipo: Aislada

AMPARO DIRECTO EN MATERIA ADMINISTRATIVA.

PROCEDE CONTRA LA SENTENCIA DEFINITIVA Y EL AUTO
QUE DESECHA EL RECURSO INTERPUESTO EN SU
CONTRA POR NO SER EL IDÓNEO.

De una interpretación sistemática de los artículos 107,

fracciones III, inciso a), V, inciso b) y VI, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y 170, fracción I, de
la Ley de Amparo, se advierte la procedencia del juicio de
amparo directo contra sentencias definitivas, laudos y
resoluciones que pongan fin al juicio, entendiendo por las
primeras, las que decidan el juicio en lo principal y, por las
últimas, las que sin decidirlo en lo principal, lo den por
concluido. En esa medida, el ejercicio de la acción
constitucional en la vía uniinstancial permite al quejoso
impugnar la constitucionalidad tanto de la sentencia definitiva
como la del auto que desecha el recurso interpuesto en su
contra por no ser el idóneo -resolución que puso fin al juicio-,
dada la vinculación de causalidad jurídica tan estrecha que
existe entre ambos actos y por ser un caso único o sui géneris;
lo que tiene apoyo también en los principios de indivisibilidad
de la demanda, de concentración y de expeditez del
procedimiento, establecidos en el artículo 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, dado que los actos
reclamados -sentencia definitiva y auto que desechó el recurso
promovido en su contra por no ser el idóneo- se encuentran
vinculados estrechamente y forman una unidad que no es
jurídicamente conveniente desmembrar para no romper la
continencia de la causa, además de que el procedimiento del
amparo directo en materia administrativa permite llevar a cabo,
dentro de un mínimo de actos procesales, todas las
determinaciones necesarias para resolver en forma integral la
solicitud del quejoso, con el propósito de obtener la protección
de la Justicia Federal; en caso contrario, se establecería la
procedencia de las dos vías de impugnación a través del juicio
de amparo: la del directo y la del indirecto, para el conocimiento
y resolución de actos que guardan tal dependencia, que lo que
se resuelva respecto de uno tiene que determinarse por lo que
toca al otro, de modo que el Juez de Distrito no podría decidir
algo distinto a lo que, en su caso, resuelva el Tribunal
Colegiado de Circuito y, a pesar de esa circunstancia, se vería
constreñido a observar los trámites previstos para la
sustanciación del juicio de amparo indirecto, con el
consiguiente retardo en la solución integral de la controversia
planteada. Más aún, el juicio de amparo procede contra ambos
actos, porque el acuerdo de desechamiento del recurso no
encuadra en los supuestos previstos en el artículo 107 de la
Ley de Amparo, sobre la procedencia del amparo indirecto, ni
aun en la fracción IV, que incluye a los actos de tribunales
administrativos, realizados después de concluido el juicio, en la
medida en que al estar sub júdice la sentencia, no puede
decirse que ya hubiera concluido aquél, ni tampoco en la

2
 fracción V, sobre actos en juicio que afecten materialmente
derechos sustantivos, porque, como se advierte, sólo implicaría
la transgresión de un derecho procesal, en su caso. No se
opone a lo considerado, que en la ejecutoria dictada en la
contradicción de tesis 508/2011, de la cual emanó la
jurisprudencia 1a./J. 78/2012 (10a.), de rubro: "RECURSO NO
IDÓNEO. LA SENTENCIA EMITIDA EN UN JUICIO
EJECUTIVO MERCANTIL SE CONSTITUYE EN DEFINITIVA
PARA EFECTOS DEL AMPARO DIRECTO, CUANDO POR
RAZÓN DE LA CUANTÍA ES IRRECURRIBLE, CONFORME
AL ARTÍCULO 1339 DEL CÓDIGO DE COMERCIO, AUNQUE
SE HAGA VALER LA APELACIÓN Y ÉSTA SE DESECHE.", la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
haya establecido la inaplicabilidad de la diversa jurisprudencia
1a./J. 51/2004, de rubro: "APELACIÓN, AUTO DE
DESECHAMIENTO. PROCEDE EN SU CONTRA EL JUICIO
DE AMPARO DIRECTO.", porque en ese procedimiento no fue
materia de estudio el supuesto en que se promueva un mismo
juicio de amparo directo contra la sentencia definitiva y el auto
que desecha el recurso intentado en su contra por no ser el
idóneo.

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.

Amparo directo 37/2016. 12 de enero de 2017. Mayoría de

votos. Disidente: Moisés Muñoz Padilla. Ponente: Claudia
Mavel Curiel López. Secretario: Roberto Valenzuela Cardona.

Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa a la

contradicción de tesis 508/2011 y las tesis de jurisprudencia
1a./J. 78/2012 (10a.) y 1a./J. 51/2004 citadas, aparecen
publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Décima Época, Libro XII, Tomo 1, septiembre de 2012,
páginas 403 y 428 y Novena Época, Tomo XX, agosto de 2004,
página 21, respectivamente.
Esta tesis se publicó el viernes 12 de mayo de 2017 a las 10:17
horas en el Semanario Judicial de la Federación.

V. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE CONTIENEN LAS GARANTÍAS

INDIVIDUALES VIOLADAS:

Artículos 14, 16 y 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

VI. FUNDAMENTOS DEL AMPARO Y COMPETENCIA:

Lo son los artículos 14, 16, 17, 107, fracciones I, II, y VII de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; en los artículos 5, 6, 17, 18, 33 fracción IV, 35, 107, fracciones IV
y V, 108, 109 y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo, así como los artículos 1°, 52,
fracciones III y IV, 163 y demás relativos y aplicables de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación.

Conforme a los anteriores dispositivos legales los jueces de distrito son

competentes para conocer de los juicios de amparo indirecto.

VII. FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO:

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, le manifiesto a Su Señoría que el pasado

viernes 8 de marzo del año en curso al pretender hacer una operación de las cuentas de mi
Representada detalladas en lineas anteriores, nos percatamos que las mismas se encontraban
bloqueadas, motivo por el cual consultamos con la institución bancaria, quien nos manifesto que

3
las cuentas de REISCO OPERADORA DE SERVICIOS, S.A. DE C.V. fueron embargadas por el
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL.

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, expongo los siguientes:

ANTECEDENTES

NOTA: PARA LA MEJOR COMPRENSIÓN DE SU SEÑORÍA, A MANERA DE

RESUMEN, ME PERMITO NARRARLE LOS HECHOS QUE HE VENIDO PADECIENDO,
MANIFESTANDO BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, QUE LAS FECHAS Y HORAS QUE
SE MENCIONAN SON APROXIMADAS.

1.- Mediante escrito presentado el 28 de Septiembre de 2018 ante la Oficilia de

Partes de las Salas Regionales Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, se
interpuso demanda de nulidad en contra del Titular de la SubDelegación 9 Santa Anita del Instituto
Mexicano del Seguro Social en la Ciudad de México, entre otras cosas se solicito la suspensión del
procedimiento administrativo de ejecución.

2.- Por proveido de fecha primero de octubre de dos mil dieciocho, dictado en el
expediente: 22861/18-17-11-1 del índice de la Décimo Primera Sala Regional Metropolitana, se
admitio a trámite la demanda de nulidad, así como SE ADMITIO A TRÁMITE EL INCIDENTE DE
SUSPENSIÓN y SE CONCEDIO A MI REPRESENTADA REISCO OPERADORA DE SERVICIOS,
S.A. DE C.V. LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL, para los efectos de que las cosas se mantengan
en el estado en que se encuentran, asi como se ordeno formar la carpeta de suspensión
respectiva, y se ordeno requerir a la autoridad demanda Titular de la SubDelegación 9 Santa Anita
del Instituto Mexicano del Seguro Social en la Ciudad de México para que en el término de
Cuarenta y Ocho horas siguientes a que surta efectos la notificacion del acuerdo en comento,
rindiera su informe de ley.

3.- Así las cosas, la Décimo Primera Sala Regional Metropolitana, dentro de la

Carpeta de Suspension formada en el expediente 22861/18-17-11-1; en fecha 23 de octubre de
2018 pronuncio resolución por la cual resolvio lo siguiente:

“…

RESUELVE:

I.- Ha resultado procedente el incidente de mérito.

II.- SE CONCEDE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA de la ejecución del acto

impugnado.

III.- NOTIFÍQUESE

…”

4
 4.- A mayor abundamiento, la Décimo Primera Sala Regional Metropolitana dentro
de los autos del Expediente 22861/18-17-11-1, iniciado por la demanda de nulidad promovidad por
REISCO OPERADORA DE SERVICIOS, S.A. DE C.V., en la CARPETA INCIDENTAL DE
SUSPENSIÓN, el pasado 21 de febrero de 2019 ordeno admitir a trámite el Incidente de
Suspensión planteado en contra del Procedimiento Administrativo de Ejecución tendiente a hacer
efectivo el cobro de diversos credito fiscales maliciosamente establecidos en contra de mi
Representada, ordenando de igual manera conceder a mi Representada la suspensión provisional,
para el efecto de que las cosas se mantengan en el estado en que se encuentran, y requiriendo a
la autoridad demandada rendir su informe de ley en el témino de 48 Horas.

A pesar de las resoluciones antes identificadas y por las cuales se ha concedeido a

mi Representada REISCO OPERADORA DE SERVICIOS, S.A. DE C.V. tanto las suspensiones
provisionales como definitiva, la autoridad señalada como responsable en el presente juicio de
amparo, el pasado viernes 8 de marzo del año en curso embargo las cuentas bancarias de las
cuales REISCO OPERADORA DE SERVICIOS, S.A. DE C.V. es la titular, acto que resulta ser de
forma por demás arbitraria y anárquica por el Titular de la SubDelegación 9 Santa Anita del
Instituto Mexicano del Seguro Social en la Ciudad de México, el cual nos causa actos de molestias,
los cuales se hacen valer en lineas posteriores.

A mayor abundamiento, cabe precisar que mi Representada al tratar de realizar el

pago de sus obligaciones contratadas con sus proveedores, se obligo a pagarles mediante
transferencias electronicas, sin embargo, y no obstante que mi Representada tiene la suficiente
provisión para pagar los diversos importes de suma de dinero, dichos pagos no los pudo realizar a
los proveedores, siendo esta la razon por la cual se comunica por la vía telefonica al banco para
que le informaran la razon por lo que no habian sido pagadas las obligaciones contratadas, a lo
cual le informan que las cuentas descritas en parrafos anteriores estaba bloqueada o congelada,
por orden del Instituto Mexicano del Seguro Social y por lo tanto a partir de esa fecha 8 de marzo
del año en curso no podia disponer de los saldos existentes.

VIII. PROCEDENCIA DEL AMPARO.

El presente juicio de amparo es procedente de conformidad con lo dispuesto por el

artículo 107 fracción II de la Ley de Amparo, 103 fracción I y 107, fracciones I, II y VII de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que el acto reclamado es un acto
de autoridad que no proviene de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, en concreto el
embargo de las siguientes cuentas bancarias:
CUENTAS SANTANDER PYME:

i.- 65-50358294-0

ii.- 65-50513280-7

iii.- 65-50358293-7

iv.- 65-50503861-7

v.- 65-50503866-5

vi.- 65-50503874-2

5
 En este sentido, es importante señalar que en términos del artículo 107, fracción II
de la Ley de Amparo el juicio de amparo se pedirá ante Juez de Distrito contra un acto de autoridad
que no proviene de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo.

En efecto, el precepto legal en comento establece lo siguiente:

“Artículo 107. El amparo indirecto procede:

II.- Contra actos u omisiones que provengan de

autoridades distintas de los tribunales judiciales, administrativos o
del trabajo.

…”

La disposición transcrita establece que el amparo se pedirá ante el Juez de Distrito

contra actos que no provengan de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo.

En el caso que nos ocupa, el presente juicio de amparo resulta procedente, ya que
se promueve por la quejosa en contra del embargo realizado por parte del Titular de la
SubDelegación 9 Santa Anita del Instituto Mexicano del Seguro Social en la Ciudad de México de
las cuentas bancarias:
CUENTAS SANTANDER PYME:

i.- 65-50358294-0

ii.- 65-50513280-7

iii.- 65-50358293-7

iv.- 65-50503861-7

v.- 65-50503866-5

vi.- 65-50503874-2

Mismo que constituye un acto de autoridad que no proviene de tribunales

judiciales, administrativos o del trabajo, y que viola sus garantías individuales.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMERO.- VIOLACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 14 y 16 DE LA CONSTITUCIÓN

POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, EN ATENCIÓN A LAS SIGUIENTES
CONSIDERACIONES:

Por razón de método, me permito hacer del conocimiento a su Señoría, todas las
violaciones a mis garantías individuales que se han venido haciendo en mi contra, por la autoridad
señalada como responsable.

Ahora bien, la autoridad señalada como responsable, al ordena y ejecutar se

bloquearan o congelaran las cuentas bancarias que han quedado precisadas, propiedad de la hoy
quejosa, resulta a todas luces violatoria del Derecho Individual contenido en el artículo 16

6
Constitucional por inexacta aplicación de las leyes secundarias en que considero fundado su
mandamiento, a sabiendas que existia una ordene de suspensión del procedimiento administrativo
de ejecución y que se habia garantizado el interes fiscal.

El artículo 16 constitucional, en su parte conducente, indica:

“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia,

domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente que funde y
motive la causa legal del procedimiento”.

La fórmula jurídica de fundamentación y motivación implica un razonamiento o

silogismo lógico jurídico, consistente en una adecuación real de los hechos generadores del acto y
la norma jurídica aplicada a los mismos.

Sobre el particular, el Poder Judicial Federal ha establecido, a través de sendas

Tesis Jurisprudenciales, que para que un acto de autoridad administrativa o jurisdiccional se
encuentre debidamente fundado y motivado (y por lo tanto cumpla con el imperativo constitucional),
es indispensable que se manifiesten en el texto mismo del acto de molestia los preceptos legales
en los que se apoya el acto, así como los razonamientos con base en los cuales se llegó a la
conclusión de que el acto concreto se ajusta exactamente a las prevenciones de determinados
preceptos legales; es decir, se deben externar las consideraciones relativas a las circunstancias de
hecho que la autoridad formuló al establecer la adecuación del caso concreto a la hipótesis legal.

Lo anterior se desprende fundamentalmente de las Tesis Jurisprudenciales que se

transcriben a continuación:

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.- De acuerdo con el

artículo 16 de la Constitución Federal todo acto de autoridad
debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado,
entendiéndose por lo primero que ha de expresarse con
precisión el precepto legal aplicable al caso y, por lo
segundo, que deben señalarse, con precisión, las
circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas que se hayan tenido en consideración para la
emisión del acto; siendo necesario, además, que exista
adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables,
es decir, que en el caso concreto se configuren las
hipótesis normativas.”

Amparo en Revisión No. 8280/67.- Augusto Vallejo Olivo, 24 de

junio de 1968, 5 votos.
Amparo en Revisión No. 9598/67.- Oscar Leonel Velasco
Casas, 1º. de julio de 1968, 5 votos.
Amparo en Revisión No. 7258/67.- Comisariado Ejidal del
Poblado de San Lorenzo Tezonco, Ixtapalapa, D.F., y otros, 24
de julio de 1968.
Amparo en Revisión No. 3713/69.- Elías Chahín, 20 de febrero
de 1970, 5 votos.
Amparo en Revisión No. 4115/68.- Emeterio Rodríguez
Romero y Coags., 26 de abril de 1971, 5 votos.

Jurisprudencia No. 11; Informe 1973, Segunda Parte, Sala

Administrativa, pág. 18, S.C.J.N. 7ª. Epoca.”
(énfasis añadido)

“MOTIVACION, CONCEPTO DE LA.- La motivación exigida

por el artículo 16 Constitucional consiste en el razonamiento
contenido en el texto mismo del acto autoritario de
molestia, según el cual quien lo emitió llegó a la
conclusión de que el acto concreto al cual se dirige se

7
 ajusta exactamente a las prevenciones de determinados
preceptos legales, es decir, motivar un acto es externar las
consideraciones relativas a las circunstancias de hecho que se
formuló la autoridad para establecer la adecuación del caso
concreto a la hipótesis legal.”

Amparo en Revisión No. 4862/59.- Pfizer de México, S.A., 2 de

Octubre de 1983, 5 votos.
Amparo en Revisión No. 766/79.- Comisariado Ejidal del
poblado Emiliano Zapata, Municipio de la Huerta, Jalisco, 9 de
Agosto de 1979, unanimidad de 4 votos.
Amparo en Revisión No. 3459/78.- Lorenzo Ponce de León
Sotomayor y otra (acumulados), 27 de Marzo de 1980,
unanimidad de 4 votos.
Revisión Fiscal No. 6/81.- Armando Beach Club, S.A., 2 de
Julio de 1981, unanimidad de 4 votos.
Amparo Directo No. 1278/80.- Constructora Itza, S.A., 6 de
Julio de 1981, unanimidad de 4 votos.
Jurisprudencia No. 7; Informe 1981, Segunda Parte, Sala
Administrativa, pág. 9, S.C.J.N. 7ª. Epoca.”
(énfasis añadido)

“FUNDAMENTACION Y MOTIVACION.- El Artículo 16 de la

Carta Magna es terminante al exigir, para la validez de todo
acto autoritario de molestia, que el mismo esté fundado y
motivado, debiendo entenderse por fundamentación la cita del
precepto que le sirva de apoyo y por motivación la
manifestación de los razonamientos que llevaron a la autoridad
a la conclusión de que el acto concreto de que se trate,
encuadra en la hipótesis prevista para ese precepto. No basta
por consiguiente con que exista en el derecho positivo un
precepto que pueda sustentar el acto de la autoridad, ni un
motivo para que éste actúe en consecuencia, sino que es
indispensable que se haga saber al afectado los
fundamentos y motivos del procedimiento respectivo, ya
que sólo así se estaría en aptitud de defenderse como
estime pertinente. Por otra parte, la circunstancia de que el
acto reclamado satisfaga la garantía del mandamiento escrito y
de autoridad competente, no lo libera del vicio de
inconstitucionalidad consistente en la ya apuntada falta de
fundamentación, pues todas estas garantías son concurrentes
y deben por lo mismo ser respetadas por la autoridad en el
mismo acto que de ella emane.
Vol. XLVIII, Tercera Parte, pág. 36, Amparo en Revisión
887/61, José Horacio Septién, 21 de Junio de 1961, 5 votos.”
(énfasis añadido)

De todo lo antes expuesto, indudablemente se desprende que todo acto de

autoridad debe estar debidamente fundado y motivado.

En efecto el Articulo 14 Constitucional en mención dice:

“Artículo 14. [...]

Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus

propiedades, o derechos sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho

…
En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva deberá ser
conforme a la letra o a la interpretación jurídica de la ley, y a falta
de ésta se fundará en los principios generales del derecho.”.

8
 De la parte del texto del Artículo 14 Constitucional transcrita, se desprende que
para que un gobernado se le prive de sus propiedades, posesiones o derechos se requiere, como
requisito previo, de un juicio, esto es, primero el juicio y despues la privación.

Sin embargo, en este caso la orden de bloqueo o congelamiento de las diversas

cuentas bancarias que ya se describieron en parrafos anteriores se realizo a sabiendas que la
Décimo Primera Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa dentro de los autos del Expediente 22861/18-17-11-1 pronuncio diversas
resoluciones mediante las cuales ordeno la suspensión del procedimiento administrativo de
ejecución, para el efecto de que las cosas se mantengan en el estado en que se encuentran, para
lo cual mi Representada REISCO OPERADORA exhibio las garantias de interes fiscal
correspondientes.

En ese sentido el citado artículo prevé la garantía de debido proceso legal, que
garantiza la aplicación de la ley en cuanto a los procedimientos seguidos ante tribunales, con el
objeto de proteger la integridad física, la libertad y los bienes del gobernado.

En relación con dicha garantía de debido proceso, el Octavo Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Primer Circuito, estableció al resolver el amparo directo 154/96, lo siguiente:

Novena Época; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta; Tomo: III, Junio de 1996; Tesis: I.8o.C.13 K; Página:
845.

“GARANTIA DE DEBIDO PROCESO LEGAL CONTENIDA EN

EL ARTICULO 14 CONSTITUCIONAL. DEFINICION. La garantía
de debido proceso legal consagrada en el artículo 14
constitucional, en la parte relativa a que los juicios deben llevarse
a cabo ante autoridad competente, cumpliendo con "... las
formalidades esenciales del procedimiento..." implica
necesariamente que los procedimientos jurisdiccionales seguidos
ante las autoridades respectivas, se tramiten conforme a las
disposiciones procesales exactamente aplicables al caso
concreto, pues de lo contrario se transgrede el derecho positivo y,
por ende, se actualiza la infracción a la garantía de que se trata.

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 154/96. Rafael Nicolás Quezada. 22 de marzo de
1996. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez
Hidalgo. Secretaria: María Concepción Alonso Flores.”
(énfasis añadido)

De esta forma queda claro que la garantía de debido proceso legal implica
necesariamente que los procedimientos jurisdiccionales seguidos ante las autoridades respectivas,
se tramiten conforme a las disposiciones procesales exactamente aplicables al caso concreto.

Ahora bien, como su Señoría podrá advertir que el requerimiento de pago el cual
se ejercita en perjuicio de mi mandante vía el procedimiento administrativo de ejecución por la vía
del embargo de diversos bienes consistente en distintas cuentas bancarias, careciendo dicho acto
de la debida fundamentación y motivación legales contraviniendo lo establecido en el artículo 16 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Máxime que dicho procedimiento
administrativo de ejecución se encuentra suspendido.

En efecto, en el caso el acto reclamado, es decir, el bloqueo o congelamiento de

las diversas cuentas bancarias que se ejercito mediante el Procedimiento Administrativo de
Ejecución que encuentra regulación adjetiva en el Código Fiscal de la Federación y que en la
especie se tradujo en el embargo de diversos bienes en perjuicio de la hoy quejosa tales como

9
diversas cuentas bancarias, a fin de garantizar el interes fiscal y el cobro del crédito fiscal,
realizado de forma arbitraria e ilegal por el Titular de la SubDelegación 9 Santa Anita del Instituto
Mexicano del Seguro Social en la Ciudad de México, a sabiendas que a la quejosa se le han
concedido las suspensiones provisionales y definitivas del procedimiento administrativo de
ejecución por parte de la Décimo Primera Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa.

Así, derivado de lo anterior es indubitable que el bloqueo o congelamiento de las

diversas cuentas cuyo titular es la quejosa, resultan ser ilicitos porque no fue conforme a las leyes
de la materia.

La ejecución del procedimiento administrativo de ejecución en cuestion resulta, a

todas luces transgresora de las garantías individuales, porque, en ese supuesto no se cumplieron
con las formalidades esenciales del procedimiento, ni fue conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho, dejando así a la hoy quejosa en completo estado de indefensión juridica, al
no respetar la autoridad responsable las resoluciones pronunciadas en los autos del expediente
22861/18-17-11-1 por la Magistrada que integra la Décimo Primera Sala Regional Metropolitana, y
por loas cuales se otorgo la suspensiones provisionales y definitivas del acto reclamado para el
efecto de conservar las cosas en el estado en que se encuentran, máxime que la quejos en el
procedimiento administrativo seguido ante la Décimo Primera Sala Regional Metropolitana
garantizo el interes fiscal, resultando con ello a todas luces una evidencia de la carencia de toda
formalidad y fundamentación legal, contrario al derecho individual contenido en el Artículo 14 de
Nuestra Carta Magna.

Cabe señalar, que como la hoy amparista no participo en la designación de bienes

sujetos de congelamiento, bloqueo o embargo, si es que lo hubo, ignora totalmente las
disposiciones legales secundarias en las que las Autoridad señalada como Responsable
fundamento su orden y ejecución, pero independientemente de que fueran o no aplicables los
preceptos que hubieren invocado en su mandamiento, el resultado es el mismo, en el sentido que
la privación de sus propiedades, posesiones o derechos, mediante un juicio en el cual no se
cumplieron con las formalidades esenciales del procedimiento, ni fue conforme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho, sino que fue un acto arbitrario y anarquico por parte de la
responsable, ya que tiene conocimiento que a la quejosa le habia sido concedido la suspensión del
acto y habia garantizado el interes fiscal.

Consiguientemente, habiendo quedado demostrada la flagrante violación a la

garantía constitucional en comento, por el Instituto Mexicano del Seguro Social, es incuestionable
la Procedencia del Amparo y Protección de la Justicia Federal que se solicita.

Así, las hoy responsables ejercitaron el Procedimiento Administrativo de Ejecución

en perjuicio de la hoy quejosa, sujetando en tal virtud sin apegarse a la manera adecuada y
conforme a las reglas que para tales efectos establece la legislación adjetiva de la materia sino de
forma por demás evidente con meros efectos confiscatorios, pasando por alto lo establecido en el
artículo 155 fracción III del Código Fiscal de la Federación, ya que los bienes descritos en los
párrafos que anteceden, pretende garantizar el interés fiscal de la federación el cobro del crédito
fiscal de origen, a pesar de que dicho interes fiscal ya fue garantizado ante la Decimo Primera
Sala Regional Metropolitana.

En efecto, las responsables al momento de garantizar el interés fiscal y por tanto el

cobro del crédito fiscal que se precisa, mediante el embargo de los bienes descritos en los

10
párrafos que anteceden, dejan de observar y aplicar las reglas que para tales efectos establece las
legislación adjetiva, sin manifestar en el texto mismo del acto de molestia todos los
preceptos legales en los que se apoya el acto, omitiendo expresar los razonamientos con
base en los cuales se llegó a la conclusión de que los bienes sujetos al embargo cubrían el
monto total del crédito fiscal garantizado, en la especie dejando de observar en el ejercicio de
su actuación los diversos artículos 141 y 151 del Código Fiscal de la Federación, mismo preceptos
legales que en su parte conducente son del tenor literal siguiente:

“Artículo 141.- Los contribuyentes podrán garantizar el interés

fiscal en alguna de las formas siguientes:

I. Depósito en dinero, carta de crédito u otras formas de

garantía financiera equivalentes que establezca la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público mediante reglas de carácter
general que se efectúen en las cuentas de garantía del interés
fiscal a que se refiere el artículo 141-A de este Código.

II. Prenda o hipoteca.

III. Fianza otorgada por institución autorizada, la que no gozará

de los beneficios de orden y excusión.

Para los efectos fiscales, en el caso de que la póliza de fianza

se exhiba en documento digital, deberá contener la firma
electrónica avanzada o el sello digital de la afianzadora.

IV. Obligación solidaria asumida por tercero que compruebe su

idoneidad y solvencia.

V. Embargo en la vía administrativa.

VI. Títulos valor o cartera de créditos del propio contribuyente,

en caso de que se demuestre la imposibilidad de garantizar la
totalidad del crédito mediante cualquiera de las fracciones
anteriores, los cuales se aceptarán al valor que
discrecionalmente fije la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público.

La garantía deberá comprender, además de las contribuciones

adeudadas actualizadas, los accesorios causados, así como de
los que se causen en los doce meses siguientes a su
otorgamiento. Al terminar este período y en tanto no se cubra el
crédito, deberá actualizarse su importe cada año y ampliarse la
garantía para que cubra el crédito actualizado y el importe de
los recargos, incluso los correspondientes a los doce meses
siguientes.

El Reglamento de este Código establecerá los requisitos que

deberán reunir las garantías. La Secretaría de Hacienda y
Crédito Público vigilará que sean suficientes tanto en el
momento de su aceptación como con posterioridad y, si no lo
fueren, exigirá su ampliación o procederá al secuestro o
embargo de otros bienes.

En ningún caso las autoridades fiscales podrán dispensar el

otorgamiento de la garantía.

La garantía deberá constituirse dentro de los treinta días

siguientes al en que surta efectos la notificación efectuada por
la autoridad fiscal correspondiente de la resolución sobre la
cual se deba garantizar el interés fiscal, salvo en los casos en
que se indique un plazo diferente en otros preceptos de este
Código.

Conforme al artículo 135 de la Ley de Amparo, tratándose de

los juicios de amparo que se pidan contra el cobro de las
contribuciones y aprovechamientos, por los causantes
obligados directamente a su pago, el interés fiscal se deberá
asegurar mediante el depósito de las cantidades que
correspondan ante la Tesorería de la Federación o la Entidad
Federativa o Municipio que corresponda.

11
 En los casos en que de acuerdo con la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo se solicite ante el
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa la
suspensión contra el cobro de contribuciones o
aprovechamientos, el interés fiscal se deberá asegurar
mediante el depósito de las cantidades que se cobren ante la
Tesorería de la Federación o la Entidad Federativa o Municipio
que corresponda.

Para los efectos del párrafo anterior, el Tribunal Federal de

Justicia Fiscal y Administrativa no exigirá el depósito cuando se
trate del cobro de sumas que, a juicio del Magistrado o Sala
que deba conocer de la suspensión, excedan la posibilidad del
solicitante de la misma, cuando previamente se haya
constituido garantía ante la autoridad exactora, o cuando se
trate de personas distintas de los causantes obligados
directamente al pago; en este último caso, se asegurará el
interés fiscal en los términos indicados en los primeros dos
párrafos de este artículo.

Artículo 151.- Las autoridades fiscales, para hacer efectivo un

crédito fiscal exigible y el importe de sus accesorios legales,
requerirán de pago al deudor y, en caso de que éste no pruebe
en el acto haberlo efectuado, procederán de inmediato como
sigue:

I. A embargar bienes suficientes para, en su caso,

rematarlos, enajenarlos fuera de subasta o adjudicarlos en
favor del fisco.

II. A embargar negociaciones con todo lo que de hecho y por

derecho les corresponda, a fin de obtener, mediante la
intervención de ellas, los ingresos necesarios que permitan
satisfacer el crédito fiscal y los accesorios legales.

El embargo de bienes raíces, de derechos reales o de

negociaciones de cualquier género se inscribirá en el registro
público que corresponda en atención a la naturaleza de los
bienes o derechos de que se trate.

Cuando los bienes raíces, derechos reales o negociaciones

queden comprendidos en la jurisdicción de dos o más oficinas
del registro público que corresponda, en todas ellas se
inscribirá el embargo.

Si la exigibilidad se origina por cese de la prórroga, o de la

autorización para pagar en parcialidades, por error aritmético
en las declaraciones o por situaciones previstas en la fracción I
del artículo 41 de este Código, el deudor podrá efectuar el pago
dentro de los seis días hábiles siguientes a la fecha en que
surta sus efectos la notificación del requerimiento.

De lo anterior, se colige que ya sea el caso de la mera garantía del interés fiscal o en
su caso el embargo, se deberá hacer con arreglo a las reglas que para el caso establece la legislación
adjetiva de la materia, traduciéndose para tal efecto que para garantizar el interés o el cobro del cobro
fiscal es menester que se realice por cantidad suficiente que se traduzca en el monto actualizado, sin
prestar tal circunstancia a actuaciones arbitrarias de la autoridad, tal y como en el presente caso
aconteció, siendo que se bloquearon, congelaron o embargaron diversos cuentas bancarias sin
siquiera tasar o valuar de forma adecuada los bienes embargados, con lo cual la actuación de las
responsables deviene en una indebida fundamentación y motivación, contraviniendo así las garantías
de legalidad y debido proceso en perjuicio de la hoy quejosa, mismas que se encuentran consagradas
en los diversos artículos 14 y 16 Constitucionales.

Por lo antes expuesto, se hace evidente a la apreciación de su Señoría las violaciones

que la responsable realiza a la hoy quejosa con su arbitraria actuación a las garantías que le asisten y
le son reconocidas a la hoy quejosa, tales como la de legalidad y debido proceso consagradas en los

12
diversos artículos 14 y 16 Constitucionales, resultando así procedente se otorgue el Amparo y
Protección Federal a favor de la quejosa.

SEGUNDO.- VIOLACIÓN A LO DISPUESTO POR PARTE DEL ARTÍCULO 22 DE LA

CONSTITUCIÓN FEDERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, POR ESTABLECER UNA
PENA INSUSITADA.

El acta de requerimiento y el ejercicio indebido del Procedimiento Administrativo de

Ejecución que deriva de la misma y que ha sido descrita en el cuerpo del presente escrito y que
constituye el acto que por esta vía se reclama, viola en perjuicio de mi mandante la garantía que
consagra el artículo 22 Constitucional en relación con el artículo 141 del Código Fiscal de la
Federación, al establecer en perjuicio de la hoy quejosa una pena inusitada.

Así, previo al desarrollo del presente concepto de violación es menester realizar

diversas consideraciones respecto al término pena inusitada y su correspondiente regulación, por tal
motivo se señala lo siguiente:

La prohibición a sancionar a cualquier gobernado con una pena excesiva,

confiscación de bienes y cualesquiera otras penas inusitadas y trascendentales, se encuentra
consagrada a nivel constitucional en el diverso artículo 22 de nuestra Carta Magna, mismo que es del
tenor literal siguiente:

“Art. 22.- Quedan prohibidas las penas de muerte, de

mutilación, de infamia, la marca, los azotes, los palos, el
tormento de cualquier especie, la multa excesiva, la
confiscación de bienes y cualesquiera otras penas inusitadas y
trascendentales.

No se considerará confiscación de bienes la aplicación total o

parcial de los bienes de una persona hecha por la autoridad
judicial, para el pago de la responsabilidad civil resultante de la
comisión de un delito, o para el pago de impuestos o multas.
Tampoco se considerará confiscación el decomiso que ordene
la autoridad judicial, de los bienes, en caso del enriquecimiento
ilícito, en los términos del artículo 109; ni el decomiso de los
bienes propiedad del sentenciado, por delitos de los previstos
como de delincuencia organizada, o el de aquéllos respecto de
los cuales éste se conduzca como dueño, si no acredita la
legítima procedencia de dichos bienes.

No se considerará confiscación la aplicación a favor del Estado

de bienes asegurados que causen abandono en los términos de
las disposiciones aplicables. La autoridad judicial resolverá que
se apliquen en favor del Estado los bienes que hayan sido
asegurados con motivo de una investigación o proceso que se
sigan por delitos de delincuencia organizada, cuando se ponga fin
a dicha investigación o proceso, sin que haya un pronunciamiento
sobre los bienes asegurados. La resolución judicial se dictará
previo procedimiento en el que se otorgue audiencia a terceros y
se acredite plenamente el cuerpo del delito previsto por la ley
como de delincuencia organizada, siempre y cuando se trate de
bienes respecto de los cuales el inculpado en la investigación o
proceso citados haya sido poseedor, propietario o se haya
conducido como tales, independientemente de que hubieran sido
transferidos a terceros, salvo que éstos acrediten que son
poseedores o adquirentes de buena fe.”

Así, del anterior precepto constitucional transcrito se desprende claramente la estricta

prohibición a establecer en perjuicio de los gobernados las penas de muerte, de mutilación, de infamia,
la marca, los azotes, los palos, el tormento de cualquier especie, la multa excesiva, la confiscación
de bienes y cualesquiera otras penas inusitadas y trascendentales.

13
 En tal virtud, resulta preciso precisar un concepto de PENA INUSITADA, misma que
en su acepción constitucional, debe entenderse aquella que ha sido abolida por inhumana,
cruel, infamante y excesiva o porque no corresponde a los fines que persigue la penalidad, tal y
como lo señala el criterio de jurisprudencia siguiente:

“Registro No. 188555

Localización:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XIV, Octubre de 2001
Página: 14
Tesis: P./J. 126/2001
Jurisprudencia
Materia(s): Constitucional, Penal

PENA INUSITADA. SU ACEPCIÓN CONSTITUCIONAL.

Según el espíritu del artículo 22 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, el término inusitado aplicado a
una pena no corresponde exactamente a la acepción
gramatical de ese adjetivo, que significa lo no usado, ya que no
podría concebirse que el Constituyente hubiera pretendido
prohibir la aplicación, además de las penas que enuncia el
citado precepto 22, de todas aquellas que no se hubiesen
usado anteriormente; interpretar gramaticalmente el concepto,
sería tanto como aceptar que dicha disposición constituye un
impedimento para el progreso de la ciencia penal, pues
cualquier innovación en la forma de sancionar los delitos
implicaría la aplicación de una pena inusitada. Así, por "pena
inusitada", en su acepción constitucional, debe entenderse
aquella que ha sido abolida por inhumana, cruel, infamante
y excesiva o porque no corresponde a los fines que
persigue la penalidad.
Contradicción de tesis 11/2001. Entre las sustentadas por los
Tribunales Colegiados Primero y Cuarto en Materia Penal del
Primer Circuito. 2 de octubre de 2001. Mayoría de seis votos.
Ausentes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José Vicente
Aguinaco Alemán y José de Jesús Gudiño Pelayo. Disidentes:
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretaria: Leticia Flores Díaz. Encargado del engrose: Humberto
Román Palacios. Secretario: Francisco Octavio Escudero
Contreras.
El Tribunal Pleno, en su sesión pública celebrada hoy dos de
octubre en curso, aprobó, con el número 126/2001, la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a dos de
octubre de dos mil uno.”

De lo anterior, no cabe cuestionamiento al hecho que el criterio del Poder Judicial de

la Federación ciñe el concepto de PENA INUSITADA en su acepción constitucional, a aquella que
ha sido abolida por inhumana, cruel, infamante y excesiva o porque no corresponde a los fines
que persigue la penalidad, tomando en consideración que la interpretación lógica de dicha
prohibición no solo se extiende para el ámbito de la materia penal sino asimismo a la materia tributaria.

Ahora bien en el caso, es de entenderse que el acto reclamado, es decir, el acta de

requerimiento de pago que se precisa mediante la cual se ejercito el Procedimiento Administrativo
de Ejecución que encuentra regulación adjetiva en el Código Fiscal de la Federación y que en la
especie se tradujo en el embargo de diversas cuentas bancarias en perjuicio de la hoy quejosa.

En ese sentido, las autoridad responsable al ordenar y ejecutar el bloqueo,

congelamiento o embargo a las diversas cuentas bancarias cuyo titular es el amparista, repite la
violación al derecho individual contenido en el apartado segundo del Artículo 14 Constitucional, ya

14
que dicho acto que se le reclama no tiene justificación alguna ya que la quejosa con anterioridad al
acto que se reclama en esta vía habia garantizado el interes fiscal al momento de concedersele las
suspensiones provisionales y definitiva por parte de la Decimo Primera Sala Regional
Metropolitana en los autos del expediente 22861/18-17-11-1. Por lo tanto el acto que se le reclama
a la Responsable consistente en intervenir, bloquear, congelar o embargar la diversas cuentas
bancarias mediante el procedimiento adminsitrativo de ejecución resulta a todas luces ser privativo
de las propiedades, posesiones y derechos de la hoy amparista, y en el que no se respetaron las
formalidades esenciales del procedimiento, ni fue conforme a las leyes expedidas con anterioridad
al hecho, toda vez que, insisto, al carecer de atribuciones la autoridad responsable para emitir una
orden de bloqueo, congelamiento o embargo y llevar a cabo su ejecución, dicho acto se encuentra
desprovisto de apoyo juridico y, por lo tanto, los actos administrativos en cuestión son ilegales, por
que no se encuentra fundada ni motivada en ninguna norma juridica que les de esa atribución,
evidenciando que lo llevaron a cabo de mutuo propio, lo cual implica una responsabilidad de
carácter penal tanto para la autoridad señalada como responsable, como para los funcionarios del
banco que participaron en el bloqueo, aseguramiento o embargo de las diversas cuentas bancarias
detalladas en párrafos anteriores.

Derivado de lo anterior, resulta que la privación de las propiedades y posesiones

de la hoy quejosa carece de toda fundamentación juridica en virtud de que este acto resulta
contraventor a las garantias constitucionales, por no existir disposición legal alguna en que hayan
fundado su actuar, toda vez que para ello se requiere de un sustento jurídico que asi lo determine,
y en el caso concreto no lo hay, lo que se traduce en una trasgresión al derecho individual
contenido en el Artículo 14 Constitucional, máxime si se toma en cuenta que con dicho acto de
autoridad que se reclama, se dejo de dar cumplimiento a lo ordenado en la carpeta Incidental de
Suspensión por la Décimo Primera Sala Regional Metropolitana, dejando asi en total estado de
indefensión juridica a la hoy quejosa, en virtud de que en el procedimiento, si es que lo hubo, no se
le permitio a la quejosa entablar su defensa, siendo esto suficiente para concederle el amparo y
protección de la Justicia Federal que se solicita, en virtud de que queda claro que en el asunto que
nos ocupa, o sea la privación de los bienes, se llebo a cabo sin el juicio correspondiente, o bien, sin
haberse cumplido las formalidades esenciales del procedimiento.

Así, las hoy responsables ejercitaron el Procedimiento Administrativo de Ejecución

en perjuicio de la hoy quejosa, sujetando en tal virtud sin que al efecto se tasara o cuantificara de
manera adecuada y conforme a las reglas que para tales efectos establece la legislación adjetiva
de la materia sino de forma por demás evidente con meros efectos confiscatorios, a embargo con
fundamento en el artículo 155 fracción III del Código Fiscal de la Federación, los bienes descritos
en los párrafos que anteceden, mismos con los que pretenden garantizar el interés fiscal de la
federación el cobro del crédito fiscal de origen.

En efecto, las responsables al momento de garantizar el interés fiscal y por tanto

el cobro del crédito fiscal que se precisa, mediante el embargo de los bienes descritos en los
párrafos que anteceden, dejan de observar y aplicar las reglas que para tales efectos establece las
legislación adjetiva, y por tanto hacer excesiva la pena que se suscribe y no cumplir con los fines
de dicha penalidad, esto, al dejar de observar en el ejercicio de su actuación los diversos artículos
141 y 151 del Código Fiscal de la Federación, mismo preceptos legales que en su parte
conducente son del tenor literal siguiente:

“Artículo 141.- Los contribuyentes podrán garantizar el interés

fiscal en alguna de las formas siguientes:

15
I. Depósito en dinero, carta de crédito u otras formas de
garantía financiera equivalentes que establezca la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público mediante reglas de carácter
general que se efectúen en las cuentas de garantía del interés
fiscal a que se refiere el artículo 141-A de este Código.

II. Prenda o hipoteca.

III. Fianza otorgada por institución autorizada, la que no gozará

de los beneficios de orden y excusión.

Para los efectos fiscales, en el caso de que la póliza de fianza

se exhiba en documento digital, deberá contener la firma
electrónica avanzada o el sello digital de la afianzadora.

IV. Obligación solidaria asumida por tercero que compruebe su

idoneidad y solvencia.

V. Embargo en la vía administrativa.

VI. Títulos valor o cartera de créditos del propio contribuyente,

en caso de que se demuestre la imposibilidad de garantizar la
totalidad del crédito mediante cualquiera de las fracciones
anteriores, los cuales se aceptarán al valor que
discrecionalmente fije la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público.

La garantía deberá comprender, además de las contribuciones

adeudadas actualizadas, los accesorios causados, así como de
los que se causen en los doce meses siguientes a su
otorgamiento. Al terminar este período y en tanto no se cubra el
crédito, deberá actualizarse su importe cada año y ampliarse la
garantía para que cubra el crédito actualizado y el importe de
los recargos, incluso los correspondientes a los doce meses
siguientes.

El Reglamento de este Código establecerá los requisitos que

deberán reunir las garantías. La Secretaría de Hacienda y
Crédito Público vigilará que sean suficientes tanto en el
momento de su aceptación como con posterioridad y, si no lo
fueren, exigirá su ampliación o procederá al secuestro o
embargo de otros bienes.

En ningún caso las autoridades fiscales podrán dispensar el

otorgamiento de la garantía.

La garantía deberá constituirse dentro de los treinta días

siguientes al en que surta efectos la notificación efectuada por
la autoridad fiscal correspondiente de la resolución sobre la
cual se deba garantizar el interés fiscal, salvo en los casos en
que se indique un plazo diferente en otros preceptos de este
Código.

Conforme al artículo 135 de la Ley de Amparo, tratándose de

los juicios de amparo que se pidan contra el cobro de las
contribuciones y aprovechamientos, por los causantes
obligados directamente a su pago, el interés fiscal se deberá
asegurar mediante el depósito de las cantidades que
correspondan ante la Tesorería de la Federación o la Entidad
Federativa o Municipio que corresponda.

En los casos en que de acuerdo con la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo se solicite ante el
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa la
suspensión contra el cobro de contribuciones o
aprovechamientos, el interés fiscal se deberá asegurar
mediante el depósito de las cantidades que se cobren ante la
Tesorería de la Federación o la Entidad Federativa o Municipio
que corresponda.

Para los efectos del párrafo anterior, el Tribunal Federal de

Justicia Fiscal y Administrativa no exigirá el depósito cuando se
trate del cobro de sumas que, a juicio del Magistrado o Sala
que deba conocer de la suspensión, excedan la posibilidad del
solicitante de la misma, cuando previamente se haya

16
 constituido garantía ante la autoridad exactora, o cuando se
trate de personas distintas de los causantes obligados
directamente al pago; en este último caso, se asegurará el
interés fiscal en los términos indicados en los primeros dos
párrafos de este artículo.

Artículo 151.- Las autoridades fiscales, para hacer efectivo un

crédito fiscal exigible y el importe de sus accesorios legales,
requerirán de pago al deudor y, en caso de que éste no pruebe
en el acto haberlo efectuado, procederán de inmediato como
sigue:

I. A embargar bienes suficientes para, en su caso,

rematarlos, enajenarlos fuera de subasta o adjudicarlos en
favor del fisco.

II. A embargar negociaciones con todo lo que de hecho y por

derecho les corresponda, a fin de obtener, mediante la
intervención de ellas, los ingresos necesarios que permitan
satisfacer el crédito fiscal y los accesorios legales.

El embargo de bienes raíces, de derechos reales o de

negociaciones de cualquier género se inscribirá en el registro
público que corresponda en atención a la naturaleza de los
bienes o derechos de que se trate.

Cuando los bienes raíces, derechos reales o negociaciones

queden comprendidos en la jurisdicción de dos o más oficinas
del registro público que corresponda, en todas ellas se
inscribirá el embargo.

Si la exigibilidad se origina por cese de la prórroga, o de la

autorización para pagar en parcialidades, por error aritmético
en las declaraciones o por situaciones previstas en la fracción I
del artículo 41 de este Código, el deudor podrá efectuar el pago
dentro de los seis días hábiles siguientes a la fecha en que
surta sus efectos la notificación del requerimiento.

De lo anterior, se colige que ya sea el caso de la mera garantía del interés fiscal o
en su caso el embargo, se deberá hacer con arreglo a las reglas que para el caso establece la
legislación adjetiva de la materia, traduciéndose para tal efecto que para garantizar el interés o el
cobro del cobro fiscal es menester que se realice por cantidad suficiente que se traduzca en el
monto actualizado, sin prestar tal circunstancia a actuaciones arbitrarias de la autoridad, tal y como
en el presente caso aconteció, siendo que se embargaron diversos cuentas bancarias sin siquiera
tasar o valuar de forma adecuada los bienes embargados, lo que se concluye que la pena
impuesta por las hoy responsables devenga en excesiva y que no cumpla con los fines de dicha
penalidad, y por tanto se actualice en los términos antes descritos como una PENA INUSITADA,
misma que por determinación constitucional se encuentra prohibida en el artículo 22 de nuestra
Carta Magna.

Por todo lo antes expuesto, al haberse acreditado la violación por parte de las
responsables a las garantías de la hoy quejosa, en concreto la establecida en el diverso artículo 22
de la Carta Magna, resulta procedente que se otorgue el Amparo y Protección a favor de la hoy
quejosa, por los actos y para los efectos precisados.

A mayor abundamiento, el bloqueo, aseguramiento o embargo y su ejecución

obedecieron a una orden emitida por la responsable, resultando tal evento administrativo una
infracción al derecho individual tutelado por el Artículo 16 Constitucional, por los siguientes
motivos:
1.- Porque no existe mandamiento escrito debidamente fundado y motivado.
2.- Porque suponiendo que hubiere existido el mandamiento escrito, este debio ser
emitido por una autoridad incompetente, ya que la Décimo Primera Sala Regional Metropolitana en

17
los autos del expediente 22861/18-17-11-1 ordeno la suspension provisional provisional y definitiva
del Procedimiento Administrativo de Ejecución para el efecto de manterner las cosas en el estado
en que se encuentran.
3.- Porque suponiendo, sin conceder, que la autoridad señalada como responsable
fuere competente para ordenar el bloqueo, congelamiento o embargo de las diversas cuentas
bancarias y ejecutarlo, al no existir el mandamiento por escrito, no puede entenderse que dicho
acto cuenta con fundamentación y motivación, por consiguiente vulnera a la garantia constitucional
al causarle molestia en sus papeles y posesiones, por no existir ningun mandamiento por escrito de
autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento, por todo lo cual
procede se otorgue a la quejosa el amparo y protección de la Justicia Federal, para el efecto de
que se ordene levantar el bloqueo, congelamiento o embarhp de sus diversas cuentas bancarias.

ÚLTIMO.- Así mismo, toda vez que, es verdaderamente procedente la petición de

mi representada plasmada a lo largo del presente líbelo, es que SOLICITO a su Señoría que en
términos de lo establecido en el artículo 79 de la Ley de Amparo, que en su caso, tenga a bien
SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA, en el sentido de si en algún momento llegase a existir
tal, sea aplicable lo mencionado anteriormente, a este respecto es aplicable la siguiente tesis
jurisprudencial que a la letra establece:

Localización: Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XII, Octubre
de 2000 Página: 189
Tesis: 1a./J. 17/2000 Jurisprudencia Materia(s): Administrativa

SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN MATERIA

ADMINISTRATIVA. PROCEDENCIA. Para que proceda la
suplencia de los conceptos de violación deficientes en la
demanda de amparo o de los agravios en la revisión, en
materias como la administrativa, en términos de lo dispuesto en
la fracción VI del artículo 76 bis de la Ley de Amparo, se
requiere que el juzgador advierta que el acto reclamado,
independientemente de aquellos aspectos que se le impugnan
por vicios de legalidad o de inconstitucionalidad, implique
además, una violación manifiesta de la ley que deje sin defensa
al quejoso o al particular recurrente. Se entiende por "violación
manifiesta de la ley que deje sin defensa", aquella actuación en
el auto reclamado de las autoridades responsables
(ordenadoras o ejecutoras) que haga visiblemente notoria e
indiscutible la vulneración a las garantías individuales del
quejoso, ya sea en forma directa, o bien, indirectamente,
mediante la transgresión a las normas procedimentales y
sustantivas y que rigen el acto reclamado, e incluso la defensa
del quejoso ante la emisión del acto de las autoridades
responsables. No deben admitirse para que proceda esta
suplencia aquellas actuaciones de las autoridades en el acto o
las derivadas del mismo que requieran necesariamente de la
demostración del promovente del amparo, para acreditar la
ilegalidad o inconstitucionalidad del acto, o bien, de allegarse
de cuestiones ajenas a la litis planteada, porque de ser así, ya
no se estaría ante la presencia de una violación manifiesta de
la ley que deje sin defensa al quejoso o agraviado.

Amparo en revisión 1484/90. Fraccionamientos Residenciales

Urbanos, S.A. 3 de diciembre de 1990. Unanimidad de cuatro
votos. Ausente: Victoria Adato Green de Ibarra. Ponente:
Clementina Gil de Lester. Secretaria: Rosalba Becerril
Velázquez.

Amparo en revisión 2614/96. Bering Internacional de México,

S.A. de C.V. 9 de julio de 1997. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juventino V.
Castro y Castro. Secretario: Roberto Javier Ortega Pineda.

18
 Amparo en revisión 3525/97. Concretos y Asfaltos de Toluca,
S.A. de C.V. 29 de abril de 1998. Cinco votos. Ponente: José
de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Mario Flores García.

Amparo en revisión 2207/97. Seguros Inbursa, S.A., Grupo

Financiero Inbursa. 17 de junio de 1998. Cinco votos. Ponente:
José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Mario Flores García.

Amparo en revisión 421/2000. Javier García Acosta y otro. 26

de abril de 2000. Cinco votos. Ponente: Humberto Román
Palacios. Secretario: Marco Antonio Arredondo Elías.

Tesis de jurisprudencia 17/2000. Aprobada por la Primera Sala de este Alto

Tribunal, en sesión de veintisiete de septiembre de dos mil, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: presidente José de Jesús Gudiño Pelayo, Juventino V. Castro y Castro,
Humberto Román Palacios, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.

SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO:

Con fundamento en lo que disponen los artículo 125, 126 y 128 de la Ley de
Amparo, solicito se conceda a mi representada la SUSPENSIÓN PROVISIONAL y posteriormente
la SUSPENSIÓN DEFINITIVA como consecuencia de la aplicación de los actos reclamados y de
sus consecuencias legales.

Específicamente, la empresa quejosa solicita la suspensión del bloqueo,

congelamiento o embargo de las siguientes cuentas bancarias de la quejosa:
CUENTAS SANTANDER PYME:

i.- 65-50358294-0

ii.- 65-50513280-7

iii.- 65-50358293-7

iv.- 65-50503861-7

v.- 65-50503866-5

vi.- 65-50503874-2

Que deriva en el ejercicio del Procedimiento Administrativo de Ejecución en perjuicio

de la hoy quejosa, sujetando en tal virtud sin que al efecto se tasara o cuantificara de manera
adecuada y conforme a las reglas que para tales efectos establece la legislación adjetiva de la materia
sino de forma por demás evidente con meros efectos confiscatorios el embargo que se precisa,
mismo que a su vez constituye el acto de autoridad reclamado y se traduce en un acto administrativo
de realización cierta, en el sentido de que mi representada tendrá que continuar sin la libre disposición
de sus cuentas bancarias hasta entonces dicho organismo no levante dicho embargo, que como ya
se ha venido analizando, resulta violatorio de las garantías de legalidad, por falta de una debida
fundamentación y motivación, así como trasgresión a la prohibición consagrada en el artículo 22
constitucional, es decir, aplicación de una pena inusitada, a este respecto sirve de apoyo la siguiente
tesis jurisprudencial que a la letra señala:

19
 Quinta Epoca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: CXXXI
Página: 730

ACTOS FUTUROS DE REALIZACION CIERTA. Si el acto

reclamado consiste en el remate en bolsa, de valores
pertenecientes al quejoso y que la autoridad responsable
estima como futuro de realización incierta, debe decirse que
dicha responsable y recurrente no está en lo justo al sostener
que si el quejosos ocurre en los términos del artículo 95
fracción IV reclamando ante el H. Tribunal Fiscal de la
Federación y obtiene la nulidad del cobro que se le hace,
entonces no se podrá realizar el remate en bolsa combatido
toda vez que coloca a la referida quejosa en una situación
supuesta y no en la que realmente se encuentra, ya que la
obliga a ocurrir ante el citado Tribunal Fiscal de la Federación a
combatir el cobro que se le hace y que es precisamente a lo
que no se quiere someter la expresada quejosa y que motivo la
interposición de la demanda de garantías. En esta situación si
no ocurrió en tiempo la citada quejosa al aludido Tribunal, es
claro que es una consecuencia necesaria de la aplicación de
los preceptos legales reclamados el remate en bolsa de sus
valores, por lo que estuvo en lo justo el C. Juez de los autos al
considerar dicho acto como futuro pero de realización cierta.

Amparo en revisión 6529/56. Cía. de Fianzas México, S. A. 28

de marzo de 1957. Unanimidad de cinco votos. Ponente: José
Rivera Pérez Campos.

La suspensión solicitada es para el efecto de que se le permita la libre disposición

de las cuentas bancarias de la quejosa:
CUENTAS SANTANDER PYME:

i.- 65-50358294-0

ii.- 65-50513280-7

iii.- 65-50358293-7

iv.- 65-50503861-7

v.- 65-50503866-5

vi.- 65-50503874-2

Pues la retención y embargo de las referidas cuentas bancarias es violatorio de las

garantías de Legalidad, Debido Proceso y conlleva una pena inusitada, mismas que se encuentran
protegidas por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Bajo esta tesitura, es prudente señalar que la procedencia de la suspensión se

funda en tres condiciones genéricas, necesariamente concurrentes, y que son: que los actos contra
los cuales se haya solicitado dicha medida cautelar, sean ciertos; que la naturaleza de los
mismos permita su paralización; y que, reuniéndose los dos extremos anteriores, se
satisfagan los requisitos previstos en el artículo 125 de la ley de amparo.

De lo anterior, se entiende que en virtud de que en una primera instancia la

suspensión opera frente a los actos que se reclaman, estos deben ser ciertos, de tal manera que si
no existen, no habrá materia sobre que decretar la citada medida cautelar, por lo que procede
negar ésta.

20
 En tal virtud, en el presente caso resulta evidente que el acto sobre el que se
solicita el otorgamiento de la medida cautelar que nos ocupa es cierto.

Así, resulta prudente señalar que no basta que los actos que se impugnen en
amparo sean ciertos para que contra ellos se otorgue la suspensión, sino que es menester que,
conforme a su naturaleza, sean suspendibles, es decir, que no sean integrantes negativos ni estén
totalmente consumados.

Así las cosas, es importante en un primer término precisar que por acto
consumado se entiende aquél que finaliza la actividad autoritaria que se combata, sin que al
órgano del Estado responsable le sea dable realizar ninguna consecuencia o efecto del propio
acto.

De lo anterior, se entiende por actos consumados aquellos actos cuyos efectos han
sido realizados sin posibilidad jurídica de suspenderlos y que se han ejecutado en un solo
momento, siendo que la ejecución de estos no se prolonga en el tiempo, por lo que resulta
improcedente se conceda su suspensión toda vez que los efectos jurídicos de estos se han
consumado en un solo acto.

Bajo esta tesitura, es de precisarse que para efectos del otorgamiento de la

suspensión definitiva se debe analizar no solo la naturaleza del acto reclamado, sino también sus
alcances en el tiempo y en el espacio, de modo que, cuando se reclaman las consecuencias y
efectos derivados de un acto, no se debe atribuirle el carácter de consumado cuando la ejecución
de este, sea continua o se prolongue en el tiempo de manera indefinida.

En razón de lo anterior en el presente caso, debe de otorgarse la suspensión

definitiva a la quejosa, sin que con ello se configure un efecto restitutorio, dado que los actos ya
realizados quedan intactos, siendo que la afectación de la retención de fondos a las cuentas
bancarias de mi mandante continua ejecutándose, dejando a salvo las facultades cobro por parte
de dicha autoridad por lo que la afectación continua ejecutándose momento a momento en
perjuicio de la peticionaria de garantías.

Lo anterior es así, toda vez que los efectos del acto que nos ocupa no quedan
supeditados a un acto posterior futuro e incierto por parte de la autoridad, sino contrariamente, a
un cumplimiento constante y por tanto a una ejecución continua del acto, siendo que la retención
de fondos, continua verificándose a lo largo del tiempo, prolongando su ejecución de manera
constante en detrimento de la quejosa y las garantías que le asisten.

De lo anterior, se colige que los actos reclamados por mi mandante no son actos
consumados, por así ejecutarse a lo largo del tiempo y de modo continuo, y por tanto son
susceptibles de suspensión, cumpliendo así el imperativo y prerrogativa bajo la cual se constituye
la institución de la suspensión, que es el de proteger a la parte quejosa de sufrir perjuicios de difícil
reparación, manteniendo viva la materia del amparo y evitando que se dificulte la restitución a la
parte quejosa en el goce de las garantías que le fueron violadas.

Por otro lado el referido artículo 128 de la Ley de Amparo, enumera diversos
requisitos de procedencia para el otorgamiento de la suspensión, mismo precepto legal que es del
tenor literal siguiente:

21
 “ARTICULO 128.- Con excepción de los casos en que proceda
de oficio, la suspensión se decretará, en todas las materias,
siempre que concurran los requisitos siguientes:

I.- Que la solicite el quejoso; y

II.- Que no se siga perjuicio al interés social, ni se contravengan

disposiciones de orden público. La suspensión se tramitará en
incidente por separado y por duplicado.”

De lo anterior, se desprende que para que se cumplan con los requisitos de

procedencia y eficacia que requiere la Ley de Amparo y la autoridad para otorgar la suspensión
provisional o definitiva, esta deberá ser solicitada por el agraviado, valorar si al conceder dicha
medida cautelar no se sigue perjuicio al interés social, ni se contravienen disposiciones de orden
público, y por último que los daños y perjuicios que se causen al agraviado con la ejecución del
acto sean de difícil reparación.

En este sentido, es evidente que el primer requisito de procedencia enumerado en

el precepto legal antes precisado, se encuentra plenamente superado, toda vez que mediante la
presente se hace la respectiva solicitud de suspensión, por lo que a continuación se hacen las
siguientes consideraciones respecto al segundo elemento de procedencia tal y como lo es el
posible perjuicio al interés social y contravención al orden público.

Así las cosas, de manera general podemos colegir, que se produce un perjuicio al
interés social o se contraviene una disposición de orden público, cuando con la suspensión se prive
a la colectividad de un beneficio que le otorguen las leyes o se le infiere un daño que de otra
manera no resentiría.

Bajo esta tesitura, resulta aplicable la siguiente Jurisprudencia, misma que es del
tenor literal siguiente:

“SUSPENSION DEL ACTO RECLAMADO, CONCEPTO DE

ORDEN PUBLICO PARA LOS EFECTOS DE LA. De los tres
requisitos que el artículo 124 de la Ley de Amparo establece
para que proceda conceder la suspensión definitiva del acto
reclamado, descuella el que se consigna en segundo término y
que consiste en que con ella no se siga perjuicio al interés
social ni se contravengan disposiciones de orden público.
Ahora bien, no se ha establecido un criterio que defina,
concluyentemente, lo que debe entenderse por interés social y
por disposiciones de orden público, cuestión respecto de la cual
la tesis número 131 que aparece en la página 238 del Apéndice
1917-1965 (jurisprudencia común al Pleno y a las Salas),
sostiene que si bien la estimación del orden público en principio
corresponde al legislador al dictar una ley, no es ajeno a la
función de los juzgadores apreciar su existencia en los casos
concretos que se les sometan para su fallo; sin embargo, el
examen de la ejemplificación que contiene el precepto aludido
para indicar cuando, entre otros casos, se sigue ese perjuicio o
se realizan esas contravenciones, así como de los que a su vez
señala esta Suprema Corte en su jurisprudencia, revela que se
puede razonablemente colegir, en términos generales, que
se producen esas situaciones cuando con la suspensión
se priva a la colectividad de un beneficio que le otorgan las
leyes o se le infiere un daño que de otra manera no
resentiría.
Contradicción de tesis 473/71. La publicación omite el nombre
de los órganos que sustentaron las tesis que compiten en este
asunto. 30 de noviembre de 1972. Unanimidad de 4 votos.
Ponente: Jorge Saracho Alvarez. Secretario: Manuel Ortiz
Coñongo.”

22
 De lo anterior, se desprende que las referidas prerrogativas que prevé como
requisito el artículo 128 de la Ley de Amparo, se producirán cuando con la concesión de la
suspensión se prive a la colectividad de un beneficio que le otorgan las leyes o se le infiera un
daño que de otra manera no resentiría.

En este sentido, queda claro a la apreciación de su Señoría que con la concesión

de la medida cautelar solicitada no se priva a la colectividad de beneficio alguno, ni se le infiere un
daño que de otra manera no resentiría, esto en virtud de que la quejosa es la única que esta
resintiendo un perjuicio en su esfera jurídica, que tal y como se ha expuesto y fundado a lo largo de
la presente se traduce en una clara violación a sus garantías individuales.

Ahora bien, por lo que hace al tercer requisito de procedencia de la suspensión del
acto reclamado conforme a lo establecido en el artículo 128 de la ley de la materia, es decir, que
sean de difícil reparación los daños y perjuicios que se causen al agraviado con la ejecución del
acto, se hacen las siguientes consideraciones:

Por lo anterior, es evidente que con la retención de los fondos de las cuentas de la
hoy quejosa se le generan daños y perjuicios de difícil reparación tanto a su esfera jurídica como a
su patrimonio, implicando muy diversos, costosos e intrincados medios para obtener la
restauración de la situación que prevalecía con anterioridad a la determinación de asegurar los
fondos de dicha cuenta.

Por tanto, al reunirse los requisitos del artículo 128 de la Ley de Amparo, lo
procedente es que se otorgue a mi representada la SUSPENSIÓN PROVISIONAL y en su momento
la SUPENSIÓN DEFINITIVA solicitada de los actos reclamados, así como de sus efectos y
consecuencias, y no negar dicha medida cautelar sin hacer un análisis congruente y exhaustivo de
dicha petición, en obediencia a una debida fundamentación y motivación.

Asimismo, es de estimarse que se encuentra debidamente garantizado el interés

fiscal de la federación en armonía a los dispuesto por el artículo 141 y 151 del Código Fiscal de la
Federación, siendo que el monto actualizado del crédito englobando todos los accesorios que así
resulten están plenamente garantizados ante la Décimo Primera Sala Regional Metropolitana en los
autos del expediente 22861/18-17-11-1.

Con fundamento en el artículo 119 de la Ley de Amparo, sin perjuicio de que

en términos del artículo citado en último lugar, se esté en posibilidad de ofrecer otras pruebas
hasta antes de la celebración de la audiencia constitucional, mi mandante ofrece y exhibe las
siguientes:

PRUEBAS:

A) En términos de los previstos por los artículos antes mencionados, ofrezco y

exhibo por parte de la quejosa las pruebas documentales que se detallan a continuación:

1. Testimonio Notarial con el que se acredita el carácter de representante legal del

suscrito. Dicho documento se acompaña a la presente como ANEXO 1.

23
 2. Copia Digital del Estado de Cuenta Integral del periodo 01 al 28 de febrero del
2019, de la cuenta Santander Pyme 65-503558294-0 del cual se advierte que la quejosa es la
titular de la referida cuenta. Mismo documento que se acompaña al presente como ANEXO 2.

3. Copia Digital del Estado de Cuenta Integral del periodo 01 al 28 de febrero del
2019, de la cuenta Santander Pyme 65-50513280-7 del cual se advierte que la quejosa es la titular
de la referida cuenta. Mismo documento que se acompaña al presente como ANEXO 3.

4. Copia Digital del Estado de Cuenta Integral del periodo 01 al 28 de febrero del
2019, de la cuenta Santander Pyme 65-50358293-7 del cual se advierte que la quejosa es la titular
de la referida cuenta. Mismo documento que se acompaña al presente como ANEXO 4.

5. Copia de la demanda de nulidad interpuesto por REISCO OPERADORA DE

SERVICIOS, S.A. DE C.V. en contra del TITULAR DE LA SUBDELEGACIÓN 9 SANTA ANITA
DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL EN LA CIUDAD DE MÉXICO, así como la
copia digital del acuse de registro de demanda con fecha de emisión 28 de septiembre del 2018,
documento que se acompaña al presente escrito como ANEXO 5.

Con lo cual se prueba que mi representada mediante juicio de nulidad esta

combatiendo las resoluciones por la cual se le establecieron los diversos creditos fiscales por parte
del INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL.

6. Copia del acuerdo de fecha 1 de octubre de 2018, dictado en los autos del
expediente 22861/18-17-11-1, pronunciado por la Sala Regional Metropolitana por el cual se
admite a trámite la demanda de nulidad y se admite a trámite el incidente de suspensión y concede
la suspensión provisional para que las cosas se mantengan en el estado en que se encuentran,
documento que se adjunta al presene escrito como ANEXO 6.

7. Copia de la Resolución de fecha 23 de octubre de 2018, dictada en los autos del

expediente 22861/18-17-11-1, por el cual la Décimo Primera Sala Regional Metropolitana resuelve
en el Incidente de Suspensión conceder a la hoy quejosa la suspensión definitiva de la ejecución
del acto impugnado. Documento que se acompaña al presente escrito como ANEXO 7.

8. Copia del acuerdo de fecha 21 de febrero de 2019, dictado en la Carpeta

Incidental de Suspensión formada en los autos del expediente 22861/18-17-11-1, por la cual la
Décima Primera Sala Regional Metropolitana admite a trámite el Incidente de Suspensión tramitado
en contra del Procedimiento Administrativo de Ejecución y en el cual ordena conceder la
suspensión provisional a la hoy quejosa, para el efecto de que las cosas se mantengan en el
estado en que se encuentran, documento que se acompaña al presente escrito como ANEXO 8.

B) La presuncional en su doble aspecto, en todo aquello que beneficie a la

quejosa.

C) La instrumental de actuaciones, consistente en los informes que rindan las

autoridades señaladas como responsables en el presente juicio, también en todo aquello que
beneficie a la quejosa.

Por lo antes expuesto,

24
A USTED C. JUEZ DE DISTRITO, atentamente solicito se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en legal tiempo y forma, en representación

de la empresa moral quejosa, solicitando el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de
los actos y autoridades precisadas en la presente demanda de amparo.

SEGUNDO.- Admitir a trámite la presente demanda de amparo, tener como

domicilio para oír y recibir notificaciones el señalado en el proemio de la misma y tener por
autorizados con todas las facultades del artículo 12 de la Ley de Amparo a los profesionistas
indicados.

TERCERO. Tener por presentadas, exhibidas y ofrecidas las pruebas que se

acompañan a la presente demanda, y tenerlas en cuenta al momento de dictar sentencia.

CUARTO. Abrir los cuadernos incidentales de suspensión y expedir copias

certificadas por duplicado de los acuerdos en los que se provea la suspensión provisional y
definitiva solicitada.

QUINTO. Solicitar a las responsables sus informes justificados, y fijar día y hora
para la celebración de la audiencia constitucional, respecto de los cuales se solicita a su Señoría
que cuando los citados informes sean rendidos, los mismos se notifiquen personalmente a la
quejosa con copia de aquéllos a efecto de que este en posibilidad de manifestar lo que a su
derecho convenga.

ÚLTIMO.- Previos los trámites de Ley, dictar sentencia en la que se determine

conceder a la quejosa el amparo y protección de la Justicia Federal que se solicita.

Ciudad de México a 11 de marzo del 2019.

25