INSTITUTO TECNOLÓGICO SUPERIOR DE COATZACOALCOS

INGENIERÍA PETROLERA

NOMBRE DEL ALUMNO: PALACIOS DÍAZ BRIAN AXEEL 19081328

DÍAZ TRINIDAD CARLOS DANIEL 19081288
TRINIDAD REYES AMETH 19081355
APELLIDO PATERNO APELLIDO MATERNO NOMBRE(S)

Actividades
NOMBRE DE LA ASIGNATURA: PERIODO:
ADMINISTRACIÓN DE LA Febrero-Junio
SEGURIDAD Y PROTECCIÓN
AMBIENTAL.

NO. 19081355 SEMESTRE: 2 GRUPO: “B”

CONTROL:

NOMBRE DEL NOLSACO GONZÁLEZ MASH ELIZABETH

DOCENTE: APELLIDO PATERNO APELLIDO MATERNO NOMBRE(S)

COATZACOALCOS, VER.
 INTRODUCCIÓN
En este trabajo vamos a implementar un acontecimiento importante que surge a partir
de un accidente en el ámbito petrolero, con ello se pretende implementar nuevas
estrategias y a no cometer los mismos errores que este personal.

Cave recalcar que muchas de estos accidentes son ocasionadas por errores de cálculo,
mal manejo de los materiales o herramientas y por personal no capacitado para el
trabajo mismo. En esta historia se pretende aprender de ello ya que como todos
conocemos que son los accidentes, lo definimos como aquel error que se comete al
momento de no saber lo que se esta haciendo o hacerlo de manera apresurada.

Como muchos accidentes lo que contaremos mas adelante involucra el mal material
ocupado, además de no contar con protocolos de seguridad ya que esto sucedió en una
plataforma marina y comentaremos el desastre ecológico que esto provocó en la flora y
fauna marina.

Daremos una breve descripción de lo que se narró por el personal de la misma

embarcación y como ellos vivieron esta experiencia.
 La catástrofe de la plataforma Deepwater Horizon: el
coste de una irresponsabilidad.
El 20 de abril de 2010 la Plataforma que
perforaba el pozo de petróleo “Macondo”
otorgado a BP y cuya prospección subcontrató a
la firma suiza Deepwater Horizon, explotó y se
hundió, muriendo 11 personas y derramando
unos 5 millones de barriles de petróleo a las
aguas del Golfo de Méjico.
El vertido de crudo en el Golfo de México provocado por
la explosión de la plataforma Deepwater Horizon ha
sido, hasta la fecha, el mayor de la historia de entre los
acaecidos accidentalmente, ya que sus cifras solo se ven superadas por el masivo vertido
voluntario perpetrado por el régimen de Saddam Hussein durante la primera guerra del
Golfo.
Secuencia de los hechos.
 Con un importante coste de popularidad, el presidente Obama autorizó nuevas
explotaciones petrolíferas en el Golfo de Méjico.
 BP obtuvo la concesión para la explotación de uno de estos campos. El incidente
ocurrió en un pozo denominado Macondo.
 BP subcontrató la prospección a la firma Transocean que usó la plataforma
bautizada como Deepwater Horizon. BP no tenía a ningún inspector que verificase el
cumplimiento de su normativa ni de las políticas de BP.
 Encontraron petróleo. El siguiente paso era “entubar” el tubo por el que circulaba la
taladradora sellando con cemento la “holgura” entre el tubo y la roca madre.
 La compañía encargada de la inyección de cemento y otros fluidos era Halliburton.
Nueva subcontratación.
 El 20 de abril de 2010 ocurrió la catástrofe. La plataforma explotó hundiéndose dos
días después dejando abierto un pozo que derramó unos 5 millones de barriles de
petróleo a las aguas del Golfo y lo que es peor, en la explosión fallecieron 13
trabajadores de la plataforma.
 Y estuvo vertiendo petróleo, contaminado la costa y afectando a la fauna marina,
aparentemente, hasta el pasado mes de agosto de 2010 tras varias infructuosas
operaciones de ingeniería submarina. Recordemos que el pozo estaba a 1200
metros de profundidad.
 Las pruebas parecen demostrar que esta tragedia fue previsible y resultado directo
de decisiones y acciones, aparentemente, “irresponsables”  de BP.
1.- Investigación del incidente. Secuencia de hechos.
La Cámara de Representantes de EEUU inició en la primera mitad del mes de mayo de
2010 una serie de audiencias para determinar las circunstancias que ocasionaron el
desastre.
Según informó Bart Stupak, jefe del subcomité de Supervisión e Investigaciones de la
Cámara de Representantes:
 Aparentemente el mecanismo diseñado para impedir explosiones (BOP) tenía una
filtración en su sistema hidráulico y carecía de potencia para sellar el conducto de
prospección. Paralizar la prospección supondría una pérdida de 500.000 euros/día.
 Este dispositivo para prevenir explosiones había funcionado perfectamente en las
pruebas. Posiblemente los fallos en su funcionamiento pudieran haber sido
causados por una obturación con cemento o algún otro fluido inyectado por otra
empresa contratista.
 El dispositivo para impedir una explosión en la plataforma había sido modificado, lo
que impidió ponerlo en funcionamiento.
 Se había detectado un fallo en una prueba de presión antes de la explosión. Esa
prueba indicó que la presión estaba aumentando en el pozo, lo que indicaba una
filtración de crudo o gas, lo que podía causar una explosión.
 Es decir, aparentemente la seguridad de toda la operación descansaba en el
funcionamiento de un mecanismo aparentemente defectuoso.
Según el diario The New York Times. Los trabajadores de la plataforma petrolera habían
expresado su preocupación sobre el estándar de seguridad en la planta. Comentaron haber
presenciado con frecuencia prácticas inseguras en la planta e indicaron que temían
represalias si reportaban errores o problemas.
.- Aparentemente BP y Halliburton conocían los fallos en el cemento del pozo antes del
vertido pero minusvaloraron el riesgo.
La comisión presidencial para el desastre, liderada por el ex senador estadounidense Bob
Graham, en sus conclusiones preliminares presentadas en Washington en noviembre del
2010 señaló que La petrolera BP y la contratista Halliburton sabían semanas antes de la
explosión que causó el vertido de petróleo en el Golfo de México que la mezcla de cemento
que reforzaba el pozo era inestable.
En efecto, tres de las cuatro pruebas que Halliburton hizo en marzo a la mezcla de cemento
para reforzar la base del pozo indicaban que ésta no cumplía los requisitos industriales que
su mezcla podría ser inestable, pero ninguno de ellos actuó ante esos datos.
Sin embargo, la comisión no tiene constancia de que Halliburton explicara a BP las
implicaciones de los datos sobre la estabilidad del cemento, o de que el personal de la
compañía británica hiciera preguntas sobre ello.
.- Parece que esta plataforma tenía la alarma
desactivada.
Aunque el sensor funcionaba y estaba
comunicado a un ordenador, este no estaba
preparado para que se activase la alarma en
situación de emergencia en caso de fuego o alta
concentración de productos tóxicos. Los
responsables de la plataforma habían ordenado
desactivar el sistema porque ante las continuas
falsas alarmas “no querían despertar a la gente a
las tres de la madrugada con falsas alarmas”.
Un fallo letal que provocó no sólo la pérdida de vidas sino el mayor desastre ecológico de
EE.UU. En otras palabras, el sistema que utiliza señales luminosas y sonoras para alertar
de fuego o alta concentración de productos tóxicos, estaba programada para no sonar.
Según el técnico jefe de sistemas electrónicos, de haber estado operativo el sistema, éste
habría detectado el incremento en la acumulación de gas, y habría alertado a los
trabajadores de la necesidad de evacuar la plataforma antes de la primera de las dos
explosiones.
.- Veamos el cúmulo de errores:
 Una auditoría en la plataforma siete meses antes de la explosión reveló que la
contratista suiza Transocean tenía al menos 26 elementos y sistemas de la planta
que estaban en condiciones "malas" o "pobres".  
 A pesar de ello BP no paró la prospección ni, aparentemente, llevó a cabo un
seguimiento adecuado de la auditoría.
 La plataforma tuvo continuos problemas los días anteriores de la explosión, desde
fallos de suministro eléctrico a caídas en el sistema informático.
 El sistema de seguridad no estaba en un buen estado y, además, muchos de sus
detectores eran defectuosos.
.- Su resolución judicial.
Finalmente BP asumió de noviembre del 2012 la culpabilidad de la explosión de la
plataforma Deepwater Horizon. En particular se declara culpable de
 11 cargos de negligencia relacionados con el fallecimiento de los empleados,
 otros dos cargos relacionados con los daños al medio ambiente por contaminación
del agua y de las especies de la zona y
 un cargo más por obstrucción al Congreso.
Este reconocimiento de culpa supone:
 en cifras, el desembolso adicional a las autoridades federales de 4.500 millones de
dólares, 3.500 millones de euros), de los cuales 1.256 millones son en concepto de
multa y el resto, 2394 millones de dólares, irá a la Fundación Nacional de Pesca y
 Vida Silvestre para compensar por los trabajos de restauración de las áreas costeras
del Golfo de México.
 Para BP, al margen del compromiso económico, adoptar medidas adicionales para
mejorar la seguridad de sus instalaciones, que deberán someterse a análisis
externos y contar con mejores equipos y protocolos de respuesta en caso de
accidente.

Costes económicos.
Vemos el coste económico:
 Pago a los damnificados privados, individuos y
empresas. BP informó el pasado 03.03.12 que
había llegado a un acuerdo extrajudicial estimado
en 7.800 millones de dólares (5.830 millones de
euros) que denunciaron perjuicios por el enorme
desastre natural de 2010 en el Golfo de México y
a los miles de damnificados privados, individuos y
empresas, que habían presentado la demanda
judicial por los graves efectos del vertido. Este
dinero procederá del fondo de indemnización de
20.000 millones de dólares (15.000 millones de
euros) establecido tras la explosión en la
plataforma Deepwater Horizon.
 El acuerdo con las autoridades estadounidenses que evitó la resolución judicial
supuso, además del reconocimiento de la culpa, un desembolso adicional a las
autoridades federales de 4.500 millones de dólares, 3.500 millones de euros), de los
cuales 1.256 millones son en concepto de multa y el resto, 2394 millones de dólares,
irá a la Fundación Nacional de Pesca y Vida Silvestre para compensar por los
trabajos de restauración de las áreas costeras del Golfo de México, a pagar  durante
un periodo de cinco años.
Por establecer una magnitud de referencia, el impacto económico directo en BP supera el
PIB de países como Bolivia o Jordania.
 Anunció pérdidas financieras de 19.973 millones de dólares (15.363 millones de
euros) en el segundo trimestre de 2010. Se trata de los peores resultados
financieros de la historia empresarial del Reino Unido, que la petrolera atribuyó en
buena parte a los 32.200 millones de dólares (24.770 millones de euros) en costes
para afrontar la limpieza del vertido en el golfo de México.
 Debido a estas pérdidas, suspendió el pago de dividendos a sus accionistas hasta el
primer trimestre del 2011 (unos 10.000 millones de dólares)  para invertir el dinero
en solventar la crisis y crear un fondo de 20.000 millones de dólares (16.300
millones de euros) para indemnizar a los afectados.
 Su capitalización bursátil ha descendido por debajo de dónde estaría si hubiese
seguido el nivel de su sector. Este descenso en el precio de la acción está dañando
seriamente las perspectivas económicas de las futuras jubilaciones cuyos fondos de
 pensiones poseen estas acciones. Por otro lado el bajo precio la acción hizo que
estuviese a punto de ser “engullirla” a buen precio por sus competidores.
Un acceso más caro a la financiación. Tras el accidente la Agencia de calificación de riesgo
Fitch Group procedió a rebajar su calificación a la empresa BP que descendió desde AAA
hasta BBB.  En cuestión de meses la empresa pasó de tener la calidad crediticia máxima,
que sólo se asigna en los casos donde existe una capacidad excepcionalmente fuerte para
hacer frente a la devolución del principal e intereses de las obligaciones financieras a la
calificación más baja dentro de la categoría de "grado de inversión".

2.- Relación con los stakeholders o partes interesadas.

La doble catástrofe de BP.
A la vista de la magnitud de la catástrofe, sorprende
la errática y desafortunada política de comunicación
de BP, que bien podría ser calificada, sin ánimo de
establecer comparaciones inoportunas, como una
segunda catástrofe.
La cadena de despropósitos empezó un par de
semanas después del accidente, cuando Tony
Hayward, consejero delegado de BP, en lugar de
ofrecer una disculpa convincente, directa y sin
ambages al público norteamericano intentó
descargar a esta compañía de responsabilidades
aduciendo que era Transocean, una subcontratada,
la que manejaba los mecanismos de perforación del lecho marino.
Días después, el 14 de mayo (todo de 2010), Hayward, lejos de mantener una actitud más
humilde y coherente, sostuvo que “el volumen de petróleo y dispersante que estamos
vertiendo en el océano es pequeño si lo comparamos con el total de agua del golfo”. Cuatro
días más tarde añadió que “el impacto medioambiental de este desastre será,
probablemente, muy, muy modesto”.
Preguntado el 30 de mayo sobre si tenía algún mensaje para los habitantes de Luisiana,
cuyas costas se han visto particularmente afectadas por la marea negra, Hayward indicó: “A
nadie le gustaría más que a mí que esto hubiera terminado ya. Me apetecería recuperar mi
vida anterior”. Tales palabras fueron muy mal recibidas por los familiares de las víctimas
mortales, que jamás podrán recuperar ningún tipo de vida.
Pero la cosa no acabó aquí. El 3 de junio Hayward protagonizó una campaña televisiva,
presupuestada en 50 millones de dólares, que le valió críticas incluso del presidente
Obama, en cuya opinión esos recursos deberían haberse empleado en las tareas de
limpieza.
Y, el 19 de junio, Hayward se dejó ver participando en una regata alrededor de la isla de
Wight.
Tras estos episodios, la sensación más extendida en medios políticos y empresariales
oscila entre la incredulidad y el enfado. Claramente las múltiples campañas “verdes” de BP
no encajaban con la estrategia de reducciones drásticas en los costes de producción y
extracción como la mostrada.
Ante la batalla legal y mediática que se preveía, BP relevó a Hayward como gestor de los
esfuerzos contra el vertido y ha dimitido de su cargo por su mala gestión de la crisis por el
derrame de crudo en el golfo de México siendo sustituido por el estadounidense Bob
Dudley.
.- BP y buen gobierno corporativo
El buen gobierno corporativo (BGC) es considerado como la facultad de compartir la
responsabilidad de la administración y la toma de decisiones en una empresa, lo que entre
otras cosas incluye sus resultados económicos, el desarrollo de los recursos humanos, el
control interno y la protección de todas las partes interesadas, llámense accionistas,
proveedores, empleados, comunidad.  Este gobierno debe realizarse con criterios de
transparencia y equidad para generar confianza y atraer inversión.
 El caso de la explosión de la plataforma Deepwater Horizon, mostró las graves deficiencias
de la compañía BP en la práctica de los principios del Buen Gobierno Corporativo. Los
principales daños son:
 Una catástrofe ambiental difícil de remediar,
 Pérdidas por más de 15 000 millones de euros, lo que constituye un récord en
empresas británicas;
 Reducción de un 40% del valor de la compañía y
 Una afectación en su reputación que hasta el momento no se ha medido.
A pesar de lo acontecido, su consejero, Tony Hayward, percibió unos 14 millones de euros
por concepto de despido y pensiones.

3.- Problema ambiental

En el período subsiguiente de cinco años,
muchas de estas preguntas siguen sin respuesta.
El derrame de petróleo del Deepwater no sólo ha
sido el más masivo en términos de volumen, sino
que también fue el mayor que usó el dispersante
tóxico Corexit en el entorno natural. Numerosos
estudios realizados por investigadores en la
región encontraron que el Corexit es muy nocivo
para el fitoplancton y otras especies que viven en
el Golfo. Tan sólo uno de esos estudios sugiere
que la mezcla de aceite y Corexit crea
condiciones que son 52 veces más tóxicas que si estuvieran separados. Incluso después
de cinco años de investigación por las agencias federales e instituciones privadas, todavía
no sabemos las consecuencias a largo plazo con respecto a cuánto tiempo seguirán
existiendo en el golfo el petróleo y el dispersante, cuánto tiempo seguirá transmitiéndose a
través de la cadena alimenticia, y en última instancia, el impacto que tendrá en los seres
humanos cuando consumen las especies que han acumulado estos productos químicos. El
área del derrame de petróleo atravesó los rangos y los hábitats de más de 8.000 especies,
incluyendo aves, peces, moluscos, crustáceos, tortugas marinas y mamíferos marinos.
Miles de aves, tortugas y delfines encallaron en tierra en los meses siguientes al derrame,
los camarones se encontraron sin ojos, los cangrejos sin pinzas, y los peces con lesiones y
tumores a través de sus cuerpos, entre otras mutaciones. Le tomó más de ocho meses
para la pesquería de ostras lograr su reapertura, sólo después de la pruebas continuas para
considerar a los moluscos aptos para el consumo humano, y más de un año para que se
reanudara la pesca de camarón. El año pasado, la captura de camarón en el Golfo
occidental fue muy por debajo de los promedios normales y este año fueron cosechadas
ostras más pequeñas que en las temporadas anteriores.
El destino de los mamíferos marinos, en
particular los delfines nariz de botella, sigue
siendo sombrío. Se ha registrado la mayor
mortandad de delfín en la historia del Golfo, el
número de delfines que aparecen muertos en las
playas del Golfo ha sido 8 veces superior a la
media histórica en Luisiana, y 4 y 5 veces mayor
en Alabama y Mississippi, respectivamente. Un
estudio reciente encontró evidencia convincente
de la vinculación de las muertes de delfines al
derrame de petróleo. Los investigadores que
estudian a estos cetáceos en la bahía de
Barataria, Luisiana encontraron que los delfines están cinco veces más propensos a tener
enfermedades de moderadas a graves del pulmón, en consonancia con la exposición a los
hidrocarburos de petróleo. Ellos también están encontrando delfines en la región con
sistemas inmunológicos disminuidos y alta susceptibilidad a las enfermedades, así como
anormalidades hormonales que probablemente contribuyen a problemas reproductivos que
podrían influir en las futuras generaciones de delfines.
Si bien los graves impactos a los ecosistemas naturales desde el derrame y dispersantes
han sido inmensos, sus efectos en la salud humana han sido pasados por alto en su
mayoría por los medios de comunicación y el gobierno. En los años siguientes al derrame,
se estima que 170.000 personas trabajaron en alguna capacidad para limpiar las costas
contaminadas. Los informes médicos más comunes de los trabajadores eran dolores de
cabeza, dificultad para respirar, erupciones cutáneas y tos crónica. 
Un estudio reciente publicado en el American Journal of Medicine encontró que las
personas que trabajaron en el derrame tenían perfiles sanguíneos significativamente
alterados que los ponen en un mayor riesgo de desarrollar cáncer de hígado, leucemia y
otros trastornos. Dado que no se llevó a cabo la investigación en estos pacientes antes del
derrame, esta información no puede decir de manera concluyente que el derrame de
petróleo es el culpable. Sin embargo, BP y
otras agencias pusieron en riesgo a los
trabajadores de la limpieza. Aunque se les
aconsejó que usaran zapatos de goma,
guantes resistentes al crudo y llevar equipo
para evitar respirar gases tóxicos, muchos
todavía desarrollaron problemas de salud.
Estos residentes locales trabajaron para
limpiar sus hogares y sus medios de vida,
cuidando de un entorno que ellos no dañaron y han pagado con su salud. Tomará muchos
años más para comprender plenamente las consecuencias a su salud impuestas a los
valerosos cuidadores del Golfo.

CONCLUSIÓN
 Para concluir con el tema un exceso en la optimización económica puede generar la
desaparición de la compañía
Ciertamente asumir riesgos en base a un principio de optimización económica máxima
puede generar, incluso, la desaparición de la compañía debido tanto al descenso de ventas
por la presión pública como a las indemnizaciones a las que debe hacer frente.
Esto no es nuevo, ya le ocurrió a Union Carbide tras producirse una fuga de 42 toneladas
de isocianato de metilo en una fábrica de pesticidas propiedad de esta compañía
estadounidense tras el incidente de Bhopal (India).
Recordemos que el incidente de Bhopal (India) se generó al no tomarse, para ahorrar
costes, las debidas precauciones durante las tareas de limpieza y mantenimiento de la
planta con el agravante de que el sistema de refrigeración de los tanques y el catalizador de
gases previo a la salida a la atmósfera, ambos se habían desactivado por ahorro de costes.
Al entrar en contacto con la atmósfera, el compuesto liberado comenzó a descomponerse
en varios gases muy tóxicos (fosgeno, monoetilamina y especialmente ácido cianhídrico,
también conocido como ácido prúsico o cianuro de hidrógeno) que formaron una nube letal
que, al ser más densos los gases que la formaban que el aire atmosférico, recorrió a ras de
suelo toda la ciudad.
 BIBLIOGRAFÍA.
 Final Report on the Investigation of the Macondo Well Blowout. Deepwater Horizon
Study Group. March 1, 2011
 Deepwater Horizon. Un año después Greenpeace.  Abril 2011
 Deepwater Horizon. Accident Investigation report. BP. September 2010.
 La dimensión económica del desarrollo sostenible. Dr. Ricardo Fernández García.
Editorial Club Universitario 2011.
 Fuente: miamidiario.com“. El Gobierno sanciona a BP y otras empresas por derrame
petrolero en el golfo de México. 13.10.11
 Derrame de petróleo del Deepwater Horizon: 5 años de secuelas. (s. f.). OCEAN
FUTURES SOCIETY. Recuperado 15 de junio de 2021, de
https://www.oceanfutures.org/news/blog/Derrame-de-petroleo-del-Deepwater-Horizon-5-
anos-de-secuelas