TECNOLÓGICO DE ESTUDIOS

SUPERIORES DE COACALCO

TALLER DE INVESTIGACIÓN II

ALUMNOS: LOPEZ CRUZ BRANDON

OMAR

ACTIVIDAD: INFORME

GRUPO: 8621

CARRERA: ING. QUÍMICA

Introducción

Una de las peores Catástrofes ambientales en la historia de Estados

Unidos. Él horizonte profundo, una plataforma petrolera semi
sumergible de posicionamiento rápido de aguas ultra profundas,
exploto en el golfo de México, vertiendo al mar más de 779000
toneladas de petróleo crudo.
En ese tiempo esta plataforma formaba parte de la infraestructura de
British Petroleum, la tercera empresa dedicada al petróleo y el gas
más importante del mundo. Donde dicha catástrofe tomo la vida de 11
personas ese día.

Lo interesante es observar como la catástrofe del Deepwater Horizon

se pudo evitar, pues fueron los ejecutivos de British Petroleum los que,
por terminar con la perforación del pozo petrolero, no hacen las
pruebas de seguridad para comprobar que la plataforma está en
condiciones óptimas para funcionar.
Horizonte Profundo fue dirigida por Peter Berg basada en el artículo
periodístico de David Rohde y Stephanie Saul.
Marco teórico

El equipo no opera anclado, dado que las catenarias serían no solo muy costosas,
sino también extremada mente pesadas. Por lo tanto, utiliza un sistema
informático triplemente redundante accionado por el posicionamiento satelital que
permite mantener la plataforma en el eje vertical del pozo por medio de varios
thrusters (poderosas hélices colocadas en un túnel orientable).
Los equipos de perforación offshore (costa afuera) son casi iguales a los que
perforan en tierra, puesto que la perforación a partir del lecho marino no presenta
diferencias sustanciales respecto de la perforación onshore (en tierra firme).
En la perforación de un pozo offshore de aguas profundas, existen varios riesgos:
el ambiental, el minero, el técnico, el de ingeniería, el de inversión y el de
comercialización. Y todos convergen en un pequeño punto, en el fondo del
océano, y convierten el objetivo en un blanco móvil, lo que dificulta la
cuantificación del cálculo de riesgo a largo plazo de la explotación del petróleo
que se encuentra en aguas profundas.

La explosión causó la muerte de once operarios del equipo formado por 126
personas y marcó el inicio del que posiblemente sea el peor desastre ambiental de
los Estados Unidos.
La Deepwater Horizon tenía contrato con BP hasta el año 2013 y su tarifa diaria
era de aproximadamente US$ 500.000 por día, a lo cual se deben adicionar los
servicios complementarios de la perforación (helicópteros, barcos de
abastecimiento, cementaciones, tecnologías especiales.
A l momento del descontrol, el pozo Macondo tenía un retraso de 43 días respecto
del programa (21,5 millones de dólares solamente en tarifa diaria de la plataforma
semi sumergible).
Este hecho seguramente fijó el contexto en que el operador tomó sus decisiones
los días y las horas anteriores al descontrol del pozo. Pareciera que este atraso
generó presiones que llevaron a adoptar atajos tendientes a apurar su finalización.
Como consecuencia, se redujeron los costos y se ahorró tiempo a costa, en
algunos casos, de violar los lineamientos de la industria y a pesar de las
advertencias del personal del propio operador y de los contratistas acerca del
peligro de tener una falla catastrófica en el pozo.
Se analizaron 5 decisiones importantes que el operador realizo y fueron cruciales
1) Se decidió usar un diseño de entubación que presentara pocas barreras a la
migración del gas.
2) Se decidió usar un número insuficiente de centralizadores, cuya función es
evitar la canalización del cemento.
3) Se decidió no efectuar el registro de adherencia del cemento.
4) No se normalizó el lodo del pozo de manera adecuada antes de bombear la
lechada de cemento, dado que solamente se circuló treinta minutos cuando, para
un pozo de 5600 m de profundidad, se necesitan de seis a doce horas de
circulación para homogeneizar y desmasificar convenientemente el lodo.
5) No se fijó la camisa de bloqueo que asegura la empaquetadura del colgador de
la cañería de producción en la cabeza de pozo.

6) El 29 de octubre de 2010, el Laboratorio de Ensayos de Chevron informó que

las pruebas realizadas con la lechada de cemento alveolar o foam cemento
lechada que contiene pequeñas burbujas de nitrógeno para disminuir la densidad
empleada en cementar la cañería de producción del pozo Macondo era
considerado inestable.

Planteamiento

Se realizara un Análisis respecto a la Película horizonte profundo en donde se

observara todas las causas posibles para que esta planta fallara.
De acuerdo con la película dentro de la seguridad de una industria fallo desde la
toma de decisiones del operador en donde no toma decisiones con ética, solo se
tomaron decisiones por el tiempo que la planta petrolera había dejado de obtener
petróleo por ello es que el operador decide no realizar las muestras del cemento
aun sabiendo que la planta estaba inestable decidió arriesgar a todo su equipo de
trabajo.
Como ingenieros nuestro trabajo es contar con todo el equipo de seguridad y estar
seguros de que las decisiones que tomemos es en mejora y optimización de
nuestra planta, sin correr ningún riesgo.

(Planta Petroquímica Horizonte Profundo en el

Accidente)
Conociendo todas las problemáticas presentadas para que la prueba de cemento
no se llevara a cabo y sabiendo que la planta era inestable. En ningún momento el
personal estaba obligado a seguir con el proceso.

Para evitar este tipo de problemas en plantas industriales se debe tener

conciencia que las decisiones tomadas son cruciales.
Hemos perdido la pasión y el orgullo del industrial por el trabajo, el Ingeniero que
con ese proceso que al ser más eficiente e innovador le permitiría tomar más y
nuevos mercados. En vez esa pasión, con las crisis primero políticas y luego
económicas, se transformó en pasión por el dinero, pensar sistemáticamente solo
en el dinero hace de nuestros Ingenieros como líderes de una industria antigua y
sin horizonte.
Antecedentes

La plataforma llevaba cuarenta y tres días de retraso en completar la perforación

pues su misión era solo perforar para que, luego, otra plataforma de extracción
haga ese trabajo.
Cuando los trabajadores llegan a la planta también había llegado un alto
ejecutivo, Donald Vidrine, para supervisar lo que estaba sucediendo, pues era
demasiado el dinero que cuesta el arrendamiento de la estructura, más de
500.000 de dólares diarios, a los que hay que sumar los gastos originados por las
embarcaciones, helicópteros, personal, etc. Pero le convencen de que la e
valuación del cemento, más de 500 pies -1 pie, muy aprox. = 0,3 m, es decir, más
de 150 m de recubrimiento, una de cuyas principales funciones es proteger la
sarta de perforación contra el aplastamiento, además de reforzar la resistencia
ante la presión de estallido, no había sido evaluada, y que "si el cemento fallaba,
todo fallaría",
El operador Jimmy que pretendía ahorrar 125,000 dólares, de una compañía, la
BP, cuyo capital es de muchos miles de millones de dólares. El directivo acepta de
mal grado. En algunas escenas del fondo del océano se ven lo que parecen ser
escapes, de los cuales, en la plataforma, no pueden tener noticia. Se insiste en
que el cemento que recubre el tubo de perforación puede no ser suficiente.
Las pruebas no son concluyentes; entonces se hacen unas pruebas de presión
negativa, que demuestran que hay un problema serio.
Y aun así ningún trabajador exigió que se realizaran las pruebas del sementó.
La primera consecuencia es cuando un operario observa y toca un
líquido (lodo) que sale, al principio lentamente, del exterior del
vástago de perforación. Posiblemente fue el preludio de un escape de
gas desde la bolsa bajo el lecho marino que fue el inicial causante de
la tragedia.

Análisis

La plataforma Deepwáter Horizon, (Horizonte profundo), situada en el golfo de

México, compartido por Estados Unidos, Cuba y México. La plataforma petrolífera
flota de forma libre a 1,600 pies, exploto en el golfo de México, vertiendo al mar
más de 779000 toneladas de petróleo crudo. La plataforma formaba parte de la
infraestructura de British Petroleum, la tercera empresa dedicada al petróleo y el
gas más importante del mundo. Donde dicha catástrofe tomo la vida de 11
personas de los 126 tripulantes ese día.
 (Tabla 1. Identificación de riesgos)
Descripción u Observación del Tipo de Riesgo Consecuencias Posibles o probables.
hecho.
Corrosión en pozo petrolero. Químico Fuga de gas o petróleo. Posible
afectación en la salud y en la estructura.
Falta de evaluación de cemento. Factores de riesgo Fugas de gas o petróleo al mar,
Administrativo derrumbe de la planta.
Maquinaria sin reparación. mecánicos Baja productividad, así como menor
producción
Solo una prueba de presión Factores de riesgo Lectura de datos erróneos por ende fallas
negativa. Administrativo en el proceso.
Falta de verificación de alarmas.Factores de riesgo Personal sin conocimiento de diversas
Administrativo situaciones, lesiones y/o muertes.
Presencia de gases en el área de Químico Desplazamiento de gases flamables en la
perforación. plataforma, daños a la salud e incendios.
Falta de equipo de protección. Físico Lesiones y/o muerte de los tripulantes de
la plataforma.
Poner la producción por encima Factores de riesgo Poner en juego la vida de los
de la seguridad. Administrativo trabajadores
Falta de protocolos de seguridad. administrativos Caos en emergencias, lesiones o
pérdidas de vidas.
Personas asustadas, sin psicosociales Lesiones y pérdida de vidas.
mantener la calma.
Falta de eficacia en las válvulas Mecánicos Descontrol de flujo en la tubería de
preventivas. perforación
Mala lectura de equipos. humanos Resultados erróneos, mala visión de las
diversas situaciones.
Diseño del pozo. Factores de riesgo Tiempos no productivos, costos no
Administrativo programados, percances durante la
operación.
Fuga de gas. Químico Quemaduras, Incendios, Muerte
Derrame de hidrocarburo. Químico Daño ambiental, Imagen
pública negativa
Explosión Fisicoquímico Lesiones al personal, Muerte, Daño en
los equipos, Tiempos de inactividad
(FMEA) Análisis del Modo y Efecto de Fallas
1°- Enumerar todos los posibles modos de fallo
 Falta de evaluación de cemento.
 Maquinaria sin reparación.
 Solo una prueba de presión negativa.
 Falta de verificación de alarmas.
 Falta de equipo de protección.
 Falta de protocolos de seguridad.
 Falta de eficacia en las válvulas preventivas.
 Diseño del pozo.
  Fuga de gas.
 Derrame de hidrocarburo.

2°-Establecer su índice de prioridad

Se asignan para cada modo de fallo sus valores de S (nivel de severidad), O (nivel
de incidencia) y D (nivel de detección). Posteriormente calculamos el NPR
(Número de Prioridad de Fallo)
Ejemplo:
S=1 (poco grave para el usuario / al usuario no le importa demasiado)
O=8 (bastante frecuente, más de un 2% de los casos)
D=2 (fácil de detectar)

Hoja de cálculo para determinar NPR (Número de Prioridad de Fallo)