Instituto Tecnológico Nacional de

México campus Villahermosa

Alumnos
Gabriel Alfonso Guillermo Toralla
Ismael Morales Camara
Edgar Alberto Acosta Cancino
Dulce María Guillén Zurita

Materia: Taller de Investigación 1

Docente: Ing. María Rivera Rodríguez

Carrera: Ingeniería petrolera

Semestre: 5to

Villahermosa, Tabasco
 Título: Consecuencias del derrame de crudo de la
plataforma Deepwater Horizon en lo últimos 10 años

Cronograma

2.1.- Antecedentes del problema

El 20 de Abril del año 2010 los informes dicen que un equipo defectuoso en la
plataforma petrolera de BP causó el derrame petrolero que expulsó 172 millones de
galones de petróleo en el Golfo de México en el 2010, dice un estudio oficial.

Gracias a el artefacto, un dispositivo de seguridad encima de la plataforma submarina,

tenía varios defectos, en el cual el dispositivo cargaba cables averiados en dos lugares
distintos, tenía las baterías gastadas y una tubería doblada. no había sido sometido a
pruebas eficaces y presenta riesgos actualmente porque sigue siendo usado en
algunas plataformas.

Se tenía en cuenta que desde hace tiempo se sabía que la válvula de seguridad no
había funcionado en esa instancia, pero "los problemas con esta válvula eran peores
de lo que creíamos", dijo en una entrevista Daniel Horowitz, director del panel.
Añadió que "sigue habiendo defectos en los dispositivos que se usan hoy en día, y
deben ser reparados si queremos evitar que esto vuelva a suceder".

El derrame ocurrió después de una explosión que mató a 11 obreros en la plataforma

Deepwater Horizon, a unos 80 kilómetros (50 millas) de la costa de Luisiana.

Robert Bea, profesor de ingeniería y experto en oleoductos de la Universidad de

California en Berkeley, elogió el estudio y dijo que esas válvulas son como los botes
salvavidas en un crucero, es decir, se usan sólo en casos de emergencia, pero son
absolutamente necesarios. En este caso, comentó, esas válvulas estaban "muy
deterioradas, llenas de huecos".

2.2.- Planteamiento del problema

El uso incorrecto del equipo de protección personal ha desencadenado consecuencias
catastróficas en los trabajadores durante la fase de perforación tales como
quemaduras, fracturas, esguinces, heridas, entre otros accidentes permanentes y
lesiones cerebrales.
Llevándonos a preguntar si existe una pérdida productiva
La falta de una cultura de calidad impulsada por la empresa y mal ejecutada por los
trabajadores, ha desencadenado accidentes que han puesto en riesgo la salud de los
trabajadores, causando así diversas lesiones en los mismos tales como fracturas,
pérdidas auditivas, entre otros.

2.2.1.- Identificación del problema

Hace poco más de 11 años, ocurrió una explosión en la plataforma Deepwater Horizon,
la cual culminó en un masivo derrame de petróleo que provocó una gran contaminación
a lo largo del golfo de méxico, afectando a las especies marinas, así como las
economías de las zonas aledañas a la costa.
2.2.2.- Contextualización del tema
El 20 de Abril del año 2010, en la plataforma Deepwater Horizon ubicada en el Golfo
de México y compartida por Estados Unidos, Cuba y México, se produjo un accidente
que fue fundamental para las mejoras de seguridad en las plataformas, así como
también diversos procesos de contención del crudo para evitar graves impactos al
ambiente como ya ocurrió en dicho accidente, se estima que este accidente provocó
una pérdida de aproximadamente 800 millones de crudo, trayendo consigo la muerte
de biodiversidad como aves y especies marinas, así como residuos contaminantes en
el fondo marino y el suelo.
2.2.3 Delimitación del problema
Identificar los procedimientos del control del derrame de crudo provocado por la
plataforma Deepwater Horizon y su impacto ambiental y económico desde el 20 de
abril del 2010 hasta la actualidad.
¿Cómo resolvemos el problema?
El problema se resolverá estableciendo diversas comparativas y normas de protección
ambiental mediante estudios en la zona, marcando un antes y un después del derrame
de crudo, así mismo, a través de los diferentes métodos de control auxiliar de crudo
existentes, dependiendo la gravedad del asunto y el daño que pueda provocar, es
necesario tomar en cuenta las causas que ocasionaron el derrame para seleccionar
un método que pueda resultar más eficaz.
¿Por qué se selecciona el problema?
El tema es seleccionado debido a que representa una realidad en la industria del
petróleo, en donde los niveles y protocolos de seguridad deben ser necesarios y deben
mantenerse en constante aplicación para disminuir las probabilidades de que se pueda
repetir un fenómeno de esta magnitud, esto tomando en cuenta la gran contaminación
que puede ocasionar el derrame de miles de litros de petróleo y el daño a corto y largo
plazo que el mismo puede llegar a provocar.

2.2.4.- Justificación
La presente investigación se enfocará en las consecuencias causadas por el derrame
de petróleo ocurrido hace más de 10 años en la mencionada plataforma petrolera
Deepwater Horizon, así como identificar los procedimientos de control implementados
para el control del derrame, comparando el daño ambiental causado y su impacto
económico desde la fecha del siniestro hasta la actualidad.
 2.3.-Objetivo general
Identificar la eficacia de los métodos y técnicas utilizados para controlar el derrame de
crudo ocurrido en la plataforma Deepwater Horizon, así como conocer el impacto
ambiental y económico en la zona afectada en los últimos 10 años
2.3.1.-Objetivos específicos
● Comparar el estado de las zonas afectadas por el derrame en la actualidad con
una época antes del derrame
● Analizar la eficacia de los métodos y técnicas implementados para el control del
derrame de crudo.para evitar daños al ecosistema en las zonas afectadas al
calcular el porcentaje de la disminución de la flora y fauna, así como la
disminución de las actividades económicas ligadas a la flora y fauna afectadas
● Identificar las consecuencias a corto y largo plazo ocasionadas por el derrame
de crudo.
2.4.- Marco teórico:
2.4.1.- Sustento teórico

De acuerdo con la empresa British Petroleum (BP), quien era dueña de la plataforma
DeepWater Horizon, se produjo una explosión seguida por un incendio y
posteriormente a un naufragio de la misma plataforma, la explosión causó la muerte
de 11 operarios de equipo formado por 126 personas y marcó el del que posiblemente
sea el peor desastre ambiental de los Estados Unidos, esto supuso un cambio entre el
antes y el después acerca de las medidas de seguridad y el constante mantenimiento
acerca de los equipos operativos en las plataformas petroleras. La DeepWater Horizon
tenía un contrato con BP hasta el año 2013 y su tarifa diaria era de aproximadamente
$500,000 por día, a lo cual también se deben adicionar los servicios complementarios
de perforación.

La plataforma semisumergible DeepWater Horizon, de Transocean, había perforado

para BP un año atrás el pozo descubridor de yacimiento Tiber, cuyas reservas se
estiman en 450,000 millones de barriles también ubicado en el Golfo de México a
35.132 pies de profundidad (4132 pies de agua y 31.000 pies por debajo del fondo
marino). Disponía de personal experimentado y de extraordinarios antecedentes tanto
operativos como de seguridad y representaba la vanguardia de la tecnología de
perforación offshore en aguas profundas.

El pozo Macondo tenía una profundidad final programada de 19.600 pies (5976 m) y
atravesaba dos formaciones de interés, pero debió ser cortado a los 18.360 pies (5598
m) a raíz de una pérdida de circulación que se presentó al atravesar la primera de las
formaciones productivas. La pérdida de lodo es una buena señal desde el punto de
vista de la producción de petróleo de la capa; pero, a su vez, constituye una
advertencia en el sentido de que la cementación tendría que ser particularmente firme.
La profundidad del agua hasta el lecho marino es de 5067 pies (1662 m).

Al momento del descontrol, el pozo Macondo tenía un retraso de 43 días respecto del
programa (21,5 millones de dólares solamente en tarifa diaria de la plataforma
semisumergible). A pesar de conocer los riesgos, el operador había adoptado la
decisión de entubar una columna integral de casing combinado de 9 7/8” con 7” para
cumplir la función de la cañería. contexto en que el operador tomó sus decisiones los
días y las horas anteriores al descontrol del pozo. Pareciera que este retraso generó
presiones que llevaron a adoptar atajos tendientes a apurar su finalización. Como
consecuencia, se redujeron los costos y se ahorró tiempo a costa, en algunos casos,
de violar los lineamientos de la industria y a pesar de las advertencias del personal del
propio operador y de los contratistas acerca del peligro de tener una falla catastrófica
en el pozo.

El Comité del Congreso de los Estados Unidos analizó cinco decisiones cruciales
adoptadas por el operador:

1) Se decidió usar un diseño de entubación que presenta pocas barreras a la migración

del gas

2) Se decidió usar un número insuficiente de centralizadores, cuya función es evitar la

canalización del cemento.

3) Se decidió no efectuar el registro de adherencia del cemento (CBL).

4) No se normalizó el lodo del pozo de manera adecuada antes de bombear la lechada
de cemento, dado que solamente se circuló treinta minutos cuando, para un pozo de
5600m de profundidad, se necesitan de seis a doce horas de circulación para
homogeneizar el pozo.

Los centralizadores tienen flejes de acero y se van instalando en el casing a medida

que este se entuba. Tienen como función forzar el casing para que tienda a
posicionarse en el pozo de modo tal que su eje longitudinal quede lo más próximo
posible al eje longitudinal del pozo. Lo ideal es que ambos ejes coincidan para que el
casing quede perfectamente centrado dentro del pozo. Los centralizadores van
colocados cubriendo todo el tramo del pozo que se cementará, y su número y la
posición son determinados por las características de las rocas atravesadas y la
geometría del pozo. Si el casing no está centralizado como corresponde antes de
cementar, existe el riesgo de que se formen canales que luego permitan migrar al gas
hacia arriba por el espacio anular que hay alrededor del casing. El perfil de adherencia
del cemento es un registro acústico que se corre bajando una sonda con un cable por
el interior del casing después que se ha realizado su cementación y el cemento ha
fraguado. Esta herramienta permite determinar si el cemento se ha adherido tanto al
casing como a las formaciones circundantes. De este modo, es posible conocer si este
está en condiciones de cumplir sus funciones aislantes. Si se detecta la existencia de
canalizaciones que permitan la migración del gas y del petróleo por ausencia de
adherencia, cabe la posibilidad de punzar la cañería e inyectar cemento adicional al
espacio anular para completar el anillo. Las Normas del MMS (Minerals Management
Service, de los Estados Unidos) establecen que, si hubiere alguna sospecha sobre la
consistencia de la cementación del casing, se debe:

1) Realizar una prueba de presión del zapato.

2) Correr un registro de temperatura.

3) Correr un registro de adherencia del cemento.

4) Correr un registro de estos dos perfiles combinados.

Una vez que la presión del gas pudiera vulnerar la empaquetadura de la cabeza de
pozo, bien podría esta haberse desprendido, levantar y forzar trozos de cañería dentro
la BOP, lo cual justificaría la imposibilidad de cerrar las válvulas que la componen en
el momento de la emergencia, por lo que se inhabilitaría la última línea de defensa
entre el pozo y el equipo. La ausencia de una segunda barrera en el espacio anular se
supone que dio lugar posteriormente a la expansión del fluido, cuando comenzó la
surgencia de gas y petróleo. El 20 de abril, el ambiente en la plataforma era optimista.
Había tan solo dos interposiciones entre la plataforma y la explosiva mezcla de gas y
petróleo: el lodo y las BOP de control de las presiones del pozo, que se hallaban en el
lecho marino con algunos problemas hidráulicos. A las 20 horas, el operador se
mostraba satisfecho con los controles realizados en boca de pozo con el tubo en “U” y
ordenó proceder con el programa trazado, que consistía en terminar de desplazar el
lodo con agua de mar y efectuar un tapón de cemento para el abandono temporario
del pozo hasta que otro equipo se hiciera cargo de su puesta en producción.

A las 21:45, el personal pudo observar que se producía el desplazamiento espontáneo

del lodo remanente y del agua salada (como decimos en la jerga de los perforadores,
el pozo se estaba “viniendo”). Ante esta circunstancia, se deberían haber cerrado
automáticamente las BOP y desconectado el riser. Pero no lo hicieron. En la
emergencia, el personal del equipo intentó cerrarlas desde la plataforma por medio del
sistema redundante sin resultado. Tampoco lograron cerrar los numerosos botones de
accionamiento automático para emergencias graves, como era la de este caso. El
sistema de conexión LMRP entre el riser y las BOP tampoco pudo desconectarse por
medio del sistema directo; y quedó la duda sobre si, de haber tenido la plataforma la
opción del sistema acústico auxiliar a tal fin, este habría podido concretar la
desconexión. El informe de British Petroleum, que consta de 200 páginas, llega a las
siguientes conclusiones:

• La lechada de cemento que se utilizó para construir la barrera aislante en el

zapato de la cañería, en el fondo del pozo, falló en su misión de contener los
hidrocarburos dentro del reservorio, lo cual permitió que se desplazaran hacia arriba
por el espacio anular y por dentro de la cañería de producción.
• La prueba de presión que arrojó un resultado negativo fue incorrectamente
aceptada por BP y Transocean, a pesar de que no se estableció la integridad del pozo.

• La reacción de la cuadrilla de la plataforma Deepwater Horizon fue tardía, ya

que demoró cuarenta minutos en detectar y actuar ante la entrada de hidrocarburos al
pozo, de modo tal que cuando el personal se dispuso a efectuar las maniobras
pertinentes, el gas y el petróleo ya estaban dentro del riser fluyendo rápidamente hacia
la superficie.

• Cuando los hidrocarburos alcanzaron la plataforma, fueron derivados al

separador de gas del circuito de lodo que venteaba el gas en el moon pool, donde se
encuentra todo el circuito de lodo directamente sobre el equipo en lugar de desviarlo
directamente fuera de borda.

• El gas soplaba directamente sobre la sala de motores a través del sistema de

ventilación y creaba así un peligro de ignición que el sistema contra incendio de la
plataforma no tenía previsto.

Título Autor Año Aportación

Posibles causas del Identifica y muestra

accidente de la las posibles causas
plataforma del accidente en la
DeepWater Horizon Gabino Velasco 2010 plataforma
DeepWater Horizon,
así como también las
repercusiones del
mismo.

Riesgo y Analiza algunas

percepciones en el cuestiones sobre la
ámbito laboral manera en que el
petrolero. 2013 riesgo laboral es
Luis Fuentes Aguilar
percibido por los
trabajadores de la
industria petrolera.

Accidentes en Contribuye y aporta a

campos petrolíferos. la seguridad
Ospina López, R., & industrial a través de
 Hernando Trujillo 2011 un conjunto de
programas y normas
analizadas de los
factores de riesgo
diarios.
Muestra como los
Estimación del servicios ecosistémicos
se han puesto en un
impacto económico riesgo creciente en la
derivado del derrame medida en que,
producto de la reforma
petrolero ocasionado Pérez Veyna, O., & estructural energética
Reyes Riva 2016 se han abierto rondas
por la plataforma para que inversionistas
DeepWater Horizon, privados nacionales y
extranjeros entren a
sobre los ecosistemas hacer exploraciones y
aprovechamientos
del Golfo de México.
intensos en aguas
someras y profundas.

Fase III para el Aporta los

Monitoreo Ambiental Bouchot, G. G. 2014 monitoreos
para la Plataforma obligatorios para las
Norte de la Península plataformas
de Yucatán en petroleras, así como
Respuesta al Derrame diversas formas de
Petrolero Asociado a análisis regulatorio
la Plataforma para verificación y
DeepWater Horizon. corrección de errores
en las instalaciones.
2.4.2.- Conceptos
Accidentes Laborales.
Se referirá a un accidente de trabajo a todas aquellas acciones que ponen en riesgo
la salud de los empleados que laboran en el área trayendo como consecuencias
fracturas, quemaduras de 2do y 3er grado, contusiones, pérdida del conocimiento e
incluso la muerte.
Incendio: Se define como incendio a la ignición no controlada de materiales
inflamables y explosivos, debido al uso inadecuado de sustancias combustibles, fallas
en instalaciones eléctricas defectuosas y al inadecuado almacenamiento y traslado de
sustancias peligrosas.
Lesiones: Se conoce como a un golpe, herida, daño, perjuicio o detrimento.

Siniestro: Es un acontecimiento que produce unos daños garantizados en la póliza

hasta una determinada cuantía. impredecible y aislado que supone un perjuicio o daño
para una persona u organización. Los mismos, a menudo, están recogidos en pólizas
de seguro.

Derrame de crudo: Un derrame de petróleo o marea negra es un vertido de este

hidrocarburo que se produce debido a un accidente que contamina el medio ambiente,
especialmente el mar.
Impacto ambiental: El impacto ambiental, es la alteración o modificación que causa
una acción humana sobre el medio ambiente.
Control de derrames de crudo: Técnicas y herramientas empleadas para detener el
flujo de un derrame de crudo, así como para eliminar el crudo vertido en el ecosistema
provocado por el derrame
Impacto económico: El impacto económico, son las consecuencias económicas
ocasionadas por algún suceso importante, en otras palabras, es el coste y/o los
beneficios económicos surgidos por el suceso en una zona en específico.
Ecosistema: Llamamos ecosistema al sistema físico y biológico formado por una
comunidad de seres vivos que habita en un medio físico delimitado. Es decir, se trata
de un conjunto de factores físicos y biológicos particulares de un medio ambiente
concreto.

2.5.- Hipótesis

-El daño provocado por el derrame de crudo, ha dejado una importante disminución en
la fauna y flora en las zonas costeras, provocando a su vez, una afectación en las
actividades económicas, principalmente la pesca.
 2.6.-Bosquejo del Método

2.6.1.- Determinación del universo y obtención de la muestra.

El universo por estudiar durante esta investigación es el departamento de perforación

de las empresas petroleras. Por otro lado, el tipo de muestra es sistemática ya que se
establecerá un criterio para seleccionar la muestra.

2.6.2.-Tipo de estudio

La investigación que se llevará a cabo, se hará usando el método documental

cuantitativo, ya que se recopilarán los datos sobre los procedimientos para controlar el
derrame de petróleo, así como su impacto en lo ambiental y lo económico.
2.6.3.- Selección, diseño, y prueba del instrumento de recolección de la
información.

Por el tipo de investigación que se está realizando se puede recopilar información por
medio de documentos oficiales con datos recientes, además de buscar información de
investigaciones periodísticas con respecto al tema.
2.6.4.- Plan de recolección de información.
La información se recolectó a través de diversos estudios previos para comparar con
nuevos estudios vigentes referentes a la zona afectada por el derrame de la plataforma
Deepwater Horizon, con base a esto se obtendrán cifras exactas y notar
2.6.5.-Plan de procesamiento y análisis de la información.

El procesamiento se realizará por medio de análisis de la información recopilada, para

un posterior recopilar debidamente un conteo de estudios realizados para el análisis
de la información.

2.6.6.- Plan de procesamiento gráfica de los resultados.

Contando con una información sintetizada por medio de gráficas y tablas para su
mayor comprensión.

2.6.7.- Presupuesto
Debido a que esta investigación corresponde a la categoría de investigación
documental, no se requiere de un gran presupuesto, más allá del uso de internet, una
computadora, impresora, papel y el proceso para engargolar el documento finalizado.

2.7.- Anexos
Instrumentos en mal estado lo cuales impidieron la prevención del mencionado
accidente
BOP
Se trata de la ubicación, el diseño
y el accionamiento de las válvulas
de control de la boca de pozo, que
se encuentran en el lecho del mar,
comúnmente denominadas por el
acrónimo inglés BOP (Blowout
Preventers).
Riser
El tubo llamado riser (elevador), que vincula la BOP con la plataforma y por dentro
del cual se introducen y se extraen todas las columnas y las herramientas utilizadas
en la perforación

Centralizadores
Los centralizadores tienen flejes de acero y
se van instalando en el casing a medida que
este se entuba
 2.8.- Bibliografía

-Navarro, G. A. (2010). Derrame petrolero en Golfo de México y sus consecuencias en

Tamaulipas. CienciaUAT, 5(1), 8-11.

-Velasco, G. (2010). Posibles causas del accidente de la plataforma Deepwater

Horizon. Petrotecnia, diciembre de.

-Farber, D. (2014). Lições do derramamento de óleo da plataforma Deepwater Horizon.

Revista de Estudos Constitucionais, Hermenêutica e Teoria do Direito, 6(3), 232-245.

-Bouchot, G. G. (2014). Fase III para el Monitoreo Ambiental para la Plataforma Norte
de la Península de Yucatán en Respuesta al Derrame Petrolero Asociado a la
Plataforma DeepWater Horizon.

-Pérez Veyna, O., & Reyes Rivas, E. (2016). Estimación del impacto económico
derivado del derrame petrolero ocasionado por la plataforma DeepWater Horizon,
sobre los ecosistemas del Golfo de México.

-Petrella, C., & Tessore, C. (2019). El caso British Petroleum: Plataforma Deepwater
Horizon. Incertidumbre, riesgo y ética.

-Villamar, Z. (2011). ¿Cuál fue la visión oficial estadounidense del daño ambiental
producido por el derrame de crudo del pozo Deepwater Horizon?, 6(1), 205-218.

-Petrotecnia.com.ar. 2021. Posibles causas del accidente de la plataforma

Deepwater Horizon. [online] Available
at:<http://www.petrotecnia.com.ar/diciembre2010/pdf/36-47sp.pdf>

-Medio Ambiente - 10 años después del peor derrame de petróleo, el riesgo de otro
accidente es aún mayor, 2021