Voces: CONCURSO PREVENTIVO - VERIFICACIÓN DE CRÉDITOS - HONORARIOS -

PRESCRIPCIÓN CONCURSAL - APLICACIÓN DE LA LEY - RECURSO DE QUEJA

Partes: A.S.O.E.M. | concurso preventivo - incidente de verif. de crédito promovido por el Dr.
Sergio Zárate

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe

Fecha: 7-dic-2011

Cita: MJ-JU-M-70839-AR | MJJ70839

Producto: STF,MJ

Por mayoría se acoge el recurso de inconstitucionalidad por el que se pretende revocar la

sentencia que rechazó, por encontrarse prescripta, la posibilidad de verificar el crédito por
honorarios y aportes deducida por el recurrente.

Sumario:

1.-Corresponde admitir la queja contra la resolución que rechazó, por prescripción, la

verificación de créditos por honorarios y aportes deducida por el letrado, quien observa que
desde que quedó firme la sentencia dictada por la Sala Cuarta de la Cámara de Apelación en lo
Penal hasta que esgrimió su pretensión no transcurrió el plazo establecido por el art. 56 de la
ley 24522 -texto según ley 26086- toda vez que la postulación del recurrente cuenta prima
facie con suficiente asidero en las constancias de la causa y supone articular con seriedad
planteos que exigen examinar si la sentencia reúne o no las condiciones mínimas necesarias
para satisfacer el derecho a la jurisdicción que acuerda la Constitución provincial.

2.-Cabe admitir la queja en tanto la postulación del recurrente -invocando un supuesto de

apartamiento normativo con afectación de derechos y garantías constitucionales-, guarda
elemental conexión con las constancias de autos e importa articular con seriedad planteos que
pueden configurar hipótesis de inconstitucionalidad con idoneidad suficiente como para operar
la apertura de esta instancia de excepción (del voto de los Ministros Dra. Gastaldi y Dr. Erbetta
- mayoria).

3.-Corresponde desestimar la queja cuando no obstante persistir el recurrente en su

presentación directa invocando la existencia de vicios en el pronunciamiento por haberse
aplicado una norma derogada en franca e insoslayable violación al derecho de defensa -art. 56
de la LCQ-, lo cierto es que no logra desvirtuar en forma adecuada las consideraciones
expuestas por la Alzada al denegar la concesión del recurso de inconstitucionalidad en cuanto
recalcó que el error en la apreciación de las pruebas o la motivación errónea no son causales
de arbitrariedad que permitan la apertura de la vía extraordinaria, reiterando el impugnante
lesión a sus garantías constitucionales a la jurisdicción al dejarlo sin posibilidades de ejercer
sus derechos, alegaciones que carecen de sustento en las mismas constancias de la causa
(del voto en disidencia de los Ministros Dres. Gutiérrez y Spuler).

Santa Fe, 7 de diciembre del año 2.011.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Sergio
Marcelo Zárate contra la resolución del 6 de mayo de 2010, dictada por la Sala Tercera de la
Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de esta ciudad en autos "A.S.O.E.M. -Concurso
preventivo - Incidente de verif. de crédito promovido por el Dr. Sergio Zárate - (Expte. 239/09)"
(Expte. C.S.J. N° 16, año 2011); y,

CONSIDERANDO:

1. La Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de esta ciudad declaró

desierto el recurso de nulidad y rechazó el de apelación interpuestos por el doctor Sergio
Marcelo Zárate contra la decisión del Juez de primer grado de conocimiento que, a su turno,
había rechazado por prescripción la verificación de créditos por honorarios y aportes deducida
por el mencionado letrado (cfr. fs.2/5).

Contra la resolución de la Alzada, el doctor Sergio Zárate interpone recurso de

inconstitucionalidad de conformidad al artículo 1, inciso 3 de la ley 7055.

Expone que en el pronunciamiento atacado el Tribunal se apartó de las constancias de la

causa que daban cuenta de la tempestividad de su reclamo.

En concreto, observa que el 28.11.2007 quedó firme la sentencia dictada por la Sala Cuarta de
la Cámara de Apelación en lo Penal de esta ciudad, mientras que su pretensión fue esgrimida
el 8.05.2008, es decir, dentro del plazo establecido por el artículo 56 de la ley 24522 -texto
según ley 26086-.

Manifiesta que la resolución significó la violación de la cosa juzgada emanada del fallo penal
donde se habían impuesto las costas a la concursada.

Asevera que la decisión también se opone a la mencionada ley desde que se otorga un plazo
de 6 meses para verificar los créditos como el presente, provenientes de una sentencia dictada
en un juicio no atraído por el proceso universal.

Recuerda jurisprudencia que sostiene que la acción de los profesionales por honorarios contra
quienes no son sus clientes recién se encuentra expedita con la condena en costas.

Asimismo, reprocha a la Sala arbitrariedad al haber postulado que el reclamante carecía de

título para formular petición.

Explica que no podía negarse -como hizo la Cámara- la existencia de la sentencia penal y la
facultad otorgada por el artículo 27 de la ley 6767 a los letrados de estimar sus honorarios.

Por último, y como consecuencia de lo expuesto, asegura que resultó irrazonable la condena
en costas contra su parte (cfr. fs. 12/19).
2. La Sala a quo, mediante auto del 27 de setiembre de 2010, denegó la concesión del remedio
extraordinario interpuesto (fs. 36/38).

Contra tal denegación, el interesado ocurrió en queja ante esta Sede (cfr. fs. 46/51).

3.Toda vez que la postulación del recurrente -desde la apreciación mínima y provisoria que
corresponde a este estadio- cuenta "prima facie" con suficiente asidero en las constancias de
la causa y supone articular con seriedad planteos que exigen examinar, con los principales a la
vista, si la sentencia reúne o no las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho
a la jurisdicción que acuerda la Constitución provincial, no cabe sino concluir que aquélla
resulta idónea para franquear el remedio extraordinario.

Por ello, y sin que tal conclusión implique adelantar opinión sobre la sustantiva procedencia de
la impugnación, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Admitir la queja y,
en consecuencia, conceder el recurso de inconstitucionalidad. Ordenar la devolución del
depósito efectuado (art. 8, ley 7055). Disponer que por Presidencia se ordene la elevación de
los autos principales y se les imprima el trámite que corresponda.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.: GUTIÉRREZ (en disidencia)-ERBETTA (por su voto)-FALISTOCCO-GASTALDI (por su

voto)-NETRI-SPULER (en disidencia)- Fernández Riestra (Secretaria)

VOTO DE LA SEÑORA MINISTRA DOCTORA GASTALDI Y DEL SEÑOR MINISTRO

DOCTOR ERBETTA:

Coincidimos con la solución propuesta por admitir la queja en tanto la postulación del
recurrente -invocando un supuesto de apartamiento normativo con afectación de derechos y
garantías constitucionales- guarda elemental conexión con las constancias de autos e importa
articular con seriedad planteos que pueden configurar hipótesis de inconstitucionalidad con
idoneidad suficiente como para operar la apertura de esta instancia de excepción.Dicho esto,
en una apreciación mínima y provisoria, propia de este estadio, y sin que ello implique
adelantar opinión sobre la sustantiva procedencia de la impugnación.

Fdo.: ERBETTA-GASTALDI- Fernández Riestra (Secretaria)

DISIDENCIA DEL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR GUTIÉRREZ Y DEL SEÑOR MINISTRO

DOCTOR SPULER:

Aún cuando pueda tenerse por satisfecho el recaudo de oportuno planteo y mantenimiento de
la cuestión constitucional, consideramos que la presente queja debe ser desestimada.

Y ello es así pues, no obstante persistir el recurrente en su presentación directa invocando la

existencia de vicios en el pronunciamiento por haberse aplicado ". una norma derogada en
franca e insoslayable violación al derecho de defensa." (en alusión al artículo 56 de la Ley de
Concursos y Quiebras), lo cierto es que no logra desvirtuar en forma adecuada las
consideraciones expuestas por la Alzada al denegar la concesión del recurso de
inconstitucionalidad en cuanto recalcó que el error en la apreciación de las pruebas o la
motivación errónea no son causales de arbitrariedad que permitan la apertura de la vía
extraordinaria.

En efecto, en esta oportunidad reitera el impugnante que se lesionaron sus garantías

constitucionales a la jurisdicción al dejarlo sin posibilidades de ejercer sus derechos, pero estas
alegaciones carecen de sustento en las mismas constancias de la causa y no resultan
suficientes para desmerecer la respuesta de la Cámara.

A su vez, resulta necesario destacar que los planteos esgrimidos por el recurrente en su
memorial recursivo traducen sólo la disconformidad para con lo resuelto en autos,
especialmente en relación a la apreciación brindada por los Juzgadores en el fallo respecto a
que su pretensión de verificación carecía de título al advertir que los honorarios que reclama
nunca fueron regulados en el expediente penal ofrecido como prueba. Por estas razones, y
más allá del grado de acierto o error en que pudieran haber incurrido los Jueces, la ausencia
de decisividad en sus planteos para arribar a la solución por él pretendida, sella la suerte
adversa de esta queja.

Fdo.: GUTIÉRREZ-SPULER- Fernández Riestra (Secretaria)