Exp.

Nº 2006-0240
Secretario: Alberto Cano Fuentes
Escrito Nº 01
Sumilla: Contestación de la Demanda

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE LEONCIO PRADO

MULTI SERVICE REGARD S.R.L., con Registro Único de

Contribuyente Nº 20201617791, con domicilio empresarial en el Jr.
Hermilio Valdizán N° 649 del Distrito, Provincia y Departamento de
Huánuco, debidamente representado por su Gerente General
JORGE LUIS REGALADO NACIÓN, identificado con D.N.I. N°
22428304, en los seguidos por QUIMISTON TUANAMA
SINARAHUA sobre pretendido PAGO DE CRÉDITOS
LABORALES, y señalando domicilio procesal en el Jr. Tocache
Mz. B Lote 11 Tingo María; a Ud. respetuosamente digo:

Que, dentro del término de Ley, de conformidad con el artículo 21º

de la Ley 26636 Ley Procesal del Trabajo, contestamos la demanda NEGÁNDOLA Y
CONTRADICIÉNDOLA en todos sus extremos la pretensión de pago de CINCO MIL
TRESCIENTOS TRECE (S/. 5,313.00) NUEVOS SOLES por los conceptos de
Compensación por tiempo de servicios, Vacaciones no gozadas y truncas,
gratificaciones de fiestas patrias y navidad y pago de gratificaciones truncas, más
intereses legales, costas y costos del proceso, por ser totalmente infundada, razón por
la cual solicitamos a su Digno Despacho, se sirva declarar IMPROCEDENTE Y/O
INFUNDADA en todos sus extremos, por los siguientes fundamentos de hecho y de
derecho:

I. CUESTIONAMIENTOS DE FORMA Y DEFENSAS PREVIAS

EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL
DEMANDANTE.
De conformidad con lo establecido por el Art. 446, inc. 06 del C.P.C.- aplicable
supletoriamente al caso de autos de conformidad con lo establecido por la
 Tercera Disposición Derogatoria Sustitutoria y final de la Ley Procesal de
Trabajo-. Deducimos la Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar del
demandante, conforme a los siguientes argumentos:

En el derecho en General, no se admite la prueba Diabólica, que consiste en

desvirtuar los hechos alegados por la otra parte, pues quien afirma un hecho
debe probarlo con documentos idóneos, pues no basta con adjuntar una
Constancia expedida de favor (el Sr. Jorge Lozano Vásquez, ha interpuesto una
demanda contra mi representada: Exp. 224-2006, Sec. Alberto Cano. Por ante
vuestro despacho), sino que al mismo se debe complementar con otros
documentos como boletas de pago (Artículo 34º de la Ley 26636),
memorándums, informes y otros similares que demuestren o al menos den
indicios razonables de la existencia de una relación laboral, SITUACIÓN QUE NO
SE PRESENTA EN EL CASO DE AUTOS.

MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCIÓN DEDUCIDA.

Ofrecemos en calidad de medio probatorio de la excepción deducida, lo
siguiente:
1. El mérito del escrito de demanda presentada por el actor y de los medios
probatorios, el mismo que obra en autos, en el cual se puede verificar que no
existe otros documentos que den indicios de la existencia de una relación
laboral.
2. El mérito de la Resolución Nº 01 de fecha 07/Noviembre/2006 , expedida en el
Expediente Nº 224-2006, seguido entre el Sr. Jorge Lozano Vásquez y mi
representada

II. CUESTIONES PROBATORIAS: DEDUCIMOS TACHA DE DOCUMENTOS

Que, asimismo, por convenir a los derechos de mi representada, en termino
oportuno y al amparo de lo dispuesto por el art. 300 del C.P.C. (aplicable
supletoriamente al caso de autos), en concordancia con el art. 42 de la Ley
Procesal del Trabajo formulo TACHA contra los documentos siguientes:
1. Constancia de Trabajo , expedida por el Sr. Jorge Lozano Vásquez, quien ha
instaurado una demanda signado con el Nº 2006-224, que se tramita por ante
vuestro juzgado, conforme se puede verificar de la copia de la Resolución Nº
 01 que se adjunta al presente, lo cual nos conduce a la certeza que dicho
documento ha sido expedido de favor, por cuanto la misma ni siquiera
constituye un certificado de trabajo, tanto más cuando ha sido expedido por
una persona que no tenía facultades para suscribir documentos en nombre
de mi representada, peor aún atribuyéndose el cargo que no existe dentro de
mi representada de “Supervisor Jefe de Operaciones” .
2. Constancia expedida por el Sr. Luis Alvarado Ríos Jefe de la Unidad de
Servicios Generales del Ministerio de Salud, por cuanto es una persona ajena
a mi representada y no tiene ninguna facultad para expedir documentos que
involucren a mi representada.

Medios Probatorios de la Tacha deducida:

- El mérito de los propios documentos adjuntados por el accionante.
- El mérito de la Resolución Nº 01 de fecha 07/Noviembre/2006,
expedida en el Expediente Nº 224-2006, seguido entre el Sr. Jorge
Lozano Vásquez y mi representada

III.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

PRIMERO.- Conforme al primer fundamento de su demanda el actor sostiene

haber mantenido vínculo laboral con mi representada, en merito a un contrato de
trabajo en forma verbal, habiendo laborado en forma continua por espacio de 02
años, desde el 01 de marzo de 2003 hasta el 28 de febrero de 2005, y que mi
representada no habría cumplido con abonarle su Compensación por tiempo de
servicios, Vacaciones no gozadas y truncas, gratificaciones de fiestas patrias y
navidad y gratificaciones truncas, de lo que se infiere que sí le habría abonado
sus remuneraciones mensuales por todo el período laborado.

SEGUNDO.- El actor no ha mantenido con mi persona ningún tipo de relación

laboral, ni de ninguna otra naturaleza, desconociendo totalmente al demandante.
En efecto uno de los principios recogidos por nuestra legislación es: “quien
afirma un hecho debe demostrarlo”, y en Materia Laboral, QUIEN RECLAMA
BENEFICIOS LEGALES, DEBE DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE LA
RELACIÓN LABORAL, CORRESPONDIENDO EN TODO CASO AL
 EMPLEADOR DEMOSTRAR EL CUMPLIMIENTO DE SUS OBLIGACIONES.
(Art. 27 de la ley Procesal de Trabajo 26636)

TERCERO.- En el presente caso, el demandante no ha aportado documento

alguno que demuestre la existencia de la relación laboral entre las partes, o que
al menos de un indicio de que dicha relación pudiera haber existido, los únicos
documentos que presenta como medio probatorio son documentos que no han
sido expedidos por mi representada, sino por personas ajenas a la misma y que
ni siquiera tienen la función o atribución para expedir los mismos.

CUARTO.- De esta manera queda fehacientemente acreditado que el actor no

acredita la relación que alega, ya que no adjunta Boletas de Pago, Memorandos,
Informes, recibos ni ningún otro documento que demuestra una contraprestación
por algún tipo de servicio. COMO PODRÁ EVIDENCIAR EL JUZGADOR, LA
PRESENTE DEMANDA ES TOTALMENTE INCONSISTENTE Y NO RESISTE
EL MÍNIMO CUESTIONAMIENTO JURÍDICO, por lo que deberá ser declarada
INFUNDADA.

QUINTO.- Recordemos que no podemos hablar sueltamente de la existencia de

una relación laboral, alegando un supuesto contrato verbal, cuando no tenemos
ninguna prueba de la existencia del mismo, o por lo menos algún indicio de que
éste existió. EN EL DERECHO LABORAL, NI EN EL DERECHO DE MANERA
GENERAL NO SE PERMITE LA PRUEBA DIABÓLICA, QUE CONSISTE EN
EXIGIR QUE EL DEMANDADO, EN ESTE CASO MI REPRESENTADA,
DEMUESTRE QUE EL ACTOR NO TENIA RELACIÓN LABORAL CONMIGO.
Es pues una carga probatoria de ésta, demostrar la existencia de la relación
laboral, caso contrario la demanda debe desestimarse de plano.

SEXTO.- Conforme a lo expuesto precedentemente al no haber acreditado el

demandante la existencia del vínculo laboral con mi representada no resulta
amparable ninguno de los extremos demandados, por lo que debe declararse
infundada la demanda en todos sus extremos.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo la presente Contestación de Demanda en lo dispuesto por la Ley Nº

26636 y los demás que resulten aplicables al presente proceso.
V. MEDIOS PROBATORIOS DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA:

En calidad de medios probatorios que sustentan mis afirmaciones ofrezco el

mérito de los mismos medios probatorios ofrecidos en la demanda

ANEXOS:

1. Copia legible de DNI. (1-A)

2. Copia Legalizada del Testimonio de Constitución de la Empresa. (1-B)

3. Copia Legalizada de Vigencia de Poder. (1-C)

4. Copia Legalizada de la Resolución Nº 01 del 07 de Noviembre/2006 (1-D)

5. 02 Tasas Judiciales (1-E)

6. Boleta de Habilitación del Abogado. (1-F)

7. 02 Juegos de Cédulas de Notificación. (1-G)

POR TANTO:

Ruego a Usted. Sr. Juez admitir la presente contestación, y

en su oportunidad declararla infundada la demanda.

Huánuco, 11 de diciembre de 2006

Dusty A. Caballero Pérez

ABOGADO
Reg. C.A.H. Nº 495
 Exp. Nº 2006-0240
Secretario: Alberto Cano Fuentes
Escrito Nº 02
Sumilla: Varío domicilio procesal

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE LEONCIO PRADO

MULTI SERVICE REGARD S.R.L., debidamente representado por

su Gerente General JORGE LUIS REGALADO NACIÓN, en los
seguidos por QUIMISTON TUANAMA SINARAHUA sobre
pretendido pago de créditos laborales, a Ud. respetuosamente
digo:

Que, por convenir a mis derechos varío mi domicilio procesal al Jr.

Cayumba Nº 448 de esta ciudad, lugar donde se harán llegar las futuras notificaciones
de ley

POR LO EXPUESTO:

A Ud. señor Juez, sírvase proveer conforme a ley.

Tingo María, 22 de diciembre de 2006

Dusty A. Caballero Pérez

ABOGADO
Reg. C.A.H. Nº 495