SE CONTESTA DEMANDA ORDINARIA LABORAL DE PARA EL PAGO DE

PRESTACIONES E INDEMNIZACIONES LABORALES POR DESPIDO DIRECTO E

INJUSTIFICADO. QUE SE PRUEBE SUPUESTA CAUSA DE DESPIDO SE
ACOMPAÑAN DOCUMENTOS.- SE SOLICITA CONDENA ESPECIAL EN COSTAS.-
SE DELEGA PODER ESPECIAL PARA EL EJERCICIO DE LA PROCURACIÓN
JUDICIAL CON PROHIBICIÓN PARA SUSTITUIRLO.

Juzgado de Letras del Trabajo del departamento de Francisco Morazán

Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central 22 de agosto de 2010

Yo, KARLA BESSY PACHECO MORALES, mayor de edad, hondureña y de este domicilio,
inscrita en el Colegio de Abogados de Honduras bajo el número 12867, con despacho legal en el
Barrio El Centro, esquina opuesta a Farmacia Regis, Edificio 607, contiguo a Papelería Don
Quijote, con Teléfono 2220-6931 en Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, usted, con
todo respeto comparezco, actuando en mi condición de apoderada legal de la empresa BANCO
CONTINENTAL S.A como lo acredito en mi copia debidamente autenticada del testimonio de
la escritura pública para pleitos, número 5434 de fecha 21 de noviembre del año 2009 autorizado
por el notario abogado Manuel Enrique Membreño, con el debido respeto comparezco ante
usted: contestando en tiempo y forma la improcedente demanda ordinaria laboral para el PAGO
DE PRESTACIONES E INDEMNIZACIONES LABORALES POR DESPIDO DIRECTO
INUUSTIFICADO. QUE SE PRUEBE SUPUESTA CAUSA DE DESPIDO, para que en
sentencia definitiva que al efecto se dicte sea declarada SIN LUGAR la misma. -Fundamento la
presente contestación en los hechos y consideraciones legales siguientes:

EN CUANTO A LO QUE SE DEMANDA

Se rechaza el pago de prestaciones laborales así como los salarios dejados de percibir que
solicita el demandante en virtud de que en el transcurso del juicio se probara la justa causa que
tuvo la empresa BANCO CONTINENTAL S.A, para despedir al señor RODOLFO
FERNANDO QUINTANILLA como adelanto ante esta instancia, la justa causa que tuvo mi
representada para cancelarle el contrato de trabajo fue la falta de esmero evidente en el
desempeño de sus labores; los cajeros y encargados de Agencia que lo contactaban o llamaban
para pedirle su ayuda en los casos que tenían in fraganti, e incluso con los delincuentes en las
ventanillas, se llegaron a sentir sin el apoyo convincente y expedito del encargado de velar por la
seguridad y el señor Quintanilla nunca aparecía eficaz y oportunamente en el acto ni
posteriormente para al menos indagar lo sucedido. Haciendo sentir entonces al personal que
estaban desprotegidos e inseguros, no contando a tiempo con el respaldo del departamento de
seguridad de la Institución, que funcionaba para tal fin.
 EN RELACIÓN A LOS HECHOS Y OMISIONES
PRIMERO: Se acepta el primer hecho de la demanda, en cuanto a que el señor RODOLFO
FERNANDO QUINTANILLA prestó sus servicios como jefe de seguridad a nivel nacional
para la empresa BANCO CONTINENTAL S.A.

SEGUNDO: En cuanto al hecho segundo de la demanda que nos ocupa, se argumento lo

siguiente, es cierto que al ahora actor se le entrego carta de despido en la cual invocaron las
causales en que se fundamenta el rompimiento directo de la relación de trabajo que existía,
igualmente se hizo una exposición de los hechos que constituían las causales y también se
expusieron los fundamentos de derecho, no es cierto que no se le ofreció pago que era lo que
correspondía honrarle; ante su negativa de aceptarlo, no queda otra vía que probar en juicio que,
ante el despido con causales válidas para aplicar sanción máxima, lo procedente era cancelarle
únicamente sus derechos adquiridos.

TERCERO: Se rechaza totalmente este hecho de la demanda, por cuanto además de ser un
relato sobre los supuestos sucesos que acaecieron en ese día y hora a la celebración de la
audiencia de descargo, el demandante basa su argumento en una acusación contra el delegado de
la autoridad nominadora aduciendo que la trabajadora al ingresar a la Jefatura de Personal este le
manifestó que ya había terminado el Acta de la audiencia", pero no señala la hora que
posiblemente llego la demandante con lo queda demostrado su actitud de indisciplina en la
prestación de su servicio, sin embargo no consta que en algún momento presentó justificación de
su retraso o alguna oposición por habérsele coartado o violentado su derecho a la defensa
contrario sensu continuo prestando su servicio hasta el día 13 de julio de 2010, razón por la cual
se reitera el rechazo de sus explicaciones burdas pues el delegado de la autoridad nominadora,
fiel observante de ordenamiento jurídico vigente, se persono el día y hora señalada para la
celebración de la audiencia de descargo a la cual fue citada la demandante en legal y debida
forma, procediendo a hacer un tiempo de espera a la señor RODOLFO FERNANDO
QUINTANILLA, en virtud de no presentarse a la hora indicada, actitud del delegado de la
autoridad nominadora, únicamente con el ánimo de darle la oportunidad a la demandante de
presentar las pruebas con las cuales podría desvirtuar las faltas imputadas y derivadas de las
denuncias de sus compañeros ya referidas; no obstante, al transcurrir tiempo prudente para que
se presentara la parte actora para desvanecer sus cargos en dicha audiencia en el lugar y hora
indicados en la citación, se procedió a levantar el acta que acredita la no comparecencia de la
demandante a la audiencia de descargo para la cual fue citado, obviamente al haber finalizado el
acto de la audiencia de descargo y levantada el acta; y será en el momento del debate que se
probara que presentado en ningún momento ha violentado el derecho elemental a la defensa que
otorga la Constitución y el Código de Trabajo, como lo asevera la parte actora.

CUANTÍA DE LA DEMANDA
Se rechaza la misma por ser improcedente el reclamo del trabajador.

RELACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA

Para acreditar los extremos de la contestación de la demanda ordinaria laboral, haré uso de los
medios de prueba siguientes: Prueba Testifical y Documentos privados, Documentos públicos,
Inspección, Confesión, Peritaje, Presunciones Legales y Humanas, y demás permitidos por la
ley.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se rechazan los fundamentos de derecho invocados por la parte demandante y se funda la
presente contestación de la Demanda de Merito en los artículos: 80, 82, 90, 134, 228, 303, 305 y
321 de la Constitución de la República; 1, 40 ,664, 665, 679, 691, 709, 710, 712, 715, 716, 720,
722, 723, 725, 729, 737, 738, 858, y 867 del Código del Trabajo; 1348 y 586 del Código Civil; 1
numeral 1, 3,4, 5, 16, 20, 22, 81, numeral 2, 83 numeral 1, 85, 125, 219, 228, 229 numeral 1 y 2,
251, 270 numeral 2, 271 numerales 3 y 6, 272, numeral 1 y 4, 273 numeral 1 y 3, 287 numeral 1
у 6, 344, 345, 349, 414, 433, 434, del Código Procesal Civil.

PETICIÓN
Se solicita al juzgado respetuosamente: Admitir el presente escrito junto con la copia simple y
demás documentos que se acompañan, tener por contestada en tiempo y forma la demanda de
mérito, seguir con el trámite correspondiente señalando la audiencia respectiva hasta dictar
sentencia en la que se declare SIN LUGAR la acción incoada por el señor RODOLFO
FERNANDO QUINTANILLA, por no estar conforme a derecho ni a la realidad de los hechos
y se absuelva a mi representado por el supuesto hecho de emitir despido injustificado, en virtud
de estar acreditado plenamente que la parte actora incurrió en la omisión de sus labores lo que
justificó la cancelación de su despido del puesto de trabajo y del contrato de servicios
profesionales y técnicos suscritos con mi representado, así como de pagarle los "salarios dejados
de percibir a título de daños y perjuicios, derechosa adquiridos de vacaciones, décimo tercer y
cuarto mes de salario adeudados, y aumentos salariales", y se condene a la parte demandante
especialmente en costas por no tener sustentación jurídica para litigar en el presente proceso.

Tegucigalpa, M.D.C., 22 de agosto del 2010.

KARLA BESSY PACHECO MORALES