DERECHO PROCESAL PENAL I

ESTUDIANTES:

Celis Salazar, Mario Sebastián

García García, Valeria Victoria
Horna Vásquez, Francheska Alexandra
Martos Asmat, Yolanda
Oribe Rodríguez, Axel Boni
Pitta Torres, Santiago Enrique

DOCENTE:

Pérez Bejarano, Alfredo Enrique

CICLO:

6°

Trujillo – Perú

2020

Ministerio Público
1
 Fiscalía de la Nación
Fiscalía Provincial Penal
de Trujillo

Ingreso Nº 202-2018

REQUERIMIENTO: PRISIÓN PREVENTIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA TRUJILLO:
FRANCHESKA ALEXANDRA HORNA
VASQUEZ, Fiscal Provincial Titular a cargo del Turno Permanente en lo Penal de
Trujillo, con domicilio procesal en Av. Carlos Izaguirre N° 176 – Independencia –
Primer piso, Casilla Electrónica 31459, teléfono fijo N° 5225629 anexo 1293, ante Ud.
me presento y expongo:

I. REQUERIMIENTO
De conformidad con lo establecido en el Artículo 268° del Código Procesal Penal
solicito SE DICTE MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA POR NUEVE (09)
MESES, en contra del imputado Marco Antonio De la Cruz Morales, como presunto
autor de delito Contra El Patrimonio en la modalidad de Hurto Agravado en grado de
tentativa en agravio de Alicia Sadith Delgado Pilco .

II. IDENTIFICACIÓN DE LOS SUJETOS PROCESALES AFECTADOS CON

LA MEDIDA:

Imputado:

Pre nombre y apellidos : Marco Antonio De la Cruz Morales

D. N. I. : 09476326
Fecha de nacimiento : 29 de octubre de 1967
Edad : 50 años de edad
Estado Civil : Soltero
Grado de instrucción : Secundaria completa
Nombre de los padres : Silvio y Santos
Con celular : N° 936611587
Con teléfono fijo : 01 5580167
Domicilio real : Jr. Huayna Cápac, Mz. 03, lote 33, 4° zona de Collique, distrito
de Comas (referencia: por el paradero 12)

Agraviada:

Agraviada:
Pre nombre y apellidos : Alicia Sadith Delgado Pilco
Documento de identidad : 46021251
Edad : 28 años
Celular : 967918714

2
Teléfono fijo : 01 557 0074
Correo Electrónico : Didhza7@gmail.com
Domicilio : Av. Los Incas Mz. J4, lote 12, Urb. El Pinar, II etapa,
Comas

III.- HECHOS INVESTIGADOS:

3.1.- Se desprende de las investigaciones preliminares, que el día 17 de febrero de 2018,

a la 01:50 hora, aproximadamente, la ciudadana Alicia Sadith Delgado Pilco (28) se
encontraba como pasajero de un vehículo de transporte público que se desplazaba en
sentido sur-norte, por la intersección de la Av. Panamericana Norte y la Av. Carlos
Izaguirre, en el distrito de Independencia, circunstancias en las que el denunciado
Marco Antonio De la Cruz Morales, quien se encontraba dentro de la unidad
vehicular, por detrás de la posición de la agraviada, quien se encontraba al lado de la
ventana, sentada en uno de los asientos de la parte media de dicho vehículo, hablando
con un familiar a través de su celular marca Samsung Galaxy J7, de color negro, con
chip movistar e IMEI N° 351966072896902, aprovecha para arrebatarle el artefacto, con
el mismo que se da a la fuga, corriendo en sentido contrario a la vía, con dirección hacia
Real Plaza, siendo perseguida por la agraviada, la que bajó del vehículo, percatándose
que a unos diez metros de distancia el denunciado había sido intervenido por efectivos
policiales del grupo Terna, los que habían recuperado el celular previamente arrebatado
a la agraviada.

3.2.- Durante la investigación preliminar se recabó la declaración de la agraviada Alicia

Sadith Delgado Pilco, quien ratificó los hechos ilícitos que denunció, reconociendo y
sindicando directamente al denunciado Marco Antonio De la Cruz Morales, como el
responsable de los actos ilícitos en su contra, detallando que ella se encontraba sentada
al lado de la ventana, en uno de los asientos medios del vehículo de transporte público
en el que se desplazaba y que venía hablando por su teléfono celular con un familiar,
siendo en esos instantes que el denunciado le arrebató el celular sin violencia, con el que
se dio a la fuga, corriendo por la vía pública con dirección a Real Plaza, pero que su
celular fue recuperado de inmediato por efectivos policiales del grupo Terna que lo
habían intervenido a unos diez metros de distancias del vehículo.

3.3.- Así mismo, la imputación fiscal tiene sustento en lo narrado por el S3. PNP José
Antonio Quispe Gonzáles; quien señala que realizaba labores de patrullaje y vigilancia
a pie por la intersección de la Av. Alfredo Mendiola y la Av. Carlos Izaguirre,
percatándose en ese instante de la presencia del denunciado Marco Antonio De la Cruz
Morales, quien se encontraba corriendo entre los vehículos estacionados con un celular
en la mano, lo cual es una actitud sospechosa, por lo que se procedió a intervenirlo; al
efectuarle el registro personal se le halló el celular hurtado en el bolsillo delantero
izquierdo de su pantalón, llegando en ese instante la agraviada, la que dijo que el
intervenido le había arrebatado previamente su celular; asimismo, dicho efectivo
policial perennizó la intervención en el Acta de Intervención Policial, de cuyo
contenido se ratificó.

3.4.- Por su parte, el imputado Marco Antonio De la Cruz Morales, en presencia de su

3
abogado defensor público declaró, negó las imputaciones en su contra, refiriendo que se
encontraba caminando por la Av. Carlos Izaguirre y que abordaría un vehículo que lo
llevara al distrito de Comas y que en esas circunstancias es que fue intervenido por
efectivos policiales; versión que habría brindado con la única intención de tergiversar
los hechos y evadir su responsabilidad penal, sin embargo, su dicho quedaría
desvirtuado con el relato de la agraviada y testigos que se encontraban en el lugar de los
hechos. Pues existe una sindicación continua y coherente contra el imputado por parte
de éstos últimos, imputación que se vería respaldada con el resultado del Acta de
Registro Personal e Incautación y/o comiso de droga practicado al imputado a; en el
cual se deja constancia de que se le encuentra en poder de un teléfono celular marca
Samsung, de color negro, con chip Movistar, con IMEI N° 351966072896902,
previamente arrebatado a la agraviada.

3.5.- En ese sentido, evaluando los hechos en su conjunto, se advierte que se han
acumulado indicios suficientes y razonables que vinculan al denunciado Marco
Antonio De la Cruz Morales, con el hecho que se le imputa, lo que resulta una
conducta ilícita y reprochable por el ordenamiento jurídico.

Imputación Jurídica:

3.6.- La imputación se tipifica como delito Contra el Patrimonio en la modalidad de

Hurto Agravado en grado de tentativa en agravio de Alicia Sadith Delgado Pilco.

IV.- FUNDAMENTOS DEL REQUERIMIENTO DE MANDATO DE PRISION

PREVENTIVA:
Se dan en el presente caso los elementos concurrentes para que se dicte Mandato de
Prisión Preventiva, conforme a lo establecido en el artículo 268º del Código Procesal
Penal, ya que de acuerdo a los primeros recaudos es posible determinar lo siguiente:

a) Existen fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente

la comisión de un delito que vincula al imputado como autor o partícipe del mismo.
Para acreditar la existencia de este punto, señor Juez, ofrecemos como elemento de
convicción los siguientes:

Documentales:

- El Acta de Intervención Policial; suscrita por el efectivo S3 PNP JOSÉ

QUISPE GONZÁLES; en la cual se narra la forma y circunstancia en que
el personal policial tomó conocimiento de la noticia criminal, así mismo, se
detalló la manera en que se intervino al imputado Marco Antonio De la Cruz
Morales, el mismo que fue sindicado in situ por la agraviada Alicia Sadith
Delgado Pilco, como el autor de los actos denunciados.

- El Acta de Registro Personal e Incautación y/o comiso de droga de; en el

cual deja constancia que al denunciado se le encontró en poder de la celular

4
 marca Samsung, de color negro, con chip Movistar, con IMEI N°
351966072896902, previamente arrebatado a la agraviada.

Declaraciones:

- La declaración testimonial de Alicia Sadith Delgado Pilco, quien ratificó

los hechos de su denuncia, reconoció y sindicó directamente al denunciado
Marco Antonio De la Cruz Morales, como el responsable de los hechos
ocurridos en su contra, detallando que cuando ella se encontraba dentro de
un vehículo de transporte público conversando a través de su teléfono
celular, el denunciado le arrebató el artefacto y que con este descendió
corriendo de dicho vehículo, siendo intervenido momentos después por la
policía, la que recuperó el celular.

- La declaración testimonial del SO3 PNP José Antonio Quispe Gonzáles,

precisó que a las 02:00 horas aproximadamente, se encontraba realizando labores
de patrullaje y que se percata de la presencia del imputado que se encontraba
corriendo entre los carros estacionados, con un celular en la mano, por lo que, ante
esa actitud sospechosa, procede a intervenirlo, encontrándolo en poder del celular
arrebatado previamente a la agraviada, guardado en el bolsillo izquierdo de su
pantalón.

- La declaración del imputado Marco Antonio De la Cruz Morales en

presencia de su abogado defensor público, quien declaró y negó las
imputaciones en su contra, refiriendo que el día de los hechos se encontraba
caminando y que abordaría un vehículo de transporte público con el fin de
dirigirse a su domicilio, circunstancias en las que intervenido por la policía,
pero que no se le encontró en poder del celular de la agraviada, sino de su
celular que no le ha sido devuelto; también que los efectivos policiales le
dijeron a la agraviada que él era el sujeto que le había robado previamente;
versión brindado con la única intención de tergiversar los hechos y evadir su
responsabilidad penal, sin embargo, su dicho quedaría desvirtuado con el
relato de la agraviada de la que se ha verificado una sindicación continua y
coherente contra el imputado, corroborada con la declaración del efectivo
policial interrvinienteq que elaboró el Parte de Intervención Policial de Fs.
17, en cuyos términos se ratificó.

Hechos y circunstancias que permiten colegir la vinculación entre los hechos imputados
y el investigado Marco Antonio De la Cruz Morales.

b) La sanción a imponerse resulta superior a cuatro años de pena privativa de

libertad.

Los hechos imputados constituyen el delito de HURTO AGRAVADO que conlleva una
sanción que si bien fija una pena mínima por debajo de los 04 años de pena privativa de
libertad; sin embargo, nos encontramos en el presente caso ante un agente
REINCIDENTE en delitos Contra El Patrimonio, por lo que de conformidad con lo

5
preceptuado en el Art. 46-B del Código Penal, se considera que existe una Circunstancia
Agravante Calificada, en cuyo caso el juez aumenta la pena hasta en una mitad por
encima del máximo legal fijado para el tipo penal; de otro lado, claro está que el delito
denunciado ha quedado en grado de tentativa, por lo que, además está presente una
circunstancia atenuante privilegiada; sin embargo, el inciso 3, literal c), del Art. 45-A del
Código Penal, establece que “en los casos de concurrencia de circunstancias atenuantes
y agravantes, la pena concreta se determina dentro de los límites de la pena básica
correspondiente al delito; es decir, la sanción punitiva no podrá estar por debajo de los 3
años de pena privativa de libertad, sino que deberá estar fijada necesariamente entre los
3 y los 6 años de pena privativa de la libertad, o sea, incluso por encima de los 4 años de
pena privativa de libertad. Cabe mencionar que esta no es la primera vez que se
interviene al denunciado por su presunta participación en hechos delictivos, ya que el
11 de noviembre de 2012, según Ocurrencia de Calle Común Nro 757, se le intervino
por encontrarse requisitoriado por el 12° Juzgado Penal de Reos en Cárcel de Lima
Norte; además, en ese acto fue sindicado como autor del delito de Hurto en agravio de
una adolescente; asimismo, con fecha 1 de julio de 2011, se le intervino por haber
hurtado las pertenencias de la señorita Kelly Rubí Acosta Yataco (véase Ocurrencia de
Calle Común N° 256); asimismo, por robo, el día 28 de agosto de 2011 (véase
Ocurrencia de Calle Común); por hurto, el 11 de febrero de 2012 (Ocurrencia de Calle
Común N° 34-35); por lo que, esta Fiscalía Provincial Penal tiene expectativa razonable
de que la pena a imponerse al denunciado sea no menor a 4 años de pena privativa de la
libertad. En ese sentido, es posible concluir que la prognosis de pena respecto de la
sanción que se le impondrá al denunciado superará ampliamente los cuatro años de pena
privativa de la libertad.

c) Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso

particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la
justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de
obstaculización).

A) RESPECTO AL PELIGRO DE FUGA:

1.- Respecto del Arraigo Domiciliario.- Si bien es cierto la Constatación Domiciliaria

realizada por la policía, verificó efectivamente que el denunciado reside en el Jr. Huayna
Cápac, Mz. 3, lote 33, 4° zona de Collique, Comas (véase Acta de Verificación
Domiciliaria); es decir, en la misma dirección referida en sus generales de ley; sin
embargo, el inmueble en mención no es de su propiedad, sino más bien del ciudadano
Santos Morales Villegas, por lo que no tiene obligación alguna sobre dicho predio del
que ni siquiera tiene un servicio básico a su nombre, no existiendo por lo tanto certeza
de su arraigo domiciliario, sino que existen dudas de ello.

2.- Respecto del arraigo Familiar.- El imputado ha manifestado que vive en compañía
de sus padres; sin embargo, ello no garantiza que éste no intente evadir la acción de la
justicia, pues no se ha mostrado algún vínculo de dependencia de alguna de dichas
personas para con el denunciado, por lo que no es posible establecer la necesidad de
enraizamiento por la presencia de un ser dependiente, al que necesariamente tenga el
deber de acudir, lo que concluye que no cuenta con arraigo familiar.

6
3.- Respecto del arraigo Laboral; Si bien es cierto, el imputado ha referido dedicarse
a una actividad lícita vinculada al rubro de venta de abarrotes, en un puesto de venta de
su suegra, desde hace cinco meses; sin embargo, hasta la fecha no ha acreditado con
medio idóneo tal afirmación, contándose sólo con su dicho, lo cual no resulta suficiente
para acreditar su arraigo laboral.

4.- Gravedad de la pena; como ya se sostuvo previamente existe la alta posibilidad de

que se imponga al imputado sanción privativa de libertad superior a los 04 años de pena
privativa de libertad, más aún por la condición de reincidente que tiene el denunciado, lo
que resulta relevante si se tiene en cuenta que tuvo la oportunidad de encaminarse
rectamente, con el fin de reincorporarse a la sociedad, pero, al parecer, éste continúa con
sus conductas reprochables, haciendo del delito, su estilo de vida, lo cual representa un
latente riesgo para la sociedad.

De igual modo, en el presente caso resulta pertinente la aplicación del Art. 46-B; del
Código Penal, pues Marco Antonio De la Cruz Morales, dada la condición de
REINCIDENTE del agente, pues fue condenado a pena privativa de libertad efectiva
por cuatro años por delito contra la Salud Pública, además de ello, fue condenado a pena
privativa de libertad en otras dos oportunidades los años 2011 y 2012 por delito de
Hurto Agravado y Robo Agravado respectivamente.

5.- Magnitud del Daño Causado y la Ausencia de Voluntad de Repararlo, Conforme

se advierte de los actuados, el imputado lejos de reconocer su responsabilidad ante la
abundancia de indicios reveladores en su contra, insiste en negar los hechos, lo cual
demuestra que no se encuentra arrepentido de lo cometido, entonces se advierte que no
mostró intención de reparar su daño y por el contrario produjo una coartada
inconsistente para evadir su responsabilidad.

Situaciones que evaluadas en su conjunto nos llevan a concluir que existe un peligro
latente de que Marco Antonio De la Cruz Morales se sustraerá a las citaciones
judiciales, por lo que se hace necesario dictar en su contra la medida de prisión
preventiva a efectos de asegurar el normal desarrollo del proceso y el cumplimento de la
respectiva pena a imponerse.

B) PELIGRO DE OBSTACULIZACION:

Se subraya que Marco Antonio De la Cruz Morales, pese a la evidencia acopiada, ha

venido negando su participación en el hecho ilícito que se le atribuye en el presente
caso; además, es una persona que estaría dedicada a participar frecuentemente en hechos
delictivos, lo que conlleva a evaluar como alta la posibilidad de que pueda falsificar o
suprimir medios de prueba, asimismo, es posible y muy probable que pueda actuar
contra los testigos o agraviados a efectos de que informen falsamente a la judicatura, o
que simplemente adquieran una conducta reticente o rebelde, lo que afectaría la correcta
marcha del proceso favoreciendo la impunidad, comportamiento que representan un
inocultable obstáculo para la averiguación de la verdad y la actuación de medios
probatorios, lo que se traduce en un peligro para el normal desarrollo del proceso.

7
Debemos de considerar que las circunstancias de la comisión del delito cometido, en
horas de la madrugada, denotan gravedad de los hechos y la probable pena a imponerse
promueva que el imputado traten de obstaculizar la actividad probatoria y que exista
riesgo de que eludan la acción de la Justicia.

El Magistrado para valorar una circunstancia, debe apreciarla de acuerdo a las reglas de
la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia. En principio, es un hecho notorio
que los delitos contra el patrimonio, como lo es el de Hurto Agravado en especial, por
ser tan comunes y frecuentes, dan la fundada sensación de inseguridad a la ciudadanía,
por lo que resulta necesario recuperar la confianza ciudadana imponiendo sanciones
ejemplares a quienes incurren en la comisión de dicho delito.

No solamente el Magistrado debe valorar con la lógica los hechos acá propuestos, sino
también con la experiencia, como lo ha establecido así el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente No. 1567-2002-HC/TC – Fundamento 06, sobre que
“el peligro procesal debe determinarse a partir del análisis de una serie de
circunstancias que pueden tener lugar antes o durante el desarrollo del proceso y que
están ligadas, fundamentalmente, con las actitudes y valores morales del procesado”.

Que, debemos traer a colación la jurisprudencia del subsistema anticorrupción para

señalar que “el Derecho Penal es objetivo, real, cierto concreto y su aplicación está en
función de realidades materiales, no de ficciones formales o subjetivas apreciaciones
que puedan resultar como consecuencia de la interpretación de las normas en un plano
meramente abstracto o teórico, en esas condiciones, el Derecho Penal no es útil y ningún
derecho es útil, sino en la medida que se adecua y se basa en una realidad material real”
Expediente No. 45-2001, Segunda Sala Penal Especial Anticorrupción de la Corte
Superior de Justicia de Lima. Lo mismo, recientemente, ha sido pronunciado por la Sala
Penal Transitoria de la Corte Suprema de la República en el Recurso de Nulidad 3651-
2006-Lima (veinticinco de febrero de dos mil nueve) en que ha considerado que no sólo
debe asignarse al Derecho Penal el cumplimiento de ciertos fines de Política Criminal,
sino también al Derecho Procesal Penal.

Ahora bien, para que el Juez acceda al requerimiento debe observar la concurrencia de
dos factores: el fumus boni iuris y periculum in mora. El primero se refiere al grado de
sospecha, un juicio de probabilidad acerca de la existencia del delito y de la
participación del imputado; mientras que el periculum in mora, significa la demora o
peligro de que la comparecencia de una persona se vea afectada.

Estos elementos en conjunto forman el otro requisito del peligro procesal, de lo que se
trata, es de establecer un peligro real y concreto que pueda afectar el normal desarrollo
del proceso penal, como producto de las actividades del imputado tendientes a interferir
u obstaculizar la investigación o de la actividad probatoria. El entorpecimiento de las
investigaciones está referida a los actos que el imputado realiza para ocultar, suprimir,
alterar medios de prueba, tales como documentos u objetos o también para influir en los
testigos que lo puedan incriminar, estas acciones están materializada en las etapas de
investigación fiscal. La valoración respecto del entorpecimiento de las investigaciones

8
debe ser real, no es posible presumirla, lo mínimo que se exige son indicios
concomitantes que acrediten el peligro de entorpecimiento.

La prognosis de pena privativa de la libertad es otro requisito coadyuvante del peligro

procesal. Porque estará en proporción a las probabilidades de que el imputado retrase o
se sustraiga de la acción penal por la gravedad de la pena a imponerse.

V.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

Señor Juez, amparamos nuestra pretensión en los artículos 268º, 269º y 270º del Código
Procesal Penal.

VI.- ELEMENTOS DE CONVICCION:

Documentales:

- El Acta de Intervención Policial; suscrita por el efectivo S3 PNP JOSÉ

QUISPE GONZÁLES; en la cual se narra la forma y circunstancia en que
el personal policial tomó conocimiento de la noticia criminal, así mismo, se
detalló la manera en que se intervino al imputado Marco Antonio De la Cruz
Morales, el mismo que fue sindicado in situ por la agraviada Alicia Sadith
Delgado Pilco, como el autor de los actos denunciados.

- El Acta de Registro Personal e Incautación y/o comiso de droga; en el

cual deja constancia que al denunciado se le encontró en poder de el celular
marca Samsung, de color negro, con chip Movistar, con IMEI N°
351966072896902, previamente arrebatado a la agraviada.

Declaraciones:

- La declaración testimonial de Alicia Sadith Delgado Pilco, quien ratificó

los hechos de su denuncia, reconoció y sindicó directamente al denunciado
Marco Antonio De la Cruz Morales, como el responsable de los hechos
ocurridos en su contra, detallando que cuando ella se encontraba dentro de
un vehículo de transporte público conversando a través de su teléfono
celular, el denunciado le arrebató el artefacto y que con este descendió
corriendo de dicho vehículo, siendo intervenido momentos después por la
policía, la que recuperó el celular.

- La declaración testimonial del SO3 PNP José Antonio Quispe Gonzáles en

Fs, precisó que a las 02:00 horas aproximadamente, se encontraba realizando
labores de patrullaje y que se percata de la presencia del imputado que se
encontraba corriendo entre los carros estacionados, con un celular en la mano, por
lo que, ante esa actitud sospechosa, procede a intervenirlo, encontrándolo en
poder del celular arrebatado previamente a la agraviada, guardado en el bolsillo
izquierdo de su pantalón.

9
 - La declaración del imputado Marco Antonio De la Cruz Morales en
presencia de su abogado defensor público, quien declaró y negó las
imputaciones en su contra, refiriendo que el día de los hechos se encontraba
caminando y que abordaría un vehículo de transporte público con el fin de
dirigirse a su domicilio, circunstancias en las que intervenido por la policía,
pero que no se le encontró en poder del celular de la agraviada, sino de su
celular que no le ha sido devuelto; también que los efectivos policiales le
dijeron a la agraviada que él era el sujeto que le había robado previamente;
versión brindado con la única intención de tergiversar los hechos y evadir su
responsabilidad penal, sin embargo, su dicho quedaría desvirtuado con el
relato de la agraviada de la que se ha verificado una sindicación continua y
coherente contra el imputado, corroborada con la declaración del efectivo
policial interviniente que elaboró el Parte de Intervención Policial , en cuyos
términos se ratificó.

Proporcionalidad de la medida:

En atención a los postulados de jurisprudencia vinculante de la Casación N° 626-2013

Moquegua1, es relevante indicar que la medida solicitada es coherente y congruente con
los requisitos de las normas que enmarcan la medida coercitiva, así como, con la
sanción que se prevé recibirán el denunciado y considerando los fines de la medida
solicitada que sirven para asegurar la participación del mismo en el proceso.

VII.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

Señor Juez, amparamos nuestra pretensión en los artículos 268º, 269º y 270º del Código
Procesal Penal.

VIII.- DURACIÓN DE LA MEDIDA:

En el mismo sentido, que el señalado en el punto anterior, estando a que el artículo 272°
del Código Procesal Penal establece un plazo máximo de nueve meses de prisión
preventiva ampliable hasta dieciocho meses en los casos complejos, y atendiendo el
caso específico que nos ocupa, este Ministerio Público evaluó de los hechos que resulta
necesario solicitar un plazo razonable de NUEVE MESES DE PRISIÓN
PREVENTIVA, a efectos de asegurar la presencia del denunciado en el proceso y para
cumplir la finalidad de la instrucción que postula la Fiscalía teniendo en consideración
las diligencias por actuar, las demoras propias del proceso o las actuaciones dilatorias
que pudiese impulsar el imputado e incluso los imprevistos externos al proceso que
pudiesen postergar su culminación.

POR TANTO:

Por estas consideraciones, y teniéndose en cuenta que en el presente caso se verifican

los tres presupuestos para el dictado de la medida coercitiva antes mencionada, de

10
conformidad con los artículos 268° y 269° del CPP 2004, este Ministerio Público
solicita a usted, señor Juez Penal DECLARAR FUNDADA la presente pretensión del
Ministerio Publico contra Marco Antonio De la Cruz Morales, como presunto autor
del delito contra el Patrimonio en la modalidad de Hurto Agravado en grado de
tentativa en agravio de Alicia Sadith Delgado Pilco.

Trujillo, 14 de Julio de 2020.

11