CÓMO HACER FUNCIONAR NUESTRA DEMOCRACIA (STEPHEN BREYER)

EL PUNTO DE VISTA DE UN JUEZ

LEGITIMIDAD DEMOCRÁTICA: CÓMO LA SUPREMA CORTE SE GANA LA

CONFIANZA DE LA GENTE INCLUSO CUANDO SUS RESOLUCIONES SON
IMPOPULARES, DENOTANDO DISTINTOS EJEMPLOS PARA PODER
CONOCER MAS A FONDO, CON LA IMPORTANTE FACULTAD DEL CONTROL
CONSTITUCIONAL, CUANDO LA SUPREMA CORTE ASUME LAS
ATRIBUCIONES DE INTERPRETACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN DE MANERA
VINCULANTE CON RESPECTO A LA DECLARACIÓN DE
INCONSTITUCIONALIDAD DE ALGUNAS LEYES EXPEDIDAS POR EL
CONGRESO SIENDO GUARDIÁN CONFIABLE DE LA CONSTITUCIÓN.

LOS EJEMPLOS SE VAN VIENDO DE FORMA CRONOLÓGICA COMENZANDO

CON UNO QUE EL PRESIDENTE Y EL ESTADO DE GEORGIA EN ESTADOS
UNIDOS SE NEGARON A CUMPLIR UNA DECISIÓN DE LA CORTE QUE IBA
DESTINADA A PROTEGER A LOS INDIOS CHEROKEES, TAMBIÉN EL CASO
DRED SCOTT DONDE LA CORTE MALINTERPRETÓ LA LEY, SUS PROPIAS
FACULTADES Y LA PROBABLE REACCIÓN DE LA GENTE NEGANDO LA
JUSTICIA A UNA PERSONA SOLO POR SU RAZA Y FINALMENTE UN EJEMPLO
EN DONDE EL PRESIDENTE ENVIÓ TROPAS A LITTLE ROCK DEBIDO A QUE
EL GOBERNADOR Y UN GRUPO DE PERSONAS SE REHUSABA A CUMPLIR LA
SENTENCIA DE LA CORTE EN RELACIÓN A LA INCONSTITUCIONALIDAD DE
LAS ESCUELAS SEGREGACIONISTAS, EJEMPLOS QUE NOS AYUDAN A
COMPRENDER LA IMPORTANCIA Y EL VALOR, LA INCERTIDUMBRE Y LOS
INCONVENIENTES QUE PRECEDIERON A LA ACTUAL ACEPTACIÓN DE LAS
DECISIONES DE LA CORTE CÓMO LEGÍTIMAS ENTRE EL COMÚN DE LAS
PERSONAS.

1.- CONTROL CONSTITUCIONAL: LA ANOMALÍA DEMOCRÁTICA

LA SUPREMA CORTE PUEDE DECLARAR INCONSTITUCIONALES LAS LEYES

QUE, DE ACUERDO CON SU INTERPRETACIÓN, CONTRADIGAN LOS
PRINCIPIOS DE LA CONSTITUCIÓN.
MUCHOS ANALISTAS Y EXPERTOS CALIFICAN LA FACULTAD DE CONTROL
CONSTITUCIONAL DE LA SUPREMA CORTE DE ESTADOS UNIDOS CÓMO
ALGO FUERA DE LUGAR EN UNA DEMOCRACIA DEBIDO A LO
ANTERIORMENTE MENCIONADO, PERO ALGUNAS DECISIONES DEBEN
TOMARSE DE MANERA POCO DEMOCRÁTICA CÓMO POR EJEMPLO LA DE
LAS MINORÍAS O DE UN ACUSADO IMPOPULAR, LA DEMOCRACIA DE USA SE
BASA EN UNA DEMOCRACIA DE MAYORÍAS PERO CON LÍMITES IMPUESTOS
POR EL PROPIO DISEÑO CONSTITUCIONAL. A TRAVÉS DEL CONTROL
CONSTITUCIONAL LA CORTE HA PROPICIADO CAMBIOS TRASCENDENTALES
Y PERMANENTES , TENIENDO CONTROLADO A LOS OTROS PODERES EL
ESTADO.
JAMES MADISON SEÑALÓ QUE LA CARTA DE DERECHOS INDIVIDUALES
PROTEGERÍA A LAS PERSONAS DE LOS ABUSOS DE LA MAYORÍA,
HAMILTON COINCIDE CON ESTA AFIRMACIÓN (DOCUMENTO THE
FEDERALIST), ESCRIBIENDO ASÍ QUE LA CONSTITUCIÓN PREVALECE
SOBRE CUALQUIER LEY ORDINARIA YA QUE SEGÚN ÉL ES EL DOCUMENTO
FUNDAMENTAL DE LA NACIÓN Y REPRESENTA LA VOLUNTAD POPULAR Y
ES LA FUENTE DE LAS FACULTADES DEL ÓRGANO DEL CUAL EMANARÁN
LAS LEYES. HAMILTON SABE QUE LOS CONFLICTOS ENTRE LAS LEYES Y LA
CONSTITUCIÓN NO PODRÍAN RESOLVERSE SIMPLEMENTE DEJANDO DE
LADO LA VOLUNTAD POPULAR. SE OPONE A QUE LAS FACULTADES DEL
ÚLTIMO INTERPRETE DE LA CONSTITUCIÓN SEA EL PODER EJECUTIVO YA
QUE ESTO LE DARÍA DEMASIADO PODER, TAMBIÉN SE OPUSO A QUE
RECAYERA EN EL PODER LEGISLATIVO YA QUE ERA RARO QUE DECIDIERA
SEGUIR LA CONSTITUCIÓN DEROGANDO SUS PROPIAS LEYES EXPEDIDAS,
PENSÓ EN EL PODER JUDICIAL PERO ESTE CARECE DE LOS PODERES DE
RECAUDACIÓN Y ADMINISTRACIÓN DE RECURSOS Y ‘LA ESPADA’ O EL
PODER COACTIVO SERÍA MUY DÉBIL FRENTE A LAS DECISIONES DE
CONSTITUCIÓN. (HAMILTON: ES MEJOR QUE LA FACULTAD DEL CONTROL
JUDICIAL CORRESPONDA A UN PODER JUDICIAL INDEPENDIENTE Y NO AL
PODER LEGISLATIVO NI AL EJECUTIVO).
¿QUE PASA SI LA CORTE ABUSA DE SU PODER O SE EQUIVOCA? (CASO
DRED SCOTT, MAS ADELANTE).

2.- INSTAURAR EL CONTROL CONSTITUCIONAL (FACULTAD DE LA SUPREMA

CORTE PARA DEJAR SIN EFECTO UNA LEY CONSIDERADA
INCONSTITUCIONAL) CASO: MARBURY VS MADISON.
EN 1803 JOHN MARSHALL INSTAURÓ DEJAR SIN EFECTO AQUELLAS LEYES
QUE ENTRASEN EN CONFLICTO CON LA CONSTITUCIÓN, REDUCIENDO LA
TEORÍA DE HAMILTON A UN FALLO JUDICIAL.
CASO DE WILLIAM MARBURY, CANDIDATO A JUEZ DE PAZ,
POSTERIORMENTE NOMBRADO Y ENTREGADO AL PRESIDENTE DE LA
SUPREMA CORTE JOHN MARSHALL, PERO CUANDO THOMAS JEFFERSON
ASUMIÓ CÓMO PRESIDENTE, SE NEGÓ A ENTREGARLE EL CARGO.
MARBURY PENSÓ EN DEMANDAR A MADISON, JEFE DE ESTADO, EL CUAL
IGNORABA SUS ALEGATOS, ENCONTRANDO ASÍ UNA DISPOSICIÓN DE LA
SUPREMA CORTE LA CUAL PODÍA EMITIR ORDENES DE CUMPLIMIENTO EN
CASOS JUSTIFICADOS POR EL DERECHO, UNA ORDEN DE CUMPLIMIENTO
ERA UN MANDATO JUDICIAL DIRIGIDO A UN FUNCIONARIO PÚBLICO QUE LO
OBLIGABA A CUMPLIR. MARBURY PRESENTÓ SU DEMANDA EN LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA Y LA CORTE RESOLVIÓ QUE TENÍA DERECHO A
OCUPAR EL CARGO ADOPTANDO LA DOCTRINA DE HAMILTON, PERO,
EVADIÓ EL PROBLEMA PRÁCTICO DE LA EJECUCIÓN, LUEGO PASARON
VARIAS COSAS DESEMBOCANDO EN QUE GANÓ JEFFERSON, PERO NO SIN
ANTES UN CUESTIONAMIENTO POR SI LA CORTE HABÍA ACTUADO CON
INTERÉS POLÍTICO. MARSHALL DEJÓ EN CLARO EL CARÁCTER
FUNDAMENTAL Y SUPREMO DE LA CONSTITUCIÓN, LAS
PARTICULARIDADES DE LA EXPERTICIA JUDICIAL Y QUE LA LEGISLATURA
NO DEBE SER TODO PODEROSA, SIENDO ESTE EL PRINCIPAL MOTIVO DE
EL TEXTO.

3.- LOS CHEROKEES.

EN EL CASO DE MARBURY OTORGÓ A LA CORTE LA FACULTAD DE
NEGARSE A APLICAR ACTOS LEGISLATIVOS QUE FUERAN CONTRARIOS A
LA CONSTITUCIÓN. MARSHALL TEMÍA QUE LA GENTE NO ACATARA UN
FALLO CONTRARIO A LA VISIÓN MAYORITARIA Y CON EL QUE DISCREPARA
FUERTEMENTE, POR LO QUE LA NUEVA PREGUNTA ES CÓMO SE
PROTEGERÍA A LAS MINORÍAS SIN REPRESENTACIÓN POLÍTICA
SUFICIENTE. EL CASO DE LOS CHEROKEES ES UN CLARO EJEMPLO, ELLOS
DEMANDARON LA PROTECCIÓN JURÍDICA DE SU PUEBLO ANCESTRAL, LA
CORTE FALLÓ EN SU FAVOR, PERO LA AMBICIÓN DE SUS VECINOS
COLONOS DEL ESTADO DE GEORGIA TERMINÓ POR ENNEGRECER LA
HISTORIA. TENÍAN UNA CONSTITUCIÓN PROPIA Y SU SOCIEDAD SE BASABA
EN LA CAZA Y LA PESCA CON PEQUEÑOS GRANJEROS, PERO SE
ENCONTRÓ ORO EN SU TERRITORIO Y LOS VECINOS QUEBRANTARON LA
ESPECIE DE TREGUA ADENTRANDOSE EN SUS TERRITORIOS PARA
EXPLOTAR EL MINERAL Y ASÍ DEROGAR LEYES DE LA LEGISLACIÓN INDIA,
PROHIBIR SU ASAMBLEA Y ORDENAR EL ARRESTO DE CUALQUIER
CHEROKEE QUE SE INTERPUSIERA, TENIENDO CÓMO PRINCIPAL
DETRACTOR A EL NUEVO PRESIDENTE ANDREW JACK QUE APOYÓ A LOS
COLONOS EL CUAL EXIGIÓ QUE LOS CHEROKEES PARTIERAN HACIA EL
OESTE DEJANDO SU TERRITORIO RATIFICANDOSE ASÍ POR EL CONGRESO
CON UNA PROMULGACIÓN DE LEY DE EXPULSIÓN.
LOS CHEROKEES TRATARON DE BUSCAR REFUGIO DENTRO DE LA
CONSTITUCIÓN, YA QUE HABIAN CELEBRADO TRATOS ANTERIORES
CUANDO ESTA SE REALIZÓ. LA CORTE PROTEGÍA A LA TRIBU CHEROKEE
PERO TEMÍA DE QUE GEORGIA NO ACATARA SU DECISIÓN, ENTONCES, LOS
HABITANTES DE GEORGIA TOMARON POR FUERZA EL TERRITORIO DE LOS
INDIOS.
WIRT DEMANDÓ AL ESTADO DE GEORGIA FRENTE A LA SUPREMA CORTE
YA QUE ELLA NO PODIA SIMPLEMENTE SUPONER QUE EL PRESIDENTE O
UN ESTADO SE NEGARÍA A CUMPLIR SU ‘DEBER’, EL CREÍA EN QUE HABIA
UNA FUERZA MORAL QUE LOS INSTARÍA A OBEDECER. LA CORTE FALLÓ
CON UNA DUDOSA INTERPRETACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN
CONSIDERANDO A LOS CHEROKEES CÓMO UNA NACIÓN DEPENDIENTE
DENTRO DE LA NACIÓN, RECHAZANDO EL CASO POR RAZONES FORMALES
Y DE JURISDICCIÓN. LOS COLONOS DE GEORGIA QUEDARON FELICES.
LUEGO LA LEGISLACIÓN LOCAL CITÓ A DECLARAR A TODAS LAS PERSONAS
BLANCAS RESIDENTES DENTRO DE LOS LÍMITES DEL TERRITORIO-NACIÓN
CHEROKEE, DONDE ENTRA WORCESTER QUIEN MANDA UN HIMNARIO
RELIGIOSO Y LO ENCARCELAN, PERO LOS GEORGIANOS NO PODÍAN
ACCEDER A TERRITORIOS CHEROKEES SIN SU CONSENTIMIENTO POR LO
QUE TENÍAN QUE LIBERARLO, PERO EL PRESIDENTE SE OPONÍA
CREYENDO QUE TENÍA MÁS AUTORIDAD QUE LA SUPREMA CORTE,
MARSHALL TEMÍA QUE CON EL EJEMPLO DE QUE LOS ESTADOS PODÍAN
IGNORAR LAS DECISIONES DE LA CORTE QUE FAVORECEN A LOS INDIOS
TAMBIÉN IGNORARÍAN OTRAS QUE NO LES PARECIERAN, FINALMENTE SE
LE OFRECE EL INDULTO Y COMIENZA EL DESALOJO CHEROKEE (SENDERO
DE LAS LAGRIMAS). FINALMENTE LA CORTE SE HIZO DAÑO A SÍ MISMA CON
EL EJEMPLO DADO EN ESTE CASO.

4.- DRED SCOTT.

EN ESTE CASO LA CORTE RESOLVIÓ QUE UNA PERSONA QUE HABIA SIDO
ESCLAVA NO ERA UN CIUDADANO CON DERECHO A SER ESCUCHADO EN
UN TRIBUNAL FEDERAL, PERO AQUÍ SE LOGRÓ POR PRIMERA VEZ DESDE
MARBURY QUE UNA LEY FEDERAL SE CONSIDERARA INCONSTITUCIONAL,
SIENDO ASÍ LA CORTE LA QUE IMPIDIÓ QUE LOS ESTADOUNIDENSES
SIGUIERAN LA LEY. A DRED SCOTT CON SU FAMILIA SE LE LLEVÓ A UN
ESTADO LIBRE EN DONDE HICIERON UNA DEMANDA DEBIDO A QUE ERA
JURÍDICAMENTE LIBRE, TANEY, EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE
FUE EL QUE DECIDIÓ SIENDO APROBADA POR UNA AMPLIA MAYORÍA. HAY
UN CONTEXTO POLÍTICO ENTRE EL NORTE QUE ESTABA
MAYORITARIAMENTE EN CONTRA A LA ESCLAVITUD Y EL SUR QUE ESTABA
A FAVOR DE LA ESCLAVITUD QUIENES TENÍAN UNA VENTAJA POLÍTICA EN
LA CAMARA BAJA AL SER MAYORÍA LO QUE DESESTABILIZA EL CASO Y
POSIBILIDAD DE EXTENDER LA ESCLAVITUD, MAS QUE DECIDIR SOBRE
DRED SCOTT, DECIDÍAN SOBRE LOS ESCLAVOS QUE LLEGABAN A
TERRITORIO LIBRE. LA DISCUSIÓN ERA SI SE CONSIDERABA O NO
CIUDADANO A SCOTT DEBIDO A QUE AUN EXISTIAN LEYES FEDERALES QUE
DIFERENCIABAN A LOS CIUDADANOS DE LAS PERSONAS DE COLOR. CON
UNA SERIE DE LEYES SE CONSIDERABA A SCOTT PERO PROBLEMAS
BUROCRÁTICOS ENTRE LAS LEYES EMANADAS DEL CONGRESO Y LA
CONSTITUCIÓN YA QUE ELLA RECONOCE EL DERECHO DE PROPIEDAD DEL
AMO SOBRE SU ESCLAVO. LA CONCLUSIÓN DE LA CORTE FUE QUE DRED
SCOTT NI NADIE DE SU FAMILIA ADQUIRIERON SU LIBERTAD SOLO POR SER
LLEVADOS A TERRITORIO LIBRE (ACUERDO DE MISSOURI, PROHIBIR EL
ESCLAVISMO EN ALGUNOS ESTADOS DEL NORTE Y ADMITIRLO EN
ALGUNOS DEL SUR). SE CONSIDERA QUE CUALQUIER PERSONA
DESCENDIENTE DE AFRICANOS NO SON CIUDADANOS, EL ACUERDO DE
MISSOURI QUEDA CÓMO INCONSTITUCIONAL EN ESTE CASO, CÓMO NO
ERAN CIUDADANOS NO TENIAN CAPACIDAD LEGAL. RELACIONAR CASO
CON DECISIONES POLÍTICAS POR LAS DIFERENCIAS QUE EXISTIAN ENTRE
EL NORTE Y EL SUR, COSA QUE CON LA GUERRA CIVIL SE REVIERTE, UNA
CORTE QUE ACTÚA POLÍTICAMENTE JUEGA CON FUEGO (CONFIANZA DE
LA GENTE) POR LO QUE AMPLÍA LOS CONCEPTOS DE MORAL Y LEY.

5.- LITTLE ROCK.

EN ESTE CASO REVISAMOS LA INTEGRACIÓN RACIAL EN LAS ESCUELAS
PÚBLICAS EN LITTLE ROCK, ARKANSAS, TENIENDO UNA FUERTE
OPOSICIÓN DE LA GENTE PERO EL APOYO DEL PRESIDENTE EISENHOWER,
LA SUPREMA CORTE AVANZA GRADUALMENTE CON LA DESEGREGACIÓN
DE LAS FUERZAS ARMADAS POR TRUMAN, FINALMENTE SE APRUEBA LA
INTEGRACIÓN Y COMIENZA A PONERSE EN MARCHA UN PLAN, CON UN
NUMERO REDUCIDO DE ESTUDIANTES DE COLOR, ESPECIFICAMENTE
NUEVE (LOS NUEVE DE LITTLE ROCK), PERO LAS FUERZAS POLÍTICAS SE
OPONÍAN A ESTA MEDIDA Y TAMBIÉN LA OPINIÓN PÚBLICA DE CIUDADANOS
DE ARKANSAS LOS CUALES QUERÍAN IMPEDIR A TODA COSTA EL PLAN
(CÓMO EL GOBERNADOR). EISENHOWER FORMA PARTE IMPORTANTE DE
LA RESOLUCIÓN DE ESTE CASO, YA QUE HABÍA UN DECRETO QUE
MANDABA LA DESEGREGACIÓN PERO QUE NECESITABA UN ‘EMPUJÓN’,
POR LO QUE DECIDE ENVIAR A TROPAS FEDERALES, FINALMENTE MANDA A
LA DIVISIÓN DE ASALTO AEREO 101 Y LOS NUEVE PUDIERON COMPLETAR
SU JORNADA ESCOLAR. HUBO TAMBIÉN AMENAZAS DE UN NUEVO SISTEMA
DE ACADEMIA PRIVADA SOLO PARA BLANCOS, PERO LA CORTE SIGUE
INSISTIENDO EN QUE LA CONSTITUCIÓN OBLIGABA A OTRAS
INSTITUCIONES DEL GOBIERNO A ACATAR LAS INTERPRETACIONES DE LA
CORTE.

TODOS ESTOS CASOS EXPUESTOS SON CASOS QUE APORTARON A LA

DEMOCRACIA Y AL RECONOCIMIENTO DE LOS AFROAMERICANOS CÓMO
CIUDADANOS ANTE LA LEY, DEBEMOS TENER MEMORIA Y MIRAR LA
HISTORIA PARA NO COMETER LOS MISMOS ERRORES EN UN FUTURO Y
TAMBIÉN INTERPRETAR LA CONSTITUCIÓN PARA PROTEGER A LAS
MINORÍAS QUE SE VEN OPACADAS POR LA MAYORÍA Y QUE PUEDEN SER
APLASTANTES.