1

Exp. Nro. 523-2001

Sec. Gonzáles.
Delito Contra la Propiedad Industrial.
SUMILLA.- PRESENTA ALEGATO.

SEÑOR JUEZ DEL TRIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

PENAL DE LIMA.
SEGUNDO COLLAZOS SALAZAR, Abogado
Defensor de don CARLOS HUMBERTO COLLAZOS
SALAZAR, en la Instrucción seguida contra
José Carlos Tang Wuton y Jorge Luis
Rufino Rodríguez Velarde, por Delito
contra la Propiedad Industrial en agravio
de mi patrocinado, y por Delito contra el
Orden Económico en agravio de la
Sociedad, a Usted respetuosamente digo-

Que, habiendo sido puesto el Expediente a

Disposición de las partes por el término de Ley, tras haber
formulado su Acusación Escrita el Señor Fiscal Especializado
en Asuntos de propiedad Industrial, y encontrándose el
Proceso en estado de resolver, Cumplimos con presentar el
Alegato de la parte agraviada, referido a los perjuicios
ocasionados por el proceder delictuoso de los acusados, y no
obstante que la norma procesal no nos faculta a calificar el
delito, sin embargo es menester resaltar los elementos
constitutivos de éste, toda vez que de la correcta
interpretación de la norma penal y de la condena que se
imponga a los acusados, depende el resarcimiento que esta
parte pretende en el presente proceso. En este sentido,
deberán tenerse presente los argumentos siguientes:
 2

DE LA CONDUCTA DELICTIVA DE LOS ACUSADOS PROBADA EN LA

INSTRUCCIÓN:

Como bien es sabido Señor Juez, la

instrucción tiene por objeto reunir la prueba de la
realización del ilícito penal, de las circunstancias en que
se ha perpetrado y de sus móviles, así como el de establecer
la distinta participación que hayan tenido los autores y
cómplices y por ende su responsabilidad en los daños causados
en el caso concreto. Así tenemos que, de autos aparece que se
imputa a los acusados, la comisión del Delito Contra la
Propiedad Industrial – Uso Indebido de Signo Distintivo -,
en agravio de don Carlos Humberto Collazos Salazar, y el
Delito Contra el Orden Económico en agravio de la Sociedad,
al dedicarse a la comercialización indebida de productos
identificados con marca imitada a la del titular del Signo
Distintivo, ocasionándole perjuicio patrimonial a éste último
con su accionar delictuoso. Desprendiéndose primeramente de
los actuados que el acusado José Carlos Tang Wuton, quien se
desempeña como comerciante en su establecimiento sito en el
Jr. Francisco Moreno N° 201 – Distrito de Surquillo, fue
intervenido en su local comercial y en su Depósito ubicado en
el Jr. Colina N° 656 del mismo Distrito, por personal PNP en
compañía del Representante del Ministerio Público, a
solicitud de don Carlos Humberto Collazos Salazar, titular de
la marca MISIONERA imitada, inscrita con Certificado Nro.
15744 para identificar productos de la Clase 04 de la N.O.,
incautándose en dicho acto 15 cajas conteniendo 144 velitas
votivas MISIONERA, las cuales eran comercializadas sin contar
con la autorización del titular de la marca, manifestando el
intervenido haberlas adquirido de la firma BIOCLIN S.R.L de
propiedad de don Jorge Luis Rufino Rodríguez Velarde,
mostrando un comprobante de pago expedido por éste último que
 3

no hacía expresa mención de lo que pretendía justificar el

intervenido. Siendo en verdad que el referido comerciante, a
sabiendas de que se trataba de una falsificación, ha venido
haciendo uso indebido de este Signo Distintivo en la
Comercialización de los productos en el establecimiento que
conduce, conforme se acredita con al Acta de Verificación e
Incautación, efectuada con fecha 24 de agosto del 2000.
Habiéndose constatado indiscutiblemente esta comercialización
ilegal en aquella oportunidad, siendo incautadas las muestras
respectivas del indicado producto con esta denominación. Esto
se desprende del propio texto de la diligencia efectuada por
la Autoridad respectiva. Por lo tanto el contenido de este
instrumento deviene incuestionable, y debe ser plenamente
tomado en cuenta al momento de sentenciar.

DE LAS VERSIONES EVASIVAS DE LOS ACUSADOS.-

En su Declaración Instructiva de
fojas 92 a 93, el acusado José Carlos Tang Wuton pretende
desviar la atención del Juzgado, refiriendo que dicho
producto lo adquiría de la firma Bioclín S,R.L., y pretende
justificar tal adquisición con un comprobante de pago que
además de no contar con los requisitos exigidos por ley para
su validez, no aparece del mismo que se hayan consignado los
productos velas incautados en la diligencia conforme aparece
del Acta obrante en autos a fojas 22. Más bien, con su
argumentación, el propio acusado está aceptando que conocía
perfectamente que el producto que había adquirido y que
vendía al público, era una falsificación; y para justificar
su accionar, manifiesta sentirse estafado por la firma
BIOCLÍN, lo cual resulta muy poco creíble en tales
circunstancias. Consecuentemente, sus argumentos no
desvirtúan en modo alguno lo que es materia de juzgamiento,
 4

cual es el uso indebido del Signo Distintivo registrado a

nombre de mi patrocinado. Tal aseveración se encuentra
reforzada además, con los fundamentos de la Acusación escrita
del Representante del Ministerio Público que obra en autos.
En su Declaración Instructiva de fojas 168 a 170, el
inculpado Jorge Luis Rufino Rodríguez Velarde pretende
igualmente desviar la atención del Juzgado, refiriendo
sucesos impertinentes que nada tienen que ver con su
proceder, tales como la existencia de otras denuncias
formuladas entre el y mi patrocinado que se encontrarían en
trámite ante las autoridades respectivas; y asimismo le
atribuye a mi patrocinado, haberse quedado con facturas, por
lo cual supuestamente le estaría denunciando y que además
ello habría dado lugar a que fuera sindicado como el autor
del delito materia de la presente instrucción; ofreciendo
demostrar con instrumentales lo que refiere, lo mismo que
durante toda la instrucción no ha dado cumplimiento, por lo
que se debe tener a su versión como simple argumento de
defensa que no desvirtúa en modo alguno los hechos que le son
imputados.

DEL ACTUAR DOLOSO DE LOS ACUSADOS Y DEL PERJUICIO OCASIONADO

AL AGRAVIADO.-

La mala fe con la que se han

conducido los Acusados se refleja principalmente en el hecho
de que ellos mismos han aceptado tácitamente, conocer de que
se ofrecía a la vista un producto identificado con una marca
que imitaba la del titular agraviado, y por lo mismo conocían
del grave perjuicio que ello le ocasionaría, ante la venta
indiscriminada de productos piratas que no hacen más que
destruír la industria nacional y desalientan el desarrollo de
la empresa en nuestro país, con el consiguiente desempleo que
 5

aumenta día a día en estos tiempos de aguda crisis. Es en

este sentido Señor Juez, que se produce indubitablemente, un
grave y significativo perjuicio para el agraviado. Mäxime si
se tiene en cuenta que éste último viene comercializando
lícitamente con la Marca de su propiedad, desplegando un gran
esfuerzo para lograr un reconocimiento y prestigio en el
mercado; y que la existencia de terceros que utilicen
indebidamente esta Marca inducen al público consumidor a
error respecto de la Procedencia de estos Productos en el
Mercado y podrán observar que la calidad de éstos no
corresponde a la real, lo que evidentemente implica un enorme
perjuicio patrimonial, desmedro en las utilidades y
obstrucción en la libre comercialización del producto por
parte del titular de la Marca..

CONCLUSIONES.-

De todo lo expuesto, es de
concluírse necesariamente que, los acusados José Carlos Tang
Wuton y Jorge Luis Rufino Rodríguez Velarde, han actuado con
pleno conocimiento y a sabiendas de su ilícito proceder,
perjudicando tremendamente al Sr. Collazos, por cuanto
dolosamente han propiciado el comercio indebido de productos
identificados con una ilegal reproducción e imitación del
titular de la Marca, para obtener ventaja económica en
perjuicio del mismo. Pues sabían perfectamente que los
productos que se expendían no eran los fabricados por la
Empresa licenciataria del titular del Signo Distintivo.
Evidenciándose en esta acción desplegada por los acusados,
los elementos subjetivos que caracterizan a los tipos penales
de los Delitos Contra la Propiedad Industrial y Contra el
Orden Económico establecidos en los Artículos 225° y 239°
del Código Penal respectivamente.
 6

DISCONFORMIDAD EN PARTE CON LA ACUSACIÓN FISCAL.-

Es por todas estas razones Señor Juez,

que hacemos expreso nuestro desacuerdo en parte, con el
Dictámen Acusatorio Nro. 327 – 02, expedido por el Señor
Fiscal de la Fiscalía Especial Penal de Lima, en la parte que
SOLICITA se le condene a los Acusados al Pago individual por
concepto de Reparación Civil SOLAMENTE de un mil doscientos
nuevos soles, por cuanto en la práctica, tenemos que el
perjuicio que se le ha ocasionado a mi patrocinado se calcula
en un monto muchísimo mayor, teniendo en cuenta las
características de la actividad comercial que desempeña y que
ostentan un alto valor en estos momentos de crisis económica
y ardua labor competitiva. Por cuyas razones, al amparo de lo
dispuesto por el Art. 58° del Código de Procedimientos
Penales, SOLICITAMOS a Usted Señor Juez, se sirva IMPONER a
los Acusados, el Pago solidario de una Reparación Civil en
favor del Agraviado, ascendente a la suma de S/. 10,000.00
(DIEZ MIL Y 00/100 NUEVOS SOLES).

Por tanto:

A Usted Señor Juez, pido se sirva tener

presente lo expuesto y resolver conforme a su Facultades, con
el criterio de conciencia que la Ley autoriza.

Lima, 26 de setiembre del 2002.