Señores

MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE IBAGUE (TOLIMA).

SALA PENAL

REF. SUSTENTACIÓN RECURSO DE APELACIÓN SENTENCIA CONDENATORIA DEL

27 DE ABRIL DE 2021
DELITO: INASISTENCIA ALIMENTARIA
ACUSADO: ANDRES FELIPE LIBERATO VARGAS
RADICADO: 730016000444201500608
NI: 49268

LUIS ALEJANDRO VALLEJO DUQUE, mayor de edad, identificada con cédula de

ciudadanía número 1.094.898.760 de Armenia Quindío y portadora de la
tarjeta profesional 216597 del Consejo Superior de la Judicatura,
actuando como Defensor Publico adscrita a la Defensoría Del Pueblo
Regional Tolima y en representación del acusado ANDRES FELIPE LIBERATO
VARGAS, me dirijo a usted de la manera más respetuosa, dentro del término
legal establecido en el artículo 179 de la ley 906 del 2004, con el fin
de sustentar el recurso de apelación en contra de la sentencia de fecha
27 de abril de 2021, el cual sustento de la siguiente manera:

SITUACION FACTICA

ANDRÉS FELIPE LIBERATO VARGAS se sustrajo del deber de proveer los

recursos económicos necesarios para garantizar la manutención de su menor
hijo reconocido voluntariamente de iniciales J.F. Liberato Aguirre, quien
nació el 10 de mayo de 2013, durante el periodo comprendido entre abril
de 2014 y abril de 2018, pese a tener capacidad económica para ello.
Situación que fue denunciado por la señora ERIKA ELIANA AGUIRRE
RODRIGUEZ, como madre y representante legal del menor de iniciales J.F.
Liberato Aguirre, puso en marcha el aparato judicial, y dio a conocer la
presunta sustracción alimentaria del acusado ANDRES FELIPE LIBERATO
VARGAS.
La Fiscalía corre traslado de acusación el día 4 de mayo de 2018 por el
delito de INASISTENCIA ALIMENTARIA consagrada en el artículo 233 del
Código Penal a mi prohijado ANDRES FELIPE
La etapa de juzgamiento le correspondió al Juzgado 4º Penal Municipal
con función de conocimiento de Ibagué, quien celebro las audiencias de
Juzgamiento en múltiples oportunidades, por la renuencia por parte de la
victima de querer declarar y solo hasta el 26 de abril de 2021 se
pronunció en esta última con sentido del fallo de carácter condenatorio
en contra del acusado, corriendo traslado de la sentencia el día 27 de
abril de 2021, sentencia que es objeto de este recurso por no tener en
cuenta la capacidad económica del acusado para la época de la sustracción
alimentaria, por no corroborarse las manifestaciones de los diferentes
testigos.
ARGUMENTOS DE LA APELACION.

Considera esta defensa que el ente acusador con los testigos de cargo
no demostró el segundo presupuesto descrito en el artículo 381 de la
Ley 906 de 2004, que hace referencia a la responsabilidad penal del
acusado, por cuanto no fueron claros en determinar si todo el tiempo
reprochado mi prohijado recibió ingresos en forma continua y permanente
ante la actividad económica que presuntamente ejerció durante el lapso
comprendido entre abril de 2014 a Abril de 2018, así las cosas, en
relación con la actividad laboral y económica de mi defendido ANDRES
FELIPE LIBERATO VARGAS.
los diferentes testigos de cargo de la fiscalía como investigadores y
hasta la misma denunciante señora ERIKA ELIANA AGUIRRE RODRIGUEZ,
convergieron en un mismo punto y es en decir que el señor LIBERATO si
trabajo, si laboraba; los testigos de la fiscalía aportan esta
información por lo que le expresaron testigos, a los cuales no se les
recibió entrevista alguna, estas manifestaciones de unos supuestos
testigos no fueron corroboradas, no fueron verificadas, a pesar de que
tenían todas las herramientas para realizarlo, pues argumentaron saber
exactamente donde laboraba, cuanto era su ingreso, el cual tampoco
fuer verificado, ahora la victima manifiesta que lo vio manejando taxi,
pero no aporta datos exactos, empresa, fecha exacta, no le consta si
por esto recibió ingresos algunos.
La anterior información, deja claro que este caso se construyo bajo
supuestos y no acervo probatorio real que verificara esas
manifestaciones, manifestaciones que realizaron en forma genérica, sin
que lograra siquiera indicar con precisión la época en la que se
desempeñó esas actividades, como tampoco se le pidió por parte de
fiscalía suministrar mayor información al respecto, sobre cuánto podría
devengar diario, semanal, mensual por esa actividad, hay que advertir
que la denunciante en lo poco que refirió respecto a la capacidad
laboral y económica del procesado, siguiendo los términos del artículo
402 del CPP, no tienen la calidad de testigo directo de la actividad
económica de mi prohijado, durante el periodo denunciado, y por ello
debe ser tenida como testigo de oídas sobre ese hecho, testimonio que
no es concluyente para establecer esta capacidad igual que el de los
investigadores de la fiscalía general de la nación.
Además, la labor realizada por la investigador del C.T.I. tendiente a
demostrar la capacidad económica de ANDRES FELIPE LIBERATO VARGAS, fue
insuficiente, a tal punto que se conformó con la escasa información que
suministro un supuesto testigo al cual no se le tomo entrevista, el
cual no se trajo a juicio, como tampoco se corroboro la información
aportada por este, no se pudo certificar ingreso fijo mensual, pues no
se realizó mayor esfuerzo en investigar y recaudar entrevistas a otros
trabajadores que ejercen la misma laboral para determinar el monto del
ingreso o salario de mi defendido o ejercer entrevista al tal testigo
o a su Jefe, con el fin de ampliar, aclarar, y obtener mayor información,
sobre el tipo de contrato, época, tiempo de servicio, salario o ingreso
mensual, pasando por alto el ente acusador corroborar, verificar,
auscultar y demostrar datos o aspectos de interés y esenciales, pues
al no hacerlo los dejo en la indeterminación sin prueba alguna, porque
si bien los investigadores dieron información de oídas, la Fiscalía
General de la Nación no probó los ingresos económicos de mi defendido,
ni obra elemento probatorio alguno que respalde la aludida información
respecto a la época, menos aún no se determinó que su labor ha sido
permanente, sin interrupciones, si no de manera ocasional, o que cuente
con ingresos adicionales o bienes de su propiedad para concluir que su
incumplimiento se debe al capricho o rebeldía frente a la obligación
alimentaria pactada, que como ya se dijo, no resulta suficiente esta
escasa información para concluir que mi prohijado contaba con capacidad
económica que le permitiera sufragar su deuda alimentaria.

Así mismo, se extrae de dicho testimonio de la investigadora del CTI,

respecto a las labores investigativas de consulta en bases de datos en
el Registro Único de Afiliados a la Protección Social RUAF, en el Fondo
de Solidaridad y Garantías FOSYGA, lo que de suyo permite inferir,
respecto al sector de salud el cual muestra una amplia variedad de
planes de seguros, puede ser privada o pública, que en Colombia no es
un secreto que muchas personas por el temor de llegar a sufrir una
enfermedad grave, se afilien mediante cooperativas o entidades con el
fin de cotizar a salud y poder contar con este servicio, lo cual no es
un secreto efectuar afiliaciones como cotizantes hasta de una empresa
en la cual no labora, ni pertenece, o en forma independiente teniendo
como base de cotización el 40% del salario mínimo legal mensual vigente
e incluso sin ejercer una labor o trabajo determinado, respecto a este
caso reitero que se generan dudas de suficiente entidad para establecer
si el incumplimiento de la norma de mandato contenida en el artículo
233 del CP obedeció a un acto deliberado del acusado o si se originó
en el hecho de que no estuviera laborando de manera permanente o
careciera de ingresos, para lo cual se debe citar el precedente
pertinente de la Corte Constitucional sobre el tema así:
“…El deber de asistencia alimentaria se establece sobre dos
requisitos fundamentales: la necesidad del beneficiario y la
capacidad del deudor, quien debe ayudar a la subsistencia de
sus parientes, sin que ello implique el sacrificio de su propia
existencia…”1
Es decir, la capacidad económica se prueba con bienes de fortuna que
se pueden transformar en dinero, careciendo de estos mi prohijado.

Aunado a lo anterior, se refirió respecto al fondo de pensiones y

cesantías, una fecha de afiliación sin más detalles y en estado de la
afiliación inactivo para el momento del reporte, en riesgos laborales
fecha de afiliación, en estado inactivo y en el estado activo en una
fecha diferente al periodo en disputa. Se extrae de lo anterior que
para la época que interesa al presente asunto, el procesado no tenía
afiliación vigente al régimen de pensiones pues su estado es "inactivo",
como cesantías no tener afiliaciones, lo que sabemos pueden hacer las
personas independientes que no tienen un contrato laboral, pero sí de
carácter civil, comercial o administrativo, lo cual omitió también el
ente investigador respecto de verificar o constatar la existencia de
un contrato de esta naturaleza, época y su valor.

Ahora bien, la Fiscalía debió haber insistido en investigar y recaudar

testimonio de personas o trabajadores que ejercían la labor que

1Sentencia C- 237 de 1997

supuestamente ejercía mi representado, para haber corroborado los datos
o información obtenida de oídas, dado que tampoco probó los ingresos
económicos del acusado, porque si bien asevero que laboraba en una
planta de pollos, los elementos probatorios allegado al proceso como
es la constancia laboral y consulta en base de datos, no dan certeza
necesaria para demostrar la existencia de un empleo estable, permanente
y una relación laboral continua, que respalde la aludida información.

Ahora bien, para que se configure injusta causa para proporcionar

alimentos, no se exige liquidez monetaria, por el contrario se afirma
que se requiere demostrar capacidad económica y se explica que esta la
tiene todo dueño de bienes inmuebles, así las cosas si la Fiscalía
acredita que el procesado, por una parte se ha sustraído total o
parcialmente de la obligación de proporcionar alimentos a quienes por
Ley los debe, y por otra que este es titular del derecho de dominio de
bienes inmuebles de los cuales no dispone para obtener recursos que le
permitan sufragar sus deudas alimentarias, se dan los supuestos para
afirmar la tipicidad objetiva del delito de inasistencia alimentaria.
Acorde con lo anterior, se hace énfasis que el sujeto activo de la
conducta delictiva ha infringido su deber de procurar los medios para
cumplir con su obligación, pese a tener capacidad económica derivada
de la posibilidad de transformar estos bienes en dinero para pagar la
deuda por alimentos. Sentencia SP1984-2018 de 30 de mayo Corte Suprema
de Justicia Mp. Patricia Salazar Cuellar.
Así las cosas, la fiscalía no pudo demostrar la responsabilidad ni la
capacidad económica del acusado, para que de esa manera le realizara un
juicio de reproche a su conducta, pues la carencia de recursos económicos
impide la deducción de responsabilidad penal, dado que cuando el agente
se sustrae el cumplimiento de su obligación, no por voluntad suya, sino
por haber mediado una circunstancia de fuerza mayor, como lo es la
carencia de recursos económicos, la conducta no es punible. Sentencia
SP-19842018(47107) Mayo 30 de 2018 Corte Suprema de Justicia Sala Penal
M.P. Patricia Salazar Cuéllar.
Debe agregarse también, la garantía de no autoincriminación esta
estrechamente ligada al ejercicio del derecho de defensa material que
se encuentra, únicamente, en potestad del acusado, luego si a ANDRES
FELIPE LIBERATO VARGAS, no se le indicó su derecho a guardar silencio
y a no declarar en contra de si mismo, aun cuando se trato de una labor
investigativa, estudio socioeconómico, individualización y arraigo, sus
afirmaciones verídicas o no, no pueden ser analizadas en su contra,
equivocándose la fiscalía obtener información del mismo acusado para
recopilar elementos de investigación que le permitiera demostrar la
sustracción alimentaria sin justa causa, desconociendo que al acusado
lo ampara la excepción de no declarar en contra de si mismo y no ser
indagado sobre situaciones que comprometen su responsabilidad.

Esto por cuanto la punibilidad de la sustracción a la obligación de

prestar alimentos no puede transgredir el principio jurídico cifrado en
que nadie está obligado a lo imposible, además lo que se debe demostrar
en estos casos NO es la liquidez monetaria, sino capacidad económica que
la tiene todo aquel dueño de bienes inmuebles, de la cual el acusado
carece, pues no se demostró bienes inmuebles o riquezas a su nombre,
todo lo anterior aunado a la duda que presentan los testimonios que
dieron y que fueron presentados en juicio oral por la Fiscalía, lo que
sin ninguna discusión favorecen al acusado y es por eso que
respetuosamente solicitó al Honorable Tribunal Superior Sala Penal de
Ibagué Tolima REVOCAR la sentencia de primera instancia.

PRETENSIÓN

Respetuosamente solicito a los Honorables Magistrados Sala Penal del

Tribunal Superior de Distrito Judicial de Ibagué Tolima, REVOCAR la
sentencia condenatoria de primera instancia proferida el día 27 de abril
de 2021, por lo ya expuesto, y absolver a mi prohijado de la conducta
punible de inasistencia alimentaria.

Cordialmente y agradeciendo su atención

LUIS ALEJANDRO VALLEJO DUQUE

C.C 1.094.898.760 DE ARMENIA QUINDÍO Y PORTADORA
T.P 216597 DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA