Te Amooooo Acs (Autoguardado)

NELSY DIAZ M.
ESCRITORIO JURÍDICO Y OFICINA DE REDACCIÓN DE DOCUMENTOS

Asesoría Legal Especializada
NELSY DIAZ M. DIAZ M.- Abogado I.P.S.A. Nº 234.418
ASUNTO: CONTESTACION ACUSACION FISCAL.

CIUDADANO (A):
JUEZ TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE
CONTROL, AUDIENCIAS Y MEDIDAS EN MATERIA DE DELITO DE VIOLENCIA
CONTRA LA MUJER DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA.
CAUSA PENAL: Nº CAUSA PENAL: Nº7C-24383-21.:

.
CONTESTACIÓN DE LA ACUSACIÓN FISCAL
Yo, NELSY M. DIAZ M., Abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el In-
preabogado bajo el número IPSA 234418, con Cédula de identidad Nº V.-
18.836.449, actuando en este acto con el carácter de Defensor Privado del ciudadano,
EDGAR RAMON URDANETA DELGADO, de 22 años de edad, venezolano, mayor
de edad, titular de la cédula de identidad C.I.NºV-27.019.319, de estado civil soltero,
de profesión u oficio GUARDIA NACIONAL; domiciliado ACTUALMENTE en sector:
AVENIDA PRINCIPAL CASA CAMPO, CALLE PRINCIPAL CASA S/Nº, MUNICIPIO
SAN CASIMIRO ESTADO ARAGUA, teléfono Nº 0424.170.96.47, MELÉNDEZ
RIERA JUAN JOSE quien actualmente se encuentra en: TOCORONCITO, bajo
MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, según Asunto
Principal NºDP01-S-2021-195, por ante el Tribunal Penal SEGUNDO DE PRIMERA
INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL, AUDIENCIAS Y MEDIDAS EN MATERIA
DE DELITO DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DEL CIRCUITO JUDICIAL
PENAL DEL ESTADO ARAGUA. Por la presunta comisión de los delitos de: PORTE
ILICITO DE ARMA DE FUEGO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 112
LEY DESARME Y CONTROL DE ARMAS Y MUNICIONES, VIOLENCIA FISICA
PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 42 DE LA LEY ORGANICA SOBRE
EL DERECHO DE LAS MUJERES A UNA VIDA LIBRE DE VIOLENCIA.EN
PERJUICIO DE LA CIUDADANA: MAGALY JOSEFINA PERDOMO. Ocurro ante su
competente autoridad, a los fines de exponer:
NELSY DIAZ M.

Estando fijada la fecha para la celebración de la Audiencia Preliminar EL DIA 28 DE

ABRIL DEL 2021, A LAS 10.30 AM, actuando dentro del lapso legal correspondiente y
procediendo de conformidad con lo establecido los Artículos 26, 49, 51 y 257 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Procede ésta defensa a darle contestación al escrito de Acusación Penal
interpuesto por la Fiscalía DECIMA CUARTA (14) del Ministerio Público, EN FECHA:
08 DE ABRIL2021, POR CUANTO SOLO SE ME PERMITIO ACCESO A LA
ACUSACION FISCAL EL DIA 26 DE ABRIL2021, SOLO A EFECTO VIDENDI, Y
COPIA DE LA ACUSACION, NO SE ME PERMITIO EL ACCESO AL EXPEDIENTE
HASTA LA FECHA INDICADA, NI OBTUVE RESPUESTA A PETICIONES, DE
DILIGENCIAS ANTE EL TRIBUNAL, de la Circunscripción Judicial del Estado
ARAGUA. PIDIENDO QUE SEA CONSIDERADA TAL SITUACION, SIN EMBARGO
ESTA DEFENSA TECNICA CON UN ESFUERZO HUMANO, A FIN DE HACER
JUSTICIA, Y VELAR POR LOS DERECHOS DE LOS IMPUTADOS REALIZA
MEDIANTE LA PRESENTE: CONTESTACION A LA ACUSACION FISCAL DE
FECHA 08 DE ABRIL2021 (NO ME PERMITIAN ACCESO AL EXPEDIENTE), Contra
los ciudadanos: EDGAR URDANETA y MELÉNDEZ RIERA JUAN JOSE
(imputados). Actualmente acusados por la presunta comisión de los delitos ya
descritos con anterioridad.
CAPITULO I
DE LA ACUSACION FISCAL
Se observa, luego de haberse practicado un estudio minucioso a la Acusación Fiscal
que la misma adolece de imprecisión en la narración de los hechos respecto a la
descripción de la supuesta acción realizada por los ciudadanos imputados, que
determine su participación en la misma. El Fiscal del Ministerio Público para imputar
una relación de los hechos, con carácter de obligatoriedad, debe indicar cuál fue la
conducta desarrollada por el o los imputados, situación que no se evidencia en el
presente caso, ya que en los hechos imputados por la Vindicta Pública, se trascribe el
acta de procedimiento policial, lo cual no son suficientes elementos, esta defensa
tiene testigos que permitirán esclarecer los hechos, en un punto muy prematuro ante
la investigación la fiscalía acusa sin haber agotado todos los recursos para obtener
medios probatorios.
NELSY DIAZ M.

“A” CONSIDERAR DE FORMA IMPORTANTE.

PUNTO PREVIO
Entendiendo la situación actual del mundo y muy especialmente de nuestra
Venezuela, ante la amenaza por covid-19, las medidas de bioseguridad, y la fuerza y
voluntad humana, que intentan sobre toda forma y manera contener la cadena de
contagios y mantener la salud, del personal que labora en todo lo referente al sistema
de justicia, pidiéndole a dios por la pronta recuperación y salud del país entero en
cuanto a esta situación que nos afecta a todos. es entendible y razonable, pero sin
embargo no es suficiente razón para que con esto se comentan violaciones al debido
proceso, violación al derecho a la información, no permitiéndose el acceso al
expediente, (HASTA DESPUES DE LOS 45 DIAS) ciudadana juez, pues solo se dio
acceso a la acusación fiscal el día de AYER 26 DE ABRIL 2021 QUE ES
IMPUTABLE A LOS PROCESOS DILATORIOS QUE SE PRESENTARON AL
MOMENTO DE EJERCER EL DERECHO DE PETICION, (PARA LA FECHA NO
OBTUVE RESPUESTA OPORTUNA, POR PARTE DE LOS ALGUACILEZ, ADEMAS
DE EXISTIR INCONSISTENCIAS Y MILES DE OBSTACULOS, AL MOMENTO DE
PRESENTARME COMO DEFENSA, DONDE 1) NO SE ME DIO RESPUESTA, A
SOLICITUD DE COPIAS EN TIEMPO OPORTUNO, NO TUVE ACCESO AL
EXPEDIENTE SINO PASADOS LOS 45 DIAS, y solo a la acusación fiscal, ENTRE
OTROS, la fiscalía del ministerio público, ofrece una acusación fiscal, en un tiempo
que no permitió promover testigos, (07 de abril del 2021) recibida el 08 de abril del
2021, POR CUANTO, PIDO SEAN TOMADOS EN CUENTA, entre otros elementos
de convicción que van a permitir esclarecer los hechos, e individualizar si fuera el caso
las responsabilidades civiles o penales correspondientes. ES NECESARIO EXPONER
Y DEJAR CLARO LO SIGUIENTE: Existen acciones que dilatan el proceso, no
permiten ejercer los mejores recursos de la defensa, no otorgándonos el derecho de
tener acceso al expediente, ni sus referidas copias, en primero momento imponiendo
formalismos que imposibilitan la defensa óptima.
Acciones éstas que violan normas fundamentales y atentan contra Derechos
Constitucionales, que se encuentras establecidos en los artículos 19, 21, 22, 23, 26,
49 y 51 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela como lo son: el
Derecho a la Protección de Derechos Humanos, a la Igualdad ante la Ley, a la
Protección de otros Derechos, a la Convención de Derechos Humanos, al
Acceso a la Justicia, a las Garantías Judiciales y Administrativas “Debido
Proceso” y al Derecho a Petición; y ratificados en instrumentos internacionales,
suscritos por la República, en materia de Derechos Humanos.
NELSY DIAZ M.

CAPITULO II
NARRACIÓN DE LOS HECHOS.
(DE LA ACUSACION FISCAL, CAPITULOIII ELEMENTOS DE CONVICCION, ITEM
SEGUNDO: ACTA DE DENUNCIA DE FECHA 07 DE MARZO 2021…. A LA
CIUDADANA, M.J.P. QUIEN ES LA PRESUNTA VICTIMA MAGALY JOSEFINA
PERDOMO)… CITO MELENDEZ ACOMPAÑADO DE NAVARRO…. ACUSACION
FISCAL, IDENTIFICACION DE VICTIMARIOS, SE PLANTEA QUIEN ES
NAVARRO? SE ORIGINO PRESUNTA VIOLENCIA FISICA?
En una fiesta que se desarrollaba en: EL SECTOR LAS CASITAS se encontraban un

grupo de personas, entre ellas ciudadano: EDGAR URDANETA (imputado) efectivo
de la guardia nacional, ciudadano: MELENDEZ JUAN (imputado), efectivo de la
guardia nacional ciudadano: Y OTRO efectivo también de la guardia nacional,
El día 07 MARZO 2021 un ciudadano de nombre: HENRRY(los demás datos se

reservan ante el ministerio público, por ser una presunta víctima) el cual,
mantiene una relación interpersonal con la ciudadana: identificado en autos a su razón
denuncia como victima MARIA Cabriles (los demás datos se reservan ante el
ministerio público, por ser una DE LAS presunta víctima) se le encima a
MELENDEZ JUAN (imputado), intenta agredir a MELENDEZ JUAN(imputado) y
despojándolo de PRESUNTAMENTE DE un arma SMIT WILSON, realizando tres
disparos, acto seguido se le despoja del arma de fuego, y se retiran del lugar donde
sucintaron los hechos: EN LAS ACTAS POLICIALES SOLO SE REFIERE AL
SECTOR LAS CASITAS, SE PIDE FIJACION DEL LUGAR, Y DEMAS DATOS.
se tramita la novedad al ciudadano: comandante de la compañía vía telefónica, luego
aparece una comisión al mando del SARGENTO AYUDANTE MARTINEZ CAMPO
JOSE: (identificados en autos a su razón como, funcionario actuante) el cual
hace caso omiso del debido procedimiento, ya que mi defendido se encontraba para
ese momento de permiso, no prestando el apoyo para el momento que se remite la
novedad de los hechos, transcurriendo un lapso de hora de aproximadamente 12
horas siguientes luego se dirigirse arbitrariamente a la casa de mi defendido,
trasgrediendo las leyes de forma arbitraria, al no encontrar el arma de fuego, y ningún
elemento de interés criminalístico, el mismo sargento mayor como superior jerárquico,
indico que debían presentarse al comando, y que iban ayudarlos, que debían mi
defendido EDGAR URDANETA(imputado) Y MELENDEZ JUAN (imputado),
entregar el arma de fuego, se le indico que el mismo fue despojado al ciudadano:
HENRRY (los demás datos se reservan ante el ministerio público, por ser una
presunta víctima) quien agredió en primer momento a MELENDEZ JUAN
(imputado), este lo identifico como funcionario de la guardia nacional, ya que en
tiempo atrás se presume, este lo habían presentado en un procedimiento por no tener
una conducta favorable para la comunidad y de ahí viene la rencilla del ciudadano con
los funcionarios ya identificados, ahora bien de la violencia DE GENERO, en contra
de la ciudadana victima (los demás datos se reservan ante el ministerio público,
por ser una presunta víctima) y de cualquier mujer presente, que le es imputado a
NELSY DIAZ M.

MIS DEFENDIDOS EL CIUDADANO; EDGAR URDANETA(imputado), esta defensa

RECHAZA, Y CONTRADICE TAL IMPUTACION, pues en ningún momento agredió a
la ciudadana: UT SUPRA MENCIONADA, NI A NINGUNA MUJER PRESENTE,
aparece en EL CAPITULO I IDENTIFICACION DE LAS PARTES, DE LA
ACUSACION FISCAL, COMO UNICA VICTIMA LA CIUDADANA M.J.P. MARIA
JOSEFINA PERDOMO, COMO DUEÑA DE LA FIESTA, AGREDIDA
PRESUNTAMENTE, en el acto que se investiga.
Descartando violencia física en contra de la victima MAGALY JOSEFINA PERDOMO,
UNICA VICTIMA, QUE SE VE REFLEJADA EN ACUSACION FISCAL, LA CUAL
PRESENTA DILIGENCIAS DE MEDICATURA FORENSE Y INFORME MEDICO
PRIMARIO A LA VICTIMA, solo actuó tratando de resolver el conflicto, haciendo uso
moderado y progresivo de la fuerza para controlar la pelea. PUES HENRRY
AGREDE A JUAN MELENDEZ, (LO SE CONSIDERA EN PRIMER MOMENTO
RIÑA) (DE DOS INDIVIDUOS MASCULINOS), Además se considera analizando el
contenido de las actas policiales, y de los relatos de las victimas que el ciudadano
EDGAR URDANETA (imputado), tramito la novedad a su comando, no se les
permitió hacer un informe, tomando en cuenta que es un funcionario militar, estamos
en presencia de la violación de un derecho contemplado en la legislación venezolana.
Así mismo existe la situación obvia de LA MALA FE del funcionario actuante por
cuanto, PRIMERO NO SE LE INCAUTO EL ARMA DE FUEGO EN SU CUERPO, A
NINGUNO DE MIS DEFENDIDOS NI EN SUS PERTENENCIAS, SEGUNDO NO
EXISTEN TESTIGOS DE LA RECOLECCION DE EVIDENCIAS PUESTA EN
CADENA DE CUSTODIA, SEGÚN ACTA POLCIAL EL ARMA FUE SACADA DE
UN LUGAR, LO CUAL ES INCIERTO, Y, TERCERO:NO ESTÁ CLARA LA
SITUACIÓN DE MODO TIEMPO Y LUGAR, POR CUANTO EN EL ACTA POLICIAL
INDICAN QUE SE LOS LLEVAN DETENIDOS DE:UN LUGAR Y DE OTRO EL
ARMA DE FUEGO. SUBRAYO, MAYUSCULAS Y NEGRITAS.
Sin embargo hay testigos que esta defensa promoverá de ser necesarios, útil, y
pertinente los cuales pueden dar fe que los funcionarios se presentaron a su
comando cuando los notifican de la novedad, cabe mencionar que poseían boleta de
permiso hasta dicha fecha, persuadidos por el funcionario actuante una vez mas,
quien le indico la entrega de una presunta arma de fuego, cabe destacar que la misma
es PRESUNTAMENTE de dominio y posesión del ciudadano: MELENDEZ JUAN , en
primera instancia, posteriormente es despojado de ella por el ciudadano:
HENRRY(los demás datos se reservan ante el ministerio público, por ser una
presunta víctima), toda vez este no puede alegar que estaba actuando en defensa
propia SIENDO EL QUIEN OCASIONA LA RIÑA, existe los fundamentos necesarios
para la duda razonable, de plantear la siguiente pregunta, del porte ilícito de
arma de fuego? a quien es imputable tal delito, SI ESTAMOS EN PRESENCIA
DEL mal uso del arma de fuego, es apreciativo, pues PRESUNTAMENTE tres
individuos portaron e hicieron uso del arma de fuego, del ocultamiento del arma
de fuego, si en principio tres individuos en el modo, tiempo y lugar utilizaron la
misma arma de fuego presuntamente, se origina el siguiente conflicto que debe
NELSY DIAZ M.

resolverse en LA INVESTIGACIÓN Y EL ESCLARECIMIENTO DE LOS HECHOS,

NO PUDIENDO TOMARSE DECISIONES A LA LIGERA, hasta tanto, esta defensa
respetuosamente, pide a este honorable juzgado sea analizada tal situación, y
se realice lo necesario a fin de INDIVIDUALIZAR LA CONDUCTA, LOS DELITOS,
SEGÚN LA VERACIDAD DE LOS HECHOS, Y SE REALIZA UNA CARGA JUSTA Y
EQUILIBRADA AL MOMENTO DE IMPUTAR RESPONSABILIDADES. POR
CUANTO EN PRINCIPIO SE ORIGINO UNA RIÑA, CONSIDERADO UN PRECEPTO
JURIDICO APLICABLE, Así mismo Esta defensa técnica pide respetuosamente a la
vindicta pública que representa el despacho fiscal, al esclarecimiento de los hechos,
tomando en cuenta una vez más la denuncia de la ciudadana MARIA JOSEFINA
PERDOMO (los demás datos se reservan ante el ministerio público, por ser una
presunta víctima), ampliación de las declaraciones expuestas en la denuncia, pues
el arma que fue despojada por un ciudadano siendo este quien dispara tres veces...
Hecho que apreciativamente no está claro, además de definir quién fue el individuo
que presuntamente la agredió físicamente PUES NO EXISTE TAL VIOLENCIA,
TOMANDO EN CUENTA QUE LA MISMA RELATA TEXTUALMENTE…….. SE
EVIDENCIA CAIDA AL SALIR A VER QUE SUCEDIA, LAS PRETENCIONES DE LA
DENUNCIANTE, COMO DE LOS FUNCIONARIOS Y DE EL MINISTERIO PUBLICO
ES INCIERTA, CAPITULO III DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCION: PRIMERO
ACTA POLCIAL, DE FECHA 07 DE MARZO DEL 2021… SEGUNDO.ACTA DE
DENUNCIA DE FECHA 07 DE MARZO DEL 2021… TERCERO:DICAMEN PERICIAL
N|103 DE FECHA 09/03/2021… CUARTO INFORME MEDICO, SUSCRITO POR
MEDICO CIRUJANO ANGLY MANRIQUE, NO ESTANDO ESTA CIUDADANA EN LA
ESCENA DONDE SE DESARROLARON LOS HECHOS, (PUDIENDO EVIDENCIAR
O EJERCER UN EXAMEN FISICO, EL CUAL NO DETERMINA QUIEN OCASIONO
LAS LESIONES, QUINTO OFICIO N°05-F14-0147-21 DE FECHA 26 DE MARZO DEL
2021, TOMANDO EN CUENTA LA FECHA ES UN RECURSO A DESTIEMPO DADA
SU NATURALEZA Y LA INTENCION PARA LA CUAL SE APLICA, LA MISMA NO
ARROJA QUIEN OCACIONA CUALQUIER LESION QUE SE
PRETENDA….(JURISPRUDENCIA NO BASTA LA ACUSACION O EXPERTICIA) , y
si verdaderamente existió tal hecho, por cuanto DE LA medicatura forense E informe
médico de la víctima NO Refleja violencia de género, SOLO PUEDE DETERMINAR
CONTUSIONES, LASERACIONES U OTROS, MAS SIN EMBARGO NO ARROJA
CON EXACTITUD QUIEN LO OCASIONA EL SUJETO O INDIVIDUO EN ESTE
CASO MIS DEFENDIDOS, NO BASTA SEÑALAMIENTO DE VICTIMA, PUES
además de que dicha afirmación carece de veracidad, y debe comprobarse que no
existan los delitos, de simulación de hecho, de la calumnia, falsos testimonios.
Pues no existen pruebas de que se cometiera la violencia de género, imputada a
mi defendido EDGAR URDANETA (imputado), MELENDEZ JUAN (imputado),
solo existió la tentativa por una discusión provocada ENTRE por el ciudadano:
MELENDEZ JUAN (imputado), Y SU EX PAREJA, SIENDO IMPRECISA LA
PRECALIFICACION DEL MINISTERIO PUBLICO A MIS DEFENDIDOS, Así pues
sirva realizar, las investigaciones de análisis de denuncias, ampliación de, las mismas,
toda vez que existen hechos irregulares, inconclusos, y variantes en la versión de los
NELSY DIAZ M.

mismos. Como el acto irrito en el cual fue aprendido mi defendido, puesto a orden de
este honorable tribunal, es una violación a sus derechos y garantías, de conformidad
con lo previsto en el artículo 264 en relación con el artículo 250 del CÓDIGO
ORGÁNICO PROCESAL PENAL Y TOMANDO EN CONSIDERACIÓN LOS
PRINCIPIOS DE ESTADO DE LIBERTAD Y PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
PREVISTOS EN LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE
VENEZUELA,LOS TRATADOS INTERNACIONALES Y EL CÓDIGO ORGÁNICO
PROCESAL PENAL (COPP). Además de tratarse de un funcionario militar, tomando
en cuenta que es la guardia nacional el órgano que ejecuto tal aprensión, LA
INFLUENCIA Y MALA FE EJERCIDA POR SUS SUPERIORES JERARQUICOS,
Además Si bien es cierto, que existió un conflicto, es lamentable que compañeros de
armas actuando imparcialmente y de forma sesgada, ALTERARAN LOS HECHOS
RESPECTO A LA VERDAD, simulando acciones inciertas, carentes de la verdad,
siendo arbitrarios, abusando de sus funciones, y violando el debido proceso, la tutela
judicial efectiva, el derecho de información, entre otros, como el libre
desenvolvimiento de la personalidad, (coaccionando a mi defendido para luego
privarlo de libertad, sin tener una investigación clara de los hechos) , por cuanto
cometen a su vez la violación de la libertad personal e individual, y la violación al
hogar doméstico (domicilio), que se encuentran consagrados en los artículos 20,
44.1, 47y49 de nuestra carta magna, pues los mismos funcionarios actuantes
comandados por SARGENTO AYUDANTE MARTINEZ CAMPO JOSE,
(identificados en autos a su razón como, funcionario actuante) de forma arbitraria
por ser superior jerárquico abusando de sus funciones, entro al domicilio buscando a
mi defendido y a Meléndez ciudadanos estos hoy imputados ut supra identificados ,
así como una presunta arma de fuego…. por constituir un acto lesivo que viola
flagrantemente derechos fundamentales contempladas en los artículos ut supra,
garantías y normas de rango constitucional que se encuentran tipificados en los
artículos 19, 23, 25 y 137 EJUSDEM, así como acuerdos y convenios internacionales
suscritos por nuestro país, tales como la carta internacional de derechos humanos de
LA O.N.U. del 10-12-48, pacto internacional de derechos civiles y políticos y la
convención americana sobre derechos humanos (PACTO DE SAN JOSÉ).
Así mismo es importante resaltar, una vez que llegan a su vivienda a realizar
la detención a mi defendido el ciudadano: EDGAR URDANETA, antes identificado,
sin una orden judicial, violando con ello el derecho al libre desenvolvimiento de
su personalidad, la libertad personal e individual, el hogar doméstico (domicilio) y
el debido proceso, contemplados en los artículos 20,47 y 49EJUSDEM y el último
aparte del articulo 55 ibídem, al entrar a la fuerza, en su hogar(recinto privado),sin la
debida orden judicial expedida por una autoridad judicial competente,(juez penal), al
no encontrarlo, se retiran ya cometido la intrusión en el hogar, siendo “detenido de
manera ilegal” en su comando, instruyéndole una “investigación penal” siendo lo
más apropiado determinar la conducta antijurídica realizada por el imputado, a los
fines de ser informada al acusado para que conozca “que hizo que no debió haber
hecho”. DE LA ACUSACION FISCAL SE LE ATRIBUYE A MI DEFENDIDO EDGAR
NELSY DIAZ M.

URDANETA VIOLENCIA FISICA SEGÚN CAPITULO IV PRECEPTO APLICABLE EN

PERJUICIO DE LA CIUDADANA MAGALY JOSEFINA PERDOMO, HECHO QUE
ESTA DEFENSA RECHAZA Y CONTRADICE, Esta determinación precisa y
circunstanciada del hecho que se le atribuye al acusado viene a determinar los hechos
objetos del juicio y sobre lo cual recae todo el proceso probatorio, cuya importancia
PROTEGE EL DERECHO A LA DEFENSA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 49 DE LA
CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. Es por ello,
que esta situación debe obligatoriamente estar determinada en la acusación, para
evidenciar esta precisión individual. Tal como se desprende de lo explanado por la
vindicta pública, no existe certeza de cómo ocurrieron los hechos, así como las
circunstancias de modo, tiempo y lugar en las cuales presuntamente mi defendido
supuestamente cometió el hecho punible, violencia de género, esta defensa técnica
respetuosamente, UNA VEZ MAS rechaza, y contradice tal imputación, y pide los
correctivos necesarios, actualmente LA FISCALIA NO TOMA EN CUENTA
TESTIMONIOS DE LOS DEMAS CIUDADANOS PRESENTES EN LA FIESTA, sino
que lo que hace es transcribir textualmente el acta de policial, sin mencionar ninguna
reseña individual de la conducta de nuestro defendido ciudadano: EDGAR
URDANETA y
MELÉNDEZ RIERA JUAN JOSE. Violencia de género y porte ilícito de

arma de fuego,
En consecuencia mal pudiera imputarse un delito de ésta magnitud a mi

defendido, sin especificar la actuación de los sujetos, de las denuncias: … LOS
CUALES EN SU PREFACIO VACILANTE DICE UN PARRAFO: CITO ….llegaron
unos guardias… que presuntamente cometieron los delito a la víctima de autos,
ADEMAS DE EXISTIR UN APELLIDO EN LA ACUSACION NAVARRO?, sin describir
para ello, cual fue la conducta antijurídica que pueda estar encuadrada en el tipo
penal y que presuntamente realizó mi defendido, por lo que se pregunta esta
defensa ¿CUÁL FUE LA CONDUCTA QUE REALIZARON NUESTROS
DEFENDIDOS LOS CIUDADANOS: EDGAR URDANETA y MELÉNDEZ RIERA
JUAN JOSE, QUE NO DEBIERON HACER?, ¿POR QUÉ EL REPRESENTANTE
FISCAL LOS ACUSA COMO AUTORES DEL HECHO PUNIBLE, VIOLENCIA DE
GENERO SIN DETERMINAR QUE CUAL FUE LA ACTUACIÓN QUE REALIZÓ?
QUIEN FUE QUE PRESUNTAMENTE GENERO LA VIOLENCIA FISICA, Y SI
REALMENTE EXISTIO ?, Ahora bien, en virtud de unos hechos que resultan
imprecisos, vagos e indeterminados, se tome en consideración, lo siguiente: puesto
que el mismo no fue aprehendido en flagrancia, mucho menos que mi defendido haya
sido el autor material del hecho punible o que haya participado en los mismos, cuando
el mismo solo actuaba en defensa propia, de los hechos que hoy pretenden simular,
DEL CONFLCITO ENTRE UN CIUDADANO DE NOMBRE HENRRY
(DENUNCIANTE) Y MELENDEZ (IMPUTADO) el representante fiscal le atribuyó a mi
defendido la comisión de los hechos punibles, sin tener fundados elementos de
convicción y mucho menos haber recabado algún tipo de pruebas en lo que va el
NELSY DIAZ M.

lapso de investigación. ACUSANDO, CON ESCASOS ELEMENTOS DE

CONVICCION CAPITULO III DE LA ACUSACION FISCAL, Para la audiencia
preliminar. POR CUANTO REITERO A CONSIDERAR: DE ESTA MANERA SE
PUEDE EVIDENCIAR QUE LOS ACUSADO NO FUERON APREHENDIDOS
INFRAGANTI NI MUCHO MENOS EN EL LUGAR DONDE OCURRIERON LOS
HECHOS, RESULTANDO UNA CONTRADICCIÓN EN ESTE HECHO, SIENDO
APREHENDIDO DESPUÉS EN UN LUGAR DISTINTO REFRENTE A
PRESUNTAMENTE DONDE OCURRIERON LOS HECHOS, por lo que cabe destacar
y aclarar que la aprehensión, que se manifiesta mi defendido que fue realizada en su
vivienda no fue así y que de allí no sacaron el ARMA SMIT WILSON, (DE LAS
PRUEBAS, DE INTERES CRIMINALISTICAS QUE REPOSAN EN CADENA DE
CUSTODIA ELEMENTOS DE CONVICCION CAPITULO III DE LA ACUSACION
FISCAL, ITEN CUARTO, DICTAMEN PERICIAL N°103 DE FECHA 09-03-
2021…LABROTARIO CRIMINALISTICO DE LA GUARDIA NACIONAL. Y FORMAN
PARTE DE ESTE EXPEDIENTE EN AUTOS A SU RAZON).
Esta defensa técnica considera que los DENUNCIANTES, ESTAN

ACTUANDO DE MALA FE, FANTASIOSAMENTE, ALTERANDO LA VERDAD e
hicieron una declaración dirigida por los funcionarios actuantes, por lo que esta
defensa solicita que se maneje los testimoniales de esos presuntas victimas con
mucho tacto, en el caso que se declare el pase a juicio al momento de ser
evacuados.
Los funcionarios actuantes en todos los actos practicados violaron el debido proceso,
incurriendo en un vicio procesal de orden público, sin que haya mediado hasta el
presente los requisitos exigidos por nuestras leyes para que esta detención se ajuste
a derecho, siendo ambas detenciones ilegales e inconstitucionales, EDGAR
URDANETA. Y MELENDEZ JUAN fueron “DETENIDOS ILEGALMENTE”, sin
haber sido sorprendido IN FLAGRANTI, en definitivo, la violación a la garantía del
DEBIDO PROCESO, establecido en el artículo 49 de nuestra constitución, trae como
ineludible consecuencia la NULIDAD ABSOLUTA de todas las actuaciones
practicadas, de conformidad con los artículos 174,175 y 179 del código orgánico
procesal penal (COPP), en concordancia del artículo 25 de la CONSTITUCIÓN DE LA
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA.
De conformidad con en el artículo 27 consagrado nuestra constitución nacional
el cual reza: “toda persona tiene derecho a ser amparada por los tribunales en el
goce y ejercicio de los derechos y garantías constitucionales, aún de aquellos
NELSY DIAZ M.

inherentes a la persona que no figuren expresamente en esta constitución o en

los instrumentos internacionales sobre derechos humanos.
Los ciudadanos ut supra identificados a quien se le está cercenando su
derecho constitucional a la libertad tutelado en el artículo 44 de la constitución
nacional de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. Derecho que en todo
caso solo podría ser restringido, actuando conforme a lo establecido en la constitución
en su artículo 44 ord.1°, el cual señala claramente que “ninguna persona puede ser
arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea
sorprendida in fraganti. . . ”.
Además en el proceso investigación se pidió revisión de medida, de fecha :
solicitud de copias del expediente, celeridad procesal, y fueron negadas, no
dándose la contestación oportuna para una defensa optima DE LA PRUEBA DE
LA OMISIÓN DE PRONUNCIAMIENTO (ANEXOS)
A los fines de constatar los actos ilegales practicados y la violación a la

garantía del DEBIDO PROCESO, establecido en el artículo 49 de nuestra
constitución, por parte de funcionarios actuantes, solicito a este honorable órgano
jurisdiccional, que actuando como tribunal, ordene, “ex officium”, AL DIRECTOR DE
LA GUARDIA NACIONAL, COMANDANTE DEL 423.. Que remita copias certificadas
de copias certificadas del libro de novedades, y denuncias de los días 7,8 y 9 de
marzo del año 2021. Para ser comparadas, con las actas policiales. Por todas las
circunstancias de hecho y de derecho denunciados mediante la presente acción ante
ese digno tribunal, y visto que la presente acción se estructura en un punto de mero
derecho, y dada la evidente violación del debido proceso, así como la inminente
violación al derecho al libre desenvolvimiento de la personalidad y a la libertad
personal, en perjuicio de MIS DEFENDIDOS: EDGAR URDANETA y MELÉNDEZ
RIERA JUAN JOSE, es por lo que acudo ante ese tribunal a fin de solicitar que sea
tramitada la presente acción de manera inmediata, sea declarada con lugar y se
proceda a oficiar al pre-nombrado órgano de seguridad y al ministerio público,
recabándole los motivos de ambas detenciones antes referida.
NELSY DIAZ M.

(Texto original de la acusación fiscal, CAPITULO IV PRECEPTO JURIDICO

APLICABLE cursiva y subrayada de ésta defensa). Los hechos objetos del
proceso se adecuan a la descripción tipificada establecida, por cuanto
conforme a los elementos de convicción recabados, y explanados, en el
capitulo anterior, quedo demostrado, que en fecha 07/03/2021
aproximadamente a las 12:50 horas de la tarde, se encontraba en su casa la
ciudadana: MARIA JOSEFINA PERDOMO ubicada en San Casimiro Estado
Aragua, se encontraba en su casa celebrando los quince años de su hija,
cuando llego el guardia MELENDEZ, acompañado de NAVARRO, que
también es guardia nacional a pelear con su vecino de nombre HENRRY,
después escuchan tres disparos, salen a la calle a ver que sucedía, y
observa a uno de ellos dándoles patadas a su vecino HENRRY, en el piso,
cuando va a auxiliar a su vecino, ellos la halaron, y la tumban al piso, le
golpean la cadera, después se van así como todas las personas, de la fiesta,
también se retiraron a sus hogares, dirigiendose al Comando De La Guardia
Nacional con la finalidad de denunciar tal hecho.
LA CONSIDERACION FISCAL ES QUE TALES IMPUTACIONES ENCUDRAN EN
EL TIPO ATRIBUIDO EN AUDIENCIA DE PRESENTACION, LA COMISIÓN DE LOS
DELITOS DE: PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, PREVISTO Y SANCIONADO
EN EL ARTICULO 112 LEY DESARME Y CONTROL DE ARMAS Y MUNICIONES,
VIOLENCIA FISICA PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 42 DE LA LEY
ORGANICA SOBRE EL DERECHO DE LAS MUJERES A UNA VIDA LIBRE DE
VIOLENCIA.EN PERJUICIO DE LA CIUDADANA: MAGALY JOSEFINA PERDOMO.
ESTA DEFENSA RECHAZA Y CONTRADICE RESPETUOSAMENTE, DE LA
ACUSACION FISCAL CAPITULO VI SOLICITUD DE ENJUICIAMIENTO. ITEM
TERCERO, APEGADO A DERECHO, Y AL PRINCIPIO PRO-REO. ENTRE OTROS,
MINIMA INTERVENCION DEL DERECHO PENAL. (MINIMA PENA APLICABLE, A
EFECTOS DE ASUMIR LA ACUSACION).
Siendo lo más apropiado determinar la conducta antijurídica realizada por el imputado,
a los fines de ser informada al acusado para que conozca “que hizo que no
debieron haber hecho”. Esta determinación precisa y circunstanciada del hecho que
se le atribuye al adolecente acusado, viene a determinar los hechos objetos del juicio
y sobre lo cual recae todo el proceso probatorio, cuya importancia protege el Derecho
a la Defensa previsto en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana
NELSY DIAZ M.

de Venezuela. Es por ello, que ésta situación debe obligatoriamente estar

determinada en la acusación, para evidenciar esta precisión individual.
Tal como se desprende de lo explanado por la Vindicta Pública, no existe certeza de
cómo ocurrieron los hechos, así como las circunstancias de modo, tiempo y lugar en
las cuales presuntamente mi defendido supuestamente cometió o haya participado en
el hecho punible violencia fisica, sino que lo que hace es transcribir textualmente el
Acta de Policial, sin mencionar ninguna reseña individual de la conducta de los
ciudadanos: EDGAR URDANETA y MELÉNDEZ RIERA JUAN JOSE (imputados)
por cuanto en el presente caso existe concurrencia de personas FEMENINAS Y
MASCULINAS, siendo hechos conexos, en consecuencia mal pudiera imputarse
delitos de ésta magnitud a mis defendido, sin especificar la actuación de los
sujetos involucrados en el ilícito penal que presuntamente cometieron los delito a las
víctimas de autos sin describir para ello, cual fue la conducta antijurídica que pueda
estar encuadrada en el tipo penal y que presuntamente realizaron mis defendido, DE
LA ACUSACION FISCAL CAPITULO III PRECEPTO JURIDICO APLICABLE, por lo
que se pregunta esta Defensa ¿cuál fue la conducta que realizó los ciudadanos?:
EDGAR URDANETA y MELÉNDEZ RIERA JUAN JOSE (imputados)., ¿que no
debió hacer?, ¿por qué la Representante Fiscal lo acusa como coautor del hecho
punible, sin determinar cuál fue la actuación que realizó?. SOLO DICHO DE LOS
FUNCIONARIOS NO ES SUFICIENTE PARA INCULPAR A LOS PROCESADOS,
SIENDO REITERADO EN JURISPRUDENCIA DICTADA POR LA SALA DE
CASACIÓN PENAL DE FECHA 19 DE ENERO DE 2000, LA CUAL EXPRESA: “…SE
HA INDICADO EN JURISPRUDENCIA REITERADA QUE EL SOLO DICHO DE LOS
FUNCIONARIOS POLICIALES NO ES SUFICIENTE PARA INCULPAR A LOS
PROCESADOS, PUES SÓLO CONSTITUYE UN INDICIO DE CULPABILIDAD.
No existen entrevistas, de los funcionarios actuantes y en el acta policial señalan,
acciones que aun no han sido probadas, existe MEDICATURA FORENSE
26/03/2021 DIEZCINUEVE 19 DIAS DESPUES DEL HECHO DE PRESUNTA
VIOLENCIA FISICA, pues un informe médico no basta, la ciudadana fue vista por un
médico, QUE SOLO PUEDE ALEGAR UN DIAGNOSTICO FISICO , Y EL forense NO
ESTABA PRESENTE EN EL MOMENTO DE LOS HECHOS (DEPUES DE UN LAZO
DETERMINADO, es improcedente), tome en cuenta ciudadana juez que no existen
testigos que afirmen que la ciudadana victima MAGALY JOSEFINA PERDONO, fuese
agredida física psicológica o verbalmente por ninguno de mis defendidos , existen
testimonios que afirman que ella se cayó al salir a ver lo que sucedía, mientras
MELENDEZ JUAN, uno de mis imputados fue mordido por la ciudadana
identificada como ex pareja de el , y no fue tomado en cuenta ni en
NELSY DIAZ M.

consideración, tampoco existen medicaturas forenses, por coveniencias de los

guardias nacionales que hicieron un procedimiento, irracional, incosntitucional,
por cuanto existe un vinculo familiar de una de las victimas el ciudadano
identificado como Henry, (todo es de conocimiento razonable para efectos de
entender la acción de los funcionarios de la guardia, al momento de realizar la
actuación policial) con el comando compañia 423 que laboran en el sector loro
de san Casimiro estado Aragua, que realizo el procedimiento en virtud de unos
hechos que resultan imprecisos, vagos e indeterminados, puesto que el mismo no fue
aprehendido en flagrancia, mucho menos que mi defendido haya sido autor o coautor
material de los mismo, la Representación Fiscal le atribuyó a mi defendido la comisión
de los hecho punibles, sin tener fundados elementos de convicción y mucho menos
haber recabado suficientes pruebas el lapso de investigación, para pretender la
violencia física, como lo dispone en el capítulo IV de la acusación fiscal,
Ya que según lo dicho por los funcionarios policiales fue: “siendo aproximadamente
las 2:30 pm aproximadamente(…)”.De esta manera se puede evidenciar que los
mismos afirman que el acusado fue aprehendido en el lugar de los hechos con el
arma de fuego (evidencias de interés criminalísticos y objetos del presente
proceso, resultando una contradicción en este hecho, en cuanto a que si el mismo
hubiesen sido aprehendido en el lugar de los hechos, porque no ubicaron testigos
presenciales, siendo que se encontraban en un lugar público y a plena luz del día,
hecho ocurrido presuntamente ellos a las 2:30 pm; lugar éste donde transitan
personas, vehículos y de transporte público vehículos de transporte privado, taxis,
moto taxis y vehículos particulares, por lo que era muy fácil por parte de los
funcionarios militares actuantes guardias nacionales, ubicar a cualquier persona para
que presenciara la supuesta aprehensión. Cabe destacar que si se realiza análisis de
las actas policiales y de las denuncias existen inconsistencias en el tiempo, modo
lugar. (Negrillas y subrayado de la Defensa).
Es por lo que cabe destacar y aclarar ciudadanas juez que en el presente
proceso, fueron realizadas dos (02) aprehensiones en el mismo lugar.
Presuntamente. No siendo así según actas de procedimiento policial.
NELSY DIAZ M.

dentro de una comunidad y a una distancia prudencial, con un trayecto de tiempo

trascurrido entre las aprensiones de tres (03) horas aproximadamente y en horas
anteriores a la que plasmaron los funcionarios actuantes en el acta policial posterior, a
la denuncia .siendo un hecho real público y notorio, en donde el acusado de autos si
cuenta con testigos presenciales de la verdadera aprehensión que fue realizada por
los funcionarios actuantes en un lugar diferente y distante a donde ocurrieron los
hechos tal, cabe resaltar que el ciudadano: Urdaneta fue aprehendido
aproximadamente a las 9:00 am de la mañana no se indica en el acta. Los
funcionarios actuantes alegan que fueron aprehendidos dentro de su hogar: no siendo
así dirección de aprensión
Por lo tanto cabe aclarar ciudadano Juez quela aprehensión de mis representados el
ciudadanos: EDGAR URDANETA y MELÉNDEZ RIERA JUAN JOSE (imputados),
fue practicada en una comunidad muy poblada, en horarios diferentes, horas
DESPUES de los supuestos hechos que afirman los funcionarios en sus actuaciones y
frente a testigos presenciales de la comunidad. (DEJAR EVACUAR A FAVOR).
En este mismo orden de ideas, los hechos planteados por la Representante de la

Vindicta Pública resultan inverosímiles, llamando poderosamente la atención a la
Defensa, la forma en que presuntamente ocurrieron los mismos, por lo que se deduce
que estamos en frente de un procedimiento montado por los funcionarios
ACTUANTES y viciado de nulidad absoluta desde el inicio de las actuaciones
policiales.
Así mismo, cuestiona ésta Defensa ¿Qué elementos permitieron a la

Representante de la Vindicta Pública determinar que mi defendido haya sido una
de las personas que cometieron los supuestos delitos?, si en los hechos
planteados en la Acusación Fiscal no existen elementos de convención suficientes
que permitan presumir que el hecho haya ocurrido en realidad, y, que permitan
presumir que mis representados: EDGAR URDANETA y MELÉNDEZ RIERA JUAN
NELSY DIAZ M.

JOSE (imputados) haya sido uno de los autores materiales o participe de los
presuntos hechos, violencia de género, sin saber si solo actuaban en defensa propia,
o bajo otras intenciones, por otro lado no está de más señalar repetidamente que en el
expediente no existe ningún tipo de elemento que pruebe que existió violencia
física contra una mujer pues no basta la prueba forense, ni la prueba medica,
pues no determina quien ocasiona una lesión, si no como posiblemente, donde,
y demás …… por cuanto la ciudadana MAGALYS se cae según el relato del acta
policial, pero no fue producto de violencia, y la ciudadana PAOLA CABRILES
otra víctima, jamás resulto agredido, esta simula tal acción entre problemas de
pareja entre ella y el ciudadano JUAN MELENDEZ.
Así como tampoco cursa en las actuaciones MEDICATURA FORENSE para el
momento de la presentación, ANTE EL Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales
y Criminalísticas (CICPC), sino 19 días después de la aprehensión aparte de existir
contradicción al sostener los funcionarios actuantes en el acta de investigación
policial, REFERENTE A LOS DENUNCIANTES.
EXPONER LAS CONTRADICCIONES EN LAS ENTREVISTAS: TOMO Y FOLIO DE
DENUNCIA ANTE LA GUARDIA. CAPITULO III ELEMENTOS DE CONVICCIÓN
ÍTEM PRIMERO, ACTA POLICIAL, SEGUNDO, ACTA DE DENUNCIA, Por lo tanto
las denuncias y actas de entrevistas que cursan en el expediente, tomadas por el
órgano aprehensor, carecen de veracidad. Deben ser comprobados por la fiscalía,
ante el juez, demostrando la veracidad de lo denunciado.
Dentro de éste orden de ideas, los hechos planteados en el escrito fiscal resultan para
ésta Defensa asombrosos e improbables, ya que no entiende como la Representante
Fiscal pudo relacionar que mi defendido: URDANETA COMO EL AUTOR DE LA
VIOLENCIA FISICA Y HECHO QUE DESCARTAMOS Y RECHAZAMOS, PUES LA
EX PAREJA de una presunta víctima es de JUAN MELENDEZ, PERO ESTE JAMAS
LA AGREDIO FISICA. NI VERBAL, NI PSICOLOGICAMENTE, ni a la ciudadana
MAGALYS JOSEFINA PERDOMO. CAPITULO I IDENTIFICACION DE LAS PARTES,
VICTIMA ITEM 1.M.J.P. ADEMAS SE REFLEJA QUE “presuntamente mi
defendido en compañía de otras personas “unos funcionarios de la guardia
NELSY DIAZ M.

nacional, no está clara tal descripción” APARECE EN LA ACUSACION FISCAL

UN NOMINAL “NAVARRO” DESCONOCIDO POR ESTA DEFENSA TECNICA.
Además de La precalificación de porte ilícito de arma de fuego al ciudadano
MELENDEZ RIERA JUAN CAPITULO IV PRECEPTO JURIDICO APLICABLE,
PRIMER PARRAFO, DE LA ACUSACION FISCAL CITO… una vez analizadas las
actas que conforman la presente causa, esta representación fiscal del ministerio
público, observa que el hecho que se atribuye al ciudadano: JUAN JOSE
MELENDEZ RIERA, titular de la cedula de identidad N°V-25565.985, corresponde
con los delitos siguientes: violencia física, previsto y sancionado en el artículo
42 de la ley orgánica sobre el derecho de las mujeres a una vida libre de
violencia, y porte ilícito de arma de fuego, previsto y sancionado en el artículo
112 de la ley para el desarme y control de armas y municiones, en perjuicio de la
ciudadana: MAGALY JOSEFINA PERDONO. Y para el ciudadano: EDGAR
RAMON URDANETA DELGADO, titular de la cedula de identidad n°v-27.024.319,
corresponde con el delito siguiente: violencia física, previsto y sancionado en el
artículo 42 de la ley orgánica sobre el derecho de las mujeres a una vida libre de
violencia. En perjuicio de la ciudadana: MAGALY JOSEFINA PERDONO. …
situación que resulta ilógica y carente de sentido, PUES presuntamente en el
desarrollo de la acción existen tres escenas de tres individuos que presuntamente
portan el arma, esta defensa pide cambio de calificativo: a uso indebido de arma de
fuego, en tal caso, mientras de prueba realmente como fueron los hechos, además
esta defensa intenta razonar porque mis defendidos, ya identificados quedan
detenidos, si no existe peligro de fuga, no existe obstaculización a la investigación,
(del porte ilícito de arma de fuego), articulo 112, en todo momento han colaborado
como se demuestra, SI EXISTIESE PELIGRO DE FUGA Y DEMAS SUPUESTOS tal
como pudiera presumirse por parte de la Representación Fiscal, los mismos hubieran
huido del sitio y no se hubiesen presentado en el comando de la guardia, por otro
lado, según lo dicho por los testigos presenciales dichos testigos afirman que los
mismos se encontraban en su casa al momento de realizarle el allanamiento de
morada sin orden judicial, haciéndose valer de que son compañeros de la
NELSY DIAZ M.

guardia, PRESUNTAMENTE consiguieron UN ARMA DE FUEGO, de interés

criminalístico, no siendo así pues la misma presuntamente fue entregada en el
comando en una acción de colaborar con el procedimiento, aplicando el
desarme, por lo que todas estas circunstancias resultan imprecisas e indeterminadas
para establecer la responsabilidad de mis defendido, pues la presunta arma fue
incautada en una dirección las marquesitas, donde no vive el ciudadano URDANETA
y MELENDEZ imputados y quien son mis defendidos, ni se encontraba en esa
vivienda. Además no agredido a ninguna mujer, y en tal caso solo se hizo uso de la
fuerza progresiva para contener una situación de peligro la pelea entre HENRRY Y
JUAN MELENDEZ, pues otros individuos en la fiesta se abalanzaron contra ellos, lo
que era en origen una riña, todo esto contradictorio con los delitos que se le imputan.
Resulta aún más sorprendente para esta Defensa, que si habiendo estado mi
defendido incurso en la comisión de los delitos que se le imputan, tal como lo indican
los funcionarios DE LA GUARDIA NACIONAL, en las actuaciones: JUAN
MELENDEZ, no se haya deshecho de los objetos de interés criminalístico que
presuntamente tenía en su poder, es decir del el arma de fuego,(que es el único
objeto de interés criminalístico que aparece en la cadena de custodia como
objeto del proceso), inclusive deshacerse del mismo, en el momento que los
funcionarios actuantes, hicieron presencia, situación por la cual ésta Defensa se
pregunta ¿Si efectivamente uno de los imputados en la causa tenía en su poder el
objeto incautado por los funcionarios de la guardia nacional o el mismo les fue
sembrado por ellos? ya que cada vez que siembran un arma a una persona inocente
resulta siendo el mismo, con las mismas características, además no hubo testigos que
presenciaron la inspección, según las actuaciones policiales, y el ciudadano
URDANETA PARA EL MOMENTO DE AL APREHENCION AUN SE ENCONTRARA
EN SU VIVIENDA, “EN CASA CAMPO”.
El ciudadano Urdaneta vive en un domicilio diferente al que presuntamente incautaron

el arma de fuego, además que los funcionario indican en el acta policial que se
dirigieron al sitio del hecho a recoger evidencias criminalísticas, (NO SIENDO ELLOS
NELSY DIAZ M.

EXPERTOS, SOLO DEBIAN ACORDONAR LA ESCENA, y notificar al órgano

experto) sin embargo no encontraron nada… de las actas policiales. Lo que genera
MUCHAS DUDAS RAZONABLES. PUES DE LA ACUSACION FISCAL CAPITULO
III ELEENTOS DE CONVICCION ITEM PRIMERO DICTAMEN PERICIAL N°103 DE
FECHA 09-03-2021, DEL ARMA DE FUEGO, ARAMA DE FUEGO TIPO REVOLVER
MARCA SMITH &WILSON, SERIAL AYJ0244, CON RELACION AL CAPITULO V
DE LA ACUSACION FISCAL, OFRECIMIENTO DE LOS MEDIOS DE PRUEBA
Pero de las verdaderas aprehensiones que practicaron los funcionarios actuantes
(detenciones arbitrarias e ilegales) Sin la presencia de testigos que dieran fe y
corroboraron lo dicho de los funcionarios, vuelve a surgir la duda a ésta Defensa sobre
la procedencia del objeto incautado (arma de fuego), ya que como bien es sabido, el
solo dicho de los funcionarios no es suficiente para inculpar a los procesados, siendo
reiterado en jurisprudencia dictada por la Sala de Casación Penal de fecha 19 de
enero de 2000, la cual expresa: “…se ha indicado en jurisprudencia reiterada que
el solo dicho de los funcionarios policiales no es suficiente para inculpar a los
procesados, pues sólo constituye un indicio de culpabilidad.
El juzgador, en la recurrida, citó el testimonio ya señalado; pero el único comentario

que hizo de tal testimonio, es que el testigo presenció “todo” el procedimiento
practicado por los funcionarios del Cuerpo Técnico de Policía Judicial en que a los
indiciados de autos les incautaron substancias estupefacientes y psicotrópicas que
distribuían a los adictos del sector; sin tomar en cuenta que en su declaración el
testigo señaló que no observó bien el decomiso de la droga efectuado a dos de los
indiciados, lo cual evidencia el análisis parcial que la recurrida hizo de la declaración
mencionada; tampoco expresó por qué esta afirmación incide como elemento
probatorio determinante de la culpabilidad de los enjuiciados, ni las razones por las
cuales consideró demostrada la responsabilidad de éstos, por lo que la recurrida no
estableció cabalmente los hechos que demuestran la participación de los procesados
en la comisión del delito de distribución de substancias estupefacientes y
psicotrópicas…”
En este mismo orden de ideas, en Sentencia de fecha dos (02) de Noviembre de
2004, Exp. N° 04-0127, la Sala de Casación Penal con ponencia de la Magistrada
NELSY DIAZ M.

Blanca Rosa Mármol de León, decidió en relación con las declaraciones rendidas por
los funcionarios aprehensores, que:
“… la Sala ha considerado hasta ahora como la mejor doctrina, la de declarar que la
versión exclusiva de los funcionarios involucrados en la investigación de los hechos,
no es suficiente criterio de certeza para fundamentar la detención judicial. Si tales
declaraciones no eran suficiente criterio de certeza para fundamentar la detención
judicial, bajo la vigencia de la Ley Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y
Psicotrópicas y el derogado Código de Enjuiciamiento Criminal, debe establecerse
que mucho menos aún lo son para establecer la culpabilidad en el Código Orgánico
Procesal Penal.” (Negrillas de la Defensa).
Por todo lo anteriormente expuesto, la defensa denuncia que existen dudas en cuanto
a la ocurrencia de los hechos, violando la Acusación el Derecho a la Defensa previsto
en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
inclusive el debido proceso ya que este es un requisito obligatorio que debe contener
cada acusación pues, la misma es el DOCUMENTO FORMAL de enjuiciamiento.
Incluso, se puede observar que no es posible establecer cómo sucedieron los hechos,
ya que existen muchas contradicciones, por ejemplo se evidencia que a lo largo del
escrito acusatorio, no hay una relación detallada, precisa y circunstanciada de los
hechos ocurridos, por otro lado no hubo testigos presénciales, QUE DEN FE DE LA
VIOLENCIA DE GENERO, TODA VEZ QUE LOS MISMOS EXPRESAN QUE NO SE
AGREDIO A NINGUNA MUJER, MENOS A LA CIUDADANA MARIA JOSEFINA
PERDOMO, por parte de los funcionarios actuantes al momento que presuntamente
se le realizó la inspección corporal si fue que se realizo? a mis defendido acusados
involucrados en la causa antes citada, resultando ilógico este hecho, ya que al estar
en un lugar público y a plena luz del día, era muy fácil ubicar por parte de los
funcionarios guardias nacionales a cualquier persona para que presenciara la
inspección, la recolección del arma de fuego , y testigos que dieran fe de una agresión
física, o violencia de género como lo pretenden.
Continuando el análisis anterior, no existe certeza de qué actividad realizó los
ciudadanos: EDGAR URDANETA Y JUAN MELENDEZ que pudiera hacer presumir
NELSY DIAZ M.

su participación en la ejecución los delitos, por lo que mal pudiera la Fiscal realizar
señalamiento alguno, con el cual a todas luces incumplió su función como titular de la
acción penal, pues al carecer de elementos de convicción y de las escasas pruebas
en la investigación, partiendo de la posibilidad que tiene la Defensa de plantear
hipótesis, se observa que el Ministerio Público optó y parece que le resultó una
solución más viable acusar a los imputados de autos, sin agotar la investigación de
modo profundo, contraviniendo así las funciones inherentes al Ministerio Público, por
cuanto el representante del Estado como lo es la vindicta pública, es el encargado de
velar en todo estado y grado de la causa no sólo por el cumplimiento de la ley sino
más aún por los Derechos y Garantías Constitucionales tipificados en nuestra Carta
Magna; y así lo ha sostenido la doctrina venezolana y el espíritu del proyecto del
Código Orgánico Procesal Penal expresando:“…En el proyecto se concibió a un
Ministerio Público no para cumplir una función unilateral de persecución al
estilo anglosajón, sino como funcionario objetivo de instrucción, custodio de la
ley. Es así que además de investigar todo lo referente a los elementos de
convicción contra el imputado, deba también velar porque se obtenga todo el
material de descargo y porque ninguno de sus derechos procesales sean
menoscabados…” (Subrayado de esta defensa). Nuevo Proceso Penal Venezolano
XXIII Jornadas J.M. Domínguez Escovar. 1998.
Ahora bien, al existir falta de fundamentos serios y coherencia lógica en las
circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos narrados, se
ocasiona y genera estado de indefensión a mi defendido por violación a lo establecido
en el artículo 49 de nuestra Carta Magna, por cuanto la vindicta pública no sabe cuál
fue la conducta antijurídica realizada por LOS INDIVIDUOS: identificado en autos a
su razón, respecto a los delitos de: porte ilícito de arma de fuego, violencia física
PREVISTO Y SANCIONADO EN LAS LEYES VENEZOLANAS.
Así como los hechos que se van a contradecir al momento de ejercer su defensa en la
presente causa; situación que bajo ningún concepto puede ser permitida por los
órganos jurisdiccionales, al respecto ésta Defensa ratifica que careciendo de
fundamentación jurídica, la Fiscal del Ministerio Público encuadrara los hechos
NELSY DIAZ M.

ventilados en máximas de experiencia y la lógica y el solo dicho de los funcionarios

actuantes y el testimonio de las presuntas víctimas ante el órgano aprehensor (sin
haber hecho una ampliación de la denuncia y las entrevistas de las víctimas, Y
DEMAS), sin testigo, alguno según las actuaciones policiales que hayan presenciado
los hechos acaecidos, sin tomar en cuenta las declaraciones de los testigos tomadas
ante ese despacho fiscala a favor del adolescente acusado y sin dejar de mencionar
que en todo momento existe la duda sobre cómo ocurrieron los hechos, pese a ello la
Representante de la Vindicta Pública presentó su acto conclusivo derivado en el
escrito acusatorio.
Más sin embargo cabe señalar que en la causa la Fiscalía 14 presentó ACUSACION,
por ante el Tribunal segundo de Control, EN FECHA 08 DE ABRIL DEL 2021 en el
asunto: DP01-S-2021-195, con escrito de acusación fiscal, en el mismo escrito
CONCLUSIVO acusatorio establece que:“(LAS RESPONSABILIDADES DE MIS
DEFENDIDOS…)
Con lo que queda demostrado que la Fiscalía 14 del Ministerio Público, en vez de
presentar el acto conclusivo, la Acusación Fiscal, debió:
1.- Haber solicitado El Archivo Fiscal del Expediente.
2.- Prescindir del Ejercicio de la Acción Penal, O acordar una medida sustitutiva.
3.- Haber Solicitado el Sobreseimiento de la Causa, de acuerdo a las atribuciones que

le confiere el Código Orgánico Procesal Penal (COPP) al Ministerio Publico, en
Ciudadana Juez, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece

como Principio que dentro del proceso penal la duda siempre favorece al reo o en este
caso al acusado, de igual manera la Ley del Ministerio Público prevé que el fiscal es
garante de buena fe de acuerdo a los previsto en el artículo 105 del Código Orgánico
Procesal Penal, por tanto su deber es buscar todos los elementos que inculpen y
exculpen a los imputados, pero es evidente que en el caso de marras, el mismo se
apartó de este principio rector.
NELSY DIAZ M.

el artículo 111, en sus Numerales 5, 6 y 7, en concordancia con el articulo 300 y

302Ejusdem.
CAPITULO II
DE LAS EXCEPCIONES
Ante tales acusaciones; esta defensa se opone a la persecución penal, conforme a la

excepción contenida en el artículo 28 numeral 4, literal “i” ,por cuanto la misma no fue
promovida conforme a la ley, ya que el Fiscal del Ministerio Público incurrió en la
infracción de los ordinales 2° y 3º del artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal
(COPP),el cual se refiere a que la Acusación Fiscal deberá contener como requisito
una redacción clara, precisa y circunstanciada del hecho punible que se le atribuye
al imputado, por lo que no se evidencia en el escrito acusatorio una redacción clara,
precisa y circunstanciada del hecho delictivo, es decir, no se narró de forma alguna
cual fue la conducta típica y antijurídica desplegada por mi patrocinado, para ser
merecedor de la acusación de cometer el delito que se le atribuye, adoleciendo
igualmente los fundamentos de imputación de la acusación de una clara expresión
de los elementos de convicción que lo incrimine, lo cual hace procedente el
alegato por parte de esta defensa de la referida EXCEPCIÓN, la cual establece
textualmente lo siguiente:
Artículo 28.4.i:acción promovida ilegalmente, que solo podrá ser declarada por las
siguientes causas:
(…)
i) Falta de requisitos esenciales para intentar la acusación fiscal, la

acusación particular propia de la víctima o la acusación privada, siempre y
cuando estos no puedan ser corregidos, no hayan sido corregidos en la
oportunidad a que se contraen los artículos 313 y 403 de este código.
En éste sentido, si la ACUSACION FISCAL adolece de lo denunciado anteriormente,

según ilustra el reconocido jurista Erick Lorenzo Pérez Sarmiento, en su libro:
NELSY DIAZ M.

Comentarios Al Código Penal (vadell hermanos editores, 2011, pág. 87), resultaría
entonces:
“…imposible cumplir con ese presupuesto básico de la persecución penal
en el proceso penal acusatorio, que es el conocimiento claro y preciso que
debe tener el imputado de los hechos que se le atribuyen, con todas las
circunstancias de tiempo, modo y lugar, a fin de que pueda ejercer
debidamente el derecho a la defensa.”
De tal manera que, si el fiscal presenta una acusación que adolece de los requisitos
establecidos en el artículo 308 numerales 2 y 3 del COPP, que se trascriben a
continuación:
2. La relación clara, precisa y circunstanciada del hecho punible que se
atribuye al imputado.
3. Los fundamentos de la imputación, con expresión de los elementos de

convicción que la motivan.
Además de graves vicios de indeterminación y FUNDAMENTOS DE IMPUTACIÓN

carentes de indicios incriminatorios en contra de éste joven, por tanto; es imposible
entonces, atribuir la comisión de los hechos punibles in comento a mi patrocinado;
aunado a que la falta de expresión (clara, precisa y circunstanciada) de los
elementos de imputación no es subsanable conforme a lo que establece el 313.1 por
mandato de 308ejusdem, cuyo encabezado establece muy claramente que el fiscal
sólo deberá acusar si la investigación proporciona fundamentos serios para ello; norma
que trascribimos parcialmente:
Artículo 308: cuando el Ministerio Publico estime que la investigación proporciona

fundamento serio para el enjuiciamiento público del imputado o imputada,
presentará la acusación ante el tribunal de control.
Por todo lo antes expuestos, esta defensa solicita que sea declarada con lugar ésta
excepción, y en aplicación de una Excelente Justicia se DECRETE EL
SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA A FAVOR DEL, por ser la Acusación Fiscal
Imprecisa y por adolecer de la relación detallada de los hechos imputados, pero
además por no haber ofrecido suficientes elementos de convicción que permita
NELSY DIAZ M.

determinar en forma efectiva la participación de mi defendido en el hecho imputado, es

decir, no existen razones serias para su imputación.
CAPITULO III
NULIDAD ABSOLUTA
Siendo ello así, ciudadano Juez, lo ajustado a derecho es que el Juzgado en

cumplimiento de su Función Controladora y Garantista de los Principios y Garantías
que se encuentran establecidos en nuestro ordenamiento jurídico, no admita el escrito
acusatorio presentado en contra de mi defendido, toda vez que el mismo se encuentra
viciado de nulidad absoluta. En consecuencia, ésta defensa técnica solicita con base a
lo dispuesto en los artículos 174, 175, 179 y 180 todos del Código Orgánico Procesal
Penal, se decrete la nulidad absoluta del escrito acusatorio, por cuanto se ha
violentado la Garantía Constitucional del Debido Proceso, Previsto en el artículo 49 de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 1 del Código Orgánico
Procesal Penal, toda vez que, que dicho acto se ha realizado en contravención a las
condiciones previstas en el Código Orgánico Procesal Penal, concretamente a lo
establecido en el artículo 308.2.3 del Código Orgánico Procesal Penal (COPP).
CAPITULO IV
DEL DERECHO
Menciono las diferentes razones circunstanciales por las los ciudadanos: EDGAR
URDANETA Y JUAN MELENDEZ, nunca agredieron a ninguna mujer, (y entre
individuos masculinos, lo que se genero fue una riña, por lo cual actuaron
presuntamente en defensa propia, esta defensa pide responsabilidad de partes,
pues el denunciante actúa de mala fe, simulando hechos, calumniando y
falseando la verdad.) no podría estar implicado en los hechos objeto de éste
proceso, la violencia física resulta menester procurar la satisfacción y garantía de sus
derechos; entre los cuales oscilan principalmente los establecidos en nuestra Carta
Magna; relativos al principio de presunción de inocencia, y en otro orden las
garantías a que se lleve a cabo un proceso regido según lo establecido en el artículo
NELSY DIAZ M.

49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Así como las

múltiples garantías que se encuentran establecidas en nuestro ordenamiento jurídico
en general.
Así mismo el Código Orgánico Procesal Penal nos establece unos Principios y
Garantías Procesales que deben cumplirse en todo y cada uno de las etapas del
proceso para que no sean violados los Derechos Humanos de la persona que se
encuentra involucrado en el Ilícito Penal, entre los cuales se pueden citar los artículos
1, 6, 8, 9, 10, 12, 19 y 229ejusdem, concatenados con los artículos 2, 19, 26, 44, 46,
49, 51 y 257 de nuestra Carta Magna, el cual el legislador establece el respeto a la
Dignidad Humana y nos plantea entre otras cosas las Garantías Procesales y
Constitucionales que deben ser aplicadas en todo proceso judicial.
Considera esta defensa que el escrito acusatorio adolece de algunas exigencias;

situación que obliga al juzgador a decretar un sobreseimiento provisional de la causa,
con fundamento a las excepciones previstas. Por lo tanto, los motivos que lo originaron
pueden ser subsanado pudiéndose entonces intentar nuevamente la acusación. Sal de
Casación Penal sentencia N° 401 de fecha 11 de noviembre de 2003; como abono al
criterio jurisprudencial anterior parafraseando al maestro jurisculto CIPRIANO
HEREDIA ANGULO, en el sobreseimiento provisional permanece viva la acción penal,
salvo el caso de prescripción, dejando sin efecto alguno las medidas privativas
dictadas como las medidas de carácter patrimonial.
Lo que está claro es que el Ministerio Público carece de serios elementos de

convicción para atribuir a mi defendido los delitos precalificados, es decir,
estamos en presencia de una acusación que adolece de graves vicios de
indeterminación y falta de fundamentos científicos y jurídicos.
En este sentido, cabe señalar que la jurisprudencia de la sala de Casación Penal con
Ponencia del Magistrado Héctor Manuel Coronado Flores, de fecha diez (10) de mayo
de 2005, que estableció.
NELSY DIAZ M.

“… se afirma reiteradamente que la sola declaración de la víctima no es

suficiente para determinar la responsabilidad penal del acusado,
debiéndose tener en cuenta otros elementos de prueba. El agraviado o
víctima no puede ser testigo de su propio agravio, no es esa la condición de
su declaración, lo cual podrá constituir una presunción ciertamente muy
grave, pero no constituye un testimonio”.
CAPITULO V
SOLICITUD DE DESESTIMACIÓN DE LA ACUSACIÓN FISCAL POR NULIDAD
ABSOLUTA
En caso de que el Tribunal de Control declare sin lugar los OBSTACULOS A LA

PERSECUCIÓN PENAL planteada por la defensa; le recuerdo al ciudadano juez que
nuestro máximo tribunal ha señalado que: “la audiencia preliminar, es la
oportunidad procesal que tienen las partes, para denunciar irregularidades de la
investigación penal, vicios de la acusación fiscal, oponer excepciones, entre
otros, por cuanto es la fase del proceso, que tiene como finalidad la depuración
y el control del proceso penal instaurado, todo esto, en atención al principio de
control jurisdiccional, estipulado en el artículo 104 del Código Orgánico
Procesal Penal, donde se establece la obligación de los jueces, de velar por la
regularidad del proceso” Sentencia 421 de fecha 08 de noviembre de 2011, Sala de
Casación Penal.
En atención a estos criterios jurisdiccionales la defensa manifiesta su total
inconformidad con los vicios del proceso, específicamente a lo concerniente a la
FALTA DE ELEMENTOS JURÍDICOS FUNDADOS DE CONVICCIÓN, y en razón de
ello solicita la desestimación de la acusación fiscal y declaratoria de nulidad absoluta
del proceso conforme a lo establecido en los artículos 174, 175, 179 y180 de la norma
adjetiva penal, por incumplir el procedimiento establecido en el Código Orgánico
Procesal Penal y en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Por lo antes expuesto, la defensa solicita la desestimación de la acusación fiscal y en
consecuencia declarare el sobreseimiento de la causa, de conformidad con lo
establecido en el artículos 127 ordinal 11, en concordancia con el artículo 300 ordinal
1º y 313 ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal.
NELSY DIAZ M.

CAPITULO VI
LINEAMIENTO JURISPRUDENCIAL
Lo anterior expuesto y que se dilucidara en las próximas líneas lo hago fundamentado

en la Sentencia Nº 29 de 15 de febrero de 2000 dictada por la sala constitucional del
tribunal supremo de justicia, en la que estableció lo siguiente:
Debido Proceso: “…Se denomina debido proceso a aquel proceso que reúna las
garantías indispensables para que exista una tutela judicial efectiva. Es a esta noción
a la que alude el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, cando expresa que el debido proceso se aplicara a todas las actuaciones
judiciales y administrativa. Pero la norma constitucional no establece una clase
determinada de proceso, sino la necesidad de que cualquiera sea la vía procesal
escogida para la defensa de los derechos o intereses legítimos, las leyes procesales
deben garantizar la existencia de procedimiento que asegure el derecho de defensa
de la parte y la posibilidad de una tutela judicial efectiva. En consecuencia, teniendo
presente que las normas de procedimientos son una expresión de los valores
constitucionales, la acción de amparo contra resoluciones, sentencias, actos u
omisiones de los Tribunales de la República, está dirigido a proteger el derecho a un
debido proceso que garantice una tutela judicial efectiva. El derecho al juez natural
consiste en la necesidad de que el proceso sea decidido por el juez ordinario
predeterminado en la ley. Esto es que aquél al que le corresponde el conocimiento
según las normas vigentes con anterioridad. Esto supone, en primer lugar, que el
órgano judicial haya sido creado previamente por la norma jurídica; en segundo lugar,
que ésta lo haya investido de autoridad con anterioridad al hecho motivador de la
actuación y proceso judicial; y, en tercer lugar, que su régimen orgánico y procesal no
permita calificarlo de órgano especial o excepcional…”
Considera igualmente esta defensa, que con dicha solicitud y su declaratoria con
lugar, se garantiza el principio de seguridad jurídica; derecho éste que ampara, a
todos aquellos ciudadanos que se encuentran, inmiscuidos en investigaciones
judiciales. En tal Sentido nuestro Máximo Tribunal del país se ha pronunciado en los
siguientes términos:
Tutela judicial Efectiva. La tutela judicial efectiva debe vincularse con la garantía de
la seguridad jurídica que protege esencialmente la dignidad humana y el respeto de
los derechos personales y patrimoniales, individuales y colectivos. La tutela judicial
efectiva es un mecanismo garante del respeto de ordenamiento jurídico en todos los
NELSY DIAZ M.

órdenes y la sumisión al derecho tanto de los individuos como de los órganos que
ejercen el poder… (Sala de casación penal, magistrado ponente: Eladio Aponte
Aponte, de fecha 16 de julio de 2009, expediente: R09-200-. Sentencia Nª 360)
Todo esto en concordancia con el criterio pacífico y reiterado sostenido por el máximo
tribunal de la república, Tribunal Supremo De Justicia al señalar:
Coerción personal: “Etimológicamente, por medidas de coerción personal, debe

entenderse no solo la privación de libertad personal, si no cualquier tipo de sujeción a
que es sometida cualquier persona, por lo que incluso las medidas cautelares
sustitutiva, son de esa clase.”
Sala Constitucional. Exp. -04-2599, Sentencia Nro. 1303, de fecha 20-06-05. Ponente:
Francisco Carrasquero López. –
“…Así, la simple acta levantada en la investigación y contentiva de un testimonio
escrito, no es un medio de prueba suficiente para construir la culpabilidad del
acusado…”
Sentencia Nª 03 de Sala de Casación Penal, Expediente Nº 99-465 de fecha

19/01/2000…” Ponente Rosa Blanca Mármol de León. –
“…el solo dicho de los funcionarios policiales no es suficiente para inculpar a los
procesados, pues sólo constituye un indicio de culpabilidad…”
Según lo contenido en el libro “Apuntes de Teoría General del Proceso”, del autor Luis
Antonio Ortiz Hernández, Tribunal Supremo de Justicia, Caracas-Venezuela, 2005,
pág. 69, al tratar lo relativo a los Principios del Proceso Penal, el autor refiere:
“Los principios procesales son los criterios, directrices, reglas y orientaciones que
rigen tanto las diversas situaciones que pueden surgir en el juicio, como la actuación
de las partes y del Magistrado Judicial. Bello T. Humberto y Jiménez Dorgi, 2000. Pg.
153”.
NELSY DIAZ M.

En tal sentido, uno de los principios procesales que deben regir en todo juicio, según
refiere el señalado autor, en su obra ob-cit, en la pág. 81-82, es el principio de la
verdad procesal, el cual consiste en:
“…la que surge del proceso, es decir, la que consta en los elementos probatorios y de
convicción allegados a los autores. Ésta puede ser diferente de la verdad real.
Significa este principio, que para el juez lo importante y único es la verdad procesal,
que su decisión tendrá que ceñirse a ella, y que entonces será recta y legal, aunque
en ocasiones la realidad sea diferente. De ahí que pueda afirmarse que en el proceso
lo que importa es la prueba del derecho que se tiene, y que tanto vale no tener un
derecho como no poder demostrarlo, pues el juez tiene que fallar conforme a lo
probado en el proceso, y por eso la trascendencia de darle facultades para decretar
oficiosamente pruebas y tomar la iniciativa que estime necesaria, a fin de poder
pronunciarse con absoluto conocimiento de causa y convencimiento pleno de estar
obrando conforme a la realidad de los hechos y a la justicia. Y en materia penal
significa que tanto es no ser responsable del ilícito que se imputa, como no haberse
probado plenamente esa responsabilidad (in dubio pro reo)”.
Por todo lo antes señalado, al momento de analizar el juzgador sus decisiones debe
estar absolutamente convencido de la culpabilidad del acusado, la cual debe ser
probada conforme a la ley, se requiere no solo a la concurrencia de una prueba
objetivamente incriminatoria, practicada con todas las garantías y en cuya valoración
se hayan respetado las reglas de la sana critica, sino que además, fruto de esta
valoración el juzgador debe lograr formarse un convencimiento de la culpabilidad del
acusado exento de toda duda razonable.
Es importante, según el sistema de la apreciación razonada de la prueba o las reglas

de la sana critica, que el sentenciador, ineludiblemente, entienda que esa apreciación
en conciencia no es más que la valoración racional y lógico, según el cual el juzgador
debe expresar razonadamente el por qué llega a determinado convencimiento. Para
controlar esa racionalidad y esa coherencia es necesario que el juzgador se ajuste a
NELSY DIAZ M.

las reglas de la lógica, a las máximas de experiencia y a los conocimientos científicos,

es por eso que tiene la obligación de exteriorizar el razonamiento probatorio empleado
plasmándolo en el texto de la sentencia. Solo así se logra demostrar la libertad de
ponderación de la prueba que ha sido utilizada, y si ésta se utilizó en la forma correcta
y ponderada.
Que es lo que sostiene la Sala de Casación Penal de nuestro Tribunal Supremo de

Justicia cuando en justa razón afirma:
“…el principio de presunción de inocencia, que consiste en dar un trato de inocencia a
toda persona que sea sometida al proceso penal, con las consecuencias que ello
deriva, hasta que sea condenado por medio de sentencia definitivamente firme… El
principio que rige la insuficiencia probatoria contra el imputado o acusado es el
principio in dubio pro reo, de acuerdo al cual todo juzgador ésta obligado a decidir a
favor del imputado o acusado cuando no exista certeza suficiente de su culpabilidad.
Dicho principio, no tiene en nuestra legislación regulación específica, sólo indirecta, a
través de diversas disposiciones legales como los artículos 13 y 468, entre otros, del
Código Orgánico Procesal Penal. Sin embargo, es considerado como un principio
general del Derecho Procesal Penal, y por ende, como todo principio general del
Derecho, cumple con la función de ser fuente indirecta de esta rama del derecho, bien
como vía acogida por el legislador cuando se consagra expresamente en la ley, o a
través de la jurisprudencia cuando el juzgador lo acoge en su sentencia para resolver
lagunas y carencias de las leyes procesales, en la solución de conflictos que acarrea
el proceso penal…”. (Sentencia Nº 397, del 21 de junio de 2005, ponencia de la
Magistrada Doctora Deyanira Nieves Bastida).
En éste caso en concreto y en particular, debe de entenderse “que las

circunstancias han variado”. No obstante del argumento antes expuesto, estoy
solicitando que examine y revise usted ciudadano Juez las jurisprudencias emanadas
de la Sala Constitucional y de la Sala Penal del TSJ, en lo que respecta a lo que ha de
considerarse como observable, por parte de la jurisdicción, que se desprende de los
NELSY DIAZ M.

dispositivos legales aquí expuestos, para de esta manera garantizar

constitucionalmente los derechos y mecanismos procesales que no se les pueden
negar a los justiciables sometidos a persecución penal, ni siquiera porque se tratase
de delitos de lesa humanidad, tal como lo he expuesto en las razones antes
señaladas.
Es donde aquí para algunos doctrinarios a lo cual nos apegamos, nace la duda
razonable, y por ello ésta Defensa observa, que de manera contundente emerge la
justicia sabia, al ofrecernos la duda razonable en el caso que nos ocupa, por cuanto la
misma se evidencia en las manifestaciones antes señaladas, pues, es bien sabido que
ante estas afirmaciones existe falsedad o manipulación alguna, haciéndose valer el
viejo aforismo y principio universal del derecho denominado INDUBIO PRO REO, que
no es otra cosa que, “la duda siempre favorece al reo”, en este caso al acusado.
CAPITULO VII
PROMOCIÓN DE PRUEBAS
Para el caso de que el Juez considere improcedente la presente oposición, y decrete

la Apertura a Juicio Oral y Público en la presente causa, me adhiero a la comunidad
de las pruebas ofrecidas por el Fiscal del Ministerio Público para ser debatidas en el
Juicio Oral y Público en todo lo que beneficie a al adolescente acusado,
reservándome el derecho no obstante si el Ministerio Público renunciare a algunas de
ellas. En el supuesto negado que la acusación sea admitida y mi defendido no quiera
hacer uso de las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, solicito se ordene
la apertura de Juicio Oral y Público y de conformidad con los artículos 182 y 311 en su
numeral 7 del Código Orgánico Procesal Penal, ofrezco como medios probatorios para
el debate público y oral los que seguidamente enunciare, haciendo mías todas y cada
una de las probanzas ofrecidas por el Ministerio Publico, aun para el caso que las
renunciare y que favorezcan a mi representado conforme al principio de la comunidad
de la prueba.
TESTIMONIALES A FAVOR DE MIS DEFENDIDOS:
NELSY DIAZ M.

Promuevo y ofrezco de conformidad con lo establecido en el artículo 311 ordinal 7º del

Código Orgánico Procesal Penal, como medios de pruebas para ser practicados en el
Juicio Oral y Público, las testimoniales de las personas que se mencionarán
continuación, quienes deberán ser citados por el Tribunal en las direcciones que
aporto, de acuerdo a lo previsto en los artículos 168 y 172ejusdem.
Se localice, identifique y se le tome ENTREVISTA AMPLIA Y DETALLADA.
1. A LA CIUDADANA: SICNEY DEL CARMEN PEREZ ALMEIDA C.I.N°V-
24.697.568 DOMICILIADA EN CARRETERA CUA-SAN CASIMIRO- SECTOR
EL LORO, CASA S/N SAN CASIMIRO ESTADO ARAGUA. TELEFONO
CELULAR: Nº NO POSEE, necesario, útil y pertinente, y narre su conocimiento
de los hechos, a los fines que su declaración sea tomada en cuenta para
evidenciar o desvirtuar CUALQUIER HECHO, para el acto conclusivo de la
investigación.
2. A LA CIUDADANA: CESIA VICTORIA OJEDA MALPICA, CI.N°V-31.848.712
DOMICILIADA EN: CARRETERA- CUA SAN CASIMIRO, SECTOR EL LORO
ESTADO ARAGUA, (SIENDO ESTA MENOR DE EDAD CIUDADANO (A)
FISCAL, PERO SU CONOCIMIENTO DE LOS HECHOS SE CONSIDERA:
necesario, útil y pertinente, y narre su conocimiento de los hechos, a los fines
que su declaración sea tomada en cuenta para evidenciar o desvirtuar
CUALQUIER HECHO, para el acto conclusivo de la investigación. PIDO
RESPETUOSAMENTE BAJO CONSENTIMIENTO Y AUTORIZACION DE SUS
REPRESENTANTES, BAJO TODOS LOS MECANISMOS DE PROTECCION Y
GARANTIZANDO EL BIEN SUPERIOR DEL ADOLESCENTE, SUS
GARANTIAS Y DERECHOS SE ADMITA COMO TESTIGO Y SE PROMUEVA
APEGADO A LA JURISPRUDENCIA VENEZOLANA.
3. A LA CIUDADANA: YINDRIS DARIANIS MANRIQUE NAGUANAGUA C.I.N°V-

31.927.037, DOMICILIADA EN LA CARRETERA CUA-SAN CASIMIRO,
SECTOR EL LORO DEL MUNICIPIO SAN CASIMIRO, ESTADO ARAGUA,
CASA SIN Nº TELEFONO CELULAR: 0424.263.78.82, (SIENDO ESTA MENOR
DE EDAD CIUDADANO (A) FISCAL, PERO SU CONOCIMIENTO DE LOS
HECHOS SE CONSIDERA: necesario, útil y pertinente, y narre su conocimiento
de los hechos, a los fines que su declaración sea tomada en cuenta para
evidenciar o desvirtuar CUALQUIER HECHO, para el acto conclusivo de la
investigación. PIDO RESPETUOSAMENTE BAJO CONSENTIMIENTO Y
AUTORIZACION DE SUS REPRESENTANTES, BAJO TODOS LOS
MECANISMOS DE PROTECCION Y GARANTIZANDO EL BIEN SUPERIOR
DEL ADOLESCENTE, SUS GARANTIAS Y DERECHOS SE ADMITA COMO
TESTIGO Y SE PROMUEVA APEGADO A LA JURISPRUDENCIA
VENEZOLANA.
NELSY DIAZ M.

LOS FUNCIONARIOS ACTUANTES NO PRESENTARON TESTIGOS, para el

momento de la aprehensión y allanamiento de morada sin orden judicial, esta defensa
si posee testigos del acto arbitrario..
Los cuales tienen conocimiento de los hechos objeto de este proceso en esta causa,
de vital importancia, para demostrar la Inocencia de mis Patrocinado EDGAR
URDANETA Y JUAN MELENDEZ y, el esclarecimiento de la verdad; en el predominio
de la Justicia y los derechos de mi Defendido.-
SOLITUD QUE SE OFICIE AL COMANDO DE LA GUARDIA DIRECCION DE

PERSONAL PARA PEDIR INFORMACION DE EXPEIENTE PERSONAL DE LOS
REFERIDOS FUNCIONARIOS Y DEJAR CONSTANCIA DE SU CONDUCTA.
Esta defensa solicita que se oficie A FIN DE CONOCER UNA OPINION DE

COMANDO. A los fines de que esa Representación Fiscal Ordene o Practique la
citación del COMANDANTE A FIN DE DAR SU DECLARACION. y le sea tomada sus
declaraciones ya que las mismas se requieren, a los fines de la Investigación, en
cuanto a que dichos funcionarios (as) públicos (as), SI tuvo CONOCIMITO En el lugar
de la aprehensión, objeto de este procesoen esta causa, de vital importancia, para el
esclarecimiento de la verdad; en virtud de que la detención de LOS CIUDADANOS ut
supra identificado. POR CUANTO NO SE LES DIO OPORTUNIDAD A LA DEFENSA,
Y LOS FUNCIONARIOS NO AGOTARON LAS VIAS DE INVESTIGACION.
HACIENDO UN MAL PROCEDIMIENTO POLICIAL COMO ES EVIDENTE.
SOLICITUD DE INSPECCION TECNICA OCULAR, PERITAJE O EXPERTICIAS,

POR LOS ORGANISMOS ALTAMENTE CALIFICADOS O CULAQUIER OTRA
ACTUACION QUE SEA NECESARIA Y PERTINENTE
Esta defensa solicita que ese órgano jurisdiccional se traslade u ordene que efectué la
práctica de Inspección Técnica Ocular, Peritaje o Experticia y/o cualquier otra
actuación que sea necesaria y pertinente en el presente caso, por los Organismos
Altamente Calificados, trasladándose y constituyéndose en el Sector: DONDE
PASARON LOS HECHOS.
NELSY DIAZ M.

CAPITULO VIII
SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR
Estimado Juez, en caso de ser declarada sin lugar la solicitud de sobreseimiento, el

artículo 44 de la constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece que
toda persona será juzgada en libertad, en concordancia con el artículo 229 del Código
Orgánico Procesal Penal y en sus artículos 8 y 9ejusdem señala la presunción de
inocencia y afirmación de libertad, por lo que solicita ésta defensa, que OTORGUE
UNA medida cautelar sustitutiva de libertad, a favor de los CIUDADANOS: EDGAR
URDANETA Y JUAN MELENDEZ, PUES NO SE DIO RESPUESTA A SOLICITUD
DE EXAMEN Y REVICION DE MEDIDA DE FECHA:12 DE ABRIL DE 2021 Y
RATIFICACION DE LA MISMA DE FECHA:20 DE ABRIL DEL 2021, POR CUANTO
MIS DEFENDIDOS SE ENCUENTRAN PRIVADOS DE LIBERTAD, HECHO que
hasta ahora ha venido cumpliendo, EN TOCORONCITO, POR CUANTO SE PIDE
como medida menos gravosa, SE PRONUNCIE ESTE TRIBUNAL A SU DIGNO
CARGO A FAVOR, RECHAZANDO DE LA ACUSACION FISCAL CAPITULO VI
SOLICITUD DE ENJUICIAMIENTO ITEM TERCERO, por cuanto de las diligencias
practicadas por el Ministerio Público no existen elementos contundentes que permitan
demostrar la responsabilidad de mi defendido en el presente caso, violencia de
género, solo existen escasas diligencias de investigación que hacen presumir su
participación; en cumplimiento al Principio de Presunción de Inocencia contemplado
en el Ordinal 2° del Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela. Por otra parte, en el presente asunto existe insuficiencias probatoria, pues
los elementos de convicción presentados por el Ministerio Público, aparte de estar
investidos de nulidad absoluta, no son contundentes, desvirtuándose el peligro de
fuga porque mis defendidos no registra antecedentes penales, tiene residencia fija,
SON FUNCIONARIOS MILITARES buena conducta y URDANETA ES PADRE
PRIMERIZO, no tienen las posibilidades de abandonar el país y mal podría
obstaculizar la investigación, porque ya la misma concluyó, ya el Ministerio Público
presentó el acto conclusivo. Todo ello de conformidad con los artículos 8, 9 y 229 del
NELSY DIAZ M.

Código Orgánico Procesal Penal, referidos a la presunción de inocencia, afirmación de

libertad y estado de libertad, en concordancia con los artículos 44 y 49 numeral 2 de la
e Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
PROLONGELO
CAPÍTULO IX
SOBRE EL CONTROL JUDICIAL DE LA FASE PREPARATORIA
Durante la fase preparatoria del procedimiento penal ordinario, corresponde al

Ministerio Público Fiscal la dirección monopólica de la investigación penal (Art. 111
numeral 1 COPP); siendo propicio indicar que esta fase del procedimiento tiene por
objetola preparación del juicio oral y público, mediante la investigación de la verdad y
la recolección de todos los elementos de convicción que permitan fundar la acusación
de él o la Fiscal y la defensa del imputado o imputada, traduciéndose a lo que se
conoce como función heurística de la investigación (Art. 262 COPP).
Es así, como se instituye en un deber inexcusable del Ministerio Fiscal, hacer constar
no solo los hechos y circunstancias útiles para fundar la inculpación del imputado o
imputada, sino también aquellos que sirvan para exculparlo, estando obligado a
facilitar al imputado o imputada los datos que lo favorezcan,con la intención de
generar las condiciones de equilibrio y ponderación de fuerzas necesarios que
engendren un juicio justo.(Principio de investigación integral Art. 263 COPP).
A razón de lo anterior, corresponde al imputado y su defensa técnica, el derecho a
requerir del Ministerio Público, la práctica de diligencias de investigación destinadas a
desvirtuar las imputaciones que se le formulen. (Art. 127 numeral 5 COPP).
Así las cosas, el legislador ha previsto un mecanismo de instrumentalización del
derecho a la defensa, que consiste en que el endilgado pueda concurrir por sus
propios medios o a través de su asistencia letrada ante el Ministerio Fiscal, con la
finalidad de solicitar la práctica de diligencias de investigación, tendientes al
esclarecimiento de los hechos y establecimiento de la verdad. (Art. 287 COPP).
Es menester precisar que este derecho de proposición del imputado, no compone
para el Ministerio Fiscal la obligación de practicar las diligencias inquiridas (Vid Sent.
28-04-2009, Sala Constitucional),sin embargo, si genera el compromiso irrefragable
del director de la investigación, de pronunciarse en cuanto a su admisibilidad si las
considera pertinentes, necesarias y útiles; o en cambio, prescindir de ellas, dejando
NELSY DIAZ M.

debida constancia de la opinión contraria de forma razonada o motivada, so pena de

vulneración del derecho a la defensa.
Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha aleccionado lo
siguiente:
“el imputado puede pedir al Ministerio Público la práctica de diligencias de
investigación destinadas a desvirtuar las imputaciones que se le formulen y, el
Ministerio Público las llevara a cabo si las considera oportunas y útiles,
debiendo dejar constancia de su opinión contraria, ya que la denegación de la
práctica de la diligencia solicitada constituirá una violación del derecho a la
defensa si la decisión no es razonable o no está suficientemente
motivada”.(Set. Nº 628 Sala Constitucional de fecha 22-06-2010).
(Subrayado de esta defensa).
Por su parte, la Sala de Casación Penal de nuestra máxima corporación de Justicia,
ha asentado el siguiente criterio:
“La solicitud de diligencias para la producción de pruebas por cualquiera de las
partes, es unade las manifestaciones o pedimentos inherentes al ejercicio
del derecho a la defensa y correlativamente a la aplicación del principio
de igualdad ante la ley y el principio de contradicción, lo que se encuentra
indefendiblemente referido a la intervención dentro del proceso, e allí que
cualquier evento u omisión que afecten solicitudes, condiciones o requisitos
para la obtención, promoción o producción de pruebas constituyen vicios de
nulidad absoluta por infracción del derecho al debido proceso y a la
intervención dentro del mismo, en condiciones de igualdad”. (Sent. Nº 389 de
fecha 19-08-2010), Subrayado y negrillas de mi autoría.
Cuando el Ministerio Público Fiscal, defrauda la carga de motivar su opinión contraria
a la práctica de diligencias de investigación solicitadas por el imputado, se hace
inoperativo el derecho a la defensa, convierte el procedimiento penal en un
monólogo probatorio, que por su puesto, debe estar proscrito en aras del Debido
Proceso.
Ahora bien, el Ministerio Público, a pesar de tener la atribución Constitucional y Legal
de la investigación en el procedimiento ordinario penal, no debe asumir
erróneamente, que goza de poderes absolutos e incuestionables. En el entendido,
que el proceso penal es un medio de control social formalizado, excesivamente
violento por afectar de manera directa los derechos fundamentales de los
involucrados, se requiere como consecuencia el estricto respeto de las garantías y
principios constitucionales y procesales, encomendando tal misión a una figura neutra,
imparcial, objetiva, que pueda fiscalizarla labor del Ministerio Público durante la
investigación en cuanto al respecto de los derechos Constitucionales del imputado,
por este motivo el Juez de Control de Garantías, no puede permanecer interante la
flagrante violación de los derechos fundamentales de los débiles jurídicos, aun
cuando ya hemos dicho, si bien no corresponde al órgano judicial la tarea de
NELSY DIAZ M.

investigar, es indudable que el Juez de Control de Garantías a la luz de lo que prevé

el Código de Rito Penal Venezolano, debe velar por el respecto a los principios
contenidos en los artículos 1, 8, 12, 13 y 18 del Código Orgánico Procesal Penal.
En este orden de ideas, es oportuno traer a escena lo que contempla la normativa
procesal en cuanto a la función del Juez de Control de Garantías, durante la Fase
Preparatoria:
“Articulo 264. COPP: A los jueces o juezas de esta fase les corresponde
controlar el cumplimiento de los principios y garantías establecidos en la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, tratados, convenios o
acuerdos internacionales suscritos y ratificados por la República, y en este
Código; y practicar pruebas anticipadas resolver excepciones, peticiones de las
partes y otorgar autorizaciones”.
De igual guisa, es pertinente ilustrar a ese honorable Tribunal, sobre el criterio de
nuestra Sala Constitucional, relacionado al control de las actuaciones del Ministerio
Público durante la Fase Preparatoria, el cual instruye:
“(…) estima esta Sala que las eventuales irregularidades que pudieran haber
cometido el Ministerio Público en el transcurso de una investigación penal y en
la posterior imputación, deben ser resueltas por el Tribunal penal que
conozca de la causa, pues es el competente para determinar la legalidad o
no de dichas actuaciones, lo que sin lugar a dudas garantiza el resguardo
de los derechos a la defensa y al debido proceso de los justiciables,
quienes una vez que tengan conocimiento del inicio de una averiguación en su
contra pueden acudir al ministerio Público o bien a los Tribunales de la
jurisdicción penal, para solicitar la tutela de sus derechos”. (Sent. 1077 de
fecha 06-08-2014).
Considera esta defensa técnica y así lo viene sosteniendo y es criterio de la Sala

Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que la Fiscalía del Ministerio tiene la
facultad y obligación de dirigir la INVESTIGACION, todo de conformidad con los
postulados del ordinal 3 del artículo 285 de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela y el artículo 11 del Código Orgánico Procesal Penal y deben ser
celosos y escrudiñar en la búsqueda de la verdad y recabar todos aquellos
elementos y pruebas para la inculpar o exculpar el imputado, situación que no ha
ocurrido en el presente caso, pues la Fiscalía 1ª del Ministerio Público, no realizó
ningún acto de investigación para la búsqueda de tal verdad, siendo que nos
encontramos ante un caso delicado y complejo, ya que nos encontramos en una
simulación de un hecho punible en contra de mi representada, por parte de la víctima,
por lo tanto requiere de todo el empeño y dedicación para resolver y buscar la verdad
verdadera.
NELSY DIAZ M.

Por lo que la representación fiscal a todas luces, ha incurrido en el incumplimiento de

sus deberes y atribuciones que le confiere el artículo 285 del Texto Constitucional,
concatenado con los artículos 11, 24 y 111 del Código Orgánico Procesal Penal y los
artículos 33 y 37 de la Ley Orgánica del Ministerio Público.
De lo antes transcrito, puede observarse que el proceso acusatorio está dominado por
el principio enunciado en los términos nemojudex sine actore y la acción penal es la
que promueve la decisión del órgano jurisdiccional, por lo que el ejercicio de esta
acción se le ha atribuido al Ministerio Público y por ello se llama acción penal pública y
oficial, pues, es el encargado en representar el interés de la comunidad, por lo que en
el proceso acusatorio el titular de la acción penal es el Ministerio Público y es el que
tiene que realizar las labores de determinar el delito cometido: cómo?; dónde? y
cuándo? se cometió, quien fue su autor?, en qué circunstancias? y si el autor tiene
capacidad de culpabilidad?. De lo antes expuesto, la doctrina moderna asume que el
derecho de la acción penal es un derecho fundamental que corresponde a toda
persona. Esta consideración del derecho a la acción penal como un auténtico derecho
fundamental genera un conjunto de consecuencias, especialmente en el orden
procesal.
Tal aseveración, se encuentra insoslayablemente conectadas a los derechos y

garantías otorgados a las partes intervinientes en un asunto penal -tanto el imputado o
imputada como las víctimas-, entre ellos, la igualdad de todas las personas ante la ley,
consagrado en el artículo 21 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, y de manera relevante la posibilidad de las mismas de solicitarle al
Ministerio Público la práctica de diligencias y actuaciones durante la investigación,
para el esclarecimiento de los hechos; por lo que es conviene en dejar sentado el
contenido de los artículos 287 y 127.5 del Código Orgánico Procesal Penal vigente,
que a su tener señalan:
“Artículo 287. Proposición de diligencias. El imputado o imputada, las

personas a quienes se les haya dado intervención en el proceso y sus
representantes, podrán solicitar a él o la Fiscal la práctica de diligencias para el
esclarecimiento de los hechos. El Ministerio Público las llevará a cabo si las
considera pertinentes y útiles, debiendo dejar constancia de su opinión
contraria, a los efectos que ulteriormente correspondan”.
“Artículo 127. Derechos. El imputado tendrá los siguientes derechos:
… Omisis.
5. Pedir al Ministerio Público la práctica de diligencias de investigación
destinadas a desvirtuar las imputaciones que se le formulen…”
NELSY DIAZ M.

De las normas referidas, se vislumbra que, el Ministerio Público no está obligado a la

práctica de todas y cada una de las diligencias que soliciten el imputado o imputada o
las víctimas, sino sólo aquellas que considere “pertinentes y útiles”, pero en opinión
contraria o negativa de la práctica de alguna de ellas, está obligado a “dejar
constancia expresa”, debiendo entonces, enunciar las razones y motivos por los
cuales rechaza la práctica de tales diligencias, indicando el por qué considera
impertinente, innecesaria o inútil dicha actuación o diligencia investigativa.
De manera que, no puede el Ministerio Público, negarse a realizar la diligencia

solicitada, no dar la debida respuesta a la petición del imputado o imputada y de la
víctima, omitir la recolección de las diligencias que se ordenaron practicar, y en su
defecto practicarlas de manera tardía, ya que, en ese caso, no se estaría cumpliendo
cabalmente con la referida disposición legal, y se estaría ante un silencio u omisión de
pronunciamiento, o ante una negativa tácita e inmotivada, que no es lo que establece
dicha norma, lo cual adicionalmente transgrede las atribuciones a éste conferidas en
el artículo 285 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, a través
del cual debe realizar la investigación de los hechos catalogados por la ley penal
como delito y el ejercicio de la acción penal.
Ahora bien, se desprende de las actuaciones que rielan a la Causa, que la Defensa
Técnica ofreció como medios de prueba para el esclarecimiento de los hechos las
declaraciones de los ciudadanos: AMPLIACION DE LA DENUNCIA DE LOS
CIUDADANOS PRESUNTAS VICTIMAS, EVACUACION DE TESTIGOS.
ANTERIORMENTE IDENTIFICADOS Y OTRAS DILIGENCIAS DE GRAN

IMPORTANCIA PARA LA BUSQUEDA DE LA VERDAD. Es necesario resaltar que
es deber del MINISTERIO PUBLICO como director de la acción penal, recabar los
elementos que incriminen al imputado de autos, así como aquellos elementos que lo
EXCULPEN, A MIS DEFENDIDOS, EDGAR URDANETA y MELÉNDEZ RIERA
JUAN JOSE máxime cuando es la defensa quien lo solicita, debiendo el Ministerio
Público en atención a la facultad que le confiere el Código Orgánico Procesal Penal,
litigar de buena fe y garantizar que se establezca la verdad de los hechos por las vías
jurídicas y es por ello que debe utilizar cualquiera de los mecanismos legales
establecidos para obtener su comparecencia.
Es evidente TOMANDO LAS ACTAS POLICIALES, entonces que hubo menoscabo a

la garantía del debido proceso, derecho a la defensa y a la tutela judicial efectiva a mi
defendido, haciendo ineluctable referirnos y acudir al Control Judicial expresamente
establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal vigente.
Concatenados con el 506 Y 250 Pidiendo un examen y revisión de medida.
NELSY DIAZ M.

Asimismo, acerca de la Función Jurisdiccional, en el artículo 506 del Código Orgánico

Procesal Penal vigente, se establece que:
“Artículo. 506.- Los jueces o juezas en el ejercicio de las funciones de control,

de juicio y de ejecución de sentencia, según sea el caso, actuarán conforme a
las reglas indicadas en este código…”.
Así pues, es oportuno mencionar que si bien es cierto, la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, ha dejado sentado:
“… que el Ministerio Público goza plenamente de autonomía funcional, por lo

cual éste no puede ser obligado a que acuse o bien concluya la investigación
de un modo particular…”, no es menos cierto que, el Juez o la Jueza de
Control, Audiencias y Medidas debe en ejercicio de las facultades establecidas
en el texto procesal penal, garantizar los derechos de las partes intervinientes
en el proceso, lo cual no trastoca el ejercicio de la acción penal.
El derecho de probar es de configuración legal, y con la preclusión se busca
que no haya sorpresa para las partes, para que puedan tener tiempo suficiente
para ejercer la Defensa, no es menos cierto que, deben prevalecer los valores
y derechos de orden superior, como lo es la justicia, la presunción de
inocencia, el derecho a la defensa e igualdad entre las partes, situaciones
éstas que debe analizar el Juez o la Jueza de Control, Audiencias y Medidas,
en caso que las diligencias de investigación solicitadas por las partes no se
efectúen a tiempo para el ejercicio de sus derechos, o en caso de ser
irrelevante para la causa, sea debidamente justificada por el Ministerio Público.
Por lo que, taxativamente es deber de los Jueces o Juezas de la República el control
jurisdiccional del proceso, máxime cuando deben ser garantistas del cumplimiento de
los principios y garantías de rango constitucional y legal, se quebrantó el Derecho a la
Defensa, de Acción, y por ende la garantía del Debido Proceso, de acuerdo a los
artículos 26 y 49.1 Constitucional, que consagran:
“Artículo 26. Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de

administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los
colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud
la decisión correspondiente.
El Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea,
transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin
dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles”.
“Artículo 49. El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y
administrativas; en consecuencia:
NELSY DIAZ M.

1. La defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y

grado de la investigación y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser
notificada de los cargos por los cuales se le investiga, de acceder a las pruebas
y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa.
Serán nulas las pruebas obtenidas mediante violación del debido proceso.
Toda persona declarada culpable tiene derecho a recurrir del fallo, con las
excepciones establecidas en esta Constitución y la ley…..”
El Debido Proceso constituye derechos y garantías inherentes a los actores o actoras
en el proceso y que le son aplicables en cualquier estado y grado del mismo, pues
comporta el trámite que permite oír a las partes, de la manera prevista en la Ley, y
que ajustado a derecho otorga a las partes el tiempo y los medios adecuados para
imponer sus alegatos de defensa y sean evaluadas sus pruebas.
LINEAMIENTO JURISRUDENCIAL
Como sustento de ello, es necesario traer a colación Sentencia Nº 569 de fecha 18 de

Diciembre de 2006, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, refiere lo siguiente:
“Serán consideradas nulidades absolutas aquellas concernientes a la

intervención, asistencia y representación del imputado, en los casos y formas
que este Código establezca, o las que impliquen inobservancia o violaciones de
los derechos y garantías fundamentales previstos en el C.O.P.P. y la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, las Leyes y los
Tratados, Convenios y Acuerdos Internacionales suscritos por la República…”
(Negrilla y Subrayado de la Sala).
Es necesario acotar, que el actual Estado Democrático y Social de Derecho y
de Justicia que caracteriza a esta República, propugna como valores
superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la
justicia, la igualdad, la solidaridad, entre otros, y en general, la preeminencia de
los derechos humanos, siendo un fin esencial del estado, la defensa y el
desarrollo de la persona y el respeto a su dignidad humana, además de la
garantía en el cumplimiento de los principios, derechos y deberes reconocidos
y consagrados en el texto fundamental, conforme se infiere de los artículos 2 y
3 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. De manera que,
existen valores axiológicos de diversos contenidos que constituyen los axiomas
o principios de carácter general sobre los que gravita el Estado en sentido latu
sensu, lo cual abarca tanto su estructura, órganos y régimen de actuación.
NELSY DIAZ M.

Consecuente con esta idea, y a nivel estrictamente jurisdiccional, el proceso se

plantea como el único instrumento fundamental para la realización de la justicia,
donde siempre debe imperar el respeto a las garantías Constitucionales.
De allí que, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, mediante
Sentencia Nº 3, de fecha 11 de Enero de 2002, sostuvo:
“El proceso se presenta en consecuencia, como una garantía para todos los
sujetos procesales y no tan sólo para el imputado, sino también para todos
aquellos que intervienen en el conflicto penal planteado como consecuencia del
hecho punible, en el cual pueden intervenir el imputado, la víctima, la sociedad
y el mismo estado representado a través de cualquiera de sus órganos
procesales…”.
En plena armonía con ello, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en
decisión Nº 1654, de fecha 25 de julio de 2005, señaló en relación al Debido Proceso,
que:
“…la garantía del debido proceso debe ser entendida en el sentido de que en
todo proceso, sea judicial o administrativo, deben cumplirse las garantías
indispensables para que se escuchen a las partes, se les permita el tiempo
necesario para presentar pruebas y ejercer plenamente la defensa de sus
derechos e intereses, siempre de la manera prevista en la ley; de forma tal, que
la controversia sea resuelta conforme a derecho, en aras de una tutela judicial
efectiva…”
De manera que, las garantías procesales contempladas en la norma y
jurisprudencia antes transcritas, deben ser debidamente atendidas por el Juez
o Jueza competente, lo que vislumbra el carácter vinculante de la Ley Especial,
la búsqueda del fin último de la misma, y con ello el resguardó de los Derechos
de las partes.
Congruente con lo anterior, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,

en decisión Nº 1817, de fecha 30 de Noviembre de 2011, que ratifica el criterio
sostenido por la misma Sala en fecha 24 de Enero de 2001, señaló con ocasión a esta
garantía constitucional, que:
“…Al respecto, esta Sala ha señalado reiteradamente que el derecho a la

defensa y el debido proceso constituyen garantías inherentes a la persona
humana y, en consecuencia, aplicables a cualquier clase de procedimientos. El
derecho al debido proceso ha sido entendido como el trámite que permite oír a
las partes, de la manera prevista en la Ley, y que ajustado a derecho otorga a
las partes el tiempo y los medios adecuados para imponer sus defensas.
NELSY DIAZ M.

Así, el derecho a la defensa debe entenderse como la oportunidad para el

encausado o presunto agraviado de que se oigan y analicen oportunamente
sus alegatos y pruebas. En consecuencia, existe violación del derecho a la
defensa cuando el interesado no conoce el procedimiento que pueda afectarlo,
se le impide su participación o el ejercicio de sus derechos, o se le prohíbe
realizar actividades probatorias (Sentencia nro. 5/2001, del 24 de enero).
(Negrilla y Subrayado de la Sala).
Se desprende de lo ut supra transcrito, que el Debido Proceso en el ordenamiento
jurídico venezolano, constituye un derecho fundamental que comprende un conjunto
de garantías sustanciales y procesales, especialmente diseñadas para asegurar la
regularidad y eficacia de la actividad jurisdiccional y administrativa, cuando sea
necesario definir situaciones controvertidas, declarar o aplicar el derecho en un caso
concreto, o investigar y juzgar los hechos punibles.
Y esta consideración tiene como asidero, el principio de seguridad jurídica que debe
reinar dentro de un proceso, pero no cualquier proceso, sino aquél que respeta las
normas establecidas y el Derecho a la Defensa e Igualdad entre las Partes, en
beneficio no sólo de las partes sino del Debido Proceso. En cuanto a la Seguridad
Jurídica, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia del
Magistrado Jesús E. Cabrera, Sentencia Nº 345 de fecha 31 de Marzo de 2005, deja
sentada la siguiente doctrina:
“(…) Seguridad Jurídica se refiere a la cualidad del ordenamiento jurídico, que

implica certeza de sus normas y consiguientemente la posibilidad de su
aplicación. (…)
Este no es sino un aspecto de la seguridad jurídica, ya que el principio lo que persigue
es la existencia de confianza por parte de la población del país en el ordenamiento
jurídico y en su aplicación, por lo que el principio abarca el que los derechos
adquiridos por las personas no se vulneren arbitrariamente cuando se cambian o
modifican las leyes; y porque la interpretación de la ley se hace en forma estable y
reiterativa, creando en las personas confianza legítima de cuál es la interpretación de
las normas jurídicas a la cual se acogerán.
Estos otros dos contenidos generales de la seguridad jurídica (a los cuales como
contenido particular se añade el de la cosa juzgada), se encuentran garantizados
Constitucionalmente así: el primero, por la irretroactividad de la ley sustantiva, lo que
incluye aspectos de las leyes procesales que generan derechos a las partes dentro
del proceso (artículo 24 Constitucional); y el segundo, en la garantía de que la justicia
se administrará en forma imparcial, idónea, transparente y responsable (artículo 26
Constitucional), lo que conduce a que la interpretación jurídica que hagan los
NELSY DIAZ M.

Tribunales, en especial el Tribunal Supremo de Justicia, sea considerada idónea y

responsable y no caprichosa, sujeta a los vaivenes de las diversas causas, lo que de
ocurrir conduciría a un caos interpretativo, que afecta la transparencia y la
imparcialidad.
En consecuencia, una vez constatado, que desde el inicio de la Investigación, se

causó violación a la Tutela Judicial Efectiva en razón de la inseguridad jurídica, por
cuanto esta defensa presenta : solicitud de entrevista de testigos, experticias, solicitud
de copias certificadas, todo conforme a los artículos 26 y 49 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela.
POR LO TANTO: Ciudadano (a) Juez, la presente solicitud de revisión de la medida

cautelar privativa de libertad a favor de mi defendido la formulo de conformidad con el
contenido del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual señala
textualmente lo siguiente:
“El imputado o imputada podrá solicitar la revocación o sustitución de la

medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere
pertinente. En todo caso el Juez o Jueza deberá examinar la necesidad del
mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime
prudente las sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del tribunal a
revocar o sustituir la medida no tendrá apelación.” (Subrayado de la defensa)
El artículo 229 del código orgánico Procesal Penal establece la Privación

Preventiva de Libertad durante el proceso, como una medida excepcional, ya que la
regla es que el imputado enfrente y atienda el proceso penal en libertad, por ser este
un derecho humano fundamental y constitucional.
Ciudadana juez, en este proceso pido revise las actas policiales, y

declaración de imputados, victimas y se promuevan testigos, para lograr la
individualización de los hechos, y los delitos. Precalificados por la
representación fiscal del ministerio público, y que los mismos se acordaron en
audiencia de presentación, tal como fueron, violencia física y porte ilícito de
arma de fuego, para dos ciudadanos. CABE DESTACAR LA NATURALEZA DE
NELSY DIAZ M.

LOS PRESUNTOS, NO AMERITA LA MEDIDA EXAGERADA DE PRIVACION DE

LIBERTAD.
Se pretende INDIVIDUALIZACION DE LAS CONDUCTAS,Y DE LOS

DELITOS. Pues en principio lo que origino el conflicto presuntamente es una pelea
pasional, del ciudadano: MI DEFENDIDO MELENDEZ JUAN (IMPUTADO)y una
denunciante: MARIA, (MARIA, CABE DESTACAR QUE ESTA ULTIMA
MORDIENDOLO EN EL BRAZO) por cuanto los hechos de modo tiempo y lugar,
establecen que cada individuo presuntamente tiene responsabilidades y
participaciones diferentes aun cuando se configuren presuntos delitos conexos.
Por lo cual esta defensa técnica solicita las imputaciones sean ajustadas al
verbo de quien las ejecute. A fin de ajustar las responsabilidades penales pertinente si
fuera el caso. Ahora bien PIDO SE CONCEDA LA RESPECTIVA MEDIDA
CAUTELAR SUSTITUTIVA DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD, DE CONFORMIDAD
CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 242 DEL CÓDIGO ORGÁNICO
PROCESAL PENAL, DEL CUAL MUY RESPETUOZAMENTE Y
RAZONABLEMENTE UD ADMINISTRE JUSTICIA.
“La actividad procesal se realiza diligentemente y dentro de los plazos

establecidos, debiendo el Juez, a través de los auxiliares bajo su dirección,
tomar las medidas necesarias para lograr una pronta y eficaz solución
del conflicto de intereses o incertidumbre jurídica”
Así mismo ciudadana Juez, consta igualmente de las actas procesales que a la fecha
de presentación de este escrito, han cambiado las circunstancias y razones que
sirvieron de base y motivación al Juez de Control para decretar la medida de privación
de libertad de mis defendidos: EDGAR URDANETA y MELÉNDEZ RIERA JUAN
JOSE, cuya revisión solicito; pues bien, culminada como se encuentra la fase de
investigación, queda cerrada la posibilidad que mi defendido obstaculice la
investigación, razón prevista en el artículo 238 del Código Orgánico Procesal Penal,
NELSY DIAZ M.

Este argumento queda evidentemente demostrado al estar actualmente el presente

proceso penal en FASE DE INVESTIGACION. Aunado a ello, se evidencia de las
actas procesales que el representante del Ministerio Público (Fiscalía catorceno)a la
fecha no ha incorporó nuevos elementos de convicción: (no se recolectaron
casquillos), considerando de la presunción de buena fe, el arma de fuego fue
entregada por el funcionario en su comando principal, (posteriormente lo presentan
con porte ilícito de arma de fuego),mi defendido EDGAR RAMON URDANETA
DELGADO, solo trato de calmar la situación además con los hechos se están
investigando aún no se recabo suficientes pruebas que permitan demostrar la
culpabilidad y por ende la responsabilidad penal de mi defendido en el delito que se
les imputa, lo que vislumbra a todas luces una futura decisión judicial presuntamente
ABSOLUTORIA en favor de mi defendido, o en consecuencia una acción menos
grave y drástica, pidiendo sean juzgados en libertad condicional. Además, Por cuanto
se hace responsable por incumplir el decreto presidencial de la cuarentena social por
covid19,ESTANDO LAS VICTIMAS EN LAS MISMAS CIRSCUSTANCIAS, esta
defensa técnica rechaza el calificativo de violencia física, violencia de género, y pide
sean analizadas las actas de procedimiento policial, por cuanto al momento de la
aprensión el ciudadano Edgar ramón Urdaneta no poseía el arma de fuego como ya
se ha indicado, queda de parte de la investigación del despacho fiscal…
Por otra parte Ciudadana Juez, en cuanto al presunto peligro de fuga previsto
en el artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal, por parte de mis defendidos,
es preciso señalar que esta posibilidad queda totalmente descartada, toda vez que es
una persona, que han demostrado su sentido de responsabilidad, su decisión de
garantizar las resultas del juicio y de hacerle frente a este proceso penal hasta sus
últimas consecuencias o decisión definitiva, todo ello en razón a su conciencia y
seguridad de su inocencia de los cargos que hoy se le formulan, asumiendo
responsabilidades en parte contribuyendo a la investigación.
En caso de ser necesario para otorgar la medida cautelar sustitutiva de privación de

libertad y para garantizar las resultas del juicio, SE PIDE ADEMAS, MEDIDAS
NELSY DIAZ M.

MENOS GRAVES Y EXTREMAS ,POR EXISTIR UNA TENTATIVA PELIGROSA EN

CONTRA DE MI DEFENDIDO, PUES ES GUARDIA NACIONAL ACTIVO, para mis
defendidos EDGAR URDANETA y MELÉNDEZ RIERA JUAN JOSE Esta defensa
está atento a su pronunciamiento, en los lapsos establecidos por la ley muy
respetuosamente.
Finalmente, a los fines de cooperar en cuanto a la decisión que conlleva la
presente solicitud, considero oportuno transcribir jurisprudencia vinculante de
la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia N°
2426 de fecha 27 de noviembre de 2001 en el expediente N° 10-0803, relativa al
examen y revisión de la medida cautelar de privación preventiva de libertad,
donde se estableció lo siguiente:
“…En todo caso el Juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento

de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las
sustituirá por otras menos gravosas”. Ahora, se entiende que esta previsión
regula exactamente dos supuestos: a) El irrestricto derecho del imputado a
obtener un pronunciamiento judicial respecto de la necesidad de sostener o
mantener la medida precautelativa de la que ha sido objeto con anterioridad,
esto es, de incoar el examen de la vigencia de los supuestos de la medida; b) La
obligación para el juez de examinar la necesidad del mantenimiento de las
medidas cautelares, de oficio, cada tres meses y “cuando lo estime prudente las
sustituirá por otras menos gravosas”, obligación que, de acuerdo al principio
pro libertatis, debe entenderse que consagra la posibilidad de sustituir y aun de
revocar la medida precautelativa en cualquier momento en que los supuestos
que la fundan hayan cesado de manera alguna, absoluta o parcialmente…”
Por las razones expuestas, y a los fines de no continuar causando mayores daños y
perjuicios a mis defendidos EDGAR URDANETA y MELÉNDEZ RIERA JUAN JOSE
en razón a la gran cantidad de juicios que lleva este Tribunal, y el estado de alarma
NELSY DIAZ M.

ante el COVID-19 hecho que prolonga en el tiempo la realización de las audiencias

necesarias para evacuar las pruebas del juicio y llegar así a la sentencia definitiva; es
por lo que esta defensa amparado en el principio de la Tutela Judicial Efectiva y el
derecho Constitucional de la protección de la Familia, (estando mi defendido a la
espera de ser padre), fundamentadas en el contenido de los artículo 2, 26 y 75 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; asimismo, en aras de una
sana y recta administración de justicia, muy respetuosamente solicita a este Juzgado
Penal se pronuncie en el lapso establecido en el artículo 161 del Código Orgánico
Procesal Penal y en consecuencia decrete a favor de mi defendido Medida cautelar
sustitutiva de la privación de la libertad de conformidad con lo dispuesto en los artículo
242 al 247 del Código Orgánico Procesal Penal, a fin de que mis defendidos EDGAR
URDANETA y MELÉNDEZ RIERA JUAN JOSE puedan cumplir sus
responsabilidades de cabeza de hogar, y padre de familia y EDGAR URDANETA
CON UN COMPROMISO PATERNO QUE atender, ASI LLEVE este juicio penal en
libertad.
CAPITULO X
PRIMERO: Debe destacarse que los supuestos que motivaron la aplicación de

la Medida Privativa de Libertad decretada no son suficientes y solicito que tome en
consideración el PRINCIPIO DEPRESUNCION DE INOCENCIA establecido en el
Código Orgánico Procesal Penal, EL PRINCIPIO DE AFIRMACIÓN DE LIBERTAD
y ESTADO DE LIBERTAD“ El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones
Judiciales y Administrativas y, en consecuencia: toda persona se presume
inocente mientras no se pruebe lo contrario…”. Y en el artículo 8 Código
Orgánico Procesal Penal, que reza textualmente: “cualquiera a quien se le impute
la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a
que se le trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante
sentencia firme”, es decir, el acusado debe considerarse inocente, antes y durante el
desarrollo del proceso y esto se establece para que el estado, mediante el
NELSY DIAZ M.

reconocimiento y cumplimiento de principios y garantías, pueda demostrar la

responsabilidad o no mediante sentencia condenatoria o absolutoria.
SEGUNDO: De igual forma se consagra este principio en la Declaración
Universal de los Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas,
en su artículo 11, en la Convención Americana Sobre los Derechos Humanos
(Pacto de San José) de 1978 en el artículo 8 de esta convención establece
textualmente: “Toda Persona tiene derecho a que se presuma inocente mientras
no se establezca legalmente su culpabilidad”. De esta misma manera, es
consagrado en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, siendo de
cumplimiento obligatorio en nuestro país, por cuanto dicho pacto ha sido aprobado y
ratificado por la República Bolivariana de Venezuela. Igualmente, el principio de
AFIRMACIÒN DE LA LIBERTAD, consagrado en el artículo 9 ejusdem lo cual reza
de la siguiente manera:
“Las disposiciones de este Código que autorizan
preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros
derechos del imputado, o su ejercicio, tiene carácter excepcional, solo
podrán ser interpretadas restrictivamente, y a su aplicación deben ser
proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta.
Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este
código autoriza”
A criterio de esta defensa si los operadores del derecho le dan fiel

cumplimiento a las normas del Código Orgánico Procesal Penal, con sacramental
respeto de los Derechos Humanos y teniendo como norte LA LIBERTAD COMO
REGLA Y LA DETENCION COMO EXCEPCION, descansaremos en la seguridad de
que las detenciones preventivas serían muy pocas; hecho que se fundamenta en
razón que sería muy lamentable que una persona posteriormente de haber durado
detenido un gran tiempo y una vez concluida la investigación, sea absuelto de
responsabilidad penal, tendría el estado que resarcir el daño causado a ese supuesto
culpable. Por lo que considera esta defensa, que los supuestos que motivaron la
NELSY DIAZ M.

privación judicial preventiva de libertad, pueden ser satisfecho con una medida menos
gravosa para mis representados, por cuanto de las diligencias practicadas por el
Ministerio Público no existen elementos contundentes que permitan demostrar la
responsabilidad de mis defendido en el presente caso: como en reiteradas
oportunidades hecho mención, no existe la violencia de género, esta defensa espera
experticias técnicas, y DICTÁMENES MÉDICO FORENSES, practicados a las
presuntas víctimas, destacándose el importantísimo contenido DE Experticia Médico
Legal practicada, pero destacando que las mismas no determinan quien ocasiono
una determinada lesión, además solo existen escasas diligencias de investigación que
hacen presumir su participación en el presunto delito que se imputa. Por lo que esta
Defensa solicita, siendo la oportunidad procesal, se acuerde una medida cautelar
sustitutiva de privación de libertad menos gravosa de posible cumplimiento de las
previstas en el artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, a favor de mi
defendido, en cumplimiento al Principio de Presunción de Inocencia
contemplado en el Ordinal 2° del Artículo 49 de la Constitución de laRepública
Bolivariana de Venezuela. Por otra parte, en el presente asunto existe insuficiencias
probatoria, pues los elementos de convicción presentados por el Ministerio Público
hasta la presente fecha, aparte de estar investidos de nulidad absoluta, no son
contundentes, desvirtuándose el peligro de fuga porque mi defendido no registran
antecedentes policiales, tiene residencia fija y no tiene posibilidades de abandonar el
país y mal podría obstaculizar la investigación, por cuanto pretende demostrar su
inocencia, a esperas que el Ministerio Público presente el acto conclusivo, aunado a
ello mi defendido tiene el deseo de que se esclarezcan los hechos para comprobar su
inocencia o responsabilidad .
CIUDADANA JUEZA, ACUDO MUY RESPETUOSAMENTE A SU
COMPETENTE AUTORIDAD UNA VEZ DE FORMA REINCIDENTE , DE
CONFORMIDAD A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 264 DEL CÓDIGO
ORGÁNICO PROCESAL PENAL PARA SOLICITARLE UN EXAMEN Y REVISIÓN
DE LA ANTES MENCIONADA MEDIDA, Y QUE AL RESPECTO DEBEMOS
RECORDAR QUE UNO DE LOS ELEMENTOS QUE CARACTERIZA LAS MEDIDAS
NELSY DIAZ M.

CAUTELARES EN GENERAL, ES SU TEMPORALIDAD, DADA QUE PUEDEN SER

REVOCADAS O MODIFICADAS EN CUALQUIER MOMENTO EN QUE SE
MODIFIQUEN LAS CIRCUNSTANCIAS QUE DIERON LUGAR A SU APLICACIÓN.
En vista de tal principio, hago la presente solicitud en base a lo siguiente:
Mis defendidos los ciudadanos:EDGAR URDANETA y MELÉNDEZ RIERA

JUAN JOSE, son venezolanos, aunado a esto poseen la documentación necesaria
para identificarse y poder transitar libremente por el territorio nacional y no tener
dilación alguna, ni impedimento para asistir a cualquier citación que le hiciere
cualquier órgano jurisdiccional de investigación y este digno Tribunal, además, no
existe ninguna presunción de peligro de fuga ni obstaculización, ya que el mismo
carece de recursos económicos suficientes para abandonar la jurisdicción o para
obstaculizar el proceso. Por todo lo antes expuesto “SOLICITO y suplico una vez
más SE DECRETE UNA MEDIDA CAUTELAR MENOS GRAVOSA QUE A BIEN
CONSIDERE EL TRIBUNAL” cualquiera que se encuentre contempladas en el 242
del código orgánico procesal penal.
TERCERO: Ahora bien, al hacer un análisis del articulo 236 en su numeral 3, el
enunciado general que procede la detención preventiva cuando existe peligro de fuga
del imputado, lo cual es complementado con lo establecido en el artículo 237
EJUSDEM, que se ocupa de determinar los elementos que deben ser examinados
concretamente por el Juez para decidir si efectivamente existe o no el peligro de fuga
que ponga en riesgo el fin del proceso, es decir, la celebración del juicio.
Dice el artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal. Para decidir acerca
del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:
1. Arraigo en el país, determinado por el domicilio, residencia habitual,

asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para
abandonar definitivamente el país o permanecer oculto.
NELSY DIAZ M.

Al hacer un análisis de estos numerales, cabe destacar que el arraigo en el

país, no son más que las raíces que vinculan al individuo con el país, a cuyo efecto se
deberán tomar en cuenta la nacionalidad y la existencia de un domicilio establecido en
la misma ciudad o barrio, por espacio de varios años, y este es el caso que le
solicitamos que revise ciudadano Juez y para ayudar a la administración de justicia
he consignado escrito de recaudos a favor de los imputados, en esta misma fecha,
donde rielan entre otros documentos: Constancia de Residencia emitida por el
Consejo Comunal de los CASA CAMPO, en donde se demuestra que mi defendido
reside en dicha comunidad en forma pacífica, pública y notoria, documentos este que
demuestra que mi defendido tiene arraigo en el país de forma continua en vista de que
siempre ha permanecido viviendo con su ciudadana concubina, además de estar
próximo a ser padre.
lo cual demuestra lazos familiares afectivos y sociales, lo que es una poderosa

razón que lleva a mi defendido a permanecer arraigado en esta localidad, por otro
lado cabe destacar es imposible que estos emprendan una huida y deje atrás su
familia y amigos por no enfrentar el proceso penal que se le siga en su contra en
cuanto al presupuesto del peligro de fuga previsto en el artículo 237 del Código
Orgánico Procesal Penal, por lo que es preciso señalar que esta posibilidad queda
totalmente descartada, mi defendido ha, demostrando al presentarse al comando de la
guardia, con ello su sentido de responsabilidad, su decisión de garantizar las resultas
del juicio y de hacerle frente a este proceso penal hasta sus últimas consecuencias o
decisión definitiva, todo ello en razón a su conciencia y seguridad de su inocencia de
los cargos que hoy se le formulan.
Somos del parecer que la presunción de inocencia y el arraigo de la persona
en el país, no son fáciles de desvirtuar siempre que se haga un análisis sereno y
equilibrado de las circunstancias particulares de cada individuo, de tal manera que
para decretar la medida privativa de libertad debe haber suficientes fundamentos en el
ánimo del juez de que la persona está dispuesta a huir del país antes que enfrentar el
NELSY DIAZ M.

proceso penal seguido en su contra. Como usted verá ciudadana Jueza no es el caso
de mis defendidos. EDGAR URDANETA y MELÉNDEZ RIERA JUAN JOSE
Ahora bien, el legislador, a objeto de facilitar la labor del Juez, ha establecido en el

parágrafo primero del artículo 237, que existe presunción de fuga, en los casos de
hechos punibles con penas privativas de libertad, cuyo término máximo sea igual o
superior a diez años, y cabe preguntarse si estamos frente a una presunción absoluta
o iure et de iure o una presunción relativa, o iuris tantum, que puede ser desvirtuada
mediante prueba en contraria.
Si se tratara de una presunción absoluta, el legislador no hablaría de

presunción como lo hace, sino que establecería de manera tajante que cuando el
hecho imputado mereciere pena privativa de libertad igual o superior a diez años,
procedería la aplicación de la medida privativa de libertad, pero el legislador no ha
establecido imperativamente que se deba decretar la medida privativa de libertad, sino
únicamente que se presume el peligro de fuga, lo cual podrá ser perfectamente
desvirtuado, siempre que se traigan al juez los elementos de prueba que demuestren
que, no obstante la gravedad del hecho, el imputado se someterá a los actos del
proceso.
En vista de lo anterior, podemos concluir, con respecto a la presunción del

peligro de fuga, como ha quedado demostrado que esta posibilidad queda totalmente
descartada, demostrando con ello su sentido de responsabilidad, su decisión de
garantizar las resultas del juicio y de hacerle frente a este proceso penal hasta sus
últimas consecuencias o decisión definitiva, todo ello en razón a su conciencia y
seguridad de su inocencia o responsabilidad de los cargos que hoy se le formulan. Por
lo que el mismo no tiene ningún inconveniente a QUE SE LE INVESTIGUE Y A
ENFRENTAR EL PRESENTE PROCESO PENAL EN LIBERTAD, ya que es inocente
del delito de violencia de género que se le imputa y es por ello que no tuvo ni siquiera
la intención de fugarse e hizo frente a la investigación, para contribuir con la
NELSY DIAZ M.

administración de Justicia, el equilibrio y defender sus derechos y obligaciones ante la

ley. Así mismo esta defensa técnica ha presentado las pruebas, en donde la prueba
de arraigo en el país queda plenamente comprobada con la Constancia de Residencia
del Consejo Comunal de la localidad donde reside, la constancia de residencia actual
en donde reside con su concubina, nuestro defendido. Asi como firmas de los
habitantes de su lugar de residencia actual, firmas del consejo CASA CAMPO,
documento este por medio el cual dan fe, que el mismo es habitante de esa
comunidad y que posee un buen comportamiento, dejando constancia de la buena
conducta de RAMON URDANETA DELGADO, además de las constancias de buena
conducta emitidas por la comunidades referidas, se anexan referencias personales y
se pide registro policiales (consulta a siipol), documentos estos que Corrobora lo antes
expuesto, lo que establece la parte final del parágrafo objeto de análisis, que indica:
“El precepto impone al Ministerio Publico la obligación de solicitar la aplicación de la
medida privativa, cuando el hecho punible merezca pena privativa de libertad igual o
superior a diez años, pero el Juez puede mostrar su desacuerdo con la solicitud del
fiscal y acordar en su lugar la aplicación de una medida cautelar sustitutiva”.
En vista de lo anterior, es que fundamentamos nuestra solicitud ciudadana

Jueza, que usted revise y examine la Medida de Privación Judicial Preventiva de
Libertad que le fuera impuesta a nuestro defendido en la audiencia de presentación en
fecha: 09 de Marzo del 2021. E.V.
La solicitud que le hacemos muy respetuosamente ciudadana Jueza es en base al
PRINCIPIO PRO LIBERTATIS, consagrado en el artículo 44 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, conforme al cual, la persona será juzgada en
libertad.
La aplicación del principio pro libertatis es la regla que debe prevalecer en el

proceso penal, de tal manera que la detención preventiva del imputado solo procede
cuando estén cubiertos los extremos de ley y los fines del proceso no puedan ser
razonablemente satisfechos sino de esta manera. En caso contrario, si los indicados
NELSY DIAZ M.

fines se pueden obtener con la aplicación de una medida menos gravosa, se aplicará
ésta. Es imperativo en esta materia dar aplicación al principio de la prisión preventiva
como último recurso, contenido en las Regla mínimas de la Naciones Unidas sobre las
medidas no privativas de la Libertad (Reglas de Tokio), y adoptadas por la Asamblea
General en su Resolución 45/110, de 14 de diciembre en 1.990.
Otro aspecto que es de suma importancia para el caso que nos compete es lo
referente a la referida en el numeral 5 del mencionado artículo 237 el cual hace
referencia a lo siguiente:
5. La Conducta Pre delictual del imputado.

A objeto de cumplir con este extremo de ley, se hace necesario presentar si
nuestro defendido tiene prontuario policial y antecedentes penales, y como se
desprende del acta policial y de Constancia de Registros Policiales.Siendo este la
causa del presente proceso que cursa por ante este tribunal y la primera vez que ha
sido detenido y se ve involucrado en una investigacion penal, por lo que queda
demoastrado que el mismo goza de una buena conducta predelictual (no es un
delincuente). Y como es el caso que nuestro defendido no tiene antecedentes penales
ni prontuario policial, debe presumirse que es una persona que, en principio, no
representa peligro alguno para la sociedad y que por lo tanto estas circunstancias no
son para presumir peligro de fuga y es por ello que le solicitamos a usted ciudadana
Jueza examine y revise esta Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad,
tomando en cuenta TODO LO QUE SE HA DIRIMIDO.
CUARTO: A manera de contribuir con la administración de Justicia y en pro del

principio pro libertatis, hay que tomar en cuenta de forma muy minuciosa lo que
establece el artículo 238 del Código Orgánico Procesal Penal, que dice: Para decidir
acerca del peligro de obstaculización especialmente para averiguar la verdad se
tendrá en cuenta, especialmente, la grave sospecha de que el imputado o imputada:
NELSY DIAZ M.

1.-Destruirá, modificará, ocultará o falsificará elementos de convicción;
2.-Influirá para que coimputados o coimputadas, testigos, victimas expertos o

expertas, informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o
inducirán a otros u otras a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro
la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia.
Ciudadana jueza le solicitamos muy respetuosamente, tomar en cuenta esta

opinión al momento de examinar y revisar La medida de Privación Judicial Preventiva
de Libertad que pesa sobre nuestros defendidos: EDGAR RAMON URDANETA y
JUAN MELÉNDEZ RIERA, IDENTIFICADOS EN AUTOS A SU RAZON Somos de la
opinión, que es muy difícil probar este extremo de ley, porque, a menos que se haya
descubierto al imputado en la realización de algunos de estos actos especificados en
el artículo 238 del CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL. Por ejemplo,
destruyendo algún rastro o evidencia comprometedora, y su detención preventiva
tenga por objeto evitar que éste pueda proseguir en su acción obstaculizadora, no es
posible sostener fundadamente que existe el peligro de que el individuo pueda
estorbar la investigación. No bastaría la simple sospecha o el temor, sin la prueba de
alguna acción emprendida por el imputado o un cómplice suyo con ese propósito.
Como usted ha podido observar no es el caso de mi defendido, ya que mal

podría obstaculizar la investigación, al estar privado de libertad por más de 25 días a
la fecha de presentación de esta diligencia , ya el Ministerio Público no aun no ha
presentado el acto conclusivo, tal como está demostrado en autos, estos son motivos
para pensar que no hay sospecha ni peligro grave por parte de nuestro defendido,
además de el referido individuo, se presento a su comando de forma expedita, aun
cuando le fueron violados sus derechos, pudiendo haberse evadido de tal
responsabilidad, y la ley exige que la sospecha del peligro de obstaculización sea
grave, no bastando al efecto la existencia de simples indicios de que esto sucederá,
sino de que existan fundamentos serios, evidencias, hechos probados, para pensar
NELSY DIAZ M.

que eso será así; y respetando de esta forma uno de los principios en el
procedimiento penal como lo es el principio in dubio pro reo que la duda beneficia el
reo y la carga de la prueba del acusador (principio acusatorio).
CAPITULO XI
DEL DERECHO Y SU FUNDAMENTACIÓN JURIDICA
CONSTITUCION DE LA REPUBLICA DE VENEZUELA
TITULO I
Principios Fundamentales
Valores supremos del estado venezolano

“Artículo 2.- “Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de
Derecho y de Justicia, que propugna como valores superiores de su
ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la
igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y, en general,
la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político”.
TITULO II
De Los Derechos Humanos y Garantías de los Deberes
Capítulo I
Disposiciones Generales
Protección de derechos humanos

NELSY DIAZ M.

“Artículo 19.- “El estado garantizara a toda persona, conforme al principio de

progresividad y sin discriminación alguna, el goce y ejercicio irrenunciable,
indivisible e interdependiente de los derechos humanos. Su respeto y garantía
son obligatorios para los órganos del Poder Público, de conformidad con esta
Constitución, con los tratados sobre derechos humanos suscritos y ratificados
por la república y con las leyes que los desarrollen”.
Acceso a la justicia
“Articulo 26.- “Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de
administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses incluso los
colectivos o difusos; a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud
la decisión correspondiente”.
TITULOIII
Capítulo II
Delos Derechos Civiles
La libertad personal es inviolable; en consecuencia

“Artículo 44.- Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una
orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti. En este caso, será llevada
ante una autoridad judicial en un tiempo no mayor de cuarenta y ocho horas a partir
del momento de la detención. Será juzgada en libertad, excepto por las razones
determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso.
(…).
Garantías judiciales y administrativas
“Artículo 49.- El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y

NELSY DIAZ M.

1.- La defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y grado
de la investigación y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los
cargos por los cuales se le investiga; de acceder a las pruebas y de disponer del
tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa. Serán nulas las pruebas
obtenidas mediante violación del debido proceso. Toda persona declarada culpable
tiene derecho a recurrir del fallo, con las excepciones establecidas en esta
Constitución y en la ley”.
2.- Toda persona se presume inocente mientras no se pruebe lo contrario.

(…).
Derecho a petición
“Articulo 51.- “Toda persona tiene el derecho de representar o dirigir peticiones ante
cualquier autoridad, funcionario público o funcionaria pública sobre los asuntos que
sean competencia de estos o estas, y de obtener oportuna y adecuada respuesta…”
TITULO IV
Capítulo III
Del Poder Judicial y del Sistema de Justicia
Sección Primera
Disposiciones Generales
NELSY DIAZ M.

Eficacia procesal
Articulo 257.- “El proceso constituye un instrumento fundamental para la realización
de la justicia…”
DECRETO CON RANGO, VALOR Y FUERZA DE LEY DEL CÓDIGO
ORGÁNICO PROCESAL PENAL
TITULO V PRELIMINAR
PRINCIPIOS Y GARANTÍAS PROCESALES
Juicio previo y debido proceso

“Articulo 1.- Nadie podrá ser condenado sin un juicio previo, oral y público, realizado
sin relaciones indebidas, sin formalismo ni reposiciones inútiles, ante un Juez o Jueza,
o tribunal imparcial, conforme a las disposiciones de este código y con salvaguarda de
todos los derechos y garantías del debido proceso, consagrados en la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela, las leyes, los tratados, convenios y acuerdos
internacionales suscritos y ratificados por la república”.
Obligación de decidir
Artículo 6.- Los Jueces no podrán abstenerse de decidir por pretexto de silencio,
contradicción, deficiencia, oscuridad o ambigüedad en los términos de las leyes, ni
retardar indebidamente alguna decisión. Si lo hicieren, incurrirán en denegación de
justicia.
Presunción de Inocencia
“Artículo 8.- Cualquiera a quien se le impute la comisión de un hecho punible tiene
derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se
establezca su culpabilidad médiate sentencia firme.”
NELSY DIAZ M.

Afirmación de la Libertad
“Artículo 9.- Las disposiciones de este código que autorizan preventivamente la
previsión o restricción de la libertad, o su ejercicio, tiene carácter excepcional, solo
podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser profesional a la
pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta.
Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este Código
autoriza conforme a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Respeto a la dignidad humana

“Articulo 10.- En el proceso penal toda persona debe ser tratada con el debido
respeto a la dignidad inherente al ser humano, con protección de los derechos que de
ella derivan…”
Defensa e Igualdad Entre las Partes
“Articulo 12.- la defensa es un derecho inviolable en todo estado del proceso.
Corresponde a los jueces y juezas garantizarlo sin preferencias ni desigualdades.
(…).
Control de la Constitucionalidad
“Articulo 19.- corresponde a los jueces y juezas velar por la incolumidad de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Cuando la ley cuya aplicación
se pida colidiere con ella, los tribunales deberán atenerse a la norma constitucional.
TÍTULO VI
DE LAS MEDIDAS DE COERCIÓN PERSONAL
Capítulo I Y II
Principios Generales
Estado de Libertad
NELSY DIAZ M.

“Artículo 229. Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible

permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en
este Código.
CAPITULO XIII
OTRAS NORMATIVAS
En las normas contenidas en los tratados y convenciones internacionales sobre

derechos humanos en materia de libertad y sus restricciones, entre las cuales se
encuentran los siguientes:
 Declaración Universal de Derechos Humanos en sus artículos 3, 5, 8, 9, 10 y

11.
 Convención Americana sobre Derechos Humanos en sus artículos 5, 7 y 8.
 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en sus artículos 9 y 10.
 Conjunto de Principios para la Protección de todas las Personas Sometidas a
cualquier forma de Detención o Prisión en sus Principios del 1 al 39 y clausula
general.
 Reglas Mínimas de las Naciones Unidas sobre las Medidas no Privativas de
Libertad
CAPITULO XIV
I DE LA DOCTRINA Y LA JURISPRUDENCIA
Es importante señalar lo que nuestro Tribunal Supremo de Justicia, invoco al

extracto 109 del Maximario Penal Rionero& Bustillos, editorial Hermanos Vadell IX,
1er. Semestre de 2009 de la Sentencia de la Sala Constitucional del ponente Marcos
Tulio Dugarte de fecha 06 de Mayo de 2009 N° 499:
NELSY DIAZ M.

“El Imputado tiene la posibilidad de solicitarse, en reiteradas oportunidades la

revisión de la medida de coerción personal decretada, la cual, se corresponde
a un medio judicial ordinario que debe ser siempre utilizado, dentro del proceso
penal, como vía idónea para restituir o reparar situaciones jurídicas infringidas
por violaciones de derechos fundamentales, como consecuencia del decreto de
una medida de privación judicial preventiva de libertad”.
Concluyendo y en el mismo orden de ideas es necesario acotar que si el

estado utiliza recurso tan extremo como encarcelar a una persona para asegurar el
desarrollo del proceso, adquiere paralelamente la obligación de extrema todos los
medios a su alcance para concluir cuantos antes. La aplicación práctica temporales
absoluto para la prisión preventiva, no ligados directamente con duración del proceso.
Lo anterior expuesto y que se dilucidara en las próximas líneas lo hacemos

fundamentado en la Sentencia Nº 29 de 15 de febrero de 2000 dictada por la sala
constitucional del tribunal supremo de justicia, en la que estableció lo siguiente:
Debido Proceso: “…Se denomina debido proceso a aquel proceso que reúna
las garantías indispensables para que exista una tutela judicial efectiva. Es a
esta noción a la que alude el artículo 49 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, cando expresa que el debido proceso se aplicara a
todas las actuaciones judiciales y administrativa. Pero la norma constitucional
no establece una clase determinada de proceso, sino la necesidad de que
cualquiera sea la vía procesal escogida para la defensa de los derechos o
intereses legítimos, las leyes procesales deben garantizar la existencia de
procedimiento que asegure el derecho de defensa de la parte y la posibilidad
de una tutela judicial efectiva. En consecuencia, teniendo presente que las
normas de procedimientos son una expresión de los valores constitucionales, la
acción de amparo contra resoluciones, sentencias, actos u omisiones de los
NELSY DIAZ M.

Tribunales de la República, está dirigido a proteger el derecho a un debido

proceso que garantice una tutela judicial efectiva. El derecho al juez natural
consiste en la necesidad de que el proceso sea decidido por el juez ordinario
predeterminado en la ley. Esto es que se aquél al que le corresponde el
conocimiento según las normas vigentes con anterioridad. Esto supone, en
primer lugar, que el órgano judicial haya sido creado previamente por la norma
jurídica; en segundo lugar, que ésta lo haya investido de autoridad con
anterioridad al hecho motivador de la actuación y proceso judicial; y, en tercer
lugar, que su régimen orgánico y procesal no permita calificarlo de órgano
especial o excepcional…”
Considera igualmente esta defensa, que con dicha solicitud y su declaratoria

con lugar, se garantiza la seguridad jurídica; derecho este que ampara, a todos
aquellos ciudadanos que se encuentran, inmiscuidos en investigaciones judiciales. En
tal Sentido nuestro Máximo Tribunal del país se ha pronunciado en los siguientes
términos:
Tutela judicial Efectiva. La tutela judicial efectiva debe vincularse con la

garantía de la seguridad jurídica que protege esencialmente la dignidad
humana y el respeto de los derechos personales y patrimoniales, individuales y
colectivos. La tutela judicial efectiva es mecanismo garante del respeto de
ordenamiento jurídico en todos los órdenes y la sumisión al derecho tanto de
los individuos como de los órganos que ejercen el poder… (Sala de casación
penal, magistrado ponente: Eladio Aponte Aponte, de fecha 16 de julio de
2009, expediente: R09-200-. Sentencia Nª 360)
Todo esto en concordancia con el criterio pacífico y reiterado sostenido por el

máximo tribunal de la república, Tribunal Supremo De Justicia al señalar:
NELSY DIAZ M.

Coerción personal: “Etimológicamente, por medidas de coerción personal,

debe entenderse no solo la privación de libertad personal, si no cualquier tipo
de sujeción a que es sometida cualquier persona, por lo que incluso las
medidas cautelares sustitutiva, son de esa clase.”
Así reitera la Sala constitucional, al manifestar que “Tanto la privación judicial

preventiva de libertad como cualquier medida cautelar sustitutiva son medidas de
coerción personal” en sentencia dictada por la Sala Constitucional Del Tribunal
Supremo De Justicia de fecha 04 de abril de 2001.
Por ello nos permitimos, plasmar la jurisprudencia siguiente:

Sentencia Nª 260, sala penal del TSJ, de fecha del 29 de junio del 2006, magistrado
ponente: DRA. MIRIAM MIJARES.
“Así mismo, en la sentencia número 401, del 2 de noviembre de 2004, con

ponencia del magistrado Doctor ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS, se
estableció:
... Cuando el juez aprecia los elementos probatorios está obligado a verificar
que estos deben ser lo suficientemente contundentes como para desvirtuar la
presunción de inocencia que acompaña por derecho constitucional y legal a
todo acusado, es decir, no puede quedar ninguna duda en tal apreciación que
contrarié dicho principio constitucional; y simultáneamente ha de tomar en
cuenta que el cumulo probatorio debe llevar a la absoluta subsunción de los
hechos en la disposición típica, de manera que el juicio de reproche, al ser
sobrepuesto en la misma, se ajuste con tal perfección que la conducta
efectivamente pueda ser atribuida al autor configurando al injusto típico y por
ende culpable…”
NELSY DIAZ M.

Esta exigencia de la citada jurisprudencia de orden constitucional de exigir al

jurisdicente que se encuentren cumplidas las exigencias de ley para decretar la
cautela gravosa de la privación, está en sintonía con la disposición legal del 236, 237
y 238 de la norma Penal Adjetiva, y que ha venido siendo desarrollado por la doctrina
y por la jurisprudencia, y para no ser dispendiosos, nos permitimos resumirla en el
sentido de que, estas medidas de coerción de carácter cautelar, están en forma
directa y proporcional con los presupuestos normativos exigibles, y se ha dicho que,
se hace configurable la cautela de privación preventiva de libertad, cuando convergen,
concuerden y se conjunten, los tres requisitos necesarios para ello, cuales son:
La existencia de un hecho punible; los suficientes elementos de

convicción con alta probabilidad de que las personas llevadas al sistema de
persecución sean los autores o participes de la comisión del hecho punible; y, la
existencia al caso en concreto de la presunción de la fuga u obstaculización de la
investigación, entre tanto, operaria el poder cautelar de medidas sustitutivas a esta de
privación, cuando se hagan presentes, al menos, dos de estas exigencias, sea porque
el punible este acreditado, existan los suficientes elementos de autoría pero no así la
Presunción de la Fuga u Obstaculización, o bien pudiera acontecer bajo otra
composición, o bien presumida la fuga y la acreditación del punible, mas no la
existencia de suficientes elementos de convicción de autoría, y esto lo han venido
señalando las jurisprudencias que más adelante en líneas se lo citaremos en la cual
Bastaría conocer la razonabilidad que fue considerada. En la última jurisprudencia
constitucional de fecha 21/04/2008, la cual enaltece el fumus bon iuris, (presunción del
buen derecho), con el objeto de concretar la presunción grave de violación o amenaza
de violación de inconstitucional; y, en segundo lugar, el periculum in mora,
determinable por la sola verificación del requisito anterior, pues la circunstancia de
que exista una presunción grave de violación de un derecho constitucional, por su
naturaleza debe ser restituido de ipso facto, ante el riesgo inminente de causar un
perjuicio irreparable a la parte que alega la lesión. Fundamentos estos que dieron
NELSY DIAZ M.

lugar a la Sala Constitucional para suspender disposiciones coercitivas de libertad y la

procedencia de una Medida Cautelar de Libertad.
SALA CONSTITUCIONAL, Magistrado-Ponente: ARCADIO DE JESUS

DELGADO ROSALES, Exp. 08-0287, de fecha veinte 21 de Abril Dos Mil Ocho 2008.
“…se evidencia que ciertamente los beneficios procesales quedan concernados
cuando no se le permite ni a los imputados, ni a los acusados durante el
proceso penal, gozar de ninguna medida que le confiera su libertad, lo cual
entra en colisión con el numeral 1, articulo 44 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela…”, el cual establece que toda persona
será juzgada en libertad, excepto por las razones determinadas por la ley y
apreciadas por el juez o jueza en cada caso.
“…este valor supremo de la libertad trasladado al ámbito penal, significa que
constitucionalmente siempre se requiere un juicio previo, para determinar que
una persona no es inocente, con esto se quiere señalar, que al no otorgarse
ningún tipo de medidas en fase procesal, pareciera estarse condenando a la
persona a priori, quebrantándose evidentemente la presunción de inocencia
(…) Circunstancia está reconocida en la Declaración de los Derechos del
Hombre y del Ciudadano, en el Pacto San José de Costa Rica, Pacto
Internacional, Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y en la
Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, reafirmando así la
jerarquía constitucional de ambos principios, de acuerdo con lo previsto en el
artículo 23 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, siendo
su aplicación inmediata y directa por los tribunales y demás órganos del poder
público…”.
Sala Constitucional. Exp. -04-2599, Sentencia Nro. 1303, de fecha 20-06-05.

Ponente: Francisco Carrasquero López. -
NELSY DIAZ M.

“…Así, la simple acta levantada en la investigación y contentiva de un

testimonio escrito, no es un medio de prueba suficiente para construir la
culpabilidad del acusado…”
Sentencia Nª 03 de Sala de Casación Penal, Expediente Nº 99-465 de fecha

19/01/2000…” Ponente Rosa Blanca Mármol de León. -
“…el solo dicho de los funcionarios policiales no es suficiente para inculpar a
los procesados, pues sólo constituye un indicio de culpabilidad…”
Fortaleciendo aún más a la justicia, la jurisprudencia de Nuestro Máximo

Tribunal Supremo de Justicia nos enseña:
Sentencia Nª 159 de Sala de Casación Penal, Expediente Nº C03-0047

de fecha 25/04/2003, Derecho Constitucional de la Presunción de Inocencia.
“…El derecho constitucional a la presunción de inocencia, sólo puede ser

desvirtuado cuando se determina en el juicio la culpabilidad de los sujetos
incriminados…”
Es donde aquí para algunos doctrinarios a lo cual nos apegamos, nace la duda
razonable, y por ello, nuestra Defensa observa, que de manera contundente emerge
la justicia sabia, al ofrecernos la duda razonable en el caso que nos ocupa, por cuanto
la misma se evidencia en las manifestaciones antes señaladas, pues, es bien sabido
que ante estas afirmaciones existe falsedad o manipulación alguna, haciéndose valer
el viejo aforismo y principio universal del derecho denominado INDUBIO PRO REO,
que no es otra cosa que, “la duda siempre favorece al reo”, duda ésta, que no fue
tomada en cuenta por ese despacho al momento decretara la MEDIDA PRIVATIVA
DE LIBERTAD, dentro del marco del proceso penal que le sigue a NUESTRO
defendido antes identificado.
NELSY DIAZ M.

Según lo contenido en el libro “Apuntes de Teoría General del Proceso”, del

autor Luis Antonio Ortiz Hernández, Tribunal Supremo de Justicia, Caracas-
Venezuela, 2005, pág. 69, al tratar lo relativo a los Principios del Proceso Penal, el
autor refiere:
“Los principios procesales son los criterios, directrices, reglas y orientaciones

que rigen tanto las diversas situaciones que pueden surgir en el juicio, como la
actuación de las partes y del Magistrado Judicial. Bello T. Humberto y Jiménez
Dorgi, 2000. Pg. 153”.
En tal sentido, uno de los principios procesales que deben regir en todo juicio,
según refiere el señalado autor, en su obra ob-cit, en la pág. 81-82, es el principio de
la verdad procesal, el cual consiste en:
“…la que surge del proceso, es decir, la que consta en los elementos
probatorios y de convicción allegados a los autores. Ésta puede ser diferente
de la verdad real. Significa este principio, que para el juez lo importante y único
es la verdad procesal, que su decisión tendrá que ceñirse a ella, y que
entonces será recta y legal, aunque en ocasiones la realidad sea diferente. De
ahí que pueda afirmarse que en el proceso lo que importa es la prueba del
derecho que se tiene, y que tanto vale no tener un derecho como no poder
demostrarlo, pues el juez tiene que fallar conforme a lo probado en el proceso,
y por eso la trascendencia de darle facultades para decretar oficiosamente
pruebas y tomar la iniciativa que estime necesaria, a fin de poder pronunciarse
con absoluto conocimiento de causa y convencimiento pleno de estar obrando
conforme a la realidad de los hechos y a la justicia. Y en materia penal significa
que tanto es no ser responsable del ilícito que se imputa, como no haberse
probado plenamente esa responsabilidad (in dubio pro reo)”.
NELSY DIAZ M.

Por todo lo antes señalado, al momento de analizar el juzgador sus decisiones

debe estar absolutamente convencido de la culpabilidad del acusado, la cual debe ser
probada conforme a la ley, se requiere no solo a la concurrencia de una prueba
objetivamente incriminatoria, practicada con todas las garantías y en cuya valoración
se hayan respetado las reglas de la sana critica, sino que además, fruto de esta
valoración el juzgador debe lograr formarse un convencimiento de la culpabilidad del
acusado exento de toda duda razonable.
Es importante, según el sistema de la apreciación razonada de la prueba o las

reglas de la sana critica, que el sentenciador, ineludiblemente, entienda que esa
apreciación en conciencia no es más que la valoración racional y lógico, según el cual
el juzgador debe expresar razonadamente el por qué llega a determinado
convencimiento. Para controlar esa racionalidad y esa coherencia es necesario que el
juzgador se ajuste a las reglas de la lógica, a las máximas de experiencia y a los
conocimientos científicos, es por eso que tiene la obligación de exteriorizar el
razonamiento probatorio empleado plasmándolo en el texto de la sentencia. Solo así
se logra demostrar la libertad de ponderación de la prueba que ha sido utilizada, y si
ésta se utilizó en la forma correcta y ponderada.
Que es lo que sostiene la Sala de Casación Penal de nuestro Tribunal

Supremo de Justicia cuando en justa razón afirma:
“…el principio de presunción de inocencia, que consiste en dar un trato de

inocencia a toda persona que sea sometida al proceso penal, con las
consecuencias que ello deriva, hasta que sea condenado por medio de
sentencia definitivamente firme… El principio que rige la insuficiencia probatoria
contra el imputado o acusado es el principio in dubio pro reo, de acuerdo al
cual todo juzgador ésta obligado a decidir a favor del imputado o acusado
cuando no exista certeza suficiente de su culpabilidad. Dicho principio, no tiene
en nuestra legislación regulación específica, sólo indirecta, a través de diversas
NELSY DIAZ M.

disposiciones legales como los artículos 13 y 468, entre otros, del Código
Orgánico Procesal Penal. Sin embargo, es considerado como un principio
general del Derecho Procesal Penal, y por ende, como todo principio general
del Derecho, cumple con la función de ser fuente indirecta de esta rama del
derecho, bien como vía acogida por el legislador cuando se consagra
expresamente en la ley, o a través de la jurisprudencia cuando el juzgador lo
acoge en su sentencia para resolver lagunas y carencias de las leyes
procesales, en la solución de conflictos que acarrea el proceso penal…”.
(Sentencia Nº 397, del 21 de junio de 2005, ponencia de la Magistrada Doctora
Deyanira Nieves Bastida).
En este caso en concreto y en particular, debe de entenderse “que las

circunstancias han variado”. No obstante del argumento antes expuesto, estamos
solicitando que examine y revise usted ciudadana Jueza las jurisprudencias
emanadas de la Sala Constitucional y de la Sala Penal del TSJ, en lo que respecta a
lo que ha de considerarse como observable, por parte de la jurisdicción, que se
desprende de los dispositivos legales aquí expuestos, para de esta manera garantizar
constitucionalmente los derechos y mecanismos procesales que no se les pueden
negar a los justiciables sometidos a persecución penal, ni siquiera porque se tratase
de delitos de lesa humanidad, tal como lo hemos expuestos en las razones antes
señaladas.
Sentencia Nº 295 Sala Penal del TSJ, de fecha del 29 de junio 2006,
Magistrado Ponente: Dr. Eladio Aponte Aponte.
“Además de lo anteriormente señalado, el imputado desde un principio

demostró su incuestionable intención de someterse a cualquier persecución
que existiere en su contra. POR LO QUE, LA FALTA DE ARRIAGO EN EL
PAIS, DETERMINADO POR SU DOMICILIO, RESIDENCIA HABITUAL Y
NELSY DIAZ M.

ASIENTO DE FAMILIA, POR SI SÓLO NO ES SUFICIENTE PARA

ESTABLECER EL PELIGRO DE FUGA…”
Sentencia, Sala Constitucional del TSJ, de fecha del 12 de julio 2006,

Magistrado Ponente: Dr. Pedro Rafael Rondón Haaz.
“Así las cosas, para que proceda la aplicación de una medida cautelar
sustitutiva de la privación judicial de libertad, antes tienen que estar satisfechos
los extremos de procedencia de la medida privativa de libertad, tal como
claramente deriva del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal. Esto es
que, en aquellos casos en que sea procedente la medida privativa de libertad,
porque estén satisfechos los requisitos del articulo 250 ejusdem, si el juez
estimara que las finalidades del proceso, que son al fin y al cabo la única razón
de ser de las medidas cautelares de coerción personal, según el artículo 246
Ibídem, pueden ser garantizadas a través de una medida menos gravosa o
menos aflictiva que la privativa de libertad, deberá dictarla”.
Sentencia Nº 251, Sala Constitucional del TSJ, de fecha del 10 de Marzo 2005,
“Ya que el derecho a la libertad ha sido considerado como un derecho humano

y fundamental inherente a la persona humana y es reconocido, después del
derecho a la vida, como el más importante…”
Sentencia Nº 1079, Sala Constitucional del TSJ, de fecha del 19 de Mayo 2006,
“la libertad personal, es un derecho fundamental que, en Venezuela, es

tutelado, no sólo por la antes citada disposiciones constitucionales y legales,
sino, por instrumentos normativos de Derechos Internacional que la República
NELSY DIAZ M.

ha suscrito y, luego, ratificado mediante las respectivas leyes aprobatorias que

han incorporados dichas normas al Derecho interno de Venezuela. Tales son
por ejemplos, los artículos 3 y 9 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos, 9, 10, y 11, del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos, y 7, ordinales 1, 2, 3, y 5, de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos;”.
Sentencia Nº 453, Sala Constitucional del TSJ, de fecha del 10 de Marzo 2006,
Magistrado Ponente: Dr. Luis Velásquez Alvar y.
“Así las cosas, la sala advierte que, si bien las causas por las cuales no se
celebraron la audiencia oral, no son imputables al presunto agraviante, no
obstante, le corresponden al juez como director del debate, hacer uso de los
medios necesarios a fin de que realicen los actos del proceso y de garantizar a
toda persona el goce y ejercicio irrenunciable, indivisible e interdependiente de
los derechos humanos”.
Sentencia Nº 260, Sala Penal del TSJ, de fecha del 29 de Junio 2006,
Magistrado Ponente: Dra. Miriam Mijares.
“Así mismo, en la sentencia número 401, del 2 de Noviembre de 2004, con

ponencia del Magistrado Doctor ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS, se
estableció. …Cuando el juez aprecia los elementos probatorios está obligado a
verificar que estos deben ser lo suficientemente contundentes como para
desvirtuar la presunción de inocencia que acompaña por derecho
constitucional y legal a todo acusado, es decir, no puede quedar ninguna duda
en tal apreciación que contraríe dicho principio constitucional; y
simultáneamente ha de tomar en cuenta que el cúmulo probatorio debe llevar a
la absoluta subsunción de los hechos en la disposición típica, de manera que el
juicio de reproche, al ser sobrepuesto en la misma, se ajuste con tal perfección
NELSY DIAZ M.

que la conducta efectivamente pueda ser atribuida al autor configurando el

injusto típico y por ende culpable…”.
Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia Nº 102,

de fecha 18 de marzo de 2011.
“…Las medidas de coerción personal, tienen como objeto principal, servir de

instrumentos procesales que garanticen la permanencia y sujeción de los
procesados penalmente, al desarrollo resultas del proceso criminal que se les
sigue; ello, en atención a que el resultado de un juicio, puede potencialmente
conllevar a la aplicación de penas corporales, que de no estar debidamente
garantizado mediante medidas instrumentales, como lo son las medidas
coercitivas, pudieran hacer ilusoria la ejecución de la sentencia. Sin embargo, a
esta finalidad instrumental de las medidas de coerción personal, deben
acoplarse los principios de proporcionalidad, y afirmación de libertad; según los
cuales en el primero de los casos – proporcionalidad-, la medida de coerción
personal impuesta, debe ser equitativamente igual a la magnitud del daño que
causa el delito, la probable sanción a imponer y que no perdure por un periodo
superior a dos años, o al termino menor de la pena que prevé el respectivo
delito, todo ello a fines de no convertir una medida cautelar preventiva en una
pena anticipada; y en el segundo de los referidos principios –afirmación de
libertad-, la Privación Judicial Preventiva de Libertad, constituye una medida de
carácter excepcional, sólo aplicable en los casos expresamente autorizados por
la ley…”
Es importante señalar lo que nuestro Tribunal Supremo de Justicia, en Sala

Constitucional, de fecha 04 de Abril de 2001, con Ponencia del Magistrado ANTONIO
GARCIA GARCIA y reiterada en fecha 14 de Junio de 2005, con ponencia del
Magistrado FRANCISCO CARRASQUERO LOPEZ, en la cual se señala entre otras
cosas que La detención domiciliaria no se debe tomar como el cumplimiento de
NELSY DIAZ M.

una Medida Cautelar Sustitutiva de libertad, sino como un cambio de reclusión,

aunado a que la persona no goza del derecho del libre desplazamiento por el
territorio nacional…; y observando que es una decisión de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, se hace necesario concatenar dicho extracto con el
artículo 335 de Nuestra carta Magna, que expresa:
Artículo 335: El Tribunal Supremo de Justicia Garantizara la supremacía y

efectividad de las Normas y principios constitucionales será el máximo y último
interprete de esta Constitución y velara por su informe interpretación y aplicación.
Las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o

alcance de las Normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras
Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la Republica.
Hacemos referencia al extracto 306 del informe anual del Fiscal General de la
República del 22/08/02 “EL Código Orgánico Procesal Penal trata la detención
domiciliaria como una Medida Cautelar sustitutiva por cuanto bajo ese título prevé, los
requisitos de su procedencia son distintos a la privación judicial preventiva de libertad,
y constituye una medida menos gravosa sustitutiva de esta, no obstante, debe tenerse
presente, que acordada la primera, esta tiene los mismos efectos que la segunda. Así,
el imputado al encontrarse sometido a dicha medida de coerción personal (detención
domiciliaria), se hallara restringido en el pleno ejercicio del derecho a la libertad y
consecuencialmente los relativos al libre desenvolvimiento de su personalidad, a la
circulación, al libre tránsito, de expresión, y otros más especial relevancia que atentan
contra los derechos humanos.”
Jurisprudencia de la sala constitucional y penal del tribunal supremo de justicia
respecto a l juzgamiento en libertad:
Sentencia Nº 1998 de la Sala Constitucional, Expediente Nº 05-1663 de fecha
22/11/2006.
NELSY DIAZ M.

“…esta Sala estima que los tribunales de la República, al momento de

adoptar o mantener sobre un ciudadano, venezolano o extranjero, la medida de
privación judicial preventiva de libertad, deben llevar a cabo la articulación de
un minucioso análisis de las circunstancias fácticas del caso que se someta a
su consideración, y tomar así en cuenta, además del principio de legalidad
(nulla custodia sine lege), la existencia de indicios racionales de criminalidad en
el caso concreto, y adoptar -o mantener- la antedicha provisión cautelar como
una medida excepcional, subsidiaria, provisional, necesaria y proporcional a la
consecución de los fines supra indicados…”
Sentencia Nº 242 de Sala de Casación Penal, Expediente Nº A07-0463 de
fecha 28/04/2008
“...Del artículo trascrito se infiere, que estas circunstancias no pueden

evaluarse de manera aislada, sino por el contrario, deben analizarse con los
diversos elementos presentes en el proceso, que permitan juzgar si existe
objetivamente una presunción real de fuga o de obstaculización de la
investigación, y así evitar vulnerar los principios de la afirmación y el estado
de libertad, establecidos en los supra citados artículos 9 y 243 del
Código Orgánico Procesal Penal...las solas características del delito y la
gravedad de la pena no bastan para el mantenimiento de la privación
preventiva, sin valorar las circunstancias del caso y de la persona…(Negritas
de la Defensa).
Es por lo que, si bien la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,

así como el Código Orgánico Procesal Penal, se encuentran inspirados en principios
garantistas propios de un Estado Social Democrático de Derecho, estableciendo
principalmente la inviolabilidad del derecho a la libertad, así como el principio de
presunción de inocencia, dejando el legislador claramente establecido, que la voluntad
de la ley es el respeto a la libertad durante el desarrollo del Proceso Penal y no a la
restricción de la misma, sino única y exclusivamente mediante la sentencia
NELSY DIAZ M.

definitivamente firme excepcionalmente, y a los efectos de llevar a cabo también uno

de los valores salvaguardados de la Constitución como lo es el de la justicia, se hace
necesario la adopción de medidas de coerción personal que afectan o restringen el
derecho a la libertad, todo a los fines de salvaguardar la eficacia del sistema
persecutorio penal y evitar la posible sustracción del imputado o acusado, lo cual aquí
queda totalmente desvirtuado.
CAPITULO XV
II DE LA DOCTRINA Y LA JURISPRUDENCIA
Si bien es cierto que la doctrina no es en total sentido vinculante para la toma

de decisiones por parte del Juez en un determinado proceso, nos puede ayudar a
comprender mejor las diferentes instituciones que se encuentran en nuestra
legislación, por lo que en primer lugar es importante pasearnos por la definición de:
LIBERTAD: “Estado existencial del hombre en el cual este es dueño de sus
actos y puede auto determinarse conscientemente sin sujeción a ninguna fuerza o
caución psicofísica interior o exterior” (J.C. Smith).
LIBERTAD BAJO FIANZA O CAUCION: “La libertad provisional” Manuel
Osorio.
LIBERTAD PROVISIONAL: “…La libertad provisional se concede bajo
caución, a efectos de garantizar la comparecencia del procesado cuando fuere
llamado o citado por el Juez. La caución puede ser personal, real o juratoria…”
Manuel Osorio.
Una vez analizados los precitados conceptos podemos entender que la libertad
provisional es una condición sobre los acusados, en la cual el mismo, queda
comprometido a cumplir determinadas obligaciones para asegurar su permanencia en
el proceso a seguir.
NELSY DIAZ M.

Así mismo, Observamos que el legislador venezolano nos brinda un amplio

abanico de opciones para evitar medidas tan fuertes en la mayoría de los Acusados,
como la Privativa de Libertad, haciendo del estado de libertad verdadera desiderátum
del juzgamiento acusatorio de nuestro patrocinado.
Comienzan regulando en primer término la prisión preventiva y luego las

medidas sustitutivas de esta; ello nos dice claramente que todavía hay que luchar
muchísimo para erradicar aquello que Carnelutti llamo *Las miserias del proceso
penal* y que todavía consideramos a la prisión preventiva como las más efectivas de
las medidas precautelarías…”
Al momento de ponerse a derecho, le fue atribuido el porte ilícito, USO INDEBIDO DE

ARMA DE FUEGO SEGÚN ACATA POLICIAL, CIUDADANA JUEZ, NO LE FUE
INCAUTADA EN SU CASA, NI EN SU CUERPO, NO ES UN ARMA COLECTIVA, Y
SI BIEN ES CIERTO QUE SE HICIERON, TRES DISPAROS NO ESTA CLARO, EN
LAS ACTAS POLICIALES QUE SUJETO LAS REALIZO, POR CUANTO PIDO SE
ESTUDIE MINUCIOSAMENTE TAL APRECIACION.
Se pide en tal caso: CAMBIO DE CALIFICATIVO Ha, ocultamiento por cuanto,
el arma de fuego no es del ciudadano ut supra identificado.
Refiriendo en actas policiales que fue incautado en: El sector las marquesitas,
calle principal, S/N. LO QUE ESTA DEFENSA LO RECHAZA Y LO CONTRADICE,
Acto irregular por cuanto no existe orden de allanamiento de morada, LOS
FUNCIONARIOS INGRESARON A LA RESIDENCIA DEL CIUDADANO URDANETA
DE FORMA INAPROPIADA, no existe para el momento de la aprehensión elementos
propios para esclarecer los hechos. Y no se observan testigos de la aprehensión ni de
la recolección de la evidencia que guarda relación. ADEMAS QUE MELENDEZ JUAN
SE PRESENTA A SU COMANDO, Y ES DONDE LE REALIZAN EL
PROCEDIMIENTO ARBITRARIO.
En el mismo orden de ideas siendo MELÉNDEZ RIERA JUAN JOSE quien indica
donde estaba el arma de fuego. Para el momento de la aprehensión no estaba en
NELSY DIAZ M.

posesión ni tenencia corporal de mi defendido. Si no en el inmueble antes descrito. Y

ES EL MISMO funcionario MELENDEZ QUIEN, actuó de buena fe entregando el
arma, tramitando lo sucedido.
En otro orden de ideas, ciudadana juez, consta en las actas procesales que mi
defendido EDGAR RAMON URDANETA DELGADO, no presenta conducta pre-
delictual, al no presentar registros policiales, tal como se evidencia. Y en su record de
conducta no se encuentran faltas ni irregularidades. Pido dicha información sea
corroborada diligenciando al departamento de personal de la guardia nacional.
asimismo ciudadana juez, mi defendido EDGAR RAMON URDANETA DELGADO,

es una personas seria, trabajadora, esposo y padre de familia; su concubina esta en el
7mo estado de gestación, de conducta intachable ante la comunidad donde se
desenvuelve, tal como consta en planillas anexas firmadas por vecinos e integrantes
del consejo comunal case campo, del municipio SAN CASIMIRO del estado Aragua.
Así mismo fueron aprendidos de manera arbitraria, sin fundamento, porque es

falso el procedimiento realizado, sin tener clara la investigación. Así mismo se tiene
que
4. un acta de denuncia en la cual deja constancia de las circunstancias de la
comisión del hecho, así como la identificación plena. pero que la misma es
contradictoria entre las presuntas víctimas, consecuentemente y no siendo
objetivas, ni claras. todo esto se aprecia ante un minuciosos análisis practicado a
las actuaciones que conforman los legajos documentales inserto en la causa
objeto de la investigación y practicados en su totalidad las diligencias necesarias
para lograr el integro esclarecimiento de los hechos, y así la sustanciación del
proceso, acta de denuncia, acta de investigación penal, no se garantiza la tutela
judicial, ni el debido proceso a mi defendido en principio constitucional, además
de no permitirse el debido procedimiento de investigación, por cuanto se debe
tomar en cuenta que es un funcionario activo de la guardia nacional, demás
pertenecen al comando que realiza el procedimiento, por cuanto se observan
NELSY DIAZ M.

irregularidades, no existe un informe del funcionario, no se permitió en primera

instancia la asistencia judicial, desde el primer momento de la investigación es
un derecho que se debe garantizar, así mismo existen escasos elementos de
convicción, además debe ser localizado, identificado y se le debe tomar
entrevista amplia y detallada a un tercer funcionario adscrita al mismo
comando el cual presuntamente se encontraba en el lugar, necesario, útil y
pertinente, para evidenciar o desvirtuar, los hechos investigados, así narre su
conocimiento de los mismos, a los fines que su declaración sea tomada en
cuenta para el acto conclusivo de la investigación.
Todo este devenir refleja la grave situación que se está presentando en el

caso de mi defendido, pues tal como se ha venido sosteniendo, no existen elementos
para considera, la precalificación de delitos conexos a mi defendido, así mismo
RESPETUOSAMENTE ESTA DEFENSA TECNICA CONSIDERA QUE NO
ESTAMOS EN PRESENCIA DE LA COMISIÓN DE EL HECHO PUNIBLE, QUE
AMERITE PRIVATIVA DE LIBERTAD. por cuanto, no existe peligro de fuga, no existe
obstaculización de parte de mi defendido, en todo momento, ha contribuido con la
investigación, además de colaborar con su comando, el cual no fue tomado en cuenta
y al mismo tiempo no le fueron respetados sus derechos, por parte del funcionario
actuante, el mismo bajo intenciones personales ciudadana juez arbitrariamente altero
las circunstancias, de modo referido al tiempo y lugar: (por cuanto se llevo a cabo la
recolección de un arma de fuego, simulando tal hecho)
Pues lo que existe en el fondo es UN CONFLICTO DE EX PAREJA, ENTRE LA
REFERIDA PRESUNTA VICTIMA Y EL CIUDADANO MELENDEZ JUAN AMBOS
IDENTIFICADOS EN DENUNCIAS, ESTA DEFENSA RECHAZA LA VIOLENCIA EN
CONTRA DE UNA CIUDADANAA DE NOMBRE MAGALY JOSEFINA PERDOMO,
para lo cual se está utilizando de una manera incorrecta, pues como funcionarios
deben seguir un procedimiento de investigación riguroso estricto apegado a las leyes.
Artículo124.1 del código orgánico de justicia militar: están en todo momento sometidos
a la jurisdicción militar… y 128 en los casos que se refiere al ordinal 3° del
NELSY DIAZ M.

Artículo123, si el delito común ha sido cometido por militares y por civiles como
autores principales o cómplices, todos los complicados serán sometidos a la
jurisdicción militar…Se debe tener una opinión de su comando, informes de los
propios funcionarios en aras de tener una precisión clara de los hechos que
sucedieron.
CAPITULO UNICO:
CONLSUSION DE ESTA DEFENSA.
Durante la fase preparatoria del procedimiento penal ordinario, corresponde al

Ministerio Público Fiscal la dirección monopólica de la investigación penal (Art. 111
numeral 1 COPP); siendo propicio indicar que esta fase del procedimiento tiene por
objeto la preparación del juicio oral y público, mediante la investigación de la verdad y
la recolección de todos los elementos de convicción que permitan fundar la acusación
de él o la Fiscal y la defensa del imputado o imputada, traduciéndose a lo que se
conoce como función heurística de la investigación (Art. 262 COPP).
Es así, como se instituye en un deber inexcusable del Ministerio Fiscal, hacer constar
no solo los hechos y circunstancias útiles para fundar la inculpación del imputado o
imputada, sino también aquellos que sirvan para exculparlo, estando obligado a
facilitar al imputado o imputada los datos que lo favorezcan, con la intención de
generar las condiciones de equilibrio y ponderación de fuerzas necesarios que
engendren un juicio justo.(Principio de investigación integral Art. 263 COPP).
A razón de lo anterior, corresponde al imputado y su defensa técnica, el derecho a
requerir del Ministerio Público, la práctica de diligencias de investigación destinadas a
desvirtuar las imputaciones que se le formulen. (Art. 127 numeral 5 COPP).
Así las cosas, el legislador ha previsto un mecanismo de instrumentalización del
derecho a la defensa, que consiste en que el endilgado pueda concurrir por sus
propios medios o a través de su asistencia letrada ante el Ministerio Fiscal, con la
finalidad de solicitar la práctica de diligencias de investigación, tendientes al
esclarecimiento de los hechos y establecimiento de la verdad. (Art. 287 COPP).
Es menester precisar que este derecho de proposición del imputado, no compone
para el Ministerio Fiscal la obligación de practicar las diligencias inquiridas (Vid Sent.
28-04-2009, Sala Constitucional),sin embargo, si genera el compromiso irrefragable
del director de la investigación, de pronunciarse en cuanto a su admisibilidad si las
considera pertinentes, necesarias y útiles; o en cambio, prescindir de ellas, dejando
debida constancia de la opinión contraria de forma razonada o motivada, so pena de
vulneración del derecho a la defensa.
NELSY DIAZ M.

Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha aleccionado lo

siguiente:
“el imputado puede pedir al Ministerio Público la práctica de diligencias de
investigación destinadas a desvirtuar las imputaciones que se le formulen y, el
Ministerio Público las llevara a cabo si las considera oportunas y útiles,
debiendo dejar constancia de su opinión contraria, ya que la denegación de la
práctica de la diligencia solicitada constituirá una violación del derecho a la
defensa si la decisión no es razonable o no está suficientemente
motivada”.(Set. Nº 628 Sala Constitucional de fecha 22-06-2010).
(Subrayado de esta defensa).
Por su parte, la Sala de Casación Penal de nuestra máxima corporación de Justicia,
ha asentado el siguiente criterio:
“La solicitud de diligencias para la producción de pruebas por cualquiera de las
partes, es unade las manifestaciones o pedimentos inherentes al ejercicio
del derecho a la defensa y correlativamente a la aplicación del principio
de igualdad ante la ley y el principio de contradicción, lo que se encuentra
indefendiblemente referido a la intervención dentro del proceso, e allí que
cualquier evento u omisión que afecten solicitudes, condiciones o requisitos
para la obtención, promoción o producción de pruebas constituyen vicios de
nulidad absoluta por infracción del derecho al debido proceso y a la
intervención dentro del mismo, en condiciones de igualdad”. (Sent. Nº 389 de
fecha 19-08-2010), Subrayado y negrillas de mi autoría.
Cuando el Ministerio Público Fiscal, defrauda la carga de motivar su opinión contraria
a la práctica de diligencias de investigación solicitadas por el imputado, se hace
inoperativoel derecho a la defensa, convierte el procedimiento penal en un
monólogo probatorio, que por su puesto, debe estar proscrito en aras del Debido
Proceso.
Ahora bien, el Ministerio Público, a pesar de tener la atribución Constitucional y Legal
de la investigación en el procedimiento ordinario penal, no debe asumir
erróneamente, que goza de poderes absolutos e incuestionables. En el entendido,
que el proceso penal es un medio de control social formalizado, excesivamente
violento por afectar de manera directa los derechos fundamentales de los
involucrados, se requiere como consecuencia el estricto respeto de las garantías y
principios constitucionales y procesales, encomendando tal misión a una figura neutra,
imparcial, objetiva, que pueda fiscalizarla labor del Ministerio Público durante la
investigación en cuanto al respecto de los derechos Constitucionales del imputado,
por este motivo el Juez de Control de Garantías, no puede permanecer inter ante la
flagrante violación de los derechos fundamentales de los débiles jurídicos, aun
cuando ya hemos dicho, si bien no corresponde al órgano judicial la tarea de
investigar, es indudable que el Juez de Control de Garantías a la luz de lo que prevé
NELSY DIAZ M.

el Código de Rito Penal Venezolano, debe velar por el respecto a los principios
contenidos en los artículos 1, 8, 12, 13 y 18 del Código Orgánico Procesal Penal.
En este orden de ideas, es oportuno traer a escena lo que contempla la normativa
procesal en cuanto a la función del Juez de Control de Garantías, durante la Fase
Preparatoria:
“Articulo 264. COPP: A los jueces o juezas de esta fase les corresponde
controlar el cumplimiento de los principios y garantías establecidos en la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, tratados, convenios o
acuerdos internacionales suscritos y ratificados por la República, y en este
Código; y practicar pruebas anticipadas resolver excepciones, peticiones de las
partes y otorgar autorizaciones”.
De igual guisa, es pertinente ilustrar a ese honorable Tribunal, sobre el criterio de
nuestra Sala Constitucional, relacionado al control de las actuaciones del Ministerio
Público durante la Fase Preparatoria, el cual instruye:
“(…) estima esta Sala que las eventuales irregularidades que pudieran haber
cometido el Ministerio Público en el transcurso de una investigación penal y en
la posterior imputación, deben ser resueltas por el Tribunal penal que
conozca de la causa, pues es el competente para determinar la legalidad o
no de dichas actuaciones, lo que sin lugar a dudas garantiza el resguardo
de los derechos a la defensa y al debido proceso de los justiciables,
quienes una vez que tengan conocimiento del inicio de una averiguación en su
contra pueden acudir al ministerio Público o bien a los Tribunales de la
jurisdicción penal, para solicitar la tutela de sus derechos”. (Sent. 1077 de
fecha 06-08-2014).
Considera esta defensa técnica y así lo viene sosteniendo y es criterio de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que la Fiscalía del Ministerio tiene la
facultad y obligación de dirigir la INVESTIGACION, todo de conformidad con los
postulados del ordinal 3 del artículo 285 de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela y el artículo 11 del Código Orgánico Procesal Penal y deben ser
celosos y escrudiñar en la búsqueda de la verdad y recabar todos aquellos
elementos y pruebas para la inculpar o exculpar el imputado, situación que no ha
ocurrido en el presente caso, pues la Fiscalía 1ª del Ministerio Público, no realizó
ningún acto de investigación para la búsqueda de tal verdad, siendo que nos
encontramos ante un caso delicado y complejo, ya que nos encontramos en una
simulación de un hecho punible en contra de mi representada, por parte de la víctima,
por lo tanto requiere de todo el empeño y dedicación para resolver y buscar la verdad
verdadera.
Por lo que la representación fiscal a todas luces, ha incurrido en el incumplimiento de

sus deberes y atribuciones que le confiere el artículo 285 del Texto Constitucional,
NELSY DIAZ M.

concatenado con los artículos 11, 24 y 111 del Código Orgánico Procesal Penal y los
artículos 33 y 37 de la Ley Orgánica del Ministerio Público.
De lo antes transcrito, puede observarse que el proceso acusatorio está dominado por
el principio enunciado en los términos nemojudex sine actore y la acción penal es la
que promueve la decisión del órgano jurisdiccional, por lo que el ejercicio de esta
acción se le ha atribuido al Ministerio Público y por ello se llama acción penal pública y
oficial, pues, es el encargado en representar el interés de la comunidad, por lo que en
el proceso acusatorio el titular de la acción penal es el Ministerio Público y es el que
tiene que realizar las labores de determinar el delito cometido: cómo?; dónde? y
cuándo? se cometió, quien fue su autor?, en qué circunstancias? y si el autor tiene
capacidad de culpabilidad?. De lo antes expuesto, la doctrina moderna asume que el
derecho de la acción penal es un derecho fundamental que corresponde a toda
persona. Esta consideración del derecho a la acción penal como un auténtico derecho
fundamental genera un conjunto de consecuencias, especialmente en el orden
procesal.
Tal aseveración, se encuentra insoslayablemente conectadas a los derechos y

garantías otorgados a las partes intervinientes en un asunto penal -tanto el imputado o
imputada como las víctimas-, entre ellos, la igualdad de todas las personas ante la ley,
consagrado en el artículo 21 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, y de manera relevante la posibilidad de las mismas de solicitarle al
Ministerio Público la práctica de diligencias y actuaciones durante la investigación,
para el esclarecimiento de los hechos; por lo que es conviene en dejar sentado el
contenido de los artículos 287 y 127.5 del Código Orgánico Procesal Penal vigente,
que a su tener señalan:
“Artículo 287. Proposición de diligencias. El imputado o imputada, las

personas a quienes se les haya dado intervención en el proceso y sus
representantes, podrán solicitar a él o la Fiscal la práctica de diligencias para el
esclarecimiento de los hechos. El Ministerio Público las llevará a cabo si las
considera pertinentes y útiles, debiendo dejar constancia de su opinión
contraria, a los efectos que ulteriormente correspondan”.
“Artículo 127. Derechos. El imputado tendrá los siguientes derechos:
… Omisis.
6. Pedir al Ministerio Público la práctica de diligencias de investigación
destinadas a desvirtuar las imputaciones que se le formulen…”
De las normas referidas, se vislumbra que, el Ministerio Público no está obligado a la
práctica de todas y cada una de las diligencias que soliciten el imputado o imputada o
NELSY DIAZ M.

las víctimas, sino sólo aquellas que considere “pertinentes y útiles”, pero en opinión
contraria o negativa de la práctica de alguna de ellas, está obligado a “dejar
constancia expresa”, debiendo entonces, enunciar las razones y motivos por los
cuales rechaza la práctica de tales diligencias, indicando el por qué considera
impertinente, innecesaria o inútil dicha actuación o diligencia investigativa.
De manera que, no puede el Ministerio Público, negarse a realizar la diligencia

solicitada, no dar la debida respuesta a la petición del imputado o imputada y de la
víctima, omitir la recabación de las diligencias que se ordenaron practicar, y en su
defecto practicarlas de manera tardía, ya que, en ese caso, no se estaría cumpliendo
cabalmente con la referida disposición legal, y se estaría ante un silencio u omisión de
pronunciamiento, o ante una negativa tácita e inmotivada, que no es lo que establece
dicha norma, lo cual adicionalmente transgrede las atribuciones a éste conferidas en
el artículo 285 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, a través
del cual debe realizar la investigación de los hechos catalogados por la ley penal
como delito y el ejercicio de la acción penal.
Ahora bien, se desprende de las actuaciones que rielan a la Causa, que la Defensa
Técnica ofreció como medios de prueba para el esclarecimiento de los hechos las
declaraciones de los ciudadanos: ANTERIORMENTE IDENTIFICADOS Y OTRAS
DILIGENCIAS DE GRAN IMPORTANCIA PARA LA BUSQUEDA DE LA VERDAD.
Mas la representación Fiscal no dio respuesta a las solicitudes presentada por este
DEFENSOR TÉCNICO, allí que no fueron recabadas. Es necesario resaltar que es
deber del mismo como director de la acción penal, recabar los elementos que
incriminen al imputado de autos, así como aquellos elementos que lo exculpen,
máxime cuando es la defensa quien lo solicita, debiendo el Ministerio Público en
atención a la facultad que le confiere el Código Orgánico Procesal Penal, litigar de
buena fe y garantizar que se establezca la verdad de los hechos por las vías jurídicas
y es por ello que debe utilizar cualquiera de los mecanismos legales establecidos para
obtener su comparecencia.
Es evidente entonces que hubo menoscabo a la garantía del debido proceso, derecho
a la defensa y a la tutela judicial efectiva a mi defendida, haciendo ineluctable
referirnos y acudir al Control Judicial expresamente establecido en el artículo 264 del
Código Orgánico Procesal Penal vigente.
Asimismo, acerca de la Función Jurisdiccional, en el artículo 506 del Código Orgánico

Procesal Penal vigente, se establece que:
NELSY DIAZ M.

“Artículo. 506.- Los jueces o juezas en el ejercicio de las funciones de control,

de juicio y de ejecución de sentencia, según sea el caso, actuarán conforme a
las reglas indicadas en este código…”.
Así pues, es oportuno mencionar que si bien es cierto, la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, ha dejado sentado:
“… que el Ministerio Público goza plenamente de autonomía funcional, por lo

cual éste no puede ser obligado a que acuse o bien concluya la investigación
de un modo particular…”, no es menos cierto que, el Juez o la Jueza de
Control, Audiencias y Medidas debe en ejercicio de las facultades establecidas
en el texto procesal penal, garantizar los derechos de las partes intervinientes
en el proceso, lo cual no trastoca el ejercicio de la acción penal.
El derecho de probar es de configuración legal, y con la preclusión se busca
que no haya sorpresa para las partes, para que puedan tener tiempo suficiente
para ejercer la Defensa, no es menos cierto que, deben prevalecer los valores
y derechos de orden superior, como lo es la justicia, la presunción de
inocencia, el derecho a la defensa e igualdad entre las partes, situaciones
éstas que debe analizar el Juez o la Jueza de Control, Audiencias y Medidas,
en caso que las diligencias de investigación solicitadas por las partes no se
efectúen a tiempo para el ejercicio de sus derechos, o en caso de ser
irrelevante para la causa, sea debidamente justificada por el Ministerio Público.
Por lo que, taxativamente es deber de los Jueces o Juezas de la República el control
jurisdiccional del proceso, máxime cuando deben ser garantistas del cumplimiento de
los principios y garantías de rango constitucional y legal, se quebrantó el Derecho a la
Defensa, de Acción, y por ende la garantía del Debido Proceso, de acuerdo a los
artículos 26 y 49.1 Constitucional, que consagran:
“Artículo 26. Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de

administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los
colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud
la decisión correspondiente.
El Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea,
transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin
dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles”.
“Artículo 49. El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y
1. La defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y
grado de la investigación y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser
notificada de los cargos por los cuales se le investiga, de acceder a las pruebas
y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa.
NELSY DIAZ M.

Serán nulas las pruebas obtenidas mediante violación del debido proceso.
Toda persona declarada culpable tiene derecho a recurrir del fallo, con las
excepciones establecidas en esta Constitución y la ley…..”
El Debido Proceso constituye derechos y garantías inherentes a los actores o actoras
en el proceso y que le son aplicables en cualquier estado y grado del mismo, pues
comporta el trámite que permite oír a las partes, de la manera prevista en la Ley, y
que ajustado a derecho otorga a las partes el tiempo y los medios adecuados para
imponer sus alegatos de defensa y sean evaluadas sus pruebas.
ESTAMOS EN PRESENCIA DE LA PRESUNCION DE UN DELITO DE VIOLENCIA

DE GENERO, QUE NO HA SIDO PROBADO, Y DE LA PRESUNCION DE UN
PROTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, ESTAN EN PRESENCIA DE
ESCANDALOSAS VIOLACIONES DEL DEBIDO PROCESO, ADEMAS DE
IMNIMERABLES IRREGULARIDADES, QUE SI BIEN ES CIERTO NO DISMINUYEN
EL HECHO DE HACER FRENTE RESPONABLEMENTE ANTE LA LEY, NO
PERMITEN EL BUEN DESARROLLO DE LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, LA
GARANTIA DE CELERIDAD PROCESAL, EL BUEN DESARROLLO DEL
PROCEDIMIENTO, EL ACESO A LOS ORGANOS DE JUSTICIA, LA IGUALDAD
ANTE LA LEY, LA GARANTIA DEL DERECHO DE PETICION, LA PRESUNCION
DE INOCENCIA ENTRE OTROS, POR CUANTO DE HECHOS Y DERECHOS, SE
EXPLANAN EL SIGUIENTE CAPITULO A CONSIDERAR DEL PETITORIO
REFRERENTE A LA ACUSACION FISCAL EN ELA SUNTO PENAL . Nº7C-24383-
21, DE LA ACUSACION FISCAL 08 ABRIL 2021 CUSA FISCAL: MP-48937-2021.
CAPITULO XVI
PETITORIO
Con base a lo antes expuesto, solicito ciudadano Juez de control, que declare con
lugar la excepción opuesta por ésta defensa conforme al artículo 28.4 i del Código
Orgánico Procesal Penal y sean declarados sus efectos, que se admitan las pruebas
promovida por la defensa incluyendo las que conforme al principio de comunidad de
las pruebas hago mías, y proceda a: DESESTIMAR LA ACUSACIÓN, DECLARE LA
NELSY DIAZ M.

NULIDAD ABSOLUTA DE LA ACUSACIÓN FISCAL Y A DECRETAR EL

SOBRESEIMIENTO de la causa a favor del LOS CIUDADANOS: EDGAR
URDANETA Y JUAN MELENDEZ, por ser la Acusación Fiscal Imprecisa y por
adolecer de la redacción detallada de los hechos imputados, pero además por No
haber ofrecido suficientes elementos de convicción (pruebas) que permita determinar
en forma efectiva la participación de mi defendido en el hecho, además las
irregularidades expresadas y por último en caso de ser declarado sin lugar la presente
solicitud. A CONSIDERAR: ESTA DEFENSA RECHAZA LA PETICIÓN DE LA
FISCALÍA DE QUE SE MANTENGA LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL
PREVENTIVA DE LIBERTAD, ESTABLECIDO EN EL CÓDIGO ORGANICO
PROCESAL PENAL EN SU ARTICULO 236, INTERPUESTA A LOS CIUDADANOS
IMPUTADOS. CAPITULO VI ITEM TERCERO.
POR CUANTO Solicito a este digno tribunal, que se DICTE UNA: MEDIDA
CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, APOYADO EN EXAMEN Y REVISION
DE MEDIDA, INTERPUESTO POR ESTA DEFENSA DE FECHA 12 ABRIL 2021, EL
CUAL NO SE OBTUVO RESPUESTA, ni afirmativa ni una negativa, sustentada,
lógica y razonable, además de no presentarse el derecho a la información y las demás
irregularidades ya denunciadas, esta defensa tiene pruebas de tales hechos, además
tomando en cuenta todo el criterio jurisprudencial de nuestro máximo tribunal.
DE HECHO Y DERECHO.
De conformidad con lo que establece el ordenamiento jurídico en el Código
Orgánico Procesal Penal en su Artículo 250, requerimos al amparo de una justicia
equitativa donde los principios sean la libertad y la medida privativa de libertad sea
excepcional para casos extremos. Es por lo que solicitamos DE FORMA REPETIDA
Y RATIFICADA, con el respeto que se merece, honorable Jueza que se sirva usted,
estudiar la posibilidad de sustituir a favor de Mis representados; RAMON
URDANETA DELGADO y JUAN MELENDEZ UT SUPRA IDENTIFICADOS EN
AUTOS A SU RAZON, LA MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD IMPUESTA EN LA
NELSY DIAZ M.

AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN, POR UNA MEDIDA CAUTELAR MENOS

GRAVOSA, COMO CUALQUIERA DE LAS CONTEMPLADAS EN EL
ORDENAMIENTO JURÍDICO, EN EL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL,
ARTÍCULO 242. O BIEN Cambio de calificativo: a uso indebido de arma de
fuego, EN EL CASO DE MELENDEZ, ADEMAS DE ANALIZAR EL CALIFICATIVO
PRESUNTO DE VIOLENCIA FISICA. RECHAZANDO TAL IMPUTACION ESTA
DEFENSA TECNICA, PARA AMBOS POR CUANTO NO HAY ELEMENTOS
INCRIMINATORIOS, SUFICIENTES.
Es justicia que espero, en la Ciudad de MARACAY, Estado ARAGUA, a la fecha cierta

de su presentación.-
ATENTAMENTE;
LA DEFENSA PRIVADA
El Abogado (A) Defensor (A)
NELSY DIAZ -IPSA 234418
ASUNTO: CONTESTACION ACUSACION FISCAL.

FECHA: 27 DE ABRIL DEL 2021.
CAUSA:Nº7C-24383-21.

Te Amooooo Acs (Autoguardado)

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Te Amooooo Acs (Autoguardado)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

NELSY DIAZ M.

ESCRITORIO JURÍDICO Y OFICINA DE REDACCIÓN DE DOCUMENTOS

ASUNTO: CONTESTACION ACUSACION FISCAL.

CAUSA PENAL: Nº CAUSA PENAL: Nº7C-24383-21.:

CONTESTACIÓN DE LA ACUSACIÓN FISCAL

ESCRITORIO JURÍDICO Y OFICINA DE REDACCIÓN DE DOCUMENTOS

Estando fijada la fecha para la celebración de la Audiencia Preliminar EL DIA 28 DE

ESCRITORIO JURÍDICO Y OFICINA DE REDACCIÓN DE DOCUMENTOS

“A” CONSIDERAR DE FORMA IMPORTANTE.

ESCRITORIO JURÍDICO Y OFICINA DE REDACCIÓN DE DOCUMENTOS

En una fiesta que se desarrollaba en: EL SECTOR LAS CASITAS se encontraban un

El día 07 MARZO 2021 un ciudadano de nombre: HENRRY(los demás datos se

ESCRITORIO JURÍDICO Y OFICINA DE REDACCIÓN DE DOCUMENTOS

MIS DEFENDIDOS EL CIUDADANO; EDGAR URDANETA(imputado), esta defensa

ESCRITORIO JURÍDICO Y OFICINA DE REDACCIÓN DE DOCUMENTOS

resolverse en LA INVESTIGACIÓN Y EL ESCLARECIMIENTO DE LOS HECHOS,

ESCRITORIO JURÍDICO Y OFICINA DE REDACCIÓN DE DOCUMENTOS

ESCRITORIO JURÍDICO Y OFICINA DE REDACCIÓN DE DOCUMENTOS

URDANETA VIOLENCIA FISICA SEGÚN CAPITULO IV PRECEPTO APLICABLE EN

MELÉNDEZ RIERA JUAN JOSE. Violencia de género y porte ilícito de

En consecuencia mal pudiera imputarse un delito de ésta magnitud a mi

ESCRITORIO JURÍDICO Y OFICINA DE REDACCIÓN DE DOCUMENTOS

lapso de investigación. ACUSANDO, CON ESCASOS ELEMENTOS DE

Esta defensa técnica considera que los DENUNCIANTES, ESTAN

ESCRITORIO JURÍDICO Y OFICINA DE REDACCIÓN DE DOCUMENTOS

inherentes a la persona que no figuren expresamente en esta constitución o en

A los fines de constatar los actos ilegales practicados y la violación a la

ESCRITORIO JURÍDICO Y OFICINA DE REDACCIÓN DE DOCUMENTOS

(Texto original de la acusación fiscal, CAPITULO IV PRECEPTO JURIDICO

ESCRITORIO JURÍDICO Y OFICINA DE REDACCIÓN DE DOCUMENTOS

de Venezuela. Es por ello, que ésta situación debe obligatoriamente estar

ESCRITORIO JURÍDICO Y OFICINA DE REDACCIÓN DE DOCUMENTOS

consideración, tampoco existen medicaturas forenses, por coveniencias de los

ESCRITORIO JURÍDICO Y OFICINA DE REDACCIÓN DE DOCUMENTOS

dentro de una comunidad y a una distancia prudencial, con un trayecto de tiempo

En este mismo orden de ideas, los hechos planteados por la Representante de la

Así mismo, cuestiona ésta Defensa ¿Qué elementos permitieron a la

ESCRITORIO JURÍDICO Y OFICINA DE REDACCIÓN DE DOCUMENTOS

ESCRITORIO JURÍDICO Y OFICINA DE REDACCIÓN DE DOCUMENTOS

nacional, no está clara tal descripción” APARECE EN LA ACUSACION FISCAL

ESCRITORIO JURÍDICO Y OFICINA DE REDACCIÓN DE DOCUMENTOS

guardia, PRESUNTAMENTE consiguieron UN ARMA DE FUEGO, de interés

El ciudadano Urdaneta vive en un domicilio diferente al que presuntamente incautaron

ESCRITORIO JURÍDICO Y OFICINA DE REDACCIÓN DE DOCUMENTOS

EXPERTOS, SOLO DEBIAN ACORDONAR LA ESCENA, y notificar al órgano

El juzgador, en la recurrida, citó el testimonio ya señalado; pero el único comentario

ESCRITORIO JURÍDICO Y OFICINA DE REDACCIÓN DE DOCUMENTOS

ESCRITORIO JURÍDICO Y OFICINA DE REDACCIÓN DE DOCUMENTOS

ESCRITORIO JURÍDICO Y OFICINA DE REDACCIÓN DE DOCUMENTOS

ventilados en máximas de experiencia y la lógica y el solo dicho de los funcionarios

3.- Haber Solicitado el Sobreseimiento de la Causa, de acuerdo a las atribuciones que

Ciudadana Juez, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece

ESCRITORIO JURÍDICO Y OFICINA DE REDACCIÓN DE DOCUMENTOS

el artículo 111, en sus Numerales 5, 6 y 7, en concordancia con el articulo 300 y

Ante tales acusaciones; esta defensa se opone a la persecución penal, conforme a la

i) Falta de requisitos esenciales para intentar la acusación fiscal, la

En éste sentido, si la ACUSACION FISCAL adolece de lo denunciado anteriormente,

ESCRITORIO JURÍDICO Y OFICINA DE REDACCIÓN DE DOCUMENTOS

3. Los fundamentos de la imputación, con expresión de los elementos de

Además de graves vicios de indeterminación y FUNDAMENTOS DE IMPUTACIÓN

Artículo 308: cuando el Ministerio Publico estime que la investigación proporciona

ESCRITORIO JURÍDICO Y OFICINA DE REDACCIÓN DE DOCUMENTOS

determinar en forma efectiva la participación de mi defendido en el hecho imputado, es