AMPARO CONSITUCIONAL SOBREVENIDO

Ciudadana:
Jueza Superior de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción
Judicial del estado Cojedes.
Su Despacho. -

CARMEN DAILENY DÍAZ APARICIO, Venezolana, mayor de edad, titular de

la Cédula de Identidad N° V-16.774.232, quien con el carácter de Co-Demandada
Recurrente en el juicio activo que incoara la ciudadana LUZ MARINA BENITEZ
NOGUERA (por reconocimiento de presunta unión estable de hecho concubinato) y
PARTICULARMENTE EN ESTE ACTO COMO PARTE AGRAVIADA y representante
legal de mi hijo de Dos años de edad, JULIAN JOSE MARQUEZ DIAZ (hijo del DE
CUJUS; ARMANDO JOSE MARQUE ARIAS +), asistida en este acto por los
profesionales del Derecho; EDGAR ANTONIO HERRERA VILLEGAS Y JUAN
ALBERTO VIVAS MORALES titulares de las Cédulas de Identidades correlativas Nº
V-17.595.095 y V-16.994.805, Abogados inscritos en el ( INPREABOGADO) con los
Nº 134.422 y 219.958 en ese mismo orden; de conformidad a los artículos 27, 49.4,
49.8 Constitucional, 18 del a Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías
Constitucionales:

CAPITULO I
LOS DATOS CONCERNIENTES A LA IDENTIFICACIÓN DE LA PERSONA
AGRAVIADA

El Niño de Dos años de edad, JULIAN JOSE MARQUEZ DIAZ (hijo del DE
CUJUS; ARMANDO JOSE MARQUE ARIAS +) y CARMEN DAILENY DÍAZ
APARICIO, Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-
16.774.232, (Madre del niño y verdadera concubina desde el día 06 de octubre 2016
hasta la fecha 17 de febrero del año 2019 del DE CUJUS; ARMANDO JOSE
MARQUE ARIAS +)

CAPITULO II

DOMICILIO, TANTO DEL AGRAVIADO COMO DEL AGRAVIANTE.

Domicilio del agraviado: Apamates I, sector Los Pinos, Calle Las Acacias, casa Nro.
01-57, Tnaquillo estado Cojedes.

Domicilio del Agraviante: Palacio de Justicia del estado Cojedes, con sede en frente a
la plaza Bolivar de San Carlos del estado Cojedes, ( Tribunal Superior de Protección
de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes. )

CAPITULO III

SEÑALAMIENTO E IDENTIFICACIÓN DEL AGRAVIANTE.

Tribunal Superior del Niño, Niña y Adolescentes del estado Cojedes en la

persona de la abogada; Juez Superior DILJOSETT MENDOZA RIVAS.

CAPITULO IV

SEÑALAMIENTO DEL DE LOS PRINCIPIOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES

VIOLADOS O AMENAZADOS DE VIOLACIÓN.

Artículo 26 CRBV. Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de

administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los
colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la
decisión correspondiente.
 Artículo 257 CONSTITUCIONAL. El proceso constituye un instrumento
fundamental para la realización de la justicia . Las leyes procesales establecerán la
simplificación, uniformidad y eficacia de los trámites y adoptarán un procedimiento
breve, oral y público. No se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no
esenciales.
Artículo 253 CONSTITUCIONAL La potestad de administrar justicia emana de los
ciudadanos y ciudadanas y se imparte en nombre de la República por autoridad de la
ley. (…)
Artículo 49 CRBV. El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales
y administrativas; en consecuencia
 4. Toda persona tiene derecho a ser juzgada por sus jueces naturales en las
jurisdicciones ordinarias, o especiales, con las garantías establecidas en esta
Constitución y en la ley. Ninguna persona podrá ser sometida a juicio sin conocer la
identidad de quien la juzga, ni podrá ser procesada por tribunales de excepción o por
comisiones creadas para tal efecto.

La comentada Garantía judicial, es reconocida como un derecho humano por el

artículo 8 de la Ley Aprobatoria de la Convención Americana de Derechos Humanos,
Pacto San José de Costa Rica y por el artículo 14 de la Ley Aprobatoria del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

De igual forma, el juez que conoció del proceso de la apelación HP11-R-2020-

000004, HASTA EL PRECISO ESTADO DE SENTENCIA, DEBE EL SENTENCIAR,
PORQUE AL NO HACERLO VIOLA ADEMAS DE LA GARANTIA DE JUEZ
NATURAL, EL PRINCIPIO DE INMEDIACION. (subrayado y negrillas del presunto
agraviado).
 CAPITULO V

DESCRIPCIÓN NARRATIVA DEL HECHO, ACTO, OMISIÓN Y DEMÁS

CIRCUNSTANCIAS QUE MOTIVAN LA SOLICITUD DE AMPARO SOBREVENIDO

En virtud que el Tribunal Superior del Niño, Niña y Adolescentes del estado
Cojedes en la persona de la abogada; Juez Superior DILJOSETT MENDOZA RIVAS,
por mandato expreso del artículo 488-D DE LA LEY ORGANICA DE PROTECCION
DEL NIÑO, NIÑA Y ADOLESCENTES, debió dictar el Dispositivo del fallo el día que
concluyó el acto de Apelación; vale decir, el día Primero de Diciembre de 2020,
celebrada dicha apelación a las 8 y 45 am horas, la cual en acta marcada con el N°
“1” y por facultad conferida por la misma norma in comento se reserva un lapso de
cinco días hábiles de despacho para Sentenciar, lapso el cual feneció el día ocho (08)
de Diciembre de 2020, constituyéndose así la omisión de orden Constitucional que
viola el debido Proceso, y entre otros viola uno de los principios Rectores como lo es
la Inmediación consagrado en el artículo 450 literal B de la Ley Orgánica de
Protección del Niño, Niña y Adolescentes.

Dicho órgano Jurisdiccional en sentido Subjetivo omite la emisión del fallo el día 8
de diciembre de 2020 (fecha en la cual vencieron los cinco DIAS DE DESPACHOS
SIGUIENTES A LA AUDIENCIA DE APELACION CONCLUIDA Y DEBIDAMENTE
DEBATIDA) y en virtud del cual esta misma juzgadora no puede conocer de su propia
infracción Constitucional, a menos que subsane y emita la Decisión Correspondiente
POR SER INMINENTE LA LESION DE ORDEN CONSTITUCIONAL;
 No obstante, con el ánimo de entorpecer de algún modo la función Jurisdiccional,
la Abogada HORTENCIA JACKELINE APONTE CI. 7.563.037 e inscrita en el I.P.S.A.
bajo el N° 32.339, de forma temeraria y carente de pruebas le solicita vía diligencia de
fecha 03 de Diciembre de 2020 marcada con el numero “2”(dos días después de la
referida audiencia de apelación concluida el acto y en estado de Sentencia) a la
ciudadana Jueza DILJOSETT MENDOZA RIVAS que se inhiba por hechos que no
sustentó con alguna prueba capaz de demostrar los mismos, llamando
poderosamente la atención que menciona a un ciudadano llamado juan viva sin
alguna identificación personal y su amiga íntima la ciudadana: sin Nombre alguno. Y
alegando una sociedad sin alguna prueba capaz de demostrar alguna presunta
relación comercial con un ciudadano el cual carece de identificación.

Es importante señalar, en primer lugar, que estas conductas procesales

tendientes a fraudes pueden ser corregidas por los jueces y más aún cuando se trata
de artificios procesales para intentar colocar Jueces de la terna que le pudieren
favorecer y en segundo lugar; se revise la actuación Procesal de la referida abogada
por deslealtad y falta de probidad procesal, a tal efecto cito la Sentencia 129 de fecha
23 de Marzo de 2017 proferida por sala Constitucional.

CAPITULO VI

ILUSTRACIÓN COMPLEMENTARIA RELACIONADA CON LA SITUACIÓN

JURÍDICA INFRINGIDA

Resulta muy importante señalarle al tribunal lo siguiente:

 La maliciosa solicitud de inhibición (recusación) lo único que intenta además de
retardar el proceso es un cambio de Juez, que les pueda acceder a sus peticiones
infundadas.

El estado de Sentencia en que se realiza la diligencia por la abogada HORTENCIA

JACKELINE APONTE CI. 7.563.037 e inscrita en el I.P.S.A. bajo el N° 32.339, de
forma temeraria y carente de pruebas le solicita vía diligencia de fecha 03 de
Diciembre de 2020 (dos días después de la referida audiencia de apelación concluida
el acto y en estado de Sentencia ) a la ciudadana Jueza DILJOSETT MENDOZA
RIVAS le solicita que se inhiba por hechos que no sustentó con alguna prueba capaz
de demostrar los mismos, llamando poderosamente la atención que menciona a un
ciudadano llamado juan viva sin alguna identificación personal y su amiga íntima la
ciudadana: sin Nombre alguno, alegando una presunta sociedad sin alguna prueba
capaz de demostrar alguna presunta relación comercial con un ciudadano el cual
carece de identificación. Denotando una maquinación procesal debido a que las
circunstancias de modo y tiempo en que alega todos estos inexistentes hechos que no
les menciona día, hora y lugar de presunto acontecimiento; evidenciando temeridad e
intento de fraude procesal y mucho menos mencionando la fecha y lugar de sus
inicuas afirmaciones.

A todas estas, La ciudadana jueza Superior DILJOSETT MENDOZA RIVAS, se

inhibe el d{a 07 de Diciembre de 2020 (siendo nuestra Juez Natural por Principio y
estando en estado de Sentencia el Recurso HP11-R-2020-000004) accediendo a sus
infundados alegatos hecho este extraño y que constituye error inexcusable que por
cuadernos separados HC11-X-2020-000001 (SE INHIBE POR HECHOS
INFUNDADOS ALEGANDO EL CRITERIO JURISPRUDENCIAL QUE EXCEDE DE
LAS CAUSALES) Y HC11-X-2020-000002 (ELLA MISMA LA DECLARA
EXTEMPORANEA E INADMISIBLE) Pero la inhibición si es tempestiva según su
criterio, siendo este hecho contradictorio, incongruente e inverosímil.

Por otro lado, el día 08 de diciembre de 2020, fuimos como estaba pautado a la
celebración de la Audiencia para oír el referido acto Omitido (SENTENCIA) y el
alguacil de sala nos comunica a las 8 y 45 am que no se va a dictar dispositivo, por
cuanto se había inhibido la ciudadana jueza, acto seguido realizando diligencia
(Solicitando emisión de Sentencia) ante el cuaderno de recurso por desconocer el
numero de la causa (no fue prestado a tiempo el expediente) por cuanto en consulta
URDD o sistema iuris 2000 los funcionarios nos manifestaron que solo el superior
tenía acceso a ese expediente) a la juez para que siguiese conociendo por no existir
causal que la inhabilitara y mucho menos cuando estaba ya lesionando Derechos y
Garantías Constitucionales,

En cuanto al requisito que la situación debe ser inminente, es necesario recordar

que ulteriormente la constitución de otro juez en la causa, viola el principio de JUEZ
Natural ya que esta ciudadana Jueza debe sentenciar lo que ya presenció en la
Audiencia Oral y publica (acto concluido) y fueron debatidos argumentos, pruebas y
precedentemente la formalización de las respectivas apelaciones, CUMPLIENDO A
CABALIDAD LAS PARTES CON NUESTRO DEBER PROCESAL.

Por otro lado, Sala Constitucional según el criterio sostenido en sentencia del 9
de marzo de 2000, caso J.A.Z.Q., en el cual se apuntó:
"La Constitución, como se dijo, no sólo está formada por un texto, sino que ella está impregnada de principios que no
necesitan ser repetidos en ella, porque al estar inmersos en la Constitución, son la causa por la cual existe; por ello una
Constitución no explica los conceptos de justicia, de libertad, de democracia y otros valores. Cuando la Constitución
regula al Poder Judicial, inmerso en tal regulación se encuentra el que él ejerce la jurisdicción (potestad de administrar
justicia), y que las actuaciones judiciales están dirigidas principalmente a resolver controversias entre partes que
requieren la declaratoria de derechos, motivo por el cual existe el proceso contencioso. Cuando el Estado decide sustituir
la necesidad o tendencia de los seres humanos de hacerse justicia por sí mismos y, para ello, crea el proceso y los
órganos jurisdiccionales, lo hace con el fin de que el proceso cumpla su cometido de eliminar la justicia privada, y es el
proceso contencioso la máxima expresión de ese Estado. No utilizar el proceso contencioso para dirimir conflictos entre
las partes, desnaturalizándolo, no es sino un fraude que convierte a la jurisdicción en una ficción y, permitir tal situación,
es propender al caos social, ya que las instituciones no se utilizarían para el fin que fueron creadas. Tal situación resulta
contraria al orden público, ya que de permitirse y proliferar, todo el sistema de justicia perdería la seguridad para el cual
fue creado, y se regresaría a la larga a la vindicta privada.” (negrillas y subrayado del legitimado activo y agraviado)

En consonancia con lo anterior, es necesario destacar que el TRIBUNAL

SUPERIOR DEL NIÑO, NIÑA Y ADOLESCENTES DEL ESTADO COJEDES, EN LA
PERSONA DE LA JUEZ SUPERIOR (antes mencionada) al no dictar Sentencia
(concluido el debate oral y por ende concluido el acto) una vez vencido el lapso de
cinco días como lo establece el artículo 488 d, de la ley orgánica de protección del
niño, niña y adolescentes, que por excepción de complejidad del caso le faculta al juez
para reservarse y diferir por cinco días hábiles (además vencido), un día antes del
vencimiento (vale decir, el día siete de diciembre de 2020) de dicho lapso decide
inhibirse por cuanto se siente afectada psicológicamente por alegaciones infundadas y
no demostradas por la contraparte.

De lo anterior, es importante mencionar que si bien es cierto el juez puede

inhibirse cuando haya motivos fundados (en este caso no lo hubo), en el presente
caso, estaba en el estado exacto de administrar justicia (dictar el fallo contra la
Sentencia definitiva de fecha 17 de febrero de 2020, como potestad jurisdiccional
consagrada en el artículo 253 del texto constitucional)

CAPITULO VII

DE LA RESTITUCION DE LA SITUACION JURIDICA INFRINGIDA

Sea conminada dicha jueza Superior DILJOSETT MENDOZA RIVAS Tribunal

Superior del Niño, Niña y Adolescentes del estado Cojedes para que Sentencie
inmediatamente, restituyendo íntegramente los derechos y garantías consagrados en
la Carta Magna.

CAPITULO VIII

DE LOS ANEXOS ADJUNTOS A ESTE ESCRITO PARA LA MEJOR Y MAYOR

COMPRENSION DEL ESTADO DE LA CAUSA PRINCIPAL HP11-V-2019-000032 Y
RECURSO DE APELACION HP11-R-2020-000004 cuya audiencia de apelación
contra Sentencia definitiva de fondo Fue materializada y concluido el acto el día
primero de diciembre del presente año 2020.

Consigno marcado con letra “A” acta de Nacimiento de mi representado (hijo)

Julián José Márquez Diaz (Legitimado activo), marcada con la foliatura particular (uno
01)

Consigno marcado con el número 1, Acta de Audiencia oral y publica donde se

evidencia concluido el acto en el Recurso HP11-R-2020-000004, ASUNTO
PRINCIPAL HP11-V-2019-000032. marcada con la foliatura particular (dos 02, tres 03,
cuatro 04, cinco 05, seis 06, siete 07, ocho 08)

Consigno marcado con el número 2, Escrito temerario, infundado y con errores

formales que omite circunstancias importantes como lo son la cedula de identidad, y
el nombre de la supuesta amiga. QUE ENTRE OTRAS COSAS ESTANDO EN
ESTADO DE SENTENCIA LE SOLICITA A LA PRESUNTA AGRAVIANTE SE
INHIBA. marcada con la foliatura particular (nueve 09 y diez 10)
 Consigno marcado con el número 3 , Auto de fecha 07 de diciembre de 2020,
(día cuarto para dictar dispositivo del fallo omitido) marcada con la foliatura particular
(once 11) donde ordena se aperture cuaderno de inhibición.

Consigno marcado con el número 4, Acta de inhibición de la jueza Superior

DILJOSETT MENDOZA RIVAS del Tribunal Superior del Niño, Niña y Adolescentes
del estado Cojedes, donde se nota la evidente anuencia, sobre hechos que ella
misma califica de temerarios falsos y ofensivos. (pudo haber sancionado a la parte y a
la abogada haberle solicitado un procedimiento disciplinario por ante el respectivo
colegio de abogados) marcada con la foliatura particular (doce 12, trece 13, catorce
14, quince 15, dieciséis 16, diecisiete 17)

Consigno marcado con el número 5, Sentencia que declara Inadmisible la

Recusación propuesta por la actora, planteada en los mismos términos y al mismo
tenor que la inhibición, paradójicamente declarada inadmisible por la misma JUEZ
PRESUNTA AGRAVIANTE, DONDE EN LA PARTE DISPOSITIVA CAPITULO IV, la
inadmite por extemporánea debido a que debe dictar Sentencia. Evidentemente queda
demostrado que debía Sentenciar. marcada con la foliatura particular (dieciocho 18,
diecinueve 19, veinte 20, veintiuno 21, veintidós 22, veintitrés 23, veinticuatro 24,
veinticinco 25, veintiséis 26)

Consigno marcado con el número 6, diligencia de fecha 08 de diciembre de

2020, donde se solicita entre otras cosas por nuestra parte, la EMISION de la
Sentencia POR ESTAR VENCIDO EL LAPSO O TERMINO LEGAL CONTENIDO EN
EL ARTICULO 488 D, DE LA LEY ORGANICA DE PROTECCION DEL NIÑO, NIÑA Y
ADOLESCENTES, en el Recurso HP11-R-2020-000004, marcada con la foliatura
particular (veintisiete 27 y veintiocho con sus respectivos vueltos)
 CAPITULO IX
De la competencia y remisión del expediente a la Sala Constitucional.

En virtud que el Tribunal Superior del Niño, Niña y Adolescentes del estado
Cojedes en la persona de la abogada; Juez Superior DILJOSETT MENDOZA RIVAS,
por mandato expreso del artículo 488-D, debió dictar el dispositivo del fallo el día que
concluyó el acto de Apelación; vale decir, el día Primero de Diciembre de 2020,
celebrada dicha apelación a las 8 y 45 am horas, la cual en acta marcada con el N°
“1” y por facultad conferida por la misma norma in comento se reserva un lapso de
cinco días hábiles de despacho para Sentenciar, lapso el cual feneció el día ocho (08)
de Diciembre de 2020, constituyéndose así la omisión de orden Constitucional que
viola el debido Proceso, y entre otros viola uno de los principios Rectores como lo es
la Inmediación consagrado en el articulo 450 literal B de la Ley Orgánica de
Protección del Niño, Niña y Adolescentes.

Dicho órgano Jurisdiccional en sentido Subjetivo omite la emisión del fallo el día 8
de diciembre de 2020 (fecha en la cual vencieron los cinco DIAS DE DESPACHOS
SIGUIENTES A LA AUDIENCIA DE APELACION CONCLUIDA Y DEBIDAMENTE
DEBATIDA) y en virtud del cual esta misma juzgadora no puede conocer de su propia
infracción Constitucional, a menos que subsane y emita la Decisión Correspondiente
POR SER INMINENTE LA LESION DE ORDEN CONSTITUCIONAL;

Al respecto esta Sala Constitucional en sentencia N° 1 del 20 de enero de 2000,

caso: “Emery Mata Millán”, sostuvo lo siguiente:

(...) el llamado Amparo sobrevenido que se intente ante el mismo juez que dicte un
fallo o un acto procesal, considera esta Sala que es inconveniente, porque no hay
razón alguna para que el juez que dictó un fallo, donde ha debido ser cuidadoso en la
aplicación de la Constitución, revoque su decisión, y en consecuencia trate de reparar
un error, creando la mayor inseguridad jurídica y rompiendo así el principio, garante
de tal seguridad jurídica, que establece que dictada una sentencia sujeta a apelación,
ella no puede ser reformada o revocada por el Juez que la dictó, excepto para hacer
las aclaraciones dentro del plazo legal y a petición de parte.

...omissis...

Las violaciones a la Constitución que cometan los jueces serán conocidas por los
jueces de la apelación, a menos que sea necesario restablecer inmediatamente la
situación jurídica infringida, caso en que el amparo lo conocerá otro juez competente
superior a quien cometió la falta, diferente a quien sentenció u ordenó el acto que
contiene la violación o infracción constitucional, en estos casos, los que apliquen los
artículos 23, 24 y 26 de la Ley Orgánica de A.S.D. y Garantías Constitucionales.
Cuando las violaciones a derechos y garantías constitucionales surgen en el curso de
un proceso debido a actuaciones de las partes, de terceros, de auxiliares de justicia o
de funcionarios judiciales diferentes a los jueces, el amparo podrá interponerse ante el
juez que esté conociendo la causa, quien lo sustanciará y decidirá en cuaderno
separado. Con esta posibilidad, se hace evidente la necesidad de mantener esta
importante manifestación del amparo constitucional debido a la ventaja de ser dictada
dentro del mismo proceso en el cual se produce la lesión o amenaza de lesión de
derechos constitucionales, manteniéndose así el principio de la unidad del proceso, al
no tener que abrirse causas procesales distintas –con los retardos naturales que se
producirían- para verificar si efectivamente se ha producido la violación denunciada.
Igualmente, se lograría la inmediación del juez con la causa que se le somete a
conocimiento, la cual no sólo incidiría positivamente en la decisión del amparo
interpuesto, sino que también pudiera aportar elementos de juicio necesarios para
tomar medidas, bien sean cautelares o definitivas, en la causa principal y en el propio
amparo.
 La acción de amparo sobrevenido es una vía muy especial creada para permitir
que se ventile en el mismo juicio una denuncia de lesión Constitucional acaecida
durante su curso, en forma tal que la decisión de la controversia original y de la
sobrevenida, cuenten con los mismos elementos de juicio que permitan un criterio
analítico de todos los supuestos comunes, por lo que tal figura tiene carácter
netamente cautelar siendo su objetivo evitar, mientras se decide el fondo del asunto,
la materialización o continuidad de los efectos lesivos de un acto, surgidos en el
transcurso del proceso principal, por lo que la misma debe interponerse
necesariamente dentro de dicho proceso y dejará de existir una vez que éste finalice.

De manera que, debe destacarse que constituye característica propia de la

acción de amparo sobrevenido -entre otras-, el carácter meramente cautelar de éste,
debiendo interponerse dentro del mismo juicio en el que durante su desarrollo, haya
acaecido presuntamente la violación o amenaza de violación constitucional.

Así pues, respecto a las características primordiales del amparo sobrevenido,

se encuentran las siguientes:

1. La lesión debe ser sobrevenida a un proceso en curso, esto es, posterior a la

instauración de la litis.

2. Debe provenir la amenaza de cualquiera de los sujetos que de una forma u otra
participan en el juicio, como los integrantes del Tribunal, las partes, los terceros de
cualquier naturaleza, los jueces comisionados, los auxiliares de justicia, etc.

3. Debe materializarse en un acto o en una actuación o conjunto de ellas que

lesionen el derecho del solicitante, por cuanto el objeto del amparo sobrevenido es
obtener la suspensión de una decisión durante el curso del proceso.

4. Debe tratarse de una amenaza o lesión de un derecho constitucional.

 Consideramos que en el caso particular, estamos en presencia de un AMPARO
SOBREVENIDO CON OCASIÓN A LA OMISION DE LA SENTECIA POR PARTE
DEL REFERIDO TRIBUNAL SUPERIOR, LO QUE CONFIGURA QUE DICHA
OMISION AL SER MATERIALIZADA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE
PROTECCIÓN DEL NIÑO, NIÑA Y ADOLESCENTES, REPRESENTADA POR LA
JUEZA DILJOSETT MENDOZA RIVAS y al estar esta ciudadana Jueza señalada por
la presunta comisión de lesiones de índole Constitucional (ESTA DEBE REMITIR EL
PRESENTE AMPARO SOBREVENIDO DE MANERA INMEDIATA A LA SALA
CONSTITUCIONAL DEL MAXIMO TRIBUNAL DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE
VENEZUELA)

CAPITULO X

SUPUESTOS EN LOS CUALES SERÁ ADMISIBLE UNA ACCIÓN DE AMPARO

SOBREVENIDO.

La Sala Constitucional en sentencia del 12-03-2003, nro. 515, precisó que "El
amparo sobrevenido no procederá en todo supuesto de irregularidades o alteraciones
del orden procesal que impliquen lesiones o menoscabo de los derechos
constitucionales de las partes en el proceso, sino solamente en aquellos casos en los
que concurran los siguientes supuestos:

 Que dichas situaciones ex novo, esto es, en forma sobrevenida, con posterioridad
a la interposición del recurso ordinario, por ejemplo, a la apelación ante el juzgado
superior a quien compete conocer en primera instancia. (RECURSO APELACION
HP11-R-2020-000004)
 Que tales situaciones (actos u omisiones), una vez constatada, justifiquen
la adopción inmediata de una tutela constitucional cautelar que impida la
irreparabilidad de la situación infringida. (EN CASO QUE SE NOMBRE UN JUEZ
 SUSTITUTO VIOLARIA DERECHOS Y GARANTIAS INMEDIACION Y JUEZ
NATURAL ENTRE OTRAS ARRIBA ESGRIMIDAS)
 Que la vía ordinaria activada por la parte presuntamente agraviada (verbigracia, la
apelación) no sea idónea para restablecer oportunamente la injuria constitucional
invocada." (NINGUN RECURSO PODRIA REESTABLECER EL HECHO DE QUE
QUEDE FIRME LA INHIBICION DEL JUEZ, DEBIENDO EL SUPUESTO
SUSTUTO REALIZAR NUEVA AUDIENCIA POR PRINCIPIO DE INMEDIACION,
YA HABIENDO COMPLIDO EN ESTE CASO CON NUESTRAS CARGAS
PROCESALES.)

En el presente caso es inminente, que se repare la situación Jurídica infringida, ya

que de no Sentenciar la Jueza ya mencionada se estaría configurando una reposición
inútil, que lesionaría el Derecho a ser juzgado por un juez Natural y el principio de
Inmediación, que además de ello conoció, sustanció y celebró la referida audiencia
Oral y Publica el día Primero de diciembre de 2020, EN EL RECURSO HP11-R-2020-
000004, PERTENECIENTE A LA CAUSA PRINCIPAL HP11-V-2019-000032.
LLEVADO ORIGINALMENTE POR EL TRIBUNAL PRIMERO DE MEDIACION Y
SUSTANCIACION DE PROTECCION DEL NIÑO, NIÑA Y ADOLESCENTES DEL
ESTADO COJEDES. De no ser así, permitiría a cualquier persona cuando los Jueces
concluyan los actos de Audiencias DE FONDO DE LOS ASUNTOS, de manera de
obstaculizar la justicia, retardar los procesos o lo que es mucho más grave utilizar
tácticas en desmedro del debido proceso y de la majestad de la Justicia, intentar
beneficiarse de algún modo de los jueces sustitutos (en cuanto les sea posible),
debiendo por mandato Constitucional, el juez constituido en sede Constitucional,
corregir este tipo de conductas tendientes a desnaturalizar el proceso y mucho menos
permitirlo en un estado tan frágil como lo es LA DE DICTAR EL DISPOSITIVO DEL
FALLO, (resaltado nuestro).
 CAPITULO XI
DE LA RESTITUCION CONSTITUCIONAL articulo 49.8 de la constitución de la
República Bolivariana de Venezuela.

Solicito sea Ordene de forma inmediata al TRIBUNAL SUPERIOR DE

PROTECCIÓN DEL NIÑO, NIÑA Y ADOLESCENTES DEL ESTADO COJEDES, A
CARGO DE LA JUEZA DILJOSETT MENDOZA RIVAS, POR CUANTO DICTAR
SENTENCIA LE CORRESPONDE POR HABER LAS PARTES CUMPLIDO CON SU
CARGA Y DEBER PROCESAL DE ANUNCIAR RECURSO OPORTUNAMENTE,
FORMALIZAR SUS RESPECTIVOS RECURSOS Y DEBATIR EN AUDIENCIA ORAL
Y PUBLICA LA CUAL FUE CONCLUIDA EN EL RECURSO DE APELACION HP11-
R-2020-000004 EN DIA 1 DE DICIEMBRE DE 2020, POR SER SU JUEZ NATURAL,
POR PRINCIPIO DE INMEDIACION Y POR SOLO FALTAR DICTAR Y PUBLICAR
EL DISPOSITIVO DEL FALLO Y EL TAXTO INTEGRO DE LA SENTENCIA.

En virtud del fallo se apliquen todos y cada uno de los correctivos procesales,
legales y Constitucionales para el goce efectivo de los derechos y garantías
constitucionales.

Impetro Justicia a la fecha cierta de su consignación-.

LA PRESUNTA AGRAVIADA-. U.R.D.D.