ANÁLISIS DEL NUMERAL 1 EL ARTÍCULO 2 DEL DECRETO DE URGENCIA 016-2020

ANGIE YANINA CHICALLA GORDILLO

CUI:20193604

OSCAR FRANCIS CALLE VERA

DOCENTE

UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN

FACULTAD DE DERECHO

RÉGIMEN LABORAL PUBLICO

PERÚ, 2020
 RESUMEN

Estando rumbo al bicentenario de la Independencia de nuestro País, es necesario plantear

y resolver uno de los problemas más graves de nuestra realidad nacional, tal es el caso del
empleo público y de la diferenciación en la contratación del personal, problemática que vulnera
el derecho a la igualdad; se hace pues necesario una pronta y propicia respuesta del Estado para
solucionar ese problema que afecta no solo a los trabajadores, sino también a los ciudadanos y al
propio Estado. El objeto principal del presente estudio consiste en analizar el numeral 1 el
artículo 2 del decreto de urgencia 016-2020, el cual habla sobre un concurso público para el
ingreso a las entidades del sector público, en dicho análisis nos centramos en si este articulo
afectaba diversos principios del derecho laboral y también si este articulo debió ser derogado o
no.

ABSTRAC

On the way to the bicentennial of the Independence of our Country, it is necessary to

raise and resolve one of the most serious problems of our national reality, such is the case of
public employment and differentiation in the hiring of personnel, a problem that violates the
right to equality; A prompt and propitious response from the State is therefore necessary to solve
this problem that affects not only workers, but also citizens and the State itself. The main
purpose of this study is to analyze number 1, article 2 of emergency decree 016-2020, which
talks about a public tender for entry to public sector entities, in this analysis we focus on whether
this article affected various principles of labor law and also whether this article should have been
repealed or not.

Palabras clave: concurso público, sector público, contratación, meritocracia.

 El Decreto de Urgencia 016-2020 establece medidas en materia de recursos humanos
para el sector público, norma publicada en el diario oficial «El Peruano» el 23 de enero de este
año y que ha despertado la indignación de la masa trabajadora del Estado, ya que de su
contenido, se desprenden una serie de restricciones para el ingreso o reingreso de servidores a las
entidades públicas, las cuales surgen bajo el pretexto de hacer prevalecer la “meritocracia” y la
correcta gestión y administración de la planilla única de pagos para el sector público; empero a
todas luces, atentan contra determinados principios laborales así como derechos constitucionales
y convencionales. Enfocándonos en el numeral 1 del articulo 2 vemos que dice lo siguiente:

“1.- El ingreso a las entidades del Sector Público se realiza a través de un concurso
público en estricto cumplimiento de las normas legales, reglamentarias y
complementarias vigentes, que regulan la contratación de personal, así como las
normas de ingreso de personal de cada Sector.”

Corresponde agregar que la norma cuestionada desconoce la reiterada y uniforme

jurisprudencia del Tribunal Constitucional y el Poder Judicial emitida con posterioridad al
precedente constitucional vinculante del Expediente 05057-2013-PA/TC que contiene el caso de
la señora Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco y que impone la obligación de acreditar haber
ingresado por concurso público a una plaza vacante, presupuestada y de duración indeterminada
para acceder a la reposición a alguna institución de la administración pública. Tal contexto,
ratifica lo que ya habíamos detectado, el denominado «precedente Huatuco» viene a ser uno de
los cimientos del Decreto de Urgencia 016-2020 aunque no lo indique expresamente.

Como sabemos que el dispositivo normativo sub examine se expidió en observancia del
artículo 135 de la Constitución Política de 1993, dado que el Congreso fue disuelto por el
presidente de la república el 30 de septiembre de 2019, por lo que, en ese interregno
parlamentario, el Poder Ejecutivo legislaba a través de decretos de urgencia. Tal escenario fue
propicio para caer en abusos al no existir un control de legalidad y constitucionalidad pleno; sin
embargo, la mayoría guardaba la ilusión de que el accionar del Gobierno de turno sea conforme a
derecho, pero, como ya veremos, eso no sucedió; de hecho, el nuevo Parlamento tenía en agenda
revisar el Decreto de Urgencia 016-2020 hasta que el Covid-19 ingresó a nuestras vidas.

Después de todos esto El Pleno del Congreso derogó, por mayoría, diversos artículos,
entre ellos el artículo 2, del Decreto de Urgencia 016-2020 que el Poder Ejecutivo promulgó
durante el interregno parlamentario con la finalidad de establecer medidas en materia de los
recursos humanos del sector público. Obtuvo, en primera votación, 107 votos a favor, siete en
contra y una abstención. Inmediatamente, fue exonerado de segunda votación por 109 votos a
favor, 7 en contra y 1 abstención.

Derogando así diversos artículos entre ellos el debido a la emisión del Decreto de
Urgencia N.° 016-2020 para casos relacionados al sector público, con independencia del régimen
laboral que se encuentre en discusión, ya no se encontrarían sujetos a criterios de interpretación o
integración normativa en contraposición de otros valores o axiomas que conforman nuestro
ordenamiento jurídico. Puesto que, tanto desde un aspecto convencional como constitucional,
resulta válido que una norma con rango de ley establezca textualmente la debida protección ante
el despido arbitrario o similar, siendo legítimo que se determine legalmente la indemnización.

Cabe precisar, que la citada posición no importaría una afectación al derecho

fundamental a la igualdad y no discriminación, en virtud de los criterios objetivos que permitan
diferenciar la situación de los trabajadores del sector privado con aquellos trabajadores del sector
público, así estos últimos se encuentren sujetos al régimen laboral de la actividad privada.

Con relación al citado derecho fundamental, es de precisar que el Tribunal Constitucional

a través de su sentencia recaída en el Expediente Nº 02437-2013-PA/TC, estableció lo siguiente:
‘‘Igualmente, se ha recordado que este derecho no garantiza que todos los seres humanos sean
tratados de la misma forma siempre y en todos los casos. Como ha sostenido la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, puesto que “la igualdad y la no discriminación se
desprenden de la idea de unidad de dignidad y naturaleza de la persona, es preciso concluir que
no todo tratamiento jurídico diferente es propiamente discriminatorio, porque no toda distinción
de trato puede considerarse ofensiva, por sí misma, de la dignidad humana”. La igualdad jurídica
presupone, pues, dar un trato igual a lo que es igual y desigual a lo que no lo es. De modo que se
afecta a esta no solo cuando frente a situaciones sustancialmente iguales se da un trato desigual,
sino también cuando frente a situaciones sustancialmente desiguales se brinda un trato
igualitario’’ (Constitucional, 2014).

Bajo dicho escenario resulta legítimo concluir que un trato diferenciado es convencional
y constitucionalmente válido para efectos de nuestro sistema jurídico, si se cuenta con razones
objetivas que permitan determinar diferencias en el caso en particular. Para el presente caso,
corresponde tener en cuenta el régimen laboral al que están sujetos los trabajadores del sector
público, considerando que en el espectro de dicho sector existe una amplia gama de regímenes
laborales que otorgan diversas condiciones y criterios objetivos diferenciadores sobre los
trabajadores del sector privado; por otro lado y aún más importante, resulta ser el sustento que
dio vida a esta iniciativa legislativa: regular adecuadamente el ingreso a la función pública,
basándose en estándares como: profesionalismo en el servicio civil, meritocracia, igualdad,
disciplina administrativa, gestión adecuada y equilibrio presupuestario, con la finalidad de que
las entidades públicas brinden un servicio eficaz y eficiente.

Es de resaltar sobre este último aspecto que estándares como el profesionalismo en el

servicio civil, meritocracia e igualdad, encuentran sustento en lo establecido en el artículo 40° de
la Constitución Política del Perú. Dicho precepto normativo establece que la carrera
administrativa y los derechos, deberes y responsabilidades de los servidores públicos son
regulados por la ley.

El principio de equilibro presupuestal regulado en el artículo 78º de nuestra Constitución

Política, obliga al Estado a realizar una equitativa asignación de recursos, así como, una
programación y ejecución de los mismos de acuerdo a las necesidades sociales básicas como la
educación, salud, inclusión social, entre otros. Igualmente, debe tenerse en cuenta que la presente
posición no suprimiría de manera absoluta los principios propios del derecho laboral, tales como
la primacía de la realidad, la continuidad laboral, el tuitivo, la primacía de la disposición más
favorable, la progresividad y no regresividad, entre otros; máxime si ninguna institución en el
contexto de nuestro sistema jurídico resulta ser de absoluta e irrestricta aplicación, existiendo
siempre aspectos y sustentos excepcionales en los cuales las instituciones, garantías, derechos
y/o principios en general puedan ceder o verse limitados.

En ese sentido, tales principios podrían ceder únicamente ante aquellos supuestos en los
que los trabajadores del sector público pretendan, vía judicial, una reposición o reincorporación
laboral a plazo indeterminado; manteniéndose la normal aplicación de los referidos principios
con los trabajadores pertenecientes al sector privado y para los trabajadores del sector público en
los demás supuestos que difieran de los antes mencionados, pero sin dejar de reconocer una
debida protección ante el despido arbitrario o similar.
 La experiencia de un gran porcentaje de empleados públicos, abarca dos cosas, la primera
que la situación laboral en Perú es compleja, y contar con un empleo de carrera administrativa es
una “bendición” una “suerte”, ya que garantiza estabilidad que muchos otros empleos no
garantizan, y la segunda es la contraparte, que resalta la inconformidad de los funcionarios de
carrera administrativa, en cuanto a:

• Bajos salarios
• Funciones teóricas diferentes a las reales
• Dificultad de ascenso

¿DICHO ARTÍCULO AFECTABA EL PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD DE

LOS DERECHOS LABORALES U OTROS PRINCIPIOS DEL DERECHO DEL
TRABAJO?

El principio de progresividad de los derechos se encuentra regulado en el artículo 26 de la

Convención Americana sobre los Derechos Humanos y en el artículo 2.1. del Pacto Internacional
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Estableciéndose el desarrollo progresivo y la
plena efectividad de los derechos, teniendo la obligación el Estado de garantizar la progresividad
de los derechos y su no regresividad.

Este principio indica que, si desde un inicio se estableció el criterio del régimen más
favorable para el trabajador, esta debe entenderse como regla general al derecho del trabajo,
punto contrario a la jurisprudencia ya establecida por el Tribunal Constitucional respecto del
ingreso por mandato judicial a las entidades del sector público.

De esta forma constituiría afectación de este principio la expedición de alguna medida

tendiente a retrotraer o menoscabar un derecho ya reconocido o desmejorar una situación jurídica
favorable al trabajador puesto que, se estaría afectando sus derechos.

Siendo ello así, el indicado decreto de urgencia estaría vulnerando el principio de

progresividad de los derechos laborales al establecer reglas contrarias a las establecidas
anteriormente, afectando de manera directa la progresividad de los derechos laborales ya
obtenidos por los obreros municipales.
 Conclusiones
Desde el aspecto convencional como constitucional aplicable a nuestro sistema jurídico
no está establecida una protección absoluta o relativa respecto de la estabilidad laboral;
resultando válido que, a través de la ley o norma con rango de ley, se establezca si la protección
a dicha estabilidad será a nivel de reposición o reincorporación laboral a tiempo indeterminado
y/o indemnizatoria, esto es de carácter absoluto y/o relativo.
 Referencias

Decreto de Urgencia 016-2020, Artículo 2, Numeral 1

Mohamed Bedjanui “Por una carta mundial de trabajo humano y de la justicia social,
BIT, 75º Aniv., Ginebra, 1994, p.28

Tribunal Constitucional del Perú (2015). Sentencia recaída en el expediente 05057-2013-

PA/TC. Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco contra la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín. 16 de abril. https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2015/05057-
2013-AA.pdf

Tribunal Constitucional del Perú (2014). Sentencia recaída en el expediente 02437-2013-

PA/TC. Jane Margarita Cosar Camacho y otros contra la Quinta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima. 16 de abril. https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2014/02437-2013-AA.pdf

Artículo 40° De La Constitución Política Del Perú