ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP: No 00502-

2018-PHC/TC
CASO: OLLANTA HUMALA Y NADINE HEREDIA
Esta sentencia por demás controvertida y muy debatida que declara fundada el Hábeas Corpus
por una mayoría simple a favor de Ollanta Humala y Nadine Heredia. Trataré de revisar los puntos
controversiales de dicha sentencia.
Asunto: recurso de agravio constitucional interpuesto a favor de Ollanta Humala y Nadine
Heredia
Antecedentes: demanda de Hábeas Corpus interpuesto a favor de Ollanta Humala y Nadine
Heredia contra los jueces superiores de la segunda Sala Penal de apelaciones solicitando la
nulidad de la resolución N° 9 del 3 de agosto de 2017 la cual confirmó el mandato de prisión
preventiva en contra de Humala y Heredia, y por lo tanto se solicita la inmediata libertad de estos
para que afronten la investigación fiscal en libertad.
El juzgado penal de Lima el 29 de agosto de 2017 declaró improcedente la demanda al considerar
que la resolución cuestionada no se encuentra firme al haberse interpuesto contra ella un recurso
de casación. Luego la tercera Sala Penal de reos libres de la Corte Superior de Justicia de Lima el
25 de octubre de 2017 confirmó la apelada en atención a lo dispuesto por el artículo 4 del código
procesal constitucional que indica “El hábeas corpus procede cuando una resolución judicial
firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva”

Petitorio: Se declare la nulidad de la resolución N° 3 expedida por el juez penal que revocando la
comparecencia con restricciones emitida contra Ollanta Humala y Heredia dictó contra ellos
mandato de prisión preventiva y que se declare la nulidad de la resolución N° 9 que confirmó el
mandato de prisión preventiva y como consecuencia se solicita la inmediata libertad de los
beneficiarios.
Tenemos básicamente los siguientes puntos para resumir la fundamentación de la sentencia:
- Firmeza sobrevenida
En este punto el TC ha justificado su análisis en base a que cuando esta demanda ha llegado
a esta instancia ya se había emitido la sentencia de la casación pendiente del caso. Para este
punto se tuvieron 4 votos, y además se indicaba por uno de los tribunos el Dr. Ramos indicaba
que esto podría ser un problema para el poder judicial y el TC pues a partir de este
“precedente” van a saturar su carga procesal pues van a aparecer muchos Hábeas Corpus.
- Ante la duda razonable se debe preferir continuar con el proceso
Esto tomando en cuenta el artículo tercero del título preliminar del código procesal
constitucional, el cual establece que “cuando en un proceso constitucional se presenta una
duda razonable respecto de si el proceso debe declararse concluido deberá optarse por su
continuación”.
- La prisión preventiva como última ratio
En efecto si el fin Supremo de nuestra sociedad y estado es la defensa de la dignidad humana y
sólo se es plenamente digno y la medida de que se tenga oportunidad de construir autónomamente
un proyecto de vida respetando los derechos de los demás entonces la libertad ocupa un lugar
primordial en nuestro sistema de valores. En base al párrafo anterior el TC siempre ha señalado
que la prisión preventiva es una regla de ultima ratio es una medida que restringe la libertad
locomotora quitada pese a que mientras no exista sentencia condenatoria firme al procesado le
asiste el derecho a que se presuma su inocencia susceptible de dictarse sólo en circunstancias
excepcionales y no como regla general.
- Control de constitucionalidad de las razones acerca del peligro procesal
En este caso se tiene que ver por separado, primero para Humala, se señala que la actuación
probatoria que respalda el peligro procesal de obstaculización debe cumplir con respetar el
principio de legalidad procesal y derecho de defensa de los imputados para dar validez a unas
escuchas telefónicas se deben proceder primero a reconocer la voz de los intervinientes en la
conversación y que por lo tanto la defensa tiene derecho a intervenir y controlar dicho acto de
reconocimiento. Segundo para la señora Nadine se precisa que el otorgamiento de poder por parte
de un padre de familia para que sus hijos puedan viajar fuera del país con un familiar cercano
puede ser catalogado como un riesgo de fuga por parte de la imputada, indica también que el
hecho de haber alterado su caligrafía en una muestra pericial no implica por sí mismo y de manera
automática incurrir en peligro procesal sobre todo si se tiene en cuenta el principio de presunción
de inocencia y el derecho a la no autoincriminación pues puede falsificar o alterar su caligrafía
estando en prisión preventiva o no.
- Valorar todos los elementos de juicio tanto de cargo como de descargo
El TC sostiene que las decisiones judiciales que declara infundado el requerimiento de prisión
provisional deben analizar la evidencia de cargo como de descargo, el no hacerlo supone incurrir
en un acto arbitrario incompatible con la Constitución y la Convención Americana de Derechos
Humanos, pero en este caso en concreto se habla de prueba indiciaria y según el código procesal
indica que para aceptar esta, primero se debe probar la prueba base, esto según el Juez Sahuanay,
y además esto de probar se hace en juicio no en una etapa cautelar, es por ello que indican que no
se ha valorado las pruebas pues no exige la ley al juez valorar las pruebas indiciarias en una etapa
cautelar.
- Organización criminal como argumento para justificar el peligro procesal
La imputación de pertenecer a una organización criminal no basta para fundar automáticamente
la existencia de cualquier forma de peligro procesal. La sola imputación de un delito grave y la
severidad de la pena no son argumentos suficientes para imponer una medida cautelar tan grave.
- Tramitación de una solicitud de la prisión preventiva y su audiencia
El TC critica que se haya realizado la citación de manera muy acelerada para una audiencia de
prisión provisional, lo que claramente según el TC no da el tiempo suficiente para preparar la
defensa.
En base a todo lo anterior expuesto el TC resuelve finalmente con una votación de mayoría simple
declarar FUNDADAS las demandas de Hábeas Corpus a favor de Ollanta Humala y Nadine
Heredia. Declarar la nulidad de las resoluciones No 3 y No 9; y por último retrotraer las cosas a
su estado anterior a la emisión de las resoluciones anuladas, devolviendo la libertad de los
favorecidos.
También es importante mencionar lo que alegan los tribunos que votaron en contra, según
Ledesma:
la Constitución no ordena proteger únicamente la libertad individual también ordena
proteger el derecho de la sociedad a mantener el orden y la Seguridad Pública el Poder
Judicial y el Ministerio público han cumplido su rol constitucional en este caso; una
mayoría de los magistrados del Tribunal a partir del análisis del caso de Humala y Heredia
han procedido a impulsar una nueva mirada sobre las reglas que deban considerar en el
 mandato de la prisión preventiva privilegiando la libertad individual pero con un claro
desmedro del orden y la Seguridad Pública en ese sentido la demanda de habeas Corpus
debe declararse infundada pues las acciones penales que ordenaron la prisión preventiva
de estos demandantes basándose en la posibilidad de obstrucción de investigaciones que
sustentan con suficientes argumentos y elementos de convicción que justifican tal
decisión.
Miranda Canales indica que la resolución de la sala superior está debidamente motivada al
respecto de los graves elementos de convicción contenido procesal penal probable de imponerse;
y el magistrado Salvador de Taboada sostiene que la sentencia en mayoría se equivoca al negar
el peligro procesal soslayando a base de recordar las bendiciones del don de la libertad que nadie
discute los indicios de su existencia y que está mal decir que los jueces no han cumplido con
motivar su decisión de una manera mínimamente eficiente como lo requiere la jurisprudencia de
este tribunal.
CONCLUSIONES
- Estoy de acuerdo con lo indicado por la magistrada Ledesma y muchos juristas que
indican que esta sentencia puede traer demasiada carga procesal al poder judicial y al
mismo TC por la cantidad de Hábeas Corpus que se presentarán.
- Esta sentencia puede limitar a los jueces a la hora de dictar prisión preventiva.
- Las decisiones judiciales que imponen la prisión preventiva, en esta sentencia se reconoce
que no se ha cumplido con una motivación calificada o reforzada de esta medida cautelar,
además se indica que en nuestro país se debe respetar por sobre todo lo demás el principio
de la dignidad humana.
- Esta sentencia no tiene carácter vinculante, aunque si podría tomarse como un estándar a
la hora de ver los casos de hábeas corpus.