¿Cuáles fueron las razones del TC para anular la Sostuvo además que se revocó la comparecencia con restricciones por
comparecencia con restricciones por la prisión
prisión preventiva de Humala y Heredia?
Gabriela Oporto Patroni|  7721Viernes, 27 de Abril de 2018
Entérese de los motivos y argumentos expuestos por los cuatro magistrados del
Tribunal Constitucional que ordenaron que se restituya la libertad ambulatoria al
expresidente Ollanta Humala Tasso y a su esposa, Nadine Heredia Alarcón.
Con los votos de los magistrados Blume Fortini, Ramos Núñez, Espinosa-Saldaña
Barrera y Ferrero Costa, el Pleno del Tribunal Constitucional declaró fundadas dos
demandas de hábeas corpus interpuestas a favor de Ollanta Humala y Nadine
Heredia. En consecuencia, declaró nulas las resoluciones que ordenaron y
confirmaron el mandato de prisión preventiva impuesto en contra de ambos.
 
Asimismo, el TC ordenó que se restituyan las cosas al estado anterior a la emisión
de estas resoluciones y que, por lo tanto, enfrenten el proceso penal en su contra
con mandato de comparecencia restringida. Los magistrados Miranda Canales y
Sardón de Taboada, y la magistrada Ledesma Narváez, suscribieron votos
singulares en los que manifestaron su desacuerdo con esta decisión.
 
Antecedentes
 
Esta sentencia resuelve las demandas de los Exps. Nºs 04780-2017-PHC/TC y
00502-2018-PHC/TC, acumuladas por el Tribunal Constitucional debido a la
vinculación existente entre ambos casos. El primer expediente se originó por la
demanda de hábeas corpus interpuesta por Jorge Luis Purizaca Furlong y, el
segundo, por la demanda interpuesta por Luis Alberto Otárola Peñaranda.
La primera demanda sostuvo que las resoluciones judiciales cuestionadas
lesionaban los derechos fundamentales a la debida motivación, al debido proceso
y a la libertad personal, y alegó que el Ministerio Público no acreditó la existencia
de indicios delictivos que justifiquen el dictado de prisión preventiva. El Poder
Judicial solicitó que esta demanda sea declarada improcedente porque las
decisiones cuestionadas no son firmes (como exige el artículo 4 del Código
Procesal Constitucional), en tanto se encontraba en trámite un recurso de
casación excepcional. Agregó que continuar con los procesos constitucionales
iniciados significaría avocarse a causas pendientes ante la jurisdicción ordinaria
(contraviniendo lo establecido en el artículo 139, inciso 2, de la Constitución).
preventiva dentro de los parámetros del artículo 279, inciso 1, del Código Procesal
Penal. Finalmente, indicó que la supuesta insuficiencia probatoria del delito de
lavado de activos no puede plantearse en un proceso de habeas corpus.
 
El juez de primera instancia declaró infundada esta demanda por considerar que
las resoluciones cuestionadas no eran firmes y que se pretendía un reexamen de
los elementos valorados por la jurisdicción ordinaria. Por los mismos motivos, la
segunda instancia la declaró improcedente.
 
En la segunda demanda se alegó que los favorecidos fueron sometidos a un
proceso de investigación por más de dos años sin que se formule acusación fiscal,
que obedecieron las medidas restrictivas de la libertad impuestas y que, pese a
ello, se solicitó la variación de la comparecencia restringida por la prisión
preventiva argumentando una serie de considerandos que en lugar de sustentar
la existencia elementos de convicción para restringir la libertad de los
beneficiarios, aludían a la acreditación de la comisión de ilícitos penales. Tanto la
primera como la segunda instancia declararon improcedente esta demanda
porque la resolución cuestionada no estaba firme (por haberse interpuesto contra
ella un recurso de casación excepcional). La primera instancia además indicó que
el juez constitucional no es una instancia donde puedan examinarse
pronunciamientos emitidos en procesos ordinarios, ni valorarse pruebas bajo el
alegato de que se afectan derechos fundamentales, más aun cuando los
favorecidos pudieron emplear los mecanismos legales para cuestionar
oportunamente el mandato de restricción de la libertad dictado en su contra.
 
La decisión del Tribunal Constitucional
El Tribunal Constitucional, antes de pronunciarse sobre el fondo, relató su
decisión de acumular los expedientes y precisó que no existía incompatibilidad
para emitir pronunciamiento pese al rechazo liminar de una de las demandas,
porque la parte demandada es la misma en ambos casos y porque el procurador
público del Poder Judicial pudo ejercer la defensa que corresponde.
 
Como se sabe, para que proceda el hábeas corpus contra resolución judicial, es
necesario agotar los recursos que concede el ordenamiento (artículo 4 del Código
Procesal Constitucional). En este caso, se alegó que dicho requisito no se cumplía
porque estaba en trámite recursos de casación excepcionales; sin embargo, el
Tribunal Constitucional rechazó esta postura porque, después de interpuestos los
recursos de agravio constitucional, la Corte Suprema declaró nula la concesión de
los recursos. En consecuencia, las resoluciones cuestionadas habían alcanzado la
firmeza necesaria.
 
Sobre la vulneración de derechos fundamentales
 
En las demandas se argumentó que los favorecidos no han incurrido en lo
previsto por el artículo 279, inciso 1, del Código Procesal Penal, que exige, para
variar un mandato de comparecencia por uno de prisión preventiva, que se
presenten indicios delictivos fundados de que los imputados están incursos en los
supuestos previstos en el artículo 268 (que existan fundados y graves elementos
de convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que los
vincule como autores o partícipes de este; que la sanción a imponerse sea
superior a cuatro años de pena privativa de libertad; y, que en razón a sus
antecedentes y otras circunstancias particulares, pueda colegirse razonablemente
que tratarán de eludir la acción de la justicia –peligro de fuga– u obstaculizar la
averiguación de la verdad –peligro de obstaculización–).
 
El Tribunal Constitucional consideró que la resolución cuestionada no estaba
debidamente motivada porque, respecto de la vinculación de los favorecidos con
el delito imputado, solo consideró la manifestación de los testigos de cargo, y
rechazó las declaraciones de otros cuatro de descargo, alegando que el escenario
cautelar no requiere consolidación probatoria o acreditativa a plenitud,
agregando que los argumentos incriminatorios y defensivos serían depurados en
la etapa intermedia, debatidos, reforzados o refutados en el discurso del ulterior
juicio oral.
 
Para el Colegiado, este argumento resulta patentemente inconstitucional, pues
afirma que en el debate acerca de si corresponde o no dictar prisión provisional
(medida cautelar limitativa de la libertad personal), solo deben tenerse en cuenta
los elementos de juicio aportados con miras a dictarla, pero no aquellos que se
aporten con la pretensión de rechazarla. Además, precisó que, al negarse a
valorar las pruebas aportadas por la defensa técnica, la Sala no cumplió su deber
de motivar por qué su existencia no modificó la valoración otorgada a los
testimonios de cargo.
 
Sobre los nuevos elementos de convicción que evidenciarían el incremento del
peligro procesal de Ollanta Humala, el Tribunal Constitucional explicó que los
audios en los que supuestamente se negocia la compra de testigos para el caso
Madre Mía no habían sido incorporados al proceso siguiendo las reglas
establecidas por el Código Procesal Penal. Pese a ello, el juez se limitó a señalar
que era necesario evaluar el contenido de estos y que era un hecho notorio que el
investigado se ha pronunciado públicamente sobre esos audios. Para el
Colegiado, ello vulneró los derechos a la defensa y a la debida incorporación de
prueba, como parte del debido proceso. La sala, por su parte, señaló que pese a la
no incorporación de esta prueba, podía analizarse por encontrarse en un
incidente cautelar, lo que le permitía relajar las exigencias legales para la
incorporación debida de la prueba al proceso. Para el Tribunal Constitucional,
esto también vulneró los derechos a la defensa y al debido proceso.
 
Sobre el supuesto peligro procesal de Nadine Heredia, el TC encontró que los
jueces no explicaron por qué motivos el poder otorgado a su madre para que
pueda viajar con sus menores hijas debía ser entendido como evidencia de que
existe peligro de fuga. En consecuencia, en este extremo se vulneró el derecho a
la debida motivación. Añadió que, si la tesis de la sala era que el poder fue
otorgado con el fin de fugar del país, ¿cómo se explica que encontrándose fuera
del país en esos días haya cumplido la orden judicial de retornar? En ese sentido,
encontró que la presunción de la sala, a la luz de hechos probados, carecía de un
mínimo grado de razonabilidad.
 
Sobre la supuesta falsificación de su puño gráfico para obstruir la investigación en
el caso de las agendas, el Colegiado encontró que la Sala no esbozó ningún
argumento referido a justificar por qué considera que tal conducta generaba un
peligro procesal que amerite dictar una la prisión preventiva, y que tampoco lo
hizo el juez en su momento.
 
El Colegiado también llamó la atención respecto de que en diversos pasajes de las
resoluciones cuestionadas se hayan formulado afirmaciones que dan por hecho
que los investigados son autores de delitos. Por ello, recordó que el espacio del
debate acerca de la justificación del dictado o no de una medida de prisión
preventiva es de naturaleza cautelar y no punitivo, por lo que no existe margen
alguno para afirmar y dar por establecido ningún tipo de responsabilidad penal.
Lo contrario vulnera la presunción de inocencia.
Los votos singulares
En su voto singular, el magistrado Miranda Canales explicó que, si bien estaba de
acuerdo con que la prisión preventiva debe ser la excepción y no la regla, en este
caso debían declararse infundadas las demandas porque la decisión de segundo
grado (que confirmó la prisión preventiva) está debidamente motivada respecto
de los graves elementos de convicción, peligro procesal y pena probable a
imponerse.
 
Por su parte, para el magistrado Sardón de Taboada la demanda era infundada
porque, respecto de Ollanta Humala, el peligro procesal se infiere de los audios
referidos a la posible compra de testigos en el caso Madre Mía, y, respecto de
Nadine Heredia, el peligro de obstaculización se desprende de que trató de burlar
el peritaje grafotécnico realizado a sus agendas alterando su puño gráfico.
Además, advirtió que existiría actitud temeraria por la ratificación de dos
demandas de hábeas corpus poco después de haber interpuesto su recurso de
casación excepcional.
 
Finalmente, la magistrada Ledesma Narváez expresó que la Constitución no solo
ordena proteger la libertad individual, sino también el derecho de la sociedad a
mantener el orden y la seguridad pública. En ese sentido, consideró que la
mayoría ha impulsado una nueva mirada sobre las reglas que se deben considerar
en el dictado de la prisión preventiva, privilegiando la libertad individual, pero en
desmedro del orden y de la seguridad pública. Consideró también que las
demandas eran infundadas porque las resoluciones cuestionadas se basaron en la
posibilidad de obstrucción de investigaciones, acreditando los argumentos y
elementos de convicción que justifican tal decisión.
Diálogo con la Jurisprudencia 256: El habeas corpus a favor de Keiko Fujimori
|  5110Lunes, 20 de Enero de 2020
En la edición de enero de 2020 de ‘Diálogo con la Jurisprudencia’, se analiza la
motivación de la prisión preventiva en el habeas corpus a propósito de la
resolución emitida por del Tribunal Constitucional en el caso Keiko Fujmori
Higuchi.
EL ESPECIAL DEL MES
 
En el especial del mes de Diálogo con la Jurisprudencia, se analiza y comenta la
sentencia recaída en el Expediente N° 02534-2019- PHC/TC-LIMA, por la cual se
anuló por mayoría el mandato de prisión preventiva dispuesto contra Keiko
Fujimori Higuchi en la investigación preparatoria que se le sigue por lavado de
activos.
 
Como es de conocimiento público, cuatro de los siete magistrados concluyeron
que la orden de prisión preventiva había “vulnerado su derecho a la libertad
personal”, decisión que generó diversas críticas.
 
Es por eso que dicho fallo es analizado en este número desde una perspectiva
procesal penal y constitucional, en la que se evalúa si los hechos que se
produjeron con posterioridad a la resolución que dictó la prisión preventiva
debieron ser tomados en cuenta por el Tribunal Constitucional para dejar sin
efecto dicha medida coercitiva.
 
DOSSIER DE JURISPRUDENCIA
 
Asimismo, en la sección Dossier de Jurisprudencia de este número, se podrá
encontrar un amplio repertorio de criterios jurisprudenciales sobre el principio
del non bis in ídem en el procedimiento administrativo, así como sobre la prueba
en los procesos penales por delitos de violación sexual de menores.
 
JURISPRUDENCIA POR ESPECIALIDADES
En la sección Jurisprudencia por Especialidades, podemos encontrar interesantes
criterios jurisprudenciales emitidos por el Tribunal Constitucional y la Corte
Suprema, tales como el emitido en un proceso de habeas corpus en el que el
Colegiado Constitucional señaló que la sola condición migratoria irregular de una
persona no puede ser invocada, sin más, como justificación válida que legitime un
desconocimiento absoluto a la titularidad y ejercicio de sus derechos
fundamentales, por lo que para disponer la sanción de expulsión de un migrante
se debe considerar si tiene familia peruana.
 
Por su parte, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema estableció que
en leasing el arrendador no es responsable cuando exige a su arrendatario
contratar un seguro necesario para compensar a terceros por daños
extracontractuales.
De otro lado, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema señaló que en la
detención domiciliaria debe aplicarse el principio de humanidad de las penas,
pues esta medida coercitiva no es una decisión que se adopte por descarte ante
la falta de elementos o la insuficiencia de alguno de los presupuestos materiales
de prisión o su baja intensidad.
Un análisis de la sentencia del TC en
el caso Keiko Fujimori
Área de Litigio Constitucional  y Pueblos Indígenas del Instituto
de Defensa Legal:  Juan Carlos Ruiz, Maritza Quispe, Álvaro
Másquez,  Rocío Meza y Sebastián Delgado.
El  25 de noviembre, el Tribunal Constitucional publicó la sentencia en
el hábeas corpus presentado en favor de Keiko Fujimori Higuchi. El
Pleno del TC declaró fundada la demanda y ordenó la liberación
inmediata de la lideresa del partido político Fuerza Popular. La decisión
fue suscrita por los magistrados Blume Fortini, Ferrero Costa y Sardón
de Taboada. Esta contó además con la adhesión parcial del magistrado
Ramos Núñez, mediante un voto singular.
En principio, la demanda había sido declarada improcedente por el
Poder Judicial en dos instancias. Sin embargo, el TC revocó esta
decisión y, en la primera parte de su sentencia, admitió a trámite el
hábeas corpus para luego pronunciarse sobre el fondo del asunto: la
constitucionalidad del mandato de prisión preventiva dictado contra
Keiko Fujimori por presunto lavado de activos en contextos electorales.
A continuación, analizamos y cuestionamos la sentencia precisamente
en el extremo en que resolvió la procedibilidad de la demanda de
hábeas corpus.
El problema: no se aplicaron las reglas del Código Procesal
Constitucional.
La demanda de hábeas corpus en favor de Fujimori se presentó
incumpliendo el requisito que establece el artículo 4° del Código
Procesal Constitucional. Este exige al demandante estar ante una
resolución judicial firme. La pregunta que nos hacemos es: ¿se puede
presentar un hábeas corpus contra una resolución judicial cuando esta
no ha adquirido firmeza?
¿Qué indica el Código Procesal Constitucional?
 El artículo 4° del Código Procesal Constitucional es muy claro. Solo
procede la demanda de hábeas corpus contra una resolución judicial
firme. Es decir, contra la que no cabe ningún recurso impugnatorio.
Artículo 4°
El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas
con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el
acceso a la justicia y el debido proceso. Es improcedente cuando el
agraviado dejó consentir la resolución que dice afectarlo.
El hábeas corpus procede cuando una resolución judicial firme
vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la tutela
procesal efectiva. (Resaltado nuestro)
¿Qué ha dicho el TC en relación con la regla que exige una
resolución judicial firme?
Si uno revisa la jurisprudencia del TC, la razón detrás de esta regla es
darle al Poder Judicial la oportunidad de rectificarse de una decisión
que eventualmente podría afectar, de forma injusta, la libertad personal
de una persona. Es por ello que se exige, en primer lugar, agotar todos
los recursos impugnatorios dentro del proceso penal, y solo cuando ya
no haya ningún otro será posible recurrir a la justicia constitucional
mediante una demanda de hábeas corpus: cuando estemos ante una
resolución firme, generalmente una sentencia. Igual regla opera en los
procesos de amparo.
El TC señala en el caso Jhony Marlon Palacios (Exp. N.° 03670-2013-
PHC/TC, fundamento 5):
Que el artículo 4º del Código Procesal Constitucional establece que “el
hábeas corpus procede cuando una resolución judicial firme vulnera en
forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva”.  En
ese sentido debe entenderse que uno de los presupuestos para que se
habilite la aplicación de este dispositivo normativo es que la resolución
cuestionada tenga firmeza. 
De la misma forma, el TC ha explicado en el caso Leonel Richi Villar
De la Cruz (Exp. N.° 4107-2004-HC/TC, fundamento 5):
En efecto, no resultaría razonable aplicar el Código Procesal
Constitucional a una demanda en curso como la de autos,
considerando que, al tratarse de un hábeas corpus que cuestiona una
resolución judicial, el artículo 40 del Código precitado condiciona su
procedencia a que tal resolución judicial sea firme, calidad que no
reviste la resolución cuestionada por el demandante -si se considera
que resolución judicial firme, debe entenderse a aquella contra la que
se ha agotado los recursos previstos por la ley procesal de la materia-,
pues tal exigencia no estaba contemplada en las normas procesales
constitucionales que regían al momento de interponerse la presente
demanda.
Así, el TC precisa que debe entenderse como resolución judicial firme
aquella contra la cual se han agotado los recursos previstos por la ley
procesal de la materia, lo que implica el agotamiento de los recursos
antes de la interposición de la demanda.
¿Qué señaló el TC en el caso del hábeas corpus de Fujimori?
 Lo que ha hecho el TC en este caso, al igual que en el de Ollanta
Humala y Nadine Heredia, es crear una excepción a la regla del
segundo párrafo del artículo 4° del Código Procesal Constitucional. Es
decir, permitió que se presenten demandas de hábeas corpus cuando
no se cuente con una resolución judicial firme, aun contra el texto
expreso del artículo 4 antes mencionado. A esto denomina firmeza
sobrevenida. Sobre esta base declaró fundado el agravio constitucional
interpuesto en favor de Fujimori.
El fundamento 3° de la mencionada sentencia indica:
Este Tribunal en su jurisprudencia ha establecido que las demandas de
hábeas corpus resultan improcedentes, en tanto aún se encuentre
pendiente de resolver el medio impugnatorio interpuesto en la vía
ordinaria, contra la resolución materia de cuestionamiento en los
procesos constitucionales.
No obstante, en este caso decidió aplicar lo que denominaron firmeza
sobrevenida:
Sin embargo, tal regla cuenta con una excepción denominada en la
jurisprudencia constitucional como firmeza sobrevenida (Cfr. Sentencia
4780-2017-PHC/TC), la cual permite al juez constitucional resolver
sobre el fondo antes de rechazar la demanda por requisitos de
procedibilidad, en atención al principio pro actione y en
correspondencia con el derecho fundamental de acceso a la
jurisdicción como manifestación de una tutela jurisdiccional efectiva
(artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política), debiendo precisarse
que el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, establece que cuando en un proceso constitucional se
presente una duda razonable respecto de si el proceso debe
declararse concluido, deberá optarse por su continuación, en orden a
los fines de los procesos constitucionales consistentes en garantizar la
primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los derechos
constitucionales.
Nos preguntamos entonces, ¿es la firmeza sobrevenida una excepción
a la regla de la ley procesal constitucional? ¿En qué casos se aplica?
¿Por qué no se fijaron criterios generales para casos futuros? Por regla
general, las demandas de hábeas corpus resultan improcedentes, en
tanto aún se encuentre pendiente de resolver el medio impugnatorio
interpuesto en la vía ordinaria contra la resolución materia de
cuestionamiento.
En el caso Keiko Fujimori, el TC, ha señalado expresamente que existe
una excepción a la regla. Esta excepción, aunque de forma diferente,
ha sido enunciada ya antes en el caso Ollanta Humala y Nadine
Heredia (Exp. N.° 4780-2017-PHC/TC) de la manera siguiente:
(…), tal regla cuenta con una excepción denominada en la
jurisprudencia constitucional como firmeza sobrevenida (STC 4780-
2017-PHC/TC) la cual permite al juez constitucional resolver sobre el
fondo antes de rechazar la demanda por requisitos de procedibilidad en
atención al principio pro actione y en correspondencia con el derecho
fundamental de accesos a la jurisdicción como manifestación de una
tutela jurisdiccional efectiva (…).
 La incongruencia de la sentencia: TC contra TC
Sin embargo, si revisamos detenidamente la sentencia del caso citado,
podemos advertir que no existe en verdad una excepción a la regla,
como señala el TC.
Cabe manifestar que el caso de cumplimiento sobreviniente de la
firmeza de las resoluciones impugnadas no constituye una
excepción a la regla de firmeza, sino una interpretación
complementaria de los principios pro actione y pro homine, pues
no cabe duda que la intervención de la jurisdicción constitucional en la
revisión de resoluciones judiciales es de carácter subsidiario y que solo
activa si existe resolución judicial firme”. (STC Nº 4780-2017-PHC/TC
f.j. 21). (Subrayado nuestro)
¿Entonces cuál es la conclusión? Claramente, el TC ha señalado que
no es una excepción, sino una interpretación complementaria a los
principios pro actione y pro homine. En ese entender, ¿constituye una
excepción a la regla de firmeza la denominada firmeza sobrevenida?
Carlos Ramos, por su parte, se limita a señalar los siguientes criterios
por los cuales debe aplicarse la supuesta excepción a la regla de
firmeza: “esta debe aplicarse, cuando se ha tornado en irreparable la
lesión, lo cual genera que no sea posible emitir un pronunciamiento que
permita reponer la situación al estado anterior a la vulneración, y si el
acto que es denunciado se encuentre cercano a su expiración” (p. 85).
Sin embargo, al parecer, estos criterios tienen nombre y apellido, pues
se limitan a hacer un análisis solo en el caso concreto.
Así, en el caso Humala y Heredia la firmeza sobrevenida era apenas
una interpretación complementaria de principios constitucionales, pero
en el caso Fujimori esta ya se había transformado en una excepción a
la regla general. Desde un punto de vista jurídico, esto resulta
abiertamente contradictorio y preocupante.
Nos parece absolutamente insuficiente esta motivación. Si se está
inaplicando una norma del Código Procesal Constitucional, la
obligación de motivación es más intensa. No queda claro, por ejemplo:
¿Cuáles fueron los criterios para aplicar la firmeza sobrevenida en el
caso de Keiko Fujimori? ¿Por qué no se fijó criterios para aplicar está
supuesta excepción a la que hacen referencia? Es decir, ¿en qué
casos se debe aplicar y en qué casos no?
A manera de conclusión: la suerte de apellidarse Fujimori
Entonces nos preguntamos, ¿cuál es la razón para que en casos como
el de Fujimori o el de Humana no se haya exigido y aplicado como
requisito para presentar una demanda de hábeas corpus la regla que
requiere estar ante resolución judicial firme?
Queda claro que, cuando se presentaron los hábeas corpus de Ollanta
Humala y Keiko Fujimori, no se había cumplido con este requisito: estar
ante una resolución judicial firme. En otras palabras, cuando ambas
demandas se presentaron no se habían agotado la totalidad de los
recursos impugnatorios.
¿Qué regla debemos aplicar en casos similares, cuando no nos
apellidamos Fujimori o Humala? Los campesinos de las comunidades
campesinas de Urancancha (Ayacucho) y Marcapata (Cusco), que
patrocina IDL, tuvieron que esperar por mucho el pronunciamiento de la
Corte Suprema de Justicia. Es decir, esperar a que se logre una
resolución firme que les imponga condenas, para luego presentar
demandas de hábeas corpus contra las resoluciones que restringían su
libertad personal. Sin embargo, si te apellidas Humala o Fujimori, estás
exceptuado de cumplir con esa regla.
El mensaje a la población es grave y preocupante. Señores
magistrados, ¿cómo les explicamos esto a los comuneros de
Urancancha y Marcapata, como a otros tantos miles de peruanos y
peruanas con prisión preventiva qe no tienen la suerte de apellidarse
Humala o Fujimori?
[1] El equipo legal lo conforman Juan Carlos Ruiz
Molleda (coordinador),