FORO DE DEBATE - “LA JURISPRUDENCIA COMO FUENTE VERIFICADORA”

La costumbre internacional o norma consuetudinaria internacional o Derecho internacional

consuetudinario, es el procedimiento espontáneo de elaboración de derecho internacional
resultante del comportamiento de los estados.1 Descrita en el artículo 38 del Estatuto de la
Corte Internacional de Justicia como "la práctica seguida por los sujetos internacionales que es
generalmente aceptada por éstos como Derecho".

De este modo, las normas consuetudinarias, para que puedan ser consideradas como tales,
han de estar constituidas por el elemento material, consistente en una repetición de actos,
además del espiritual, el cual supone que los sujetos están convencidos de que se trata de una
práctica que obliga jurídicamente.

En relacion a ello, LA CONVENCIÓN PARA LA PREVENCIÓN Y LA SANCIÓN DEL DELITO DE

GENOCIDIO (1948) establece que para la prevención y la sanción del delito de genocidio
(Convención sobre el genocidio) es un instrumento de derecho internacional que codificó por
primera vez el delito de genocidio. Su preámbulo reconoce que «en todos los períodos de la
historia el genocidio ha infligido grandes pérdidas a la humanidad» y que es necesaria la
cooperación internacional para «liberar a la humanidad de un flagelo tan odioso».

Según la Convención, el genocidio es un delito que puede cometerse tanto en tiempos de

guerra como en tiempos de paz. El Artículo II de la Convención describe el genocidio como un
delito perpetrado con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional,
étnico, racial o religioso. No incluye grupos políticos o el conocido como «genocidio cultural».
Esta definición fue el resultado de un proceso de negociación y refleja el compromiso
alcanzado entre los Estados miembros de las Naciones Unidas mientras redactaban la
Convención en 1948. Resulta importante destacar que la Convención obliga a los Estados parte
a adoptar medidas para prevenir y castigar el delito de genocidio, incluida la promulgación de
leyes pertinentes y el castigo de los responsables, «ya se trate de gobernantes, funcionarios o
particulares» (Artículo IV).

Asimismo, es importante la aprobación de la Convención sobre el genocidio porque supuso un

avance decisivo para el desarrollo de los derechos humanos internacionales y del derecho
penal internacional tal y como lo conocemos hoy en día. Fue el primer tratado de derechos
humanos que adoptó la Asamblea General de las Naciones Unidas y representó el compromiso
de la comunidad internacional para garantizar que las atrocidades que se cometieron durante
la Segunda Guerra Mundial no se volvieran a repetir nunca más.

En ese sentido, la sentencia de 14 de marzo de 2001 de la Corte Interamericana de Derechos

Humanos sobre el caso Barrios Altos Vs. Perú tuvo el siguiente pronunciamiento en relación a
lo siguiente:

El 8 de junio de 2000 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la

Comisión” o “la Comisión Interamericana”) presentó ante la Corte la demanda en este caso, en
la cual invocó el artículo 51.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en
adelante “la Convención” o “la Convención Americana”) y el artículo 32 del Reglamento. La
Comisión sometió el caso con el fin de que la Corte decidiera que hubo violación, por parte del
Estado del Perú (en adelante “el Perú”, “el Estado” o “el Estado peruano”), del artículo 4
(Derecho a la Vida) de la Convención Americana, en perjuicio de Placentina Marcela
Chumbipuma Aguirre, Luis Alberto Díaz Astovilca, Octavio Benigno Huamanyauri Nolazco, Luis
Antonio León Borja, Filomeno León León, Máximo León León, Lucio Quispe Huanaco, Tito
Ricardo Ramírez Alberto, Teobaldo Ríos Lira, Manuel Isaías Ríos Pérez, Javier Manuel Ríos
Rojas, Alejandro Rosales Alejandro, Nelly María Rubina Arquiñigo, Odar Mender Sifuentes
Nuñez y Benedicta Yanque Churo. Asimismo, pidió a la Corte que decidiera que el Estado violó
el artículo 5 (Derecho a la Integridad Personal) de la Convención Americana, en perjuicio de
Natividad Condorcahuana Chicaña, Felipe León León, Tomás Livias Ortega y Alfonso Rodas
Alvítez. Además, requirió al Tribunal que decidiera que el Estado peruano violó los artículos 8
(Garantías Judiciales), 25 (Protección Judicial) y 13 (Libertad de Pensamiento y de Expresión)
de la Convención Americana como consecuencia de la promulgación y aplicación de las leyes
de amnistía Nº 26479 y Nº 26492. Finalmente, solicitó a la Corte que determinara que, como
consecuencia de la promulgación y aplicación de las leyes de amnistía Nº 26479 y Nº 26492 y
de la violación a los derechos señalados, el Perú incumplió los artículos 1.1 (Obligación de
Respetar los Derechos) y 2 (Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno) de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Al respecto, el punto trece (13) del VOTO CONCURRENTE DEL JUEZ SERGIO GARCÍA RAMÍREZ A
LA SENTENCIA DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS EN EL CASO BARRIOS
ALTOS. 14 DE MARZO DE 2001 indica lo siguiente:

En la base de este razonamiento se halla la convicción, acogida en el Derecho internacional de

los derechos humanos y en las más recientes expresiones del Derecho penal internacional, de
que es inadmisible la impunidad de las conductas que afectan más gravemente los principales
bienes jurídicos sujetos a la tutela de ambas manifestaciones del Derecho internacional. La
tipificación de esas conductas y el procesamiento y sanción de sus autores --así como de otros
participantes-- constituye una obligación de los Estados, que no puede eludirse a través de
medidas tales como la amnistía, la prescripción, la admisión de causas excluyentes de
incriminación y otras que pudieran llevar a los mismos resultados y determinar la impunidad
de actos que ofenden gravemente esos bienes jurídicos primordiales. Es así que debe
proveerse a la segura y eficaz sanción nacional e internacional de las ejecuciones
extrajudiciales, la desaparición forzada de personas, el genocidio, la tortura, determinados
delitos de lesa humanidad y ciertas infracciones gravísimas del Derecho humanitario.