Firmado digitalmente por :

QUIÑONES NEGRETE Yelka Teresa FAU

20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 17.03.2021 19:28:05-0500
Superintendencia Nacional Intendencia Regional de Sub Intendencia de
PERÚ de Fiscalización Laboral Ancash Resolución

EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 064-2020-SUNAFIL/IRE-ANC

RESOLUCIÓN DE SUB INTENDENCIA N° 89 - 2021-SUNAFIL/IRE-ANC-SIRE

EXPEDIENTE SANCIONADOR : N° 064-2020-SUNAFIL/IRE-ANC/SIRE
ORDEN DE INSPECCIÓN : N° 415-2020- SUNAFIL/IRE-ANC
ADMINISTRADO : NORTFARMA S.A.C.
RUC : 20399497257
DOMICILIO DE CENTRO DE TRABAJO : JR. LEONCIO PRADO N° 500, CHIMBOTE, SANTA, ANCASH
MATERIA : LABOR INSPECTIVA

SUMILLA: Se sanciona a NORTFARMA S.A.C. con multa de S/ 9,450.00 (Nueve mil cuatrocientos
cincuenta con 00/100 soles) por incurrir en una (1) infracción muy grave a la labor inspectiva, descrita en
el cuadro Nº 2 de la presente resolución.

Chimbote, 17 de marzo de 2021

I. ANTECEDENTES

1. Con Resolución de Superintendencia N° 047-2020-SUNAFIL del 19 de febrero del 2020, se dispusieron

acciones orientadas al fortalecimiento del funcionamiento de la Intendencia Regional de Ancash de
la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, a fin de destacar la presencia y
funcionamiento del Sistema de Inspección del Trabajo en el ámbito territorial del departamento de
Ancash, e incrementar los niveles de eficiencia y eficacia institucional. Por tal motivo, se dejó sin
efecto desde el 02 de marzo del 2020 la Resolución de Superintendencia N° 069-2015-SUNAFIL que
creó la Zonal de Trabajo de Chimbote, y con el numeral 5.4 del artículo 5° de la resolución
mencionada se ordenó que los expedientes sancionadores que se encontraban en trámite en la fase
sancionadora (hasta el 01 de marzo del 2020) a cargo de la Zonal de Trabajo de Chimbote, continúen
su trámite a cargo de la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional de Ancash. Por tal
motivo los expedientes sancionadores de la Zonal de Trabajo que se encontraban en trámite, se
ingresaron al Sistema Informático de Inspección de Trabajo (SIIT) de la Intendencia Regional de
Ancash, generándose una nueva numeración para el expediente del presente caso, siendo la
siguiente:

Numeración en el SIIT de la Zonal de Trabajo de Chimbote Nueva Numeración en el SIIT de la Intendencia Regional de
Ancash
Orden de Inspección N° 788-2019-SUNAFIL/IRE-ANC-ZCHI Orden de Inspección N° 415-2020-SUNAFIL/IRE-ANC-SIAI
No se generó expediente sancionador en el SIIT de la Zonal Expediente Sancionador N° 064-2020-SUNAFIL/IRE-ANC

Actuaciones Inspectivas

2. El 02 de octubre del 2019, la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, expidió

la Orden de Inspección N° 788-2019-SUNAFIL/IRE-ANC-ZCHI, al amparo del artículo 13° de la Ley
N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo1 (en adelante, Ley), en concordancia con lo
establecido en el artículo 11° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en lo sucesivo, Reglamento),
designando al Inspector del Trabajo, Cristhian Carlos Linares Valdivia (en adelante, el Inspector
comisionado), a fin de que realice actuaciones de investigación a NORTFARMA S.A.C. (en lo sucesivo,
NORTFARMA), para efectuar la verificación del despido arbitrario, en virtud de la denuncia
interpuesta por Kimberly Yalid Pérez Gil (en adelante, señorita Pérez).

1 Artículo modificado por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 29981, publicada el 15 de enero de 2013.
Página 1 de 11
 Superintendencia Nacional Intendencia Regional de Sub Intendencia de
PERÚ de Fiscalización Laboral Ancash Resolución

EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 064-2020-SUNAFIL/IRE-ANC

3. Las actuaciones inspectivas iniciaron el 03 de octubre del 2019 y concluyeron el mismo día, de las
cuales se determinó que la inspeccionada incurrió en una (1) infracción a la labor inspectiva. Por tal
motivo, se extendió el Acta de Infracción N° 142-2019-SUNAFIL/IRE-ANC (en adelante, Acta de
Infracción), proponiendo sancionarla con multa de S/ 9,450.00 (Nueve mil cuatrocientos cincuenta
con 00/100 soles); en tanto la Nortfarma no se encuentra inscrita en el REMYPE2. Cabe precisar que,
en la citada Acta de Infracción la conducta analizada fue tipificada y calificada conforme el siguiente
cuadro, en el cual, además, se precisa la multa propuesta:

CUADRO N° 01

TIPIFICACIÓN N° DE
NORMATIVA MULTA
N° MATERIA HECHO IMPUTADO LEGAL Y TRABAJADORES Total
VULNERADA AFECTADOS PROPUESTA
CALIFICACIÓN UIT
La negativa del
sujeto
inspeccionado o
sus representantes
Numeral 46.3 del
de facilitar al
Arts. 9°, 15° y 36° Artículo 46° del
A la labor inspector de 2.25 UIT
1 de la Ley N° Reglamento 01 S/ 9,450.00
inspectiva trabajo la
28806.
información y
MUY GRAVE
documentación
necesarias para el
desarrollo de sus
funciones.
MONTO PROPUESTO S/ 9,450.00

Inicio del Procedimiento Sancionador

4. El 25 de mayo de 2020 la Autoridad de la Fase Instructora emitió la Imputación de Cargos N° 067-

2020-SUNAFIL/IRE-ANC/SIAI (en adelante, Imputación de Cargos), la cual fue trasladada a la
inspeccionada junto al Acta de Infracción el 09 de noviembre de 2020, comunicándole el inicio de
la etapa instructora del procedimiento sancionador y los hechos constitutivos de infracción,
otorgándole el plazo de cinco (5) días hábiles para que exponga su posición, conforme a lo dispuesto
en el numeral 3 del artículo 255° del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General (en lo sucesivo, TUO de la LPAG)3.

5. Mediante escrito presentado el 16 de noviembre de 2020, Nortfarma realiza sus descargos

alegando principalmente lo siguiente:

- En la visita inspectiva realizada por Inspector, el señor Elbert William Miñano Ruiz, quien es el
Farmacéutico y encargado de la botica, le indicó al Inspector que los denunciantes habían
renunciado, mostrándole fotografías a través de su celular de tales documentos; hecho que el
Inspector no consignó en ninguna de las actas.

2 Extraído de http://www.mintra.gob.pe/remype/busqueda/busquedaRemype.php.
3 Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo 255.- Procedimiento sancionador
Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ciñen a las siguientes disposiciones:
(…)
3. Decidida la iniciación del procedimiento sancionador, la autoridad instructora del procedimiento formula la respectiva notificación de cargo
al posible sancionado, la que debe contener los datos a que se refiere el numeral 3 del artículo precedente para que presente sus descargos
por escrito en un plazo que no podrá ser inferior a cinco días hábiles contados a partir de la fecha de notificación.
Página 2 de 11
 Superintendencia Nacional Intendencia Regional de Sub Intendencia de
PERÚ de Fiscalización Laboral Ancash Resolución

EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 064-2020-SUNAFIL/IRE-ANC

- La botica 54 no guarda ninguna información sobre los trabajadores de la empresa, pues solo es
un establecimiento donde se venden productos farmacéuticos y de perfumería, ya que sus
competencias son únicamente las ventas y cuidado de los productos de las boticas.

- Es en el domicilio fiscal de la empresa, donde se concentra el personal administrativo de la

empresa, incluyendo el área de recursos humanos que maneja y guarda la documentación e
información sobre los trabajadores.

- No existe obstrucción a la labor inspectiva, porque fue la inspeccionada quien por iniciativa
propia mostró las fotos de dicha carta de renuncia.

- El señor Elbert William Miñano Ruiz, quien atendió al Inspector recientemente había sido
trasladado desde el 27 de septiembre de 2019, desconociendo la situación de la denunciante.

- En ningún momento el señor Elbert manifestó que por disposición del área legal de la empresa
no se podía presentar dicha información, sino que no podía presentarla porque no contaba con
ninguna información.

- El Inspector se contradice en su acta de infracción, pues como puede continuar con una
diligencia de verificación si supuestamente la empresa está obstruyendo dicha diligencia.

6. Por lo que, la Autoridad de la Etapa Instructora emitió el Informe Final N° 191-2020-SUNAFIL/IRE-

ANC-SIAI (en lo sucesivo, Informe Final), de fecha 29 de diciembre del 2020, con el cual concluyó
que la inspeccionada cometió una (1) infracción a la labor inspectiva, recomendando continuar con
el procedimiento en la fase sancionadora en su contra, siendo notificada el 07 de enero del 2021
con dicho documento; otorgándole el plazo de cinco (5) días hábiles para que formule sus
descargos, conforme a lo dispuesto en el artículo 255° del TUO de la LPAG4.

7. Mediante escrito de fecha 13 de enero del 2021, la representante legal de Nortfarma presenta
descargos, reafirmándose en sus argumentos planteados en su escrito de descargo anterior,
agregando lo siguiente:

- Existen varias incongruencias entre los supuestos hechos constatados en el acta de verificación
de despido y lo que se relata en el informe de instrucción, pues en el acta de verificación nunca
menciona que el señor Elbert presentó al Inspector la carta de renuncia mediante una
fotografía perfectamente legible en su teléfono celular y tampoco que le envíen la carta de
renuncia por correo electrónico; sin embargo, es lo que menciona en el acta de infracción y en
el Informe de Instrucción, entre otras contradicciones señaladas en el escrito de descargo.

- El acta de verificación de despido carece de eficacia probatoria, toda vez que son varios los
supuestos que en realidad nunca fueron consignados ni constatados en el acta de verificación
de despido, siendo este hecho relevante porque es el acta de infracción ka única prueba de las
supuestas infracciones imputadas.

4 Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo 255.- Procedimiento sancionador
Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ciñen a las siguientes disposiciones:
(…)
5. (…) Recibido el informe final, el órgano competente para decidir la aplicación de la sanción puede disponer la realización de actuaciones
complementarias, siempre que las considere indispensables para resolver el procedimiento. El informe final de instrucción debe ser notificado
al administrado para que formule sus descargos en un plazo no menor de cinco (5) días hábiles
Página 3 de 11
 Superintendencia Nacional Intendencia Regional de Sub Intendencia de
PERÚ de Fiscalización Laboral Ancash Resolución

EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 064-2020-SUNAFIL/IRE-ANC

- El Informe de Instrucción afirma equivocadamente que el señor Elbert tenía en su poder la carta
de renuncia, pues nunca lo tuvo en su poder, sino que lo tenía como una foto en su teléfono.

- El Informe de Instrucción se contradice con el acta de infracción, puesto que el Informe de

Instrucción dice que el químico farmacéutico tenía “a la mano” la carta de renuncia. En efecto,
el Acta de Instrucción nunca hace mención expresa de ello, ni tampoco lo aduce de manera
implícita. Se trata de una diferencia trascedente entre ambos documentos, ya que en el Informe
de Instrucción se pretende hacer ver que nuestra representada tenía la carta en físico en la
misma Botica 54 y no la quiso entregar al Inspector, lo que nunca se mencionó en el Acta de
Infracción.

- del Acta de Verificación de Despido no se puede afirmar que la carta de renuncia se haya tenido
“a la mano” en ese momento. Por todo lo dicho, cuando el Informe de Instrucción menciona
ello, está afirmando un supuesto hecho del que nunca se dejó constancia en el Acta de
Verificación de Despido y no tiene sustento en la realidad, por ende, no merece ningún valor
probatorio.

- A la Jueza del Sexto Juzgado Laboral de Chimbote, sí le resulta verosímil que nuestra empresa
no tiene información ni documentación de carácter laboral guardada en sus boticas, y que no
se cuenta con personal que atienda asuntos de recursos humanos. Ello pues, es un claro indicio
de que nuestra empresa nunca se negó a presentar la carta de renuncia al Inspector de Sunafil,
sino que ello imposible porque la misma se encontraba en Piura en se momento. Por ello, sólo
se pudo mostrarle la carta de renuncia a través de un teléfono celular.

- Mediante escrito de descargos del 26 de noviembre de 2020, presentaron los documentos con
los cuales se acreditaba que Nortfarma nunca se rehusó a presentar la carta de renuncia.

- El Informe de Instrucción vulnera el derecho a la debida motivación de las resoluciones

administrativas y contiene una motivación aparente e insuficiente, pues omite pronunciarse
sobre los documentos y argumentos que formaron parte de su escrito de descargos del 26 de
noviembre de 2020.

- La motivación que hace el Informe de Instrucción deviene en motivación aparente, en cuanto

pretende exponer una supuesta respuesta a los descargos, pero en verdad omite pronunciarse
sobre los que constituían nuestros principales argumentos y medios de defensa determinantes.

- De igual forma, lo anterior implica una motivación insuficiente, porque el análisis mínimo que
tuvo que hacer SUNAFIL, pasaba por explicar por qué las imágenes que visualizó el inspector no
le eran suficientes para cumplir su finalidad y por qué la presentación de las cartas a través de
Mesa de Partes demuestra una supuesta conducta obstruccionista persistente. El Informe de
Instrucción resulta insubsistente en cuanto afirma que las cartas nunca se presentaron – lo cual
sí se hizo-, habiendo tenido la oportunidad para hacerlo. Así, contradice abiertamente las
pruebas y no argumenta por qué no las ha considerado.

- No existe verdadera motivación detrás del Informe de Instrucción, se concluye que el acto
jurídico no cumple con uno de sus requisitos de validez, por lo que el mismo deviene en nulo.

Página 4 de 11
 Superintendencia Nacional Intendencia Regional de Sub Intendencia de
PERÚ de Fiscalización Laboral Ancash Resolución

EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 064-2020-SUNAFIL/IRE-ANC

- El día 03.10.2019 que el Inspector Cristhian Carlos Linares Valdivia se apersonó a la Botica 54 a
realizar la verificación de despido, hizo también la verificación de despido de otros ex
trabajadores de dicha botica. Ellos fueron: Jeanpiere Nicole Cueva Obeso, Jhonny Mayer Tirado
Cruz, Fabiola García Chauca y Gary Alexander Pasco Olguín, cuyas actas de verificación de
despido ya han sido presentadas al presente expediente. Sobre estos otros ex trabajadores, la
Sunafil 17 también ha iniciado procedimientos sancionadores por los mismos supuestos hechos
y con los mismos argumentos; por lo que, solicitan que se acumule a aquel contenido en el
Expediente Administrativo Sancionador N° 519-2020-SUNAFIL/IREANC-SCHI (correspondiente
al ex trabajador Sr. Tirado Cruz), junto con los siguientes: Expediente Sancionador Nro. 511-
2020-SUNAFIL/IRE-ANC y 520-2020-SUNAFIL/IRE-ANC.

II. CUESTIONES CONTROVERTIDAS

8. El presente procedimiento administrativo sancionador tiene por objeto determinar:

i) Si el sujeto inspeccionado se negó a prestar colaboración al Inspector del Trabajo el día 03

de octubre de 2019;
ii) De ser el caso, la sanción a imponer al sujeto inspeccionado.

III. COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD SANCIONADORA

9. Mediante Ley N° 29981 se creó la SUNAFIL como un organismo técnico especializado, adscrito al
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el
cumplimiento del ordenamiento jurídico socio laboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como
brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas
materias.

10. Siendo así, el artículo 3° de la Ley N° 29981, establece que la SUNAFIL cumple el rol de autoridad
central y ente rector del Sistema de Inspección del Trabajo. Para tal efecto, el artículo 4° del mismo
cuerpo normativo le atribuye la función de imponer las sanciones legalmente establecidas por el
incumplimiento de las normas sociolaborales, en el ámbito de su competencia, entre otras.

11. La Sub Intendencia de Resolución de las Intendencias Regionales y de la Intendencia de Lima

Metropolitana realizan funciones relativas a su calidad de autoridad sancionadora del procedimiento
administrativo sancionador en el marco del TUO de la LPAG y normas reglamentarias que
correspondan.

12. Por lo expuesto, corresponde a esta Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional de
Ancash (IRE Ancash), la competencia sancionadora en el procedimiento administrativo sancionador
seguido contra la administrada mediante la emisión del presente pronunciamiento resolutivo.

IV. CONSIDERANDOS

IV.1 FUNDAMENTOS DE DERECHO: DE LA OBLIGACIÓN DE COLABORACION CON LOS INSPECTORES

SUPERVISORES, INSPECTORES AUXILIARES E INSPECTORES DEL TRABAJO

Página 5 de 11
 Superintendencia Nacional Intendencia Regional de Sub Intendencia de
PERÚ de Fiscalización Laboral Ancash Resolución

EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 064-2020-SUNAFIL/IRE-ANC

13. Acorde a lo glosado por el artículo 9° de la Ley, los empleadores, los trabajadores y los representantes
de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden
sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del
Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en
cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (…) e) Facilitarles la información y
documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones.

14. Adicionalmente el numeral 15.1 del artículo 15° del Reglamento dispone que durante el desarrollo
de las actuaciones inspectivas, los empleadores, trabajadores, y los representantes de ambos, así
como los demás sujetos obligados al cumplimiento de las normas sociolaborales, prestarán la
colaboración que precisen los inspectores del trabajo para el adecuado ejercicio de las funciones
encomendadas, en concordancia con lo dispuesto por el precitado artículo 9° de la Ley.

15. Así, el numeral 46.3 del artículo 46° del Reglamento tipifica como infracción muy grave, la negativa
del sujeto inspeccionado o sus representantes de facilitar a los supervisores inspectores, los
inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, la información y documentación necesarias para
el desarrollo de sus funciones.

IV. 3. FUNDAMENTOS DE HECHO

16. La constatación de los hechos (verificación del despido arbitrario), se origina mediante la orden de
inspección, esto en virtud de la denuncia formulada por la señorita Pérez. Por tal motivo, el día 03 de
octubre de 2019 a las 10:26, el Inspector comisionado se apersonó hasta el centro de trabajo con la
finalidad de llevar a cabo la diligencia de verificación por presunto despido arbitrario.

17. En la visita inspectiva efectuada, el Inspector comisionado fue atendido por la persona de Elbert
William Miñano Ruiz, quien indicó ser el Químico Farmacéutico encargado del centro de trabajo, por
lo cual, el Inspector se identificó conforme a ley, indicándole el motivo de su visita.

18. En la diligencia, el Inspector constato que el encargado del centro de trabajo se comunicaba
constantemente por teléfono con los representantes del inspeccionado, así como con el área legal y
de recursos humanos, a efectos de que le brinden información que estaba siendo requerida por el
Inspector comisionado, como es: fecha de ingreso de la señorita Pérez, contrato de trabajo, horario
y jornada de trabajo, monto de la remuneración, entre otros datos de relevancia; sin embargo, el
encargado manifestó que no era posible brindarle la información requerida por disposición del área
legal de la empresa. Por lo que, el Inspector le manifestó que dicha postura por parte de Nortfarma
(no brindarle la información requerida) configuraba una infracción de obstrucción a la labor
inspectiva, puesto que tienen la obligación legal de colaborar con las actuaciones que el Inspector
realizaba, así como están en la obligación de brindar la información y documentación que es
requerida por el Inspector. Sin embargo, Nortfarma mantuvo su posición de no brindar información
laboral respecto a la señorita Pérez.

19. Por otro lado, el Inspector dejó constancia que la diligencia se llevó a cabo de igual forma, dejando
constancia de los hechos que pudieron verificarse; sin embargo, la actitud obstruccionista de
Nortfarma deberá ser sancionada conforme a ley. Por lo cual se levantó el acta de verificación de
despido arbitrario, dejando constancia que no existió carta de pre aviso ni de aviso de despido,
asimismo, que la señorita Pérez prestó servicios como locadora, advirtiéndose del recibo por
honorarios desde el mes de marzo de 2019, y que luego fue incorporada en planillas desde el 01 de
junio del 2019.

Página 6 de 11
 Superintendencia Nacional Intendencia Regional de Sub Intendencia de
PERÚ de Fiscalización Laboral Ancash Resolución

EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 064-2020-SUNAFIL/IRE-ANC

20. Así también, Nortfarma manifestó que el motivo del cese se debió a una renuncia de la señorita
Pérez, mostrando a través de su teléfono celular la presenta carta; sin embargo, cuando se le requirió
que entregue una copia de la misma o que la envíe por medio electrónico al Inspector, se negaron a
hacerlo, con lo cual se reafirma en su postura obstruccionista a la inspección del trabajo, negándose
a brindar la documentación requerida.

V. DETERMINACION DE LA RESPONSABILIDAD

21. En este apartado corresponde analizar los argumentos expuestos por Nortfarma en su escrito de
descargo, con la finalidad de determinar su responsabilidad por la presunta conducta infractora
constatadas por el Inspector comisionado.

22. En principio, Nortfarma señala que existen varias incongruencia entre los supuestos hechos
constatados en el acta de verificación de despido, el acta de infracción y lo que se relata en el Informe
Final; al respecto, es necesario puntualizar que, tanto el acta de verificación, el acta de infracción y
el Informe Final, son documentos distintos, con finalidades distintas, pues el primero y el segundo
pertenecen al procedimiento inspectivo y el tercero al procedimiento sancionador, pues el acta de
verificación es aquel documento elaborado por el personal inspectivo, que contiene los hechos
verificados, datos del empleador o su representante, detalle de los documentos que sustentan los
hechos verificados, manifestación de las partes y observaciones que correspondan, entre otras; por
su parte, el Acta de Infracción, es un documentos elaborado y registrado por el personal inspectivo
cuando se verifique la comisión de infracciones en el desarrollo de las actuaciones inspectivas y que
contiene los hechos comprobados constitutivos de infracción; y, por el Informe Final, es aquel
documento que declara la inexistencia de infracción o, de corresponder, de manera motivada, las
conductas que se consideren probadas constitutivas de infracción, la norma que prevé la imposición
de sanción y la sanción propuesta.

23. Ahora bien, de las revisión de los documentos mencionados por Nortfarma , se advierte que no existe
incongruencia entre uno y otro, pues el hecho principal y que constituye una infracción a la labor
inspectiva es aquel que obra tanto en el acta de verificación de despido arbitrario, en el acta de
infracción y en el Informe Final, el cual fue consignado por el inspector en todos los documentos
antes mencionados, y que consiste en “la negativa de la persona encargada de brindar información,
por disposición del área legal de la empresa”; sin embargo, Nortfarma centra su atención en otros
aspectos y no refuta el hecho central que fue no brindarle la información que este requería para el
desarrollo de sus funciones, pues la información contenida en el acta de verificación fue obtenida de
los documentos que la señorita Pérez adjuntó a su denuncia y no por la manifestación del señor
Elbert William Miñano Ruiz, encargado del centro de trabajo.

24. Por otro lado, la colaboración que Nortfarma debía de prestar al Inspector del Trabajo, tuvo que ser
en la misma diligencia, pues conforme se advierte del acta de infracción este fue expedido con fecha
03 de octubre de 2019 y el comunicado presentado por la inspeccionada fue el 07 de octubre de
2019, es decir con posteridad a la fecha de expedición del acta de infracción; por lo que, de
conformidad con lo señalado en el artículo 9° de la Ley, los empleadores, los trabajadores y los
representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas
del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores
del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. (los resaltado es nuestro)

Página 7 de 11
 Superintendencia Nacional Intendencia Regional de Sub Intendencia de
PERÚ de Fiscalización Laboral Ancash Resolución

EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 064-2020-SUNAFIL/IRE-ANC

25. Por tal motivo, la colaboración con los Inspectores del Trabajo, se encuentra supeditada al
requerimiento del mismo y para el caso en concreto, tal colaboración fue requerida en el momento
de la visita inspectiva, incumpliendo Nortfarma con su deber de colaboración.

26. Así también señala que, el acta de infracción carece de eficacia probatoria; en cuanto a este
argumento, en pertinente precisar que, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 16° y 47° de la Ley,
los hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción
observando los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos y merecen fe, sin perjuicio de las
pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados. En
ese sentido, la interpretación de Nortfarma respecto al sustento que debe de tener el acta de
infracción, basándose en el acta de verificación por despido arbitrario resulta infundamentado, pues
conforme se ha señalado, el acta de infracción por si sola tiene valor probatorio. Adicionalmente, se
observa que en el acta de verificación por despido, el hecho constitutivo de infracción si fue
consignado por el Inspector comisionado5.

27. En cuanto a la afirmación de Nortfarma sobre que el Informe Final equivocadamente asevera que el
señor Elbert William Miñano Ruiz tenía en su poder la carta de renuncia; ya nos hemos pronunciado
sobre ello, pues la Nortfarma centra su atención en la negativa de entregarle la carta de renuncia,
cuando el hecho principal radica en negativa de brindarle información al Inspector comisionado por
disposición del área legal de la empresa.

28. Por otra parte, respecto a lo alegado por Nortfarma sobre que el señor Elbert nunca tuvo en su poder
la carta de renuncia, ya se ha dilucidado este punto, pues no es el hecho principal de la obstrucción,
sino un hecho más que acreditaría tal conducta infractora. Asimismo, se precisó que el escrito
presentado el día 07 de octubre del 2019, fue en forma posterior a la expedición del acta de infracción
y que la colaboración que debía de prestar la inspeccionada tuvo que ser en el momento que el
Inspector lo requería.

29. En cuanto a que el acta de verificación de despido nunca se menciona que se requirió al señor Elbert
copia de la carta de renuncia o su envío mediante correo electrónico; este despacho ha señalado en
el considerando 26 de la presente resolución que los hechos constatados por el Inspector que se
materialicen en actas de infracción se presumen ciertos y merecen fe; por lo tanto, este argumento
carece de sustento.

30. Por otro lado, Nortfarma nuevamente insiste en el hecho de la carta de renuncia, señalando que un
Juez laboral ya ha valorado que la carta de renuncia no se encontraba en la Botica 54; en este aspecto,
no es relevante lo argumentado, pues no se está cuestionando el valor probatorio del documento en
mención, sino el hecho que constituye una infracción a la labor inspectiva, careciendo de sentido
pronunciarnos extensivamente sobre este punto.

31. Con la finalidad de no redundar en lo expuesto precedentemente, nos remitimos a lo señalado en los
considerandos anteriores, respecto de lo alegado sobre el Informe de Instrucción que afirma
equivocadamente que Nortfarma se negó a presentar la carta de renuncia (punto IV de sus escrito
de descargo).

32. Ahora, en cuanto a la vulneración del derecho a la debida motivación, por no valorar los documentos
y argumentos que formaron parte de su escrito descargo de fecha 26 de noviembre del 2020; al

5 Ver a fojas 08 del expediente inspectivo.

Página 8 de 11
 Superintendencia Nacional Intendencia Regional de Sub Intendencia de
PERÚ de Fiscalización Laboral Ancash Resolución

EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 064-2020-SUNAFIL/IRE-ANC

respecto, cabe recordar que el Informe Final contiene una recomendación, la cual será evaluada por
la Autoridad Sancionadora para la determinación de la responsabilidad; por lo que, este hecho no
invalida o viola algún principio, toda vez que este despacho analizó cada uno de los argumentos
planteados en ambos escritos de descargos, pues respecto al comunicado a Sunafil del 07 de octubre
del 2019, ya se nos hemos pronunciado señalando que la colaboración debe de ser oportuna; sobre
el traslado del señor Elbert a la botica, el Inspector comisionado dejó constancia que se encontraba
en constante comunicación con el área legal de la inspeccionada y fue esta área la que dispuso que
no se le brinde información alguna al Inspector y en cuanto a las inconsistencias graves entre al acta
de verificación de despido arbitrario y el acta de infracción, ya no hemos pronunciado, indicando que
no existe inconsistencias, pues cada documento tiene un propósito y son los hechos constatados por
el Inspector que se materializan en actas de infracción, las que se presumen ciertas y merecen fe. En
tal sentido, no se ha vulnerado ningún principio.

33. En cuanto solicitud de acumulación de los Expedientes Sancionadores N° 511-2020-SUNAFIL/IRE-ANC

511-2020-SUNAFIL/IRE-ANC, 520-2020-SUNAFIL/IRE y 064-2020-SUNAFIL/IRE-ANC en el Expediente
Sancionador N° 519-2020-SUNAFIL/IRE-ANC-ZCHI, este despacho mediante un proveído analizará la
solicitud y se procederá conforme a Ley.

34. Por las consideraciones antes expuestas, se confirma la multa propuesta por el Inspector
comisionado y se acoge la recomendación de la Autoridad Instructora.

VI. DETERMINACIÓN DE LA SANCIÓN A IMPONER

35. El artículo 38° de la Ley, establece las sanciones a imponer por la comisión de infracciones, las cuales
se gradúan en atención a los siguientes criterios generales: (i) gravedad de la falta cometida; y, (ii)
número de trabajadores afectados; mientras que el artículo 47° del Reglamento establece criterios
especiales para graduar las sanciones, como los antecedentes del sujeto infractor; y por infracciones
de seguridad y salud en el trabajo: la peligrosidad de las actividades y el carácter permanente o
transitorio de los riesgos inherentes a las mismas, la gravedad de los daños producidos y la conducta
seguida por el sujeto responsable. Adicionalmente, el numeral 48.1 del artículo 48° del Reglamento,
establece las tablas para el cálculo del monto de las sanciones aplicables.

36. Por lo expuesto, al haberse determinado la responsabilidad del inspeccionado, en concordancia con
los parámetros descritos en los considerandos precedentes, corresponde acoger la multa propuesta
de acuerdo al siguiente detalle:

CUADRO Nº 2

TIPIFICACIÓN N° DE
NORMATIVA MULTA
N° MATERIA HECHO IMPUTADO LEGAL Y TRABAJADORES Total
VULNERADA AFECTADOS PROPUESTA
CALIFICACIÓN UIT
La negativa del
sujeto
inspeccionado o
sus representantes
Numeral 46.3 del
de facilitar al
Arts. 9°, 15° y 36° Artículo 46° del
A la labor inspector de 2.25 UIT
1 de la Ley N° Reglamento 01 S/ 9,450.00
inspectiva trabajo la
28806.
información y
MUY GRAVE
documentación
necesarias para el
desarrollo de sus
funciones.

Página 9 de 11
 Superintendencia Nacional Intendencia Regional de Sub Intendencia de
PERÚ de Fiscalización Laboral Ancash Resolución

EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 064-2020-SUNAFIL/IRE-ANC

MONTO PROPUESTO S/ 9,450.00

37. Cabe precisar, que conforme lo dispuesto por el numeral 48.2 del artículo 48° de la Ley, la presente
resolución adquirirá merito ejecutivo respecto de las obligaciones que contiene una vez quede
consentida o confirmada.

VII. RESOLUCION

Por los fundamentos expuestos, y en atención a las facultades que el artículo 41° de la Ley N° 28806 le
confiere a este órgano resolutivo:

SE RESUELVE

PRIMERO. - Sancionar a NORTFARMA S.A.C. con multa de S/ 9,450.00 (Nueve mil cuatrocientos
cincuenta con 00/100 soles) por incurrir en una (1) infracción a la labor inspectiva, descrita en el cuadro
Nº 2 de la presente resolución.

SEGUNDO. - Disponer que el monto total de la multa impuesta al administrado, más los intereses de Ley,
de ser el caso, sea depositado en alguna de las siguientes entidades financieras nacionales de su elección:
Banco BBVA Perú (BBVA), Banco de Crédito del Perú (BCP), Banco Internacional del Perú (INTERBANK) o
Scotiabank Perú S.A.A. (Scotiabank), precisando que el código de pago de multa es el N° 1914000058 al
cual deberá anteponerle el N° 3710 si el pago lo realizará en el Banco de la Nación. Asimismo, luego de
realizado el pago, el administrado deberá comunicarlo a esta dependencia presentando un escrito al cual
adjuntará el comprobante respectivo, bajo apercibimiento de que se siga la acción por la vía coactiva.

TERCERO. - Instar a NORTFARMA S.A.C. a que, en lo sucesivo, cumpla con sus obligaciones de
colaboración con la actuación inspectiva.

CUARTO.- Informar al sujeto inspeccionado que contra la presente resolución procede el recurso
administrativo de apelación, el cual podrá interponerlo ante esta Intendencia Regional de Ancash para el
trámite respectivo, dentro de los quince (15) días hábiles posteriores de notificada, de acuerdo a lo
establecido en el artículo 218° del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo
General6.

QUINTO.- Notificar una copia de la presente resolución a NORTFARMA S.A.C. y a la señorita Kimberly
Yalid Pérez Gil, de conformidad con lo establecido en el literal f) del artículo 45° de la Ley N° 288067.

Regístrese y comuníquese.

Firmado en forma digital por

Yelka Teresa Quiñones Negrete
Sub Intendente de Resolución de la

6 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley 27444
“Artículo 218. Recursos administrativos
218.1 Los recursos administrativos son:
a) Recurso de reconsideración
b) Recurso de apelación
Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión.
218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.”
Artículo modificado por el Decreto Legislativo 1272”.
7 Literal adicionado por la Tercera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 29783.
Página 10 de 11
 Superintendencia Nacional Intendencia Regional de Sub Intendencia de
PERÚ de Fiscalización Laboral Ancash Resolución

EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 064-2020-SUNAFIL/IRE-ANC

Intendencia Regional de Ancash

YTQN/jsrp

Página 11 de 11