Firmado digitalmente por :

AÑAZCO NUNJAR Orlando Francisco FAU

20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 15.02.2022 23:01:52-0500

"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"

“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANIA NACIONAL”

RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N.°18-2022-SUNAFIL/IRE-PIU

EXPEDIENTE SANCIONADOR : 000000250-2021-SUNAFIL/IRE-PIU

SUJETO RESPONSABLE : PROMOTORA INTERAMERICANA DE SERVICIOS S.A.
RUC : 20125862561

Sumilla: SE DECLARA FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por PROMOTORA

INTERAMERICANA DE SERVICIOS S.A. por los fundamentos expuestos en la presente resolución.
SE REVOCA EN PARTE la Resolución de Sub Intendencia N° 575-2021-SUNAFIL/SIRE/IRE-PIURA
de fecha 20 de diciembre del 2021, emitida por la Sub Intendencia de Resolución de la
Intendencia Regional de Piura contra el sujeto responsable PROMOTORA INTERAMERICANA DE
SERVICIOS S.A.; y en consecuencia, ADECUAR la tipificación de la conducta infractora y
SANCIONAR al sujeto responsable PROMOTORA INTERAMERICANA DE SERVICIOS S.A. con una
infracción de carácter “Grave” tipificada en el numeral 45.2 del artículo 45° del RLGIT,
quedando establecido el monto de la multa en 1.57 UIT ascendente a la suma de S/6,908.00
(Seis mil novecientos ocho con 00/100 Soles).

Piura, 15 de febrero del 2022

VISTO: El recurso de apelación interpuesto el día 11 de enero del 2022 por PROMOTORA
INTERAMERICANA DE SERVICIOS S.A. (en adelante el sujeto responsable) contra la Resolución
de Sub Intendencia N° 575-2021-SUNAFIL/SIRE/IRE-PIURA de fecha 20 de diciembre del 2021
(en adelante la resolución apelada), expedida en el Expediente Sancionador N° 000000250-
2021-SUNAFIL/IRE-PIU, al amparo de las disposiciones contenidas en la Ley N° 28806 – Ley
General de Inspección del Trabajo (en adelante la LGIT), su reglamento aprobado mediante
Decreto Supremo N° 019-2006-TR y normas modificatorias (en adelante el RLGIT), y;
CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES
1.1. Sobre las actuaciones inspectivas.
Mediante Orden de Inspección N° 2746-2020-SUNAFIL/IRE-PIU se dio inicio a las
actuaciones inspectivas que tuvieron como finalidad el verificar el cumplimiento del
ordenamiento sociolaboral, conforme a las materias a inspeccionar señaladas en la
Orden de Inspección. La etapa de investigación, a cargo de los inspectores actuantes,
culminó con el Acta de Infracción N° 192-2021-SUNAFIL/IRE-PIU (en adelante el acta de
infracción), mediante la cual propuso una (01) sanción económica (multa) por la
comisión de una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva.

1.2. Sobre la resolución apelada.

Luego de la evaluación de los descargos presentados, la resolución apelada, dispuso
sancionar con multa al sujeto responsable por un monto total ascendente a S/ 11,572.00
OFAN/rjrh

Calle Las Acacias Mz. D Lote 9, Urb. 04 de enero

www.sunafil.gob.pe Piura - Piura – Perú
T. (073) 474112 / 474227

Página 1 de 15
 "Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"
“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANIA NACIONAL”
(Once mil quinientos setenta y dos y 00/100 soles), por haber incurrido en infracción a
la labor inspectiva, conforme al siguiente detalle:

UIT VIGENTE A
TIPIFICACIÓN LA FECHA DE LA NÚMERO DE
CONDUCTA NORMA MONTO DE LA
MATERIA LEGAL Y COMISIÓN DE LA TRABAJADORES
N° INFRACTORA VULNERADA MULTA
CALIFICACIÓN CONDUCTA AFECTADOS
INFRACTORA
Numeral 46.3
del artículo 46°
No brindar la del Decreto 2.63 UIT,
Un trabajador
información solicitada al Art. 5°, 9° y 36° de Supremo N° equivalente a
S/ 4,400.00 Carlos Javier
LABOR requerimiento de la Ley N° 28806 y 019-2006-TR – S/ 11,572.00
01 (Vigente al año Hidalgo Sirlupu
INSPECTIVA información notificado el art. 15° del D.S. N° Reglamento de
2021) con DNI
día 14 de enero del 019- 2006-TR la Ley N°
2021. N° 03886734
28806
INFRACCIÓN MUY
GRAVE

MONTO TOTAL DE LAS MULTAS PROPUESTAS S/ 11,572.00

II. SOBRE EL RECURSO DE APELACIÓN PRESENTADO POR EL SUJETO RESPONSABLE

El día 11 de enero del 2022 ingresó por Mesa de Partes Virtual de la SUNAFIL el escrito
presentado por el sujeto responsable, conteniendo el recurso de apelación dirigido contra la
Resolución de Sub Intendencia N° 575-2021-SUNAFIL/SIRE/IRE-PIU -que fue notificada al
apelante el día 22 de diciembre del 2021 mediante la casilla electrónica. Con base en lo
señalado, mediante Informe N° 010-2022-SUNAFIL/IRE-PIU/SIRE expedido por la Sub
Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional de Piura, se procedió a elevar los
actuados a este despacho el día 13 de enero del 2022, al haber recurrido el apelante dentro
del plazo legal otorgado contra la resolución cuestionada. Los argumentos esgrimidos por el
apelante son los siguientes:

1. Solicita que se revoque la resolución apelada o se declare su nulidad, en atención a los

siguientes argumentos:

a. Indica que la imputación de cargos adolece de falta de motivación, vulnera del

debido proceso y vulnera su derecho de defensa, porque dice que no ha existido
una relación concreta entre la imputación y los hechos suscitados en el presente
proceso; y también señala que vulnera el principio de legalidad, porque a su
consideración el presente procedimiento inspectivo no reúne los requisitos mínimos
establecidos en la ley y el reglamento.

b. Manifiesta que, la resolución apelada también adolece de falta de motivación,

transgrede el debido proceso y su derecho a la defensa; porque, al momento de
explicar si se cometió alguna infracción y determinar la responsabilidad, solo se
mencionan artículos y normas sin siquiera tener una conexión lógica con los hechos
en cuestión y sin denotar análisis crítico ni valorativo y vulnera su derecho de
OFAN/rjrh

Calle Las Acacias Mz. D Lote 9, Urb. 04 de enero

www.sunafil.gob.pe Piura - Piura – Perú
T. (073) 474112 / 474227

Página 2 de 15
 "Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"
“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANIA NACIONAL”
defensa indicando que en caso de incumplimiento de alguna documentación, ésta
era totalmente subsanable; pero que, en su lugar el inspector sin ningún sustento y
motivación consideró que la información por su representada no era suficiente,
mostrando que su ánimo era solo multar y no el que se cumpla con los derechos de
los trabajadores, conforme a ley.

c. Respecto al apoyo a la labor inspectiva, afirma que su representada si ha colaborado

con la inspección laboral y que en el procedimiento sancionador no se ha tenido en
cuenta que en autos se acredita que su representada tuvo constante comunicación
con el inspector; a fin de cumplir el requerimiento y cumplió con remitir todos los
documentos solicitados, concluyéndose que no se vulneraron los derechos laborales
del trabajador; ya que luego de un plazo razonable logró adjuntar toda la
documentación; por lo que, pide que en atención al principio de razonabilidad no se
multe a su representada por tardar en presentar la documentación.

d. Con relación al requerimiento de información de fecha 14.01.2021, refiere que la

documentación requerida en ese caso era abundante y por tanto le fue imposible
cumplir en un plazo muy corto; precisando que en días posteriores su representada
cumplió con presentar toda la documentación; observándose que con el segundo
requerimiento y los correos electrónicos posteriores su representada cumplió con
lo solicitado; resultando incongruente que se señale que su representada no remitió
información alguna.

e. Indica que, también se debe tener en consideración en el presente caso, que en las
fechas del requerimiento de información efectuado a su representada, el país
estuvo atravesando la segunda ola de la pandemia; por lo que, era comprensible el
hecho extraordinario que le impidió recabar la información solicitada en un plazo
muy corto; además que su representada sufrió grandes pérdidas económicas que
ocasionaron que su número de personal activo se reduzca drásticamente y eso le
dificultó a su personal, dirigirse de manera física a su despacho ubicado en el distrito
de Ancón; lugar donde se encontraba la documentación solicitada; pero a pesar de
todas las contingencias presentadas, reitera que su representada siempre estuvo
dispuesta a cumplir con lo requerido.

III. EN CUANTO A LOS ASPECTOS FORMALES DEL RECURSO INTERPUESTO

1. Sobre el particular, es preciso señalar que el literal b) del numeral 218.1 y el numeral
218.2 del artículo 218° del Decreto Supremo N.° 004-2019-JUS – TUO de la Ley N.° 27444
– Ley del Procedimiento Administrativo General, prescribe que “218.1. Los recursos
administrativos son: (…) b) Recurso de apelación (…) 218.2. El término para la
interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en
el plazo de treinta (30) días (…)”; del mismo modo, el artículo 220° del mismo cuerpo
legal, en lo que concierne a la interposición del recurso de apelación, prescribe que “El
OFAN/rjrh

Calle Las Acacias Mz. D Lote 9, Urb. 04 de enero

www.sunafil.gob.pe Piura - Piura – Perú
T. (073) 474112 / 474227

Página 3 de 15
 "Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"
“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANIA NACIONAL”
recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente
interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro
derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna
para que eleve lo actuado al superior jerárquico”. Del mismo modo, el literal b) y el
último párrafo del artículo 55° del Decreto Supremo N.° 019-2006-TR – Reglamento de
la Ley General de Inspección del Trabajo, modificado por el Decreto Supremo N.° 016-
2017-TR, prescribe que “Los recursos administrativos previstos en el procedimiento
sancionador son los siguientes: (…) b) Recurso de apelación: se interpone ante la
autoridad que emitió la resolución en primera instancia a fin de que lo eleve a su superior
jerárquico, el que resolverá sobre el mismo. El recurso debe indicar los fundamentos de
derecho que lo sustenten” (…) El término para la interposición de los recursos es de
quince (15) días hábiles perentorios, y serán resueltos en el plazo de treinta (30) días
hábiles (…)”. Siendo ello así, en el presente caso, es preciso resaltar que la resolución
impugnada ha sido notificada al recurrente con fecha 22 de diciembre del 2021 y el
recurso de apelación ha sido interpuesto el día 11 de enero del 2022; por lo que, en
atención a ello, se advierte que el sujeto responsable ha interpuesto el mismo dentro
del término de Ley; es por ello que la Sub Intendencia de Resolución de esta Intendencia
Regional dispuso elevar los actuados a este Despacho, a efectos de emitir el
pronunciamiento correspondiente.

2. Por otro lado, es preciso señalar que el artículo 221° del Decreto Supremo N° 004-2019-
JUS – TUO de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, en lo que
respecta a los requisitos del recurso, prescribe lo siguiente: “El escrito del recurso deberá
señalar el acto del que se recurre y cumplirá los demás requisitos previstos en el artículo
124° de la presente Ley”. Asimismo, el artículo 124° del mismo cuerpo legal, prescribe lo
siguiente: “Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener lo
siguiente: 1. Nombres y apellidos completos, domicilio y número de Documento Nacional
de Identidad o carné de extranjería del administrado, y en su caso, la calidad de
representante y de la persona a quien represente. 2. La expresión concreta de lo pedido,
los fundamentos de hecho que lo apoye y, cuando le sea posible, los de derecho. 3. Lugar,
fecha, firma o huella digital, en caso de no saber firmar o estar impedido. 4. La indicación
del órgano, la entidad o la autoridad a la cual es dirigida, entendiéndose por tal, en lo
posible, a la autoridad de grado más cercano al usuario, según la jerarquía, con
competencia para conocerlo y resolverlo. 5. La dirección del lugar donde se desea recibir
las notificaciones del procedimiento, cuando sea diferente al domicilio real expuesto en
virtud del numeral 1. Este señalamiento de domicilio surte sus efectos desde su indicación
y es presumido subsistente, mientras no sea comunicado expresamente su cambio. 6. La
relación de los documentos y anexos que acompaña, indicados en el TUPA. 7. La
identificación del expediente de la materia, tratándose de procedimientos ya iniciados”.

3. Siendo ello así, se advierte que el recurrente ha indicado de manera precisa en su

recurso impugnatorio los datos que exige la norma en comento y que se encuentran
OFAN/rjrh

Calle Las Acacias Mz. D Lote 9, Urb. 04 de enero

www.sunafil.gob.pe Piura - Piura – Perú
T. (073) 474112 / 474227

Página 4 de 15
 "Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"
“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANIA NACIONAL”
especificados en el recurso sub materia; por lo que, en atención a ello, este Despacho
procederá al análisis del fondo del recurso de apelación, esto es, si corresponde amparar
o no el mismo.

IV. SOBRE LA COMPETENCIA PARA RESOLVER EL RECURSO IMPUGNATORIO

El artículo 43° del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, establece que es

el Intendente Regional la autoridad que resuelve en segunda instancia el procedimiento
administrativo sancionador, así como los recursos de queja por denegatoria de recurso de
apelación; por lo que para el caso de la región Piura, corresponde emitir pronunciamiento al
Despacho de la Intendencia Regional de Piura.

V. CUESTIONES DE ANÁLISIS

Una vez que se ha dilucidado la competencia de este órgano desconcentrado para conocer y
resolver el recurso administrativo planteado mediante resolución debidamente
fundamentada, se procederá a:

1. Determinar si los argumentos señalados por el apelante desvirtúan o no los fundamentos

de la resolución apelada.
2. Establecer si corresponde o no declarar la nulidad de la resolución cuestionada, por
haber incurrido el sujeto responsable en las infracciones previstas en el RLGIT.

VI. ANÁLISIS

6.1. RESPECTO AL PEDIDO DE NULIDAD PLANTEADO POR EL RECURRENTE

6.1.1. Como primer comentario, debemos indicar al recurrente que el artículo 10° del
TUO de la LPAG, ha establecido cuáles son los vicios del acto administrativo que
causan la nulidad de pleno derecho, entre los que destacan la contravención de
la constitución o las leyes o las normas reglamentarias, así como el defecto u
omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de
los supuestos de conservación del acto; siendo que, el artículo 3° del referido
cuerpo legal, al establecer los requisitos de validez de los actos administrativos
señala que el acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico, concordante con
lo establecido en el artículo 6° que prescribe que la motivación deberá ser
expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados
relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y
normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado.

OFAN/rjrh

Calle Las Acacias Mz. D Lote 9, Urb. 04 de enero

www.sunafil.gob.pe Piura - Piura – Perú
T. (073) 474112 / 474227

Página 5 de 15
 "Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"
“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANIA NACIONAL”
6.1.2. Para este despacho también es importante recalcar el pronunciamiento
continuamente expresado por el Tribunal Constitucional, respecto a la
motivación de los actos administrativos, habiendo sentado como posición que
“(…) [E]l derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial
relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo
administrado a que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un
razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican. (…) La
motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación con los
razonamientos en que se apoya, es una exigencia ineludible para todo tipo de
actos administrativos, imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto
respecto de actos emanados de una potestad reglada como discrecional. El tema
de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en el ordenamiento
jurídico-administrativo, y es objeto central de control integral por el juez
constitucional de la actividad administrativa y la consiguiente supresión de los
ámbitos de inmunidad jurisdiccional. Constituye una exigencia o condición
impuesta para la vigencia efectiva del principio de legalidad, presupuesto
ineludible de todo Estado de derecho. A ello, se debe añadir la estrecha vinculación
que existe entre la actividad administrativa y los derechos de las personas. Es
indiscutible que la exigencia de motivación suficiente de sus actos es una garantía
de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa. En esa medida,
este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su insuficiencia
constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una condición
impuesta por la Ley N° 27444. Así, la falta de fundamento racional suficiente de
una actuación administrativa es por sí sola contraria a las garantías del debido
procedimiento administrativo”1.

6.1.3. Asimismo, en la STC 8495-2006-PA/TC se ha determinado que “un acto

administrativo dictado al amparo de una potestad discrecional legalmente
establecida resulta arbitrario cuando sólo expresa la apreciación individual de
quien ejerce la competencia administrativa, o cuando el órgano administrativo, al
adoptar la decisión, no motiva o expresa las razones que lo han conducido a
adoptar tal decisión. De modo que, motivar una decisión no sólo significa expresar
únicamente bajo qué norma legal se expide el acto administrativo, sino,
fundamentalmente, exponer en forma sucinta –pero suficiente– las razones de
hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada”. De lo expresado,
se dilucida que es obligación de la administración pública el sustentar sus
decisiones no sólo expresando las normas legales aplicables al caso concreto,
sino además exponer en forma sucinta –pero suficiente– las razones de hecho y

1Fundamento 4. de la Sentencia del Tribunal Constitucional obrante en el Expediente N° 00744-2011-PA/TC-ICA, sobre Recurso de
Agravio Constitucional interpuesto por Reynaldo Pizarro Gregorio contra la resolución expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ica. Asimismo, se puede confrontar las STC 00091-2005-PA/TC, fundamento 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio
reiterado en STC 294-2005-PA/TC, STC 5514-2005-PA/TC, entre otras.
OFAN/rjrh

Calle Las Acacias Mz. D Lote 9, Urb. 04 de enero

www.sunafil.gob.pe Piura - Piura – Perú
T. (073) 474112 / 474227

Página 6 de 15
 "Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"
“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANIA NACIONAL”
el sustento jurídico que justifican la decisión tomada. En este mismo orden de
ideas, el literal a) del artículo 44° de la LGIT ha previsto el Principio de observación
del debido proceso, como garantía del administrado a través del cual la autoridad
administrativa debe reconocer a las partes el goce efectivo de todos los derechos
y garantías inherentes al procedimiento sancionador, de manera que les permita
exponer sus argumentos de defensa, ofrecer pruebas y sobre todo obtener una
decisión por parte de la autoridad administrativa debidamente fundada en
hechos y en derecho.

6.1.4. Respecto al debido proceso en los procedimientos administrativos

sancionatorios, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente N° 4289-2004-AA/TC, ha expresado en su Fundamento 2 que: “(…)El
Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en
reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio
constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y
normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos,
incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda
afectarlos”. Asimismo, en el Fundamento 7 de la misma sentencia, ha expresado
que: “(…) En la STC 0090-2004-AA/TC, este Tribunal desarrolló un criterio
jurisprudencial sobre algunos de los alcances de la motivación de las decisiones en
sede administrativa, estableciendo que ‘(...) la motivación debe otorgar seguridad
jurídica al administrado y permitir al revisor apreciar la certeza jurídica de la
autoridad que decide el procedimiento; para ello no se debe utilizar las citas
legales abiertas, que sólo hacen referencia a normas en conjunto como
reglamentos o leyes, pero sin concretar qué disposición ampara la argumentación
o análisis de la autoridad (...)’, y subrayó que ‘(...) el deber de motivar las
decisiones administrativas alcanza especial relevancia cuando las mismas
contienen sanciones’". Por último, en su Fundamento 8 expresó que: “(…)
Asimismo, en la STC 2192-2004-AA/TC, este Colegiado estimó que ‘En la medida
[en] que una sanción administrativa supone la afectación de derechos, su
motivación no sólo constituye una obligación legal impuesta a la Administración,
sino también un derecho del administrado, a efectos de que éste pueda hacer valer
los recursos de impugnación que la legislación prevea, cuestionando o
respondiendo las imputaciones que deben aparecer con claridad y precisión en el
acto administrativo sancionador’. De otro lado, tratándose de un acto de esta
naturaleza, la motivación permite a la Administración poner en evidencia que su
actuación no es arbitraria, sino que está sustentada en la aplicación racional y
razonable del derecho y su sistema de fuentes”.

6.1.5. Asimismo, el Tribunal Constitucional en innumerable jurisprudencia ha

manifestado cuáles son los términos sobre los que opera el derecho a la defensa,
OFAN/rjrh

Calle Las Acacias Mz. D Lote 9, Urb. 04 de enero

www.sunafil.gob.pe Piura - Piura – Perú
T. (073) 474112 / 474227

Página 7 de 15
 "Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"
“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANIA NACIONAL”
indicando incluso que “(…) [E]l derecho de defensa (…) se proyecta como un
principio de interdicción de ocasionarse indefensión y como un principio de
contradicción de los actos procesales que pudieran repercutir en la situación
jurídica de algunas de las partes de un proceso o de un tercero con interés. Al
respecto, este Colegiado Constitucional ha sostenido que ‘(...) el derecho de
defensa consiste en la facultad de toda persona de contar con el tiempo y los
medios necesarios para ejercerlo en todo tipo de procesos, incluidos los
administrativos, lo cual implica, entre otras cosas, que sea informada con
anticipación de las actuaciones iniciadas en su contra’”2. (el subrayado y cursiva
es nuestro).

6.1.6. En el caso en concreto, en los literales a) y b) del apartado II. de la presente

resolución, se observa que, el recurrente afirma que tanto la imputación de
cargos como la resolución apelada deben ser declaradas nulo, porque habrían
vulnerado una serie de principios como el debido procedimiento, a la debida
motivación, y su derecho de defensa; sin embargo, de la revisión de todo su
escrito de apelación, se advierte que el recurrente no ha llegado a precisar cuáles
son los requisitos de validez, contemplados en el artículo 3° del TUO de la LPAG,
que habrían sido vulnerados, o cuál sería el vicio del acto administrativo que
desencadenaría la nulidad de pleno derecho.

6.1.7. Además, respecto al cuestionamiento de una presunta falta de motivación;

resulta necesario precisar que tanto la sanción impuesta por la autoridad
sancionadora, como la imputación de cargos realizada contra el sujeto
responsable al inicio del presente procedimiento sancionador; de ninguna forma
resultan carentes de motivación; dado que, la multa impuesta contra el sujeto
responsable, se basó en la propuesta de sanción efectuada por el personal
inspectivo en el Acta de Infracción; documento que describe los hechos
constatados que sustentan la comisión de una infracción a la labor inspectiva que
afectó el desarrollo de las actuaciones inspectivas.

6.1.8. Por lo que, si bien el recurrente solicita que se declare la nulidad de la resolución
apelada, de la revisión de su escrito de apelación se puede observar que, no ha
invocado ninguna de las causales de nulidad establecidas en el artículo 10° del
TUO de la Ley N° 27444; limitándose a señalar que la resolución apelada carece
de una debida motivación y ha efectuado una interpretación arbitraria de la
norma; lo que hace evidenciar que el recurrente no ha cumplido con sustentar
válidamente su pedido de nulidad y demuestra que lo que en realidad busca el
recurrente es que se declare la revocatoria de la resolución venida en alzada, al

2Vide., Fundamento 4. de la Sentencia del Tribunal Constitucional obrante en el Expediente N° 02979-2011-PA/TC-CALLAO, sobre
Recurso de Agravio Constitucional interpuesto por Pablo César Ruggia Fernández contra la resolución expedida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao. Asimismo, se puede confrontar las STC 0649-2002-PA/TC, STC 2659-2003-PA/TC, STC
04105-2010-PA/TC, STC 02269-2007-PA/TC, STC 00013-2010-PI/TC, 02098-2010-PA/TC, entre otros.
OFAN/rjrh

Calle Las Acacias Mz. D Lote 9, Urb. 04 de enero

www.sunafil.gob.pe Piura - Piura – Perú
T. (073) 474112 / 474227

Página 8 de 15
 "Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"
“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANIA NACIONAL”
sustentar su recurso en base a una interpretación distinta de los hechos
investigados y sancionados; por lo que, al no haber sustentado válidamente su
pedido de nulidad, es que corresponde a este despacho desestimarlo, pero sin
perjuicio de ello, se procederá a analizar los demás fundamentos planteados en
el recurso impugnatorio.

6.2. RESPECTO DE LOS FUNDAMENTOS EXPUESTOS POR EL RECURRENTE EN EL RECURSO

DE APELACIÓN Y EL DEBER DE COLABORACIÓN QUE TIENE PARA CON LA INSPECCIÓN
DEL TRABAJO Y SU OBLIGACIÓN DE FACILITAR LA INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN
NECESARIAS PARA EL DESARROLLO DE SUS FUNCIONES

6.2.1. En los literales d) y e) del apartado II. de la presente resolución, se observa que
el sujeto responsable expresamente ha reconocido que no logró remitir la
información dentro del plazo otorgado hasta el 19.01.2021 y que recién la remitió
el día 03.02.2021, al responder al segundo requerimiento de información
remitido por el personal inspectivo; debido a que como consecuencia de la
segunda ola de la pandemia, su personal se redujo drásticamente y eso le dificultó
dirigirse de manera física a su despacho ubicado en el distrito de Ancón; lugar
donde se encontraba la documentación solicitada; por lo que, corresponde a este
Despacho analizar si las justificaciones brindadas por el sujeto responsable,
resulta suficiente para dejar sin efecto la sanción impuesta en su contra.

6.2.2. Con relación a la justificación brindada por el sujeto responsable, observamos que
pretende excusarse en la pandemia para justificar su demora o retraso en el envío
de la información solicitada por el personal inspectivo; sin embargo, resulta
necesario señalar que, de la revisión de los actuados del expediente inspectivo se
ha podido constatar que, para el día 14.01.2021 en que el personal inspectivo
efectuó el requerimiento de información al recurrente; ya no se encontraba
vigente en el país la etapa de Aislamiento Social (Cuarentena) que prohibía la
movilización total de los ciudadanos; pues con la entrada en vigencia del Decreto
Supremo N° 116-2020-PCM – “Decreto Supremo que establece las medidas que
debe observar la ciudadanía en la Nueva Convivencia Social y prorroga el Estado
de Emergencia Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de la
Nación a consecuencia del COVID-19”, y posteriormente a partir del día
01.01.2021, con el D.S N° 201-2020-PCM, se inició y mantuvo una nueva etapa de
cuarentena focalizada para determinadas regiones, en las que no estaba incluido
el distrito de Ancón (Lima); localidad que el propio sujeto responsable ha indicado
como el lugar donde se encuentra ubicado el centro de labores del sujeto
responsable.

6.2.3. Según, lo establecido en el numeral 8.8 incorporado por el artículos 2° del D.S N°
201-2020-PCM, a partir del día 01.01.2021 (fecha de entrada en vigencia) en Lima
OFAN/rjrh

Calle Las Acacias Mz. D Lote 9, Urb. 04 de enero

www.sunafil.gob.pe Piura - Piura – Perú
T. (073) 474112 / 474227

Página 9 de 15
 "Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"
“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANIA NACIONAL”
Metropolitana y en la provincia Constitucional del Callao se permitía que los
ciudadanos pudieran transitar libremente pero con un horario restringido entre
las 04:00 y las 23:00 horas; hecho que demuestra que, a efectos de atender el
requerimiento de información efectuado oportunamente por el personal
inspectivo, el recurrente pudo haber dispuesto que un trabajador de su
representada se desplazara hasta su oficina y/o centro de labores donde se
encontraba la documentación solicitada; a fin de que pudiera ubicarla y remitirla
dentro del plazo otorgado.

6.2.4. Por tanto, ha quedado demostrado que para el mes de enero del 2021, en que se
realizó el requerimiento de información; ya no estaba vigente la etapa de
Aislamiento Social (Cuarentena) que prohibía la movilización total de los
ciudadanos; y por tanto el sujeto responsable se encontraba en posibilidades de
disponer que uno de sus colaboradores se movilizara o desplazara hasta la oficina
indicada, para recabar la documentación solicitada; a fin de obtener la
información requerida y remitirla oportunamente al personal inspectivo; siendo
importante tener en cuenta en este punto, lo que ha señalado el Tribunal de
Fiscalización Laboral en los numerales 6.15 y 6.16 de la Resolución N° 164-2021-
SUNAFIL/TFL-Primera Sala, conforme a lo siguiente:

“6.15 Asimismo, en cuanto a que no se ha considerado que los

trabajadores de la impugnante, se encontraban en trabajo remoto por la
emergencia nacional, no pudiendo cumplir con la remisión de la
documentación requerida; es de precisar que lo alegado no justifica el
incumplimiento al requerimiento de información durante el plazo
señalado, toda vez que el administrado debió actuar diligentemente y
cumplir con su deber de colaboración dentro del plazo establecido en la
medida de requerimiento. Esto, más aún si en los requerimientos de
información se dejó constancia de la consecuencia en que incurriría el
administrado en caso no proporcione la información solicitada.

6.16 Debe considerarse, además, que justamente la Resolución de

Superintendencia N° 103-2020-SUNAFIL, que aprueba el Protocolo N° 005-
2020-SUNAFIL/INII, Protocolo Sobre el Ejercicio de la Inspección del Trabajo,
Dentro del Marco de la Declaratoria De Emergencia Sanitaria y Nacional por
las Graves Circunstancias que Afectan las Actividades Laborales y
Económicas a Consecuencia Del Coronavirus (Covid-19) en el Territorio
Nacional, se dictó en el marco de la emergencia nacional; por lo que sus
preceptos resultan adecuados al contexto experimentado y, por ende, su
cumplimiento es obligatorio.”

6.2.5. Teniendo en consideración el criterio adoptado por el Tribunal de Fiscalización

Laboral, este Despacho concluye que en el presente caso, la situación de
pandemia y el hecho de que se encontrara limitado económicamente el sujeto o
que no haya tenido un número reducido de personal para trasladarse a recabar
OFAN/rjrh

Calle Las Acacias Mz. D Lote 9, Urb. 04 de enero

www.sunafil.gob.pe Piura - Piura – Perú
T. (073) 474112 / 474227

Página 10 de 15
 "Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"
“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANIA NACIONAL”
la información solicitada por el inspector comisionado, no resultan ser
justificaciones válidas que lo exoneren de responsabilidad frente a su
incumplimiento al deber de colaboración con la función inspectiva; pues debió
ser diligente y adoptar las medidas necesarias para recabar oportunamente la
información requerida por el personal inspectivo; siendo su entera
responsabilidad cualquier demora, imprevisto o descoordinación que pudiera
surgirle; sobre todo, cuando en el requerimiento de información que obra folios
13 del expediente inspectivo, el personal inspectivo expresamente le indicó al
sujeto responsable el apercibimiento que aplicaría en su contra, en caso de no
proporcionar la información solicitada; detallándole que tal conducta configuraría
una infracción a la labor inspectiva que sería sancionable con multa; motivo por
el cual, este argumento de defensa expuesto por el sujeto responsable, no resulta
amparable.

6.2.6. Ahora bien, respecto a lo indicado en el literal c) del apartado II. de la presente
resolución, el sujeto responsable afirma que no hubo negativa de su parte en
brindar toda la documentación solicitada y que su representada sí ha colaborado
con la inspección laboral, pero en su escrito de apelación el sujeto responsable
también ha reconocido expresamente que no cumplió con remitir la información
solicitada dentro del plazo concedido por el personal inspectivo; sino que, él
mismo señala que en fecha posterior al vencimiento de lo requerido su
representada remitió la información solicitada; por lo que, corresponde a este
Despacho analizar a detalle cuál ha sido la conducta infractora cometida por el
sujeto responsable y corroborar si efectivamente no cumplió con brindar la
información solicitada por el personal inspectivo y si su actuar frustró el desarrollo
de la función inspectiva, configurándose la infracción a la labor inspectiva
tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46° del D.S. N° 019-2006-TR.

6.2.7. En el caso que nos ocupa, de la revisión de los actuados del expediente inspectivo,
se advierte que durante la tramitación del procedimiento inspectivo, el inspector
comisionado realizó un total de 02 requerimientos de información; el primer
requerimiento de información que obra a folios 13 del expediente inspectivo
debía cumplirse el día 19.01.2021, el segundo requerimiento de información que
obra a folios 18, debía cumplirse el día 02.02.2021.

6.2.8. Con relación al primer requerimiento de información, de la revisión de folios 13

del expediente inspectivo se aprecia que este documento fue notificado en la
casilla electrónica del sujeto responsable el día 14.01.2021; de modo que, el
sujeto responsable tomó conocimiento oportuno de lo solicitado por el personal
inspectivo y tuvo la posibilidad de dar respuesta al requerimiento en cuestión
dentro del plazo concedido; el cual vencía el día 19.01.2021 y también conocía
cual era el apercibimiento decretado en caso de no remitir la información
OFAN/rjrh

Calle Las Acacias Mz. D Lote 9, Urb. 04 de enero

www.sunafil.gob.pe Piura - Piura – Perú
T. (073) 474112 / 474227

Página 11 de 15
 "Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"
“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANIA NACIONAL”
solicitada; y pese a ello, el sujeto responsable no cumplió con dar respuesta
oportuna al requerimiento en cuestión; tal como se aprecia de lo indicado en la
Constancia de Actuación Inspectiva de fecha 20.01.2021 que obra a folios 17 del
expediente inspectivo; en la cual se menciona que al revisar la casilla electrónica
el inspector comisionado verificó que la empresa inspeccionada no había
cumplido con remitir la información solicitada.

6.2.9. Lo antes mencionado, demuestra que el sujeto responsable efectivamente

cometió la conducta infractora descrita por la autoridad sancionadora en la
resolución apelada; al no haber cumplido con remitir dentro del plazo concedido,
la información solicitada mediante requerimiento de información notificado el
14.01.2021, configurándose esta infracción a la labor inspectiva en el mismo
momento en que el personal inspectivo constató que el sujeto responsable no
había dado respuesta a su requerimiento hasta el día 19.01.2021; quedando
acreditado que el sujeto responsable incumplió su deber de colaboración con el
personal inspectivo, previsto en el artículo 9° de la Ley N° 28806.

6.2.10. En este punto, es importante resaltar el hecho de que, toda infracción a la labor
inspectiva es de naturaleza insubsanable; de conformidad con lo establecido en
el numeral 3) de la Relación de Criterios Aplicables en la inspección de Trabajo,
aprobado mediante Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4; criterio que
el Tribunal de Fiscalización Laboral también ha reconocido y señalado en el
numeral 6.14 de la Resolución N° 043-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala donde ha
mencionado lo siguiente: “Es oportuno precisar que, las infracciones a la labor
inspectiva son de comisión inmediata y son insubsanables, lo que implica que se
configuran y consuman en el momento en el que se realizaron, no siendo factible
retrotraer en el tiempo y enmendar dicha conducta.”; y es justamente debido a la
naturaleza insubsanable de estas infracciones que no es posible dejar sin efecto
la sanción impuesta contra el sujeto responsable; dado que, el hecho que haya
llegado a presentar la información solicitada en una fecha posterior a la requerida
por el personal inspectivo, no enerva el incumplimiento instantáneo al
requerimiento, constatado por el inspector comisionado el día 19.01.2021.

6.2.11. En adición a lo antes mencionado, observamos que debido al incumplimiento y

falta de colaboración con la función inspectiva del sujeto responsable, el inspector
comisionado tuvo que notificarle un segundo requerimiento de información, el
cual obra a folios 18 del expediente inspectivo; y posteriormente a folios 69 y 70
del expediente inspectivo se encuentra la Constancia de Actuación Inspectiva de
fecha 03.02.2021, donde el inspector comisionado señaló que de la revisión de su
casilla electrónica, verificó que el sujeto responsable cumplió con remitir toda la
documentación solicitada; motivo por el cual, al finalizar las actuaciones
inspectivas y revisar toda la documentación presentada, el inspector comisionado
OFAN/rjrh

Calle Las Acacias Mz. D Lote 9, Urb. 04 de enero

www.sunafil.gob.pe Piura - Piura – Perú
T. (073) 474112 / 474227

Página 12 de 15
 "Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"
“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANIA NACIONAL”
concluyó que el sujeto responsable logró acreditar pago de sus obligaciones
sociolaborales y por ende el cumplimiento de todas las materias asignadas en la
orden de inspección; conforme se aprecia de lo indicado en el numeral 4.8 de los
hechos constatados en el Acta de Infracción.

6.2.12. Por tanto, resulta importante indicar que si bien este Despacho ha logrado
constatar que, el sujeto responsable cometió la conducta infractora descrita por
la autoridad sancionadora en la resolución apelada; esto es: “No brindar la
información solicitada al requerimiento de información notificado el día 14 de
enero del 2021”; también se ha logrado constatar que su renuencia a dar
cumplimiento a ese requerimiento de información, no impidió que el personal
inspectivo pudiera seguir desarrollando con normalidad su función inspectiva;
puesto que, luego del incumplimiento constatado el día 20.01.2021, y que ese
incumplimiento al primer requerimiento de información, únicamente configuró
una demora para llegar a verificar las materias a inspeccionar; conducta que de
igual forma, resulta ser contraria al deber de colaboración que tiene todo
empleador y al principio de buena fe procedimental3, con el que debe actuar todo
administrado.

6.2.13. En tal sentido, se concluye que en estricto este Despacho no puede llegar a
acreditar que el comportamiento del recurrente haya llegado a configurar una
negativa o rechazo al requerimiento de información efectuado por el personal
inspectivo; sin embargo, la falta de respuesta o envío de información solicita en
el primer requerimiento de información, si generó una dilación o retraso en el
desarrollo de las actuaciones inspectivas que perturbó el ejercicio de las
funciones inspectivas del inspector comisionado; pero no llegó a frustrar
definitivamente la fiscalización; pues, como ya lo mencionamos, de la lectura del
numeral 4.8 del Acta de Infracción, se observa que, a pesar de ese incumplimiento
al primer requerimiento de información, el inspector comisionado tuvo la
posibilidad de continuar desarrollando otras actuaciones de fiscalización,
llegando a verificar el cumplimiento de todas las materias asignadas en la orden
de inspección.

6.2.14. En tal sentido, es que este Despacho considera que al presente caso corresponde
aplicar el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria establecido por
el Tribunal de Fiscalización Laboral en los fundamentos 15 y 16 de la Resolución
de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala de fecha 30.07.2021; donde
se ha establecido lo siguiente:

“15. De esta manera, en la formulación de actas de infracción y en su calificación

posterior, deberá observarse que, cuando la fiscalización pueda proseguir desplegando

3
Artículo IV, punto 1.8 del Título Preliminar del TUO de la Ley N° 27444.
OFAN/rjrh

Calle Las Acacias Mz. D Lote 9, Urb. 04 de enero

www.sunafil.gob.pe Piura - Piura – Perú
T. (073) 474112 / 474227

Página 13 de 15
 "Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"
“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANIA NACIONAL”
sus funciones, a pesar del comportamiento del inspeccionado que haya perturbado o
retrasado la investigación, deberá imputarse la infracción prevista en el artículo 45.2 del
RLGIT. En cambio, cuando la demora del sujeto inspeccionado frustre la fiscalización, la
tipificación invocable será la del artículo 46.3 del RLGIT.” (Subrayado nuestro)

6.2.15. En tal sentido, este Despacho ha cumplido con realizar un minucioso examen de
la motivación que consta en el Acta de Infracción; constatando que, a pesar que
el comportamiento del sujeto responsable configuró un retraso en el desarrollo
del procedimiento inspectivo; el personal inspectivo si pudo continuar realizando
su labor de fiscalización hasta el final, constatando que, a pesar que el
comportamiento inicial del sujeto responsable configuró un retraso en el
desarrollo del procedimiento inspectivo; el inspector comisionado si pudo
continuar realizando su labor de fiscalización hasta el final verificando que no
hubo incumplimiento alguno a la normativa sociolaboral; por lo que, realizando
una correcta calificación de los hechos y teniendo en cuenta el Principio de
Razonabilidad, se determina que la conducta infractora cometida por el sujeto
responsable, no calza con la tipificación realizada por la autoridad sancionadora;
motivo por el cual, corresponde declarar fundado en parte el presente recurso y
en aplicación de los criterios expuestos en el precedente de observancia
obligatoria antes citado; este Despacho procede a adecuar la tipificación y
sancionar al sujeto responsable con la infracción de carácter “Grave” tipificada
en el numeral 45.2 del artículo 45° del RLGIT; por lo que, el monto de la multa
queda establecido en 1.57 UIT ascendente a la suma de S/6,908.00 (Seis mil
novecientos ocho con 00/100 Soles).

Por las consideraciones expuestas y de acuerdo a las facultades conferidas por el artículo 41° de
la LGIT, modificada por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 29981,
SE RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO.- DECLARAR FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por

PROMOTORA INTERAMERICANA DE SERVICIOS S.A. por los fundamentos expuestos en la
presente resolución.

ARTÍCULO SEGUNDO.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Sub Intendencia N° 575-2021-

SUNAFIL/SIRE/IRE-PIURA de fecha 20 de diciembre del 2021, emitida por la Sub Intendencia de
Resolución de la Intendencia Regional de Piura contra el sujeto responsable PROMOTORA
INTERAMERICANA DE SERVICIOS S.A.; y en consecuencia,

ARTÍCULO TERCERO.- ADECUAR la tipificación de la conducta infractora y SANCIONAR al sujeto

responsable PROMOTORA INTERAMERICANA DE SERVICIOS S.A. con una infracción de carácter
“Grave” tipificada en el numeral 45.2 del artículo 45° del RLGIT y GRADUAR el monto de la
multa impuesta contra el sujeto responsable, quedando establecido el monto de la multa en
1.57 UIT ascendente a la suma de S/6,908.00 (Seis mil novecientos ocho con 00/100 Soles).
OFAN/rjrh

Calle Las Acacias Mz. D Lote 9, Urb. 04 de enero

www.sunafil.gob.pe Piura - Piura – Perú
T. (073) 474112 / 474227

Página 14 de 15
 "Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"
“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANIA NACIONAL”

ARTÍCULO CUARTO.- TENER POR AGOTADA LA VÍA ADMINISTRATIVA, de acuerdo a lo

establecido en el último párrafo del artículo 41° de la LGIT concordado con lo dispuesto en el
segundo párrafo del artículo 14° del Decreto Supremo N° 004-2017-TR - Reglamento del Tribunal
de Fiscalización Laboral.

ARTÍCULO QUINTO.- INFORMAR a PROMOTORA INTERAMERICANA DE SERVICIOS S.A., que la

liquidación del monto de la multa impuesta e intereses de ley que pudieran generarse, deberá
solicitarse a la Sub Intendencia de Administración de la Intendencia Regional de Piura, a fin de
ser cancelados a través de las plataformas de los siguientes bancos: BBVA, BCP, INTERBANK,
SCOTIABANK, indicando el código de multa N° 21740001575 o a través del Banco de la Nación
debiendo anteponer el número de transacción 3710; debiendo comunicar el pago
correspondiente presentando la copia del comprobante de pago o constancia de transferencia
interbancaria, bajo apercibimiento de continuar con el proceso de ejecución coactiva.
Asimismo, SE LE INFORMA que, en caso considere pertinente podrá efectuar las coordinaciones
necesarias con la Sub Intendencia de Administración de la Intendencia Regional de Piura, a
efectos de llegar a un fraccionamiento de la deuda.

ARTÍCULO SEXTO.- NOTIFÍQUESE el contenido de la presente Resolución al sujeto responsable

y a los demás interesados para los fines de Ley.

REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y ARCHÍVESE

OFAN/rjrh

Calle Las Acacias Mz. D Lote 9, Urb. 04 de enero

www.sunafil.gob.pe Piura - Piura – Perú
T. (073) 474112 / 474227

Página 15 de 15