REF: RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA Nº 050-2021-

SUNAFIL/IRE-ANC
EXP. SANC: Nº 50-2020-SUNAFIL/IRE-ANC
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE REVISIÓN

JULIO CESAR MATHEUS LOPEZ- INTENDENTE DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE

FISCALIZACIÓN LABORAL- INTENDENCIA REGIONAL DE ANCASH:

PESQUERA HUMACARE S.A, con RUC n.º

20361081936, con domicilio en Av. Enrique Meiggs
n.º 2094. A.H. Florida Alta, Distrito de Chimbote,
Provincia del Santa, Departamento Ancash,
debidamente representada por su apoderada CAROL
YANINE MURO SUÁREZ, identificada con DNI: no
32944167, ante usted me presento y expongo:

I. PETITORIO:
Por medio de la presente y en tiempo oportuno de acuerdo a lo dispuesto por
el artículo 218º, inciso 218.1 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General- Ley 27444 1 INTERPONGO RECURSO DE
REVISIÓN contra la Resolución de Intendencia Nª 050-2021-SUNAFIL/IRE-ANC,
notificada con fecha 31 de agosto del año en curso, la misma que declara
infundado el recurso de apelación interpuesto por PESQUERA HUMACARE S.A.
contra la Resolución de Sub Intendencia Nº 153- 2021-SUNAFIL/IRE-ANC-SIRE
que sanciona a mi representada con una multa de S/ 108.780.00 (Ciento Ocho
Mil Setecientos Ochenta con 00/100 Soles) por supuestamente incurrir en siete

1
Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley 27444
Artículo 218. Recursos Administrativos
218.1 (…) Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición
del recurso administrativo de revisión.
 (7) infracciones en materia de Seguridad y Salud en el trabajo, a efectos de
que:
(i) SE REVOQUE LA RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA Nª 050-2021-
SUNAFIL/IRE-ANC y en consecuencia;
(ii) SE DECLARE FUNDADA LA APELACIÓN INTERPUESTA POR MI
REPRESENTADA, DEJANDO SIN EFECTO LA APLICACIÓN DE LA SANCIÓN
IMPUESTA MEDIANTE RESOLUCIÓN DE SUB INTENDENCIA Nº 153-
2021-SUNAFIL/IRE-ANC-SIRE por no encontrarse conforme derecho.
En mérito a los argumentos de hecho y derecho que paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

ANTECEDENTES

II.1. Es el caso que, con fecha 21 de enero de 2019, el Sindicato de

Pescadores “José Olaya Balandra” solicitó que se inspeccione a mi
representada respecto a las condiciones de la E/P Renzo 2, alegando que el
estado deteriorado de la misma significaba un gran peligro para la
tripulación a bordo, ante ello con fecha 23 de enero de 2020 se generó la
Orden de Inspección n.º 081-2019-SUNAFIL/IRE- ANC-ZCHI, dando inicio
con ello a las actuaciones inspectivas de investigación, bajo la modalidad
de visita a las instalaciones de mi representada, en virtud del artículo 12º
del Decreto Supremo N.º 016-2017-TR que modifica el Reglamento de la
Ley General de Inspección del Trabajo.2
2
Decreto Supremo No 016-2017-TR que modifica el Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo a fin de adecuarlo a las modificaciones de la Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo,
y a las disposiciones del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 006-2017-JUS.
Artículo 12.- Actuaciones de Investigación o comprobatorias
12.1. En cumplimiento de las órdenes de inspección recibidas, los inspectores o equipos designados iniciarán
las actuaciones de investigación mediante alguna de las siguientes modalidades:
a) Visita de inspección a los centros y lugares de trabajo: Se realiza sin necesidad de previo aviso, por uno o
varios inspectores de trabajo y puede extenderse el tiempo necesario. Asimismo, podrá efectuarse más de
una visita sucesiva (...).
II.2. Generada la orden de inspección n.º 081-2019-SUNAFIL/IRE-ANC-
ZCHI, y un día antes del vencimiento del plazo de los 30 días hábiles
otorgados por ley para la culminación de las actuaciones inspectivas, el
equipo de inspectores conformado por Paul Alexander Paredes Inga, Félix
Javier Solórzano Reyes y Freeddy Richard Arroyo Rosales, decidieron emitir
un informe de actuaciones inspectivas alegando haber alcanzado el plazo
máximo de 30 días hábiles, solicitando se genere una nueva órden de
inspección.
II.3. En mérito a lo expuesto, con fecha 19 de marzo del año 2019 se
emitió una segunda Orden de Inspección Nº 212-2019-SUNAFIL/IRE-ANC-
ZCHI a fin de que se investigue a mi representada por la presunta
comisión de los mismos hechos incoados en la primera Orden de
Inspección n.º 081-2019-SUNAFIL/IRE-ANC-ZCHI, concluyendo las nuevas
actuaciones inspectivas el día 17 de abril del año 2019, emitiéndose el Acta
de Infracción Nº 212-2019-SUNAFIL/IRE-ANC-ZCHI, en la que se determinó
que mi representada habría incurrido en siete (7) infracciones en materia
de seguridad y salud en el trabajo.
II.4. Posteriormente, con fecha 17 de junio del año 2020, la Autoridad
Instructora emitió la Imputación de Cargos Nº 053-2020 SUNAFIL/IRE-ANC,
en la cual se dispuso dar inicio a la etapa instructora, otorgando el plazo
correspondiente para los respectivos descargos por parte de mi
representada, consecutivamente con fecha 02 de noviembre del año 2020,
La Autoridad Instructora emitió el Informe Final de Instrucción Nº 121-
2020-SUNAFIL/IRE-ANC-SIA, en el cual se concluyó que el acta de
infracción que motiva la comisión de las supuestas faltas no genera la
convicción necesaria y suficiente para continuar con el presente
procedimiento administrativo sancionador debido a una serie de
incongruencias detectadas, fundamentos que fueron desarrollados
detalladamente en el Informe Final de Instrucción Nº 121-2020-
 SUNAFIL/IRE-ANC-SIA, por lo cual se concluyó que las omisiones advertidas
a lo largo del procedimiento imposibilitaban la continuidad del mismo en
contra de mi representada, recomendando su archivo definitivo.
II.5. Sin embargo, con fecha 23 de abril del presente año, se emite la
Resolución de Subintendencia Nº 153-2021-SUNAFIL/IRE-ANC-SIRE, en la
cual se decide sancionar a Pesquera Humacare S.A, con una multa de S/
108, 780 (Ciento Ocho Mil Setecientos Ochenta Con 00/100 Soles), por
incurrir aparentemente en (7) infracciones en materia de Seguridad y Salud
en el Trabajo, resolución que rechazamos en su totalidad por encontrarse
investida de irregularidades e inobservancias respecto de la validez de los
actos desarrollados a lo largo del procedimiento inspectivo sancionador,
siendo que con fecha 17 de mayo del año en curso mi representada apela
la resolución en mención a efectos de que esta sea revocada y se declare
nulo el procedimiento administrativo por carecer de elementos para su
validez.
II.6. Finalmente, con fecha 31 de agosto del presente año se emite la
Resolución de Intendencia Nº 050-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, declarando
infundado el recurso de apelación interpuesto por mi representada contra
la Resolución de Subintendencia Nº 153-2021-SUNAFIL/IRE-ANC-SIRE
confirmando la sanción a Pesquera Humacare S.A. con una multa de S/
108,780 (Ciento Ocho Mil Setecientos Ochenta Con 00/100 Soles) por
incurrir en infracciones en materia de Salud y Seguridad en el Trabajo.
Resolución que también rechazamos por atentar contra los derechos que
como administrado mi representada goza. A continuación un gráfico que
detalla los procedimientos efectuados en el presente caso:
 INICIO DE LA EMISIÓN DE
ETAPA INFORME
LÍNEA DE TIEMPO INSTRUCTORA FINAL DE
CON LA INSTRUCCIÓN
EMISIÓN NUEVA NOTIFICACIÓN
ORDEN DE ORDEN DE DE
INSPECCIÓN n.º INSPECCIÓ IMPUTACIÓN
CONCLUSIÓN DE EMISIÓN DE DE CARGOS
081-2019- N n.º 2012-
INSPECCIONES IMPUTACIÓN
SUNAFIL/IRE- 2019-
ANC-ZCHI SUNAFIL/IR DE CARGOS
E-ANC-
ZCHI

17/04/19 17/06/20 14/09/20 02/11/20

23/01/19 19/03/19

INICIO DE LAS 06/03/19 FECHA

ACTUACIONES LÍMITE PARA EL
INSPECTIVAS TÉRMINO

RESOLUCIÓN DE
30 DÍAS SUB
INTENDENCIA N.º
153-2021-
SUNAFIL/IRE-
11 DÍAS FUERA DEL PLAZO ANC-SIRE –
LEGALMENTE ESTABLECIDO CULMINACIÓN
DEL
PROCEDIMIENTO

29 DÍAS FUERA DEL PLAZO

LEGALMENTE ESTABLECIDO

23/04/21

MÁS DE 2 AÑOS DE
INICIADAS LAS
ACTUACIONES
INSPECTIVAS.

II.7. En esa línea narrativa, conviene destacar lo regulado en el último

párrafo del artículo 218 inciso 218.1 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Procedimiento Administrativo General – Ley 27444, el cual regula de
manera excepcional el recurso de revisión cuando por ley o decreto
legislativo se establezca expresamente siendo derivado al Tribunal de
Fiscalización Laboral, el cual define al recurso de revisión como aquel
recurso administrativo destinado a contradecir las resoluciones emitidas en
 segunda instancia por la Intendencia de Lima Metropolitana y las
Intendencias Regionales de Sunafil, así como por las Direcciones de
Inspección del Trabajo u órganos que cumplan esta función en las
Direcciones y/o Gerencias Regionales de Trabajo y Promoción del Empleo,
siendo que en el presente caso se ha realizado una errónea interpretación
de las normas en materia de inspección, se ha omitido el debido
procedimiento, entre otras irregularidades presentes a lo largo del
procedimiento inspectivo sancionador, las cuales serán detalladas a
continuación:

DE LA IRREGULARIDAD DEL PROCEDIMIENTO DE ACTUACIONES INSPECTIVAS

II.8. Primero, debemos aclarar que de la resolución materia del presente

recurso de revisión, esto es la Resolución de Intendencia Nº 050-2021-
SUNAFIL/IRE-ANC, se evidencia inexactitud respecto de la fecha de inicio
de las actuaciones inspectivas, pues la Intendencia atribuye como fecha de
inicio a la Orden de Inspección Nº 212-2019-SUNAFIL/IRE-ANC-ZCHI de
fecha 19 de marzo del año 2019, convenientemente, obviando mencionar
la primera Orden de Inspección Nº 081-2019-SUNAFIL/IRE-ANC-ZCHI, de
fecha 23 de enero del año 2019, la cual, recalcamos, versa sobre la
investigación de los mismos hechos materia de la segunda Orden de
inspección a fin de determinar si mi representada cumplía con la
normativa en Salud y Seguridad en el Trabajo respecto de la denuncia
presentada el día 21 de enero del 2019 por el Sindicato de Pescadores
“José Olaya Balandra” solicitando la inspección a la E/P Renzo 2 de
propiedad de mi representada por un aparente deterioro de la
embarcación, lo cual significaba un gran peligro para la tripulación a
bordo.
II.9. A efectos de un mejor entendimiento, es pertinente recordar la
estructura del procedimiento de inspección, partiendo del desarrollo de las
actuaciones de investigación las cuales se dan inicio con la emisión de una
Orden de Inspección, así las actividades de inspección inician con la
investigación de posibles incumplimientos de normas sociolaborales, en
tanto que, en esta etapa de investigación se desarrollaran las facultades y
medios a cargo de la inspección del trabajo con el fin de comprobar el
cumplimiento de las normas sociolaborales.  En tal sentido, las actuaciones
inspectivas pueden tener su origen en alguna de las siguientes causas:

a) En el marco de una orden de las autoridades competentes del

Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo o de los órganos de
las administraciones públicas competentes en materia de inspección
del trabajo.
b) Por una solicitud fundamentada de otro órgano del Sector Público o
de cualquier órgano jurisdiccional, en cuyo caso deberán
determinarse las actuaciones que se interesan y su finalidad.
c) Por denuncia.
d) Por decisión interna del Sistema de Inspección del Trabajo.
e) Por iniciativa de los inspectores del trabajo, cuando en las
actuaciones que se sigan en cumplimiento de una orden de
inspección, conozcan hechos que guarden relación con la orden
recibida o puedan ser contrarios al ordenamiento jurídico vigente.
f) A petición de los empleadores y los trabajadores así como de las
organizaciones sindicales y empresariales, en las actuaciones de
información y asesoramiento técnico sobre el adecuado
cumplimiento de las normas. (Artículo 12º- Ley Nº 28806 Ley
General de inspección del trabajo).
 En el presente caso, la Orden de inspección Nº 081-2019-SUNAFIL/IRE-ANC-
ZCHI se encontró motivada por la denuncia presentada por el Sindicato de
Pescadores “José Olaya Balandra” solicitando la inspección a la E/P Renzo
2 de propiedad de mi representada, por lo cual, de acuerdo a lo estipulado
en el artículo 13º de la Ley Nº 28806 - Ley General de inspección del
trabajo, los inspectores contaban con treinta días, como máximo, para
realizar las actuaciones correspondientes a fin de determinar si mi
representada cumplió con la normativa socio laboral respecto de la
denuncia atribuida por el Sindicato de Pescadores:
“Las actuaciones de investigación o comprobatorias deben realizarse
en el plazo que se señale en cada caso concreto, sin que, con
carácter general, puedan dilatarse más de treinta días hábiles, salvo
que la dilación sea por causa imputable al sujeto inspeccionado.
Cuando sea necesario o las circunstancias así lo aconsejen, puede
autorizarse la prolongación de las actuaciones comprobatorias por
el tiempo necesario hasta, su finalización, excepto en los casos cuya
materia sea seguridad y salud en el trabajo3.”
II.10. Sin embargo, los inspectores de manera indebida, con fecha 19 de
marzo de 2019, procedieron a emitir la nueva Orden de Inspección Nº
212-2019-SUNAFIL/IRE-ANC-ZCHI, vulnerándose con ello el principio de
legalidad pues la norma es clara al señalar respecto de la finalización de las
actuaciones inspectivas pudiendo proceder de dos maneras, la primera,
cuando no existe infracción a las normas laborales por lo que corresponde
la emisión de un informe de actuaciones inspectivas seguido del
archivamiento del expediente culminando con ello la fase de investigación.
Y segundo, cuando se comprueba una infracción sociolaboral, con lo cual
emiten el acta de infracción detallando el incumplimiento de las normas
sociolaborales o de seguridad y salud en el trabajo.

3
Ley Nº 28806 Ley General de inspección del trabajo. Artículo 13º.
II.11. Asimismo, de manera general el numeral 5 del artículo 5 de la Ley N°
28806, Ley General de Inspección del Trabajo, establece que los inspectores
del trabajo, una vez finalizadas las diligencias inspectivas, pueden adoptar
cualesquiera de las siguientes medidas:
a) Aconsejar y recomendar la adopción de medidas para promover
el cumplimiento de las normas sociolaborales.
b) Advertir al sujeto responsable, en vez de extender acta de
infracción, cuando las circunstancias del caso así lo ameriten, y
siempre que no se deriven perjuicios directos a los trabajadores.
c) Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo
determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la
normativa del orden sociolaboral.
d)  Requerir al sujeto inspeccionado que, en un plazo determinado,
lleve a efecto las modificaciones que sean precisas, a fin de
garantizar el cumplimiento de las disposiciones en materia de
seguridad y salud en el trabajo.
e) Iniciar el procedimiento sancionador mediante la extensión de
actas de infracción o de infracción por obstrucción a la labor
inspectiva (…)”
II.12. En el presente caso se emitió un informe de actuaciones inspectivas,
el cual tal como hemos visto corresponde al archivamiento del hecho
materia de investigación y no a la generación de una nueva Orden de
Inspección como ha ocurrido en la presente, irregularidad que hemos
advertido en los descargos previamente presentados, los cuales han pasado
desapercibidos por las diferentes instancias a lo largo del presente
procedimiento y reiterada en el recurso de apelación, de fecha 17 de mayo
de 2021, vulnerando con ello el derecho de mi representada como
administrada al haberse realizado una incorrecta aplicación de la Ley en
materia Inspectiva, pues se ha generado indebidamente una segunda
 Orden de Inspección cuya materia y hechos investigados son los mismos
que de la primera Orden de Inspección. Irregularidad que la intendencia ha
reconocido en su fundamento (13) de la Resolución de Sub Itendencia Nº
153-2021-SUNAFIL/IRE-ANC:
“Ante la denuncia presentada, se generó una O.I Nº 081-2019-
SUNAFIL/IRE-ANC-ZCHI en la cual los inspectores actuantes
emitieron un informe de Actuaciones Inspectivas al haber alcanzado
el plazo máximo de 30 días hábiles, solicitando se genere una nueva
orden de inspección”.
II.13. Ante lo expuesto, la Intendencia mediante Resolución Nº 050-2021-
SUNAFIL/IRE-ANC, en su considerando (15) pretende desvirtuar la
irregularidad advertida por mi representada y señala lo siguiente:
“Respecto a lo expuesto por HUMACARE, debe tenerse en cuenta y
muy en claro que la primera orden de inspección tiene como fecha
23 de enero del 2019 y culmino el 05 de marzo de 2019, teniendo
como resultado un Informe de Actuaciones Inspectivas al no
haberse podido culminar con el procedimiento debido a la falta de
plazo;
II.14. La intendencia reconoce haber emitido un Informe de Actuaciones
Inspectivas alegando la falta de plazo, sin embargo como ya hemos
mencionado la norma expresamente estipula que corresponderá la
emisión un Informe de Actuaciones Inspectivas CUANDO SE HAYA
COMPROBADO QUE NO EXISTE INCUMPLIMIENTO O INFRACCIONES
respecto del hecho investigado, procediendo el archivo del expediente.
Ahora, respecto de la falta de plazo, se tiene por entendido que es potestad
de los inspectores realizar las actuaciones y diligencias correspondientes a
fin de investigar las posibles infracciones de la empresa denunciada,
RECAYENDO EN ELLOS LA RESPONSABILIDAD EN LA ADMINISTRACIÓN DEL
TIEMPO EMPLEADO, EN TANTO QUE NO EXISTE MOTIVACIÓN RESPECTO
 DE LA FALTA DE PLAZO, MUCHO MENOS EXISTE EVIDENCIA DE QUE EL
PROCEDIMIENTO DE ACTUACIONES INSPECTIVAS SE HAYA VISTO
ENTORPECIDO POR LA NEGATIVA DE COOPERACIÓN DE MI
REPRESENTADA, POR TANTO TAMPOCO SE HA ACREDITADO QUE LA
DILACIÓN SEA CAUSA IMPUTABLE A PESQUERA HUMACARE S.A.
II.15. Así también, la Autoridad Inspectiva señala lo siguiente:
“en base a lo antes señalado no puede la accionante señalar que la
segunda orden de inspección, con distinto número y fecha de
emisión, sea una extensión de la primera orden y por ende tenga
que haberse realizado ambas ordenes en el plazo de 30 días cuando
de los actuados que corren en autos se puede verificar que son
ordenes de inspección claramente independientes”
II.16. La intendencia señala que son ordenes totalmente independientes
con distinto número y fecha de emisión, SIN EMBARGO LOS HECHOS QUE
SE PRETENDEN INVESTIGAR SON LOS MISMOS, AL IGUAL QUE LOS
REQUERIMIENTOS EFECTUADOS, es decir si la administración sostiene que
la segunda Orden de Inspección no es una extención de la Primera Orden,
se deduce que se han generado dos Ordenes de Inspección bajo el mismo
hecho, PERO A SU VEZ LA INTENDENCIA RECONOCE HABER VERIFICADO
EL INCUMPLIMIENTO A LAS SST (CONCLUSIONES 5.1) DESDE EL PRIMER
INFORME EMITIDO CON LA ORDEN DE INSPECCIÓN Nº 081-2019-
SUNAFIL/IRE-ANC-ZCHI, ENTONCES CARECÍA DE FUNDAMENTO LA
EMISIÓN DE UNA NUEVA ORDEN DE INSPECCIÓN SI LA PROPIA
ADMINISTRACIÓN ADMITE QUE CON LAS PRIMERAS ACTUACIONES
INSPECTIVAS YA SE HABÍA DETERMINADO LA INFRACCIÓN DE MI
REPRESENTADA, contradiciendo lo alegado por los inspectores respecto
de la falta de tiempo, pues si se alega que el plazo de 30 días no es
suficiente para el desarrollo de todas las actividades de investigación,
resulta incongruente que desde la primera Orden de Inpección ya se le
 atribuya responsabiidad a mi representada y que de manera irregular se
emita una nueva Orden de Inspección, convirtiendose esta en una
medida dilatoria e innecesaria por lo cual se debió continuar con el
procedimiento regular sancionador.
II.17. Por lo expuesto, queda claro el procedimiento irregular seguido por
la administración, primero al emitir un Informe de Actuaciones Inpectivas
cuando este tiene por finalidad el archivamiento del expediente, segundo
solicitar una nueva Orden de Inspección cuando en la primera Orden se
atribuye responsabilidad de infracción en SST, careciendo de sentido su
emisión, tercero Generar una Orden de inspección sobre el mismo hecho
denunciado, atentando contra la seguridad jurídica de mi representada
pues por ello existe un procedimiento previamente establecido, entiéndase
que mediante las actuaciones inspecctivas se determina si existe o no
infracción por parte del investigado, en este sentido no es dable la
generación de nuevas ordenes inspectivas sobre hechos que ya han sido
investigados.

DE LA IRREGULARIDAD DEL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR

II.18. El acta de infracción Nº 068-2019-SUNAFIL/IRE-ANC-ZCHI, resulta
incongruente pues en la motivación de la propuesta de multa, los
inspectores no consideran como infracción de mi representada el
incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, sin embargo, se
nos multa por supuestos incumplimientos a la normativa de Seguridad y
Salud en el Trabajo, los cuales fueron materia de dicha medida, generando
con ello una incertidumbre pues si la empresa no dio cumplimiento a la
medida de requerimiento, se debe colegir que se cumplió con subsanar la
conducta observada por los inspectores, toda vez que de la revisión del
acta de infracción se verifica que la propuesta de multa es por los
incumplimientos individualizados en la medida de requerimiento, por tanto
 el acta de infracción Nº 068-2019-SUNAFIL/IRE-ANC-ZCHI, no generaba la
convicción suficiente para la continuidad del procedimiento administrativo
sancionador, fundamento que fue respaldado por la Autoridad Instructora
en los considerandos 3.5 del Informe Final de Instrucción Nº 121-2020-
SUNAFIL/IRE-ANC-SIAI.
II.19. El análisis del acta en mención, concuerda con la postura de mi
representada en el extremo correspondiente a la falta de motivación del
acta de Infracción Nº 068-2019-SUNAFIL/IRE-ANC-ZCHI, concluyendo lo
siguiente: “Para este despacho en base a los párrafos precedentes ha
quedado acreditada que el acta de infracción no genera convicción para
continuar con el presente procedimiento administrativo sancionador,
debido a las incongruencias desarrolladas en los párrafos precedentes,
teniendo en cuenta lo prescrito en la Ley General de Inspección del
Trabajo Ley No 28806 y el Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, PARA ESTE DESPACHO LAS
OMISIONES ADVERTIDAS NO PERMITEN CONTINUAR CON EL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR EN CONTRA DE LA
INSPECCIONADA”. Recomendándose con ello el archivamiento del
procedimiento administrativo en su fase sancionadora contra mi
representada PESQUERA HUMACARE S.A.
II.20. Sin embargo, mediante Resolución de Sub Intendencia Nº 153-
2021-SUNAFIL/IRE- ANC-SIRE, se hace caso omiso al análisis del Informe
Final de Instrucción, señalando sin fundamento alguno que para su
Intendencia la falta de motivación, incongruencias y demás omisiones de
las que reviste el presente procedimiento desde el inicio de las
actuaciones inspectivas, hasta su fase final, no tiene mayor implicancia,
así lo dispone en su considerando (49):
“Al respecto, la Autoridad Instructora planteó archivar el expediente
toda vez que el incumplimiento de lo solicitado por los inspectores
 en la Medida de Requerimiento, no fue propuesto como
infracción...sobre el particular, cabe manifestar que si bien esta
omisión detectada por el Instructor, constituye una omisión por
parte de los Inspectores comisionados, para esta Sub Intendencia
ello no tiene mayor implicancia como para archivar el procedimiento
inspectivo, toda vez que esta se ha llevado a cabo cumpliendo la
normatividad respecto a la inspección del trabajo”.
II.21. Del criterio en mención, se evidencia la paupérrima motivación por
parte de la Sub Intendencia, pues limita su decisión respecto al Informe
Final de Instrucción Nº. 121-2020-SUNAFIL/IRE-ANC-SIAI, en una decisión
personal, carente de fundamento fáctico y sustantivo, vulnerando el
derecho a la motivación de las resoluciones administrativas, reconocido por
el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el EXP. N.° 04123-
2011-PA/TC – Lima:
“El derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de
especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la
garantía de todo administrado a que las sentencias estén motivadas, es
decir, que exista un razonamiento jurídºico explícito entre los hechos y las
leyes que se aplican, siendo una exigencia ineludible para todo tipo de acto
administrativo”.
II.22. Finalmente, sin perjuicio de lo expuesto, la Resolución de Sub
Intendencia Nº 153- 2021-SUNAFIL/IRE-ANC-SIRE, materia de objeto del
presente recurso de revisión, no ha sido suscrita debidamente por la
autoridad competente que expide el acto, por lo que no reviste la legalidad
establecida en nuestro ordenamiento jurídico, como se puede observar la
entidad instructora no ha realizado sus funciones de manera diligente pues
la mencionada resolución no ha sido debidamente firmada ni física ni
digitalmente, lo cual infringe los requisitos que debe contener para su
validez como es la competencia pues al no estar suscrita por ninguna
 autoridad competente es que se presume que dicho acto ha sido emanado
de ningún órgano facultado para su expedición, por lo que no sería válido.
II.23. Del mismo modo, se debe tener en cuenta que todo acto
administrativo debe revestir la formalidad que indica la norma, tal como lo
estipula el articulo 4 del marco legal ya mencionado, el cual señala:
Artículo 4.- Forma de los actos administrativos
(...) 4.2. El acto escrito indica la fecha y lugar en que es emitido,
denominación del órgano del cual emana, nombre y firma de la
autoridad interviniente (…)
II.24. De lo prescrito en el mencionado artículo caemos en cuenta que la
Resolución de Sub Intendencia n.o 153-2021-SUNAFIL/IRE-ANC-SIRE no ha
sido emitida conforme a la formalidad que establece el ordenamiento
jurídico por lo que es pasible de ser declarada nula, más aún si la Ley de
Procedimiento Administrativo General en su artículo 10 señala lo siguiente:
Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno
derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez.
(...)

II.25. Como está visto, el acto administrativo que se ha emitido no

presenta la legalidad que se requiere para su expedición, lo cual causa un
grave perjuicio económico a mi representada como administrado pues
dicho documento contiene la proposición de una multa ascendente a la
suma de S/ 108,780.00 (Ciento Ocho mil setecientos ochenta con 00/100
Soles), monto que ha sido propuesto en virtud de la emisión de un acto
 administrativo nulo por lo que mi representada no se encuentra en la
obligación de acatarlo.

El TUO de la LPAG reconoce al principio de buena fe procedimental, a

través del cual se espera que tanto la autoridad administrativa, los
administrados, sus representantes o abogados realicen los respectivos
actos procedimentales “...guiados por el respeto mutuo, la colaboración y
la buena fe”25.

DE LA VULNERACIÓN A LOS PRINCIPIOS ADMINISTRATIVOS

II.26. En el presente procedimientos los Principios Administrativos

establecidos en el artículo IV del Título Preliminar de la Ley No 27444- Ley
del Procedimiento Administrativo General, vulnerados son:

Principio de Legalidad, el cual establece que toda autoridad administrativa

debe actuar con respeto a la Constitución, la Ley y el Derecho. La autoridad
Inspectiva, ha vulnerado este principio al emitir una nueva orden de
Inspección cuando ya se había supuestamente determinado la
responsabilidad de mi representada. Del mencionado principio se
desprende que, todo acto de la administración (una orden, decisión o
mandato) presupone la existencia de una norma jurídica que respalde y le
confiera las facultades necesarias para su actuación, caso contrario, la
autoridad incurriría en el exceso o desvío de poder, colocando en un estado
de indefensión a mi representada.

Principio del Debido Procedimiento, se ha vulnerado este principio pues las

actuaciones de la Autoridad Inspectiva fueron emitidas en un marco de
irregularidades que no se ajustan a derecho tal es el caso que, se pretende
de manera engañosa y fraudulenta afirmar que el inicio de las actuaciones
inspectivas corresponden a la Orden de Inspección Nº 2012- 2019-
 SUNAFIL/IRE-ANC-ZCHI, ocultando con ello la negligencia en las labores de
los Inspectores a cargo, al haber excedido el tiempo para ejercer su labor
inspectiva, este principio además, es reconocido constitucionalmente por lo
que su vulneración acarrea la nulidad del acto por contravenir el
ordenamiento nacional y la tutela efectiva de la que gozan todos los sujetos
de derecho.

Principio de Conducta Procedimental, el cual establece que todos los

participantes del procedimiento administrativo, tanto la autoridad
administrativa, administrados, representantes y abogados, deben orientar
sus actuaciones guiados por el respecto mutuo, la colaboración y la buena
fe, evitando tener comportamientos excesivos, dilatorios y fraudulentos,
del presente caso se evidencia el actuar de mala fe de la autoridad
inspectiva, al emitir una serie de actos que no se ajustan a las normas de su
institución, más aún si en su calidad de autoridad tiene mayor posibilidad
de conocer ampliamente los parámetros legales de sus actuaciones por lo
cual todo actuar contrario a derecho por parte de la administración implica
un ánimo doloso, esto es actuar con la intención y a sabiendas de la ilicitud
de sus actos.

II.27. Recordemos que la finalidad de la actuación de la administración

pública debe estar encaminada en relación a la protección de los derechos
e intereses de los administrados, con sujeción al ordenamiento
constitucional y jurídico en general, podemos advertir, entonces, la serie de
inconsistencias que vulneran la normatividad que regula el procedimiento
inspectivo y el procedimiento sancionador, trayendo como consecuencia la
vulneración de los principios administrativos establecidos en el artículo IV
del Título Preliminar de la Ley No 27444- Ley del Procedimiento
Administrativo General, así como en nuestra constitución Política del
Estado, los mismos que constituyen una garantía para los administrados y
 que son de obligatorio. Es por ello que el presente procedimiento es
irregular ya que ha infringido principios y criterios que debe contener para
su validez de conformidad con lo establecido en el artículo 3 de la Ley n.°
274446.

En mérito a todo lo expuesto, solicitamos se de SIN EFECTO la Resolución Intendencia

Nº 053-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, y a consecuencia se declare NULA la acción de la
Administración para sancionar y exigir el pago de la multa impuesta a mi representa.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

LEY Nº 27444- LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

-  Artículo IV del Título Preliminar, el cual regula respecto de los Principios

del Procedimiento Administrativo.

-  Artículo 3º, señala los requisitos de validez del acto administrativo.

- Artículo 10º, prescribe las causales de nulidad de los actos administrativos

TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

GENERAL – LEY 27444

- Artículo 218 º, regula respecto de los recursos administrativos y el plazo

para su interposición.

LEY N.° 28806 – LEY GENERAL DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO

- Artículo 13 º, indica el trámite de las actuaciones inspectivas.

D.S. N.° 019-2006-TR – REGLAMENTO DE LEY GENERAL DE INSPECCIÓN DEL

TRABAJO

- Artículo 9 º, Prescribe el inicio de las actuaciones inspectivas.

 DECRETO SUPREMO N º 016-2017-TR QUE MODIFICA EL REGLAMENTO DE LA
LEY GENERAL DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO

- Artículo 12 º, regula sobre el inicio de las actuaciones inspetivas de

investigación y las modalidades para su configuración.

- Artículo 13 º, establece respecto al desarrollo de las actuaciones inspectivas

y la prórroga del plazo, así como su notificación.

- Artículo 17 º, regula sobre la etapa final de las actuaciones inspectivas.

IV. MEDIOS PROBATORIOS

IV.1. Informe Final de Instrucción n.º 121-2020-SUNAFIL/IRE-ANC-SIAI,

con lo que se prueba el cuestionamiento de la motivación e incongruencia
del Acta de Infracción n.º 068-2019-SUNAFIL/IRE-ANC-ZCHI que da lugar a
la imputación de cargos materia de sanción en el presente caso.

V. ANEXOS

1.A.- Copia de DNI del representante legal.

1.B.- Vigencia Poder.

1.C.- Informe Final de Instrucción n.º 121-2020-SUNAFIL/IRE-ANC-SIAI.

1-D.- Constancia de habilitación de abogado.