Señor:

JUEZ CONSTITUCIONAL (REPARTO)

Barranquilla.

REFERENCIA: SOLICITUD DE ACCION DE TUTELA

ACCIONANTE: ORLANDO DE JESÚS CAAMAÑO VARGAS

ACCIONADO: COOPERATIVA NACIONAL DE DROGUISTAS - COOPIDROGAS
NIT: 860.026.123-0

ORLANDO DE JESÚS CAAMAÑO VARGAS, mayor de edad, vecino de esta ciudad,

identificado con la cédula de ciudadanía N° 72229395 expedida en la ciudad de Barranquilla,
residente en la Calle 33C # 15 – 04 Conjunto “Parque Bolívar”, municipio de Soledad,
actuando en nombre propio, acudo respetuosamente ante su Despacho para promover
ACCION DE TUTELA, de conformidad con el artículo 86 de la Constitución Política y los
Decretos Reglamentarios 2591 de 1.991 y 1382 de 2.000, para que judicialmente se me
conceda la protección de los derechos constitucionales fundamentales que considero
vulnerados y/o amenazados por las acciones y/o omisiones de la parte accionada, la cual
mencioné en la referencia de este escrito. Fundamento mi petición en los siguientes:

HECHOS:

1. Suscribí un contrato laboral con la Cooperativa Nacional de Droguistas

(COOPIDROGAS), lo cual tuvo lugar el 6 de marzo del 2003.
2. El día 1 de diciembre de 2009, la Junta Regional de Calificación de Invalidez del
Atlántico, dictaminó la enfermedad de origen profesional denominada: M511
TRASTORNO DE DISCO LUMBAR Y OTROS CON RADICULOPATÍA, con una
calificación del 21.97%. Número del Dictamen 8903. Entidad: Equidad Seguros.
3. A mediados del año 2010, la accionada dio por terminado el contrato de trabajo de forma
unilateral, por lo cual impetré demanda ante el Juzgado Trece Laboral del Circuito de
Barranquilla. Dicho proceso terminó con la conciliación, la empresa me reintegró a mi
puesto de trabajo.
 4. El 3 de marzo de 2020, la accionada dio por terminado, nuevamente, el contrato de
trabajo de forma unilateral, justificando el despido con la supuesta violación a los
artículos 48, numeral 1, 27 y 28; y 50 del Reglamento de Trabajo, al igual que los
artículos 58, 60 numeral 4; y 62 del Código Sustantivo de trabajo.

DERECHOS VULNERADOS:

Estimo violados los derechos fundamentales a la salud laboral reforzada en conexidad

con el derecho a una vida digna, el derecho al trabajo, al igual que el derecho al mínimo
vital; consagrado en los artículos superiores 1, 11, y 53.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

El fuero de estabilidad reforzada por razones de salud encuentra su sustento jurídico en el

artículo 26 de la Ley 361 de 1997, que establece1:

“En ningún caso la limitación de una persona, podrá ser motivo para obstaculizar
una vinculación laboral, a menos que dicha limitación sea claramente demostrada
como incompatible e insuperable en el cargo que se va a desempeñar. Así
mismo, ninguna persona limitada podrá ser despedida o su contrato terminado por
razón de su limitación, salvo que medie autorización de la oficina de Trabajo.”

No obstante, dicho requerimiento de autorización del despido por parte del Inspector de
Trabajo se hace extensivo a aquellos casos en donde se alega por parte del empleador una
justa causa de despido. Al respecto la Honorable Corte Constitucional2 señala que: “Carece
de todo efecto jurídico el despido o la terminación del contrato de una persona por razón de
su limitación sin que exista autorización previa de la oficina de trabajo que constate la
configuración de la existencia de una justa causa para el despido o terminación del
respectivo contrato”.

1
Ley 361. “Por la cual se establece el mecanismo de integración social de las personas con limitación y se
dictan otras disposiciones”. Diario oficial de la República de Colombia. Bogotá, Colombia. 07 de febrero de
1997.
2
Sentencia C- 531 de 2000.
Pese al anterior planteamiento, la Corte Suprema de Justicia, sala de lo laboral, consideró que
se puede prescindir de la autorización por parte del inspector de trabajo en aquellos casos en
que se alegue justa causa de despido, situación que fue aclarada por el Ministerio del Trabajo
en la circular 049 de 2019, acogiéndose al criterio de la Corte Constitucional3:

En este panorama legal, surge el deber para todo empleador que requiera despedir
a un trabajador en condición de discapacidad o de debilidad manifiesta de atender
los parámetros jurisprudenciales esbozados por la H. Corte Constitucional, a efectos
de verificar si se encuentra protegido con el fuero de estabilidad laboral reforzada y
determinar así, las consecuencias jurídicas y sociales que tal circunstancia jurídica
connota, verbigracia la obligación de solicitar permiso para terminar la relación
laboral, ante el Ministerio del Trabajo.

Así las cosas, existe una clara violación al derecho a la salud laboral reforzada,
COOPIDROGAS no pidió la respectiva autorización del despido al Ministerio del Trabajo,
olvidándose al parecer del estado de vulnerabilidad manifiesta en el que actualmente me
encuentro.

En cuanto a la violación del derecho a la vida digna, la Honorable Corte Constitucional ha

precisado4:

El derecho constitucional fundamental a la vida no significa la simple posibilidad de

existir sin tener en cuenta las condiciones en que ello se haga, sino que, por el
contrario, supone la garantía de una existencia digna, que implica para el individuo
la mayor posibilidad de despliegue de sus facultades corporales y espirituales, de
manera que cualquier circunstancia que impida el desarrollo normal de la persona,
siendo evitable de alguna manera, compromete el derecho consagrado en el artículo
11 de la Constitución. Así, no solamente aquellas actuaciones u omisiones que
conducen a la extinción de la persona como tal, o que la ponen en peligro de
desaparecer son contrarias a la referida disposición superior, sino también todas
las circunstancias que incomodan su existencia hasta el punto de hacerla
insoportable.

En este momento no cuento con ingresos económicos propios que me permitan solventar mis
gastos de alimentación, vivienda y salud, debido a las recomendaciones hechas por los

3
Circular 049. “Lineamiento institucional. Criterios para autorizar la terminación de la relación laboral de
trabajadores que se encuentran en condición de discapacidad o de debilidad manifiesta por condiciones de
salud”. Ministerio de Trabajo. Agosto 1 de 2019.
4
Sentencia T 444. [M.P. Eduardo Cifuentes]. Corte Constitucional. 10 de junio de 1999.
médicos5, la consecución de un nuevo puesto de trabajo se ven mermadas, puesto adquirí
experiencia como auxiliar de almacén y por lo general en estos cargos es menester levantar
peso, lo anterior se une a la situación coyuntural en la que nos encontramos, la pandemia ha
disminuido las posibilidades de encontrar un empleo. Actualmente vivo con mi esposa y ella
perdió su trabajo a causa de los recortes de personal realizados por la empresa en la cual ella
laboraba, son nuestros familiares los que nos brindan ayuda para subsistir. Todo lo anterior
me produce ansiedad.

La siguiente es la lista de recomendaciones médicas:

1. Puede laborar evitando manipulación de carga mayor a 5 kg.

2. Puede laborar evitando movimientos repetitivos en columna dorso lumbar.
3. Puede laborar evitando actividades en cuclillas 4. Puede laborar evitando actividades en
alturas.
5. Puede laborar evitando subir y bajar escaleras frecuentemente, así como caminar largos
trayectos.
6. Puede laborar alternando postura bípeda y sedente.
7. Pausas activas cada 2 horas.

A todo lo anterior se suma la incertidumbre en la que me encuentro, debido a que no sé qué

suerte correrán las revisiones médicas que deben tener lugar cada seis meses, según lo
recomendado por los médicos desde el diagnóstico de TRASTORNO DE DISCO, toda vez
que el despido por parte de mi empleador acarreó la cesación de los pagos a la ARL Equidad
Seguros y por consiguiente la suspensión de los servicios prestados por esta. También
cesaron los aportes a Salud Total EPS, y en la actualidad mi estado de afiliación es “activo
por emergencia”, y la única atención en salud que recibo es por urgencias, lo cual deviene
gravoso para mí, puesto no he podido asistir a las citas de control.

PROCEDENDIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA

Para referirnos a la procedencia de la acción de tutela en este caso en concreto, es menester

señalar lo dicho por la Corte Constitucional en Sentencia T 317 de 20176:

En síntesis, se puede afirmar que la acción de tutela es procedente para exigir el

derecho a la estabilidad laboral reforzada], cuando se comprueba que el empleador

5
Información tomada de las recomendaciones médicas realizadas por Hansel Castro López, Registro Medico
12108 Lic. S.O 042 Actualizada 2981/2016. Entidad: Equidad Seguros.
6
Sentencia T-317. [M.P: Antonio Lizarazo Ocampo]. Corte Constitucional. 12 de mayo de 2017.
 (a) despidió a un trabajador que presente una afectación en su salud que le impida o
dificulte sustancialmente el desempeño de sus labores de manera regular, al margen
del porcentaje de discapacidad que padezca, inclusive en contratos laborales a
término fijo o de obra o labor; (b) sin la autorización de la oficina del trabajo, (c)
conociendo que el empleado se encuentra en situación de discapacidad o con una
afectación de su salud que le impide o le dificulte el desempeño de labores y (d) no
logra desvirtuar la presunción de despido discriminatorio, pues se activa una
presunción legal en contra del empleador.

También se ha referido la Corte en la Sentencia T-151 de 2017:

La acción de tutela no es la vía judicial idónea, dado que existe una jurisdicción
especializada, que en los últimos años ha sido fortalecida con la implementación del
sistema de oralidad introducido con la Ley 1149 de 2007. No obstante, […] de
manera excepcional, la jurisprudencia de este Tribunal ha contemplado la viabilidad
del amparo constitucional para obtener el reintegro de un trabajador, en aquellos
casos en que se encuentra inmerso en una situación de debilidad manifiesta, con la
capacidad necesaria de impactar en la realización de sus derechos al mínimo vital o
a la vida digna. En este escenario, la situación particular que rodea al peticionario
impide que la controversia sea resuelta por las vías ordinarias, requiriendo de la
procedencia de la acción de tutela, ya sea para brindar un amparo integral o para
evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable en su contra.

En la parte subrayada, podemos ver que la Honorable Corte señala que la acción de tutela es
procedente para obtener el reintegro de un trabajador, cuando este último se encuentra
inmerso en una situación de debilidad manifiesta, cuyo alcance impacta los derechos al
mínimo vital o la vida digna; tal es mi caso, como lo comenté anteriormente, desempeñé el
cargo de auxiliar de almacén por 17 años, solo obtuve experiencia laboral en este cargo, y en
mi actual estado de salud resulta complicado encontrar un trabajo y tengo una persona a
cargo. Pero, ¿Puede tener una persona una vida digna si su situación actual es la de
incertidumbre y ansiedad por no poder asistir a citas de control y vivir de la solidaridad de
familiares cercanos?

Es menester señalar que no es la primera vez que COOPIDROGAS da por terminada la

relación laboral, en el año 2010 tuve que acudir a la justicia ordinaria y logré con ello el
reintegro a mí puesto de trabajo. Luego de esto, en muchas ocasiones la gerencia de la
mencionada empresa y yo nos sentamos a dialogar acerca de mí salida, lo que demuestra que
existía una intención por parte de la empresa de dar por terminado mi contrato desconociendo
la situación de salud en la que me encuentro.
En conclusión considero que mi despido, en el cual no medió la autorización del Ministerio
del Trabajo, ha ocasionado el quebrantamiento de mi derecho a la salud laboral reforzada, lo
cual ha afectado de manera directa mis condiciones de vida digna, mi derecho al trabajo y mi
mínimo vital.

PRUEBAS

Con el fin de establecer la vulneración a los derechos, solicito señor juez se sirva tener como
pruebas las siguientes:

DOCUMENTALES:

1. Contrato de trabajo.
2. Carta de despido.
3. Acta donde consta la conciliación, proferida por el Juez Trece Laboral del circuito de
Barranquilla.
4. Acta de la Junta de Calificación Regional.
5. Historia Clínica.
6. Recomendaciones de la ARL.
7. Documento generado por FOSYGA donde consta mi estado de afiliación a Salud
Total EPS.

PRETENSIONES

Con fundamento en los hechos relacionados, solicito al señor Juez disponer y ordenar a
favor mío lo siguiente:

PRIMERO: Tutelar el derecho fundamental a la salud laboral reforzada por conexidad con
el derecho fundamental a la vida digna, el derecho al trabajo y al mínimo vital. En
consecuencia,
SEGUNDO: Ordenar a COOPERATIVA NACIONAL DE DROGUISTAS -
COOPIDROGAS, el reintegro a mí puesto de trabajo.

TERCERO: Ordenar a COOPERATIVA NACIONAL DE DROGUISTAS -

COOPIDROGAS el pago de los salarios dejados de percibir y el pago de los aportes y
cotizaciones al sistema de seguridad social.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento esta acción en el artículo 86 de la Constitución Política de 1991 y sus decretos

reglamentarios 2591 y 306 de 1992.

ANEXOS

 Copia de la tutela para el archivo del Juzgado

 Copia de los documentos relacionado en el acápite de pruebas

CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 37 DE DECRETO 2591/91: JURAMENTO

Manifiesto bajo la gravedad del juramento que no se ha presentado ninguna otra acción de
tutela por los mismos hechos y derechos.
 NOTIFICACIONES

Recibo notificaciones en la dirección Calle 33C # 15 – 04 Conjunto “Parque Bolívar”,

municipio de Soledad. Teléfono: 3152361519. Correo electrónico: orlancaav@gmail.com.

La parte accionada, COOPERATIVA NACIONAL DE DROGUISTAS -

COOPIDROGAS, recibe notificaciones en la dirección: Metro parque Industrial y
Comercial del Caribe, Carretera La Cordialidad Bodegas MB-23 y MB-24
Intersección vía Circunvalar y calle 47, Barranquilla. Correo electrónico:
n.figueroa@coopidrogas.com.co Teléfono: PBX: (5) 366 44 00.

Atentamente,

ORLANDO DE JESÚS CAAMAÑO VARGAS

CC 72229395 de Barranquilla