ROGER DAVID TORO OJEDA

Abogado.
Asuntos: Civiles, Laborales, Administrativos, y Pensiones.

DR:
HENRY DE JESUS CALDERON RAUDALES.
MAGISTRADO SALA CIVIL-FAMILIA-LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR
DEL DISTRITO DE RIOHACHA-LA GUAJIRA.

PROCESO ORDINARIO LABORAL.

RADICADO 44430-31-89-002-2019-00113-01.
DEMANDANTE WILLINGTON ORTIZ ORTIZ C.C. 84.081.887.
DEMANDADO MULTISERVICIOS DE LA GUAJIRA & CIA. LIMITADA
“MULTISEGUA & CIA. LIMITADA” Nit. 839.000.238-1.

ROGER DAVID TORO OJEDA, Persona mayor de edad, identificado con la

cedula de ciudadanía N° 1118843998 de Riohacha-La Guajira, abogado en
ejercicio portador de la tarjeta profesional N° 284.953 del C.S de la Judicatura,
actuando en mi condición de apoderado sustituto del señor WILLINGTON ORTIZ
ORTIZ, mediante el presente escrito y con el debido respeto me permito cumplir
con la carga procesal impuesta por su Despacho a través de providencia de fecha
17 de junio del 2022, esto es, presentar los alegatos, de conformidad con lo
establecido en artículo 13 de la ley 2213 del 20222, de la siguiente manera:

ALEGATOS:

Como primera medida su señoría manifiesto que me ratifico de lo enunciado o

manifestado en la demanda y en los alegatos de conclusión presentado por el
suscrito en la primera instancia.

Mi mandante el día 29 de marzo del 2016 cuando se encontraba realizando sus

labores de oficios varios en la empresa MULTISERVICIOS DE LA GUAJIRA &
CIA. LIMITADA “MULTISEGUA & CIA. LIMITADA” Nit. 839.000.238-1 sufrió un
accidente de trabajo en el momento en que se encontraba inspeccionando una
motobomba, el cual le generó TRAUMATISMOS ESPECIFICADOS DE LA
MUÑECA Y DE LA MANO; como consecuencia de lo anterior la ARL en primera
oportunidad califica la perdida de la capacidad laboral de mi mandante en un
porcentaje de 4.45% mediante dictamen de fecha 25 de enero del 2017 cuando
aún se encontraba vigente la relación laboral entre mi mandante y la demandada.

Por no estar de acuerdo mi mandante con el porcentaje de perdida de la

capacidad laboral otorgado por la ARL en primera oportunidad, decide presentar
inconformismo en contra de tal dictamen el cual fue resuelto por la JUNTA
NACIONAL DE CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ la cual le otorga a mi prohijado
una pérdida de la capacidad laboral del 5.75 %, que por tener mi poderdante ese
porcentaje de perdida de la capacidad laboral era sujeto de protección especial ya
que gozaba de la protección que cobija el fuero a la estabilidad ocupacional
reforzada en los términos de la sentencia SU-049 del 2017 de la Honorable Corte
constitucional.

Sobre el fuero a la ESTABILIDAD OCUPACIONAL REFORZADA no podía el

empleador despedir o dar por terminada la relación laboral del señor
WILLINGTON ORTIZ ORTIZ, sin estar autorizado previamente por el inspector del
trabajo, al respecto se tiene que la Honorable Corte Constitucional en sentencia
Sentencia SU049/17 ha considerado lo siguiente:

Calle 13ª #10-73. Cel. 3154378053- 3024580635

E - mail roger.toro93@gmail.com
Riohacha-La Guajira.
 ROGER DAVID TORO OJEDA
Abogado.
Asuntos: Civiles, Laborales, Administrativos, y Pensiones.

Por el contrario, la Corte Constitucional ha sostenido que el derecho a la

estabilidad ocupacional reforzada no deriva únicamente de la Ley 361 de
1997, ni es exclusivo de quienes han sido calificados con pérdida de
capacidad laboral moderada, severa o profunda. Desde muy temprano la
jurisprudencia de esta Corporación ha indicado que el derecho a la
estabilidad laboral reforzada tiene fundamento constitucional y es
predicable de todas las personas que tengan una afectación en su salud
que les “impida o dificulte sustancialmente el desempeño de sus labores en
las condiciones regulares”, toda vez que esa situación particular puede
considerarse como una circunstancia que genera debilidad manifiesta y, en
consecuencia, la persona puede verse discriminada por ese solo hecho. Por
lo mismo, la jurisprudencia constitucional ha amparado el derecho a la
estabilidad ocupacional reforzada de quienes han sido desvinculados sin
autorización de la oficina del Trabajo, aun cuando no presenten una
situación de pérdida de capacidad laboral moderada, severa o profunda, ni
cuenten con certificación que acredite el porcentaje en que han perdido su
fuerza laboral, si se evidencia una situación de salud que les impida o
dificulte sustancialmente el desempeño de sus labores en condiciones
regulares. Al tomar la jurisprudencia desde el año 2015 se puede observar
que todas las Salas de Revisión de la Corte, sin excepción, han seguido
esta postura, como se aprecia por ejemplo en las sentencias T-405 de 2015
(Sala Primera), T-141 de 2016 (Sala Tercera), T-351 de 2015 (Sala
Cuarta), T-106 de 2015 (Sala Quinta), T-691 de 2015 (Sala Sexta), T-057
de 2016 (Sala Séptima), T-251 de 2016 (Sala Octava) y T-594 de 2015
(Sala Novena). Entre las cuales ha de destacarse la sentencia T-597 de
2014, en la cual la Corte concedió la tutela, revocando un fallo de la justicia
ordinaria que negaba a una persona la pretensión de estabilidad reforzada
porque no tenía una calificación de pérdida de capacidad laboral moderada,
severa o profunda. Se sostuvo en esa sentencia:

“[…] al momento de analizar si en efecto procede la garantía de la

estabilidad laboral reforzada en un caso concreto, no obsta que el
trabajador carezca de un dictamen de pérdida de capacidad laboral si
se acredita su circunstancia de debilidad manifiesta. En este sentido,
teniendo en cuenta que la providencia cuestionada de un u otro modo
exigió al [peticionario] demostrar que al momento de su desvinculación
existiere la calificación de su pérdida de capacidad laboral o grado de
discapacidad, la Sala concluye que el juez ordinario a través de la
sentencia en cuestión, limitó el alcance dado por la jurisprudencia de
esta Corte al derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada,
apartándose del contenido constitucionalmente vinculante de dicha
garantía”.

La Constitución consagra el derecho a una estabilidad ocupacional reforzada para

las personas en condiciones de debilidad manifiesta por sus problemas de salud.
Ahora bien, como se pudo observar, la jurisprudencia constitucional ha señalado
que se encuentran en condiciones de debilidad manifiesta no solo quienes han
tenido una pérdida ya calificada de capacidad laboral en un grado moderado,
severo o profundo –definido conforme a la reglamentación sobre la materia-, sino
también quienes experimentan una afectación de salud que les “impide o dificulta
sustancialmente el desempeño de sus labores en las condiciones regulares”
(sentencia T-1040 de 2001). La experiencia acumulada por la jurisprudencia
muestra que estas personas están también expuestas a perder sus vínculos

Calle 13ª #10-73. Cel. 3154378053- 3024580635

E - mail roger.toro93@gmail.com
Riohacha-La Guajira.
 ROGER DAVID TORO OJEDA
Abogado.
Asuntos: Civiles, Laborales, Administrativos, y Pensiones.

ocupacionales solo o principalmente por ese motivo y, en consecuencia, a ser

discriminados a causa de sus afectaciones de salud. Personas que trabajan al aire
libre o en socavones de minería y son desvinculadas al presentar problemas
respiratorios (T-594 de 2015 y T-106 de 2015); que en su trabajo deben levantar o
trasladar objetos pesados y pierden el vínculo tras sufrir hernias o dolencias al
levantar pesos significativos (T-251 de 2016); que operan artículos, productos o
máquinas con sus extremidades y resultan sin vínculo tras perder completamente
miembros o extensiones de su cuerpo o únicamente su funcionalidad (T-351 de
2015, T-057 de 2016 y T-405 de 2015); que recolectan objetos depositados en el
suelo y deben agacharse y levantarse con suma frecuencia y son desvinculadas
luego de sufrir problemas en las articulaciones, dolores generalizados y
afectaciones en la espalda y las rodillas (T-691 de 2015); que en su trabajo deben
desplazarse largas distancias y son despedidas tras presentar dolores inusuales
atribuibles al esfuerzo físico extenso (T-141 de 2016).

En conclusión, la honorable Corte Constitucional mencionó:

El derecho fundamental a la estabilidad ocupacional reforzada es una

garantía de la cual son titulares las personas que tengan una afectación
en su salud que les impida o dificulte sustancialmente el desempeño
de sus labores en las condiciones regulares, con independencia de si
tienen una calificación de pérdida de capacidad laboral moderada,
severa o profunda. La estabilidad ocupacional reforzada es aplicable a
las relaciones originadas en contratos de prestación de servicios, aun
cuando no envuelvan relaciones laborales (subordinadas) en la realidad.
La violación a la estabilidad ocupacional reforzada debe dar lugar a una
indemnización de 180 días, según lo previsto en el artículo 26 de la Ley
361 de 1997, interpretado conforme a la Constitución, incluso en el
contexto de una relación contractual de prestación de servicios, cuyo
contratista sea una persona que no tenga calificación de pérdida de
capacidad laboral moderada, severa o profunda.

Sentencia C-200/19.
La Corte condicionó la norma en el sentido de que el despido del
trabajador o la terminación del contrato de trabajo por razón de su
condición de salud, sin la autorización de la oficina de Trabajo, no
produce efectos jurídicos y sólo será eficaz si se obtiene la respectiva
autorización. En caso de que el empleador contravenga esa
disposición, deberá asumir, además de la ineficacia jurídica de la
actuación, el pago de la respectiva indemnización sancionatoria
equivalente a ciento ochenta días del salario, sin perjuicio de las
demás prestaciones e indemnizaciones a que hubiere lugar de
acuerdo con el Código Sustantivo del Trabajo y demás normas que lo
modifiquen, adicionen, complementen o aclaren.

Sentencia T-286 del 2019.

Sentencia T-041 del 2019.

Calle 13ª #10-73. Cel. 3154378053- 3024580635

E - mail roger.toro93@gmail.com
Riohacha-La Guajira.
 ROGER DAVID TORO OJEDA
Abogado.
Asuntos: Civiles, Laborales, Administrativos, y Pensiones.

Sumado a todo lo anterior cabe resaltar que dentro del presente proceso
ocurrieron una serie de irregularidades que de haberse evitado la decisión del
señor Juez seria otra, a continuación, se va manifestar cuales fueron:

 La parte demandada en su contestación específicamente en el acápite de

pruebas documentales mencionó que aportaba el Poder y el certificado de
existencia y representación de la demandada, el señor Juez en la audiencia
que se celebró el día 30 de noviembre del 2021 decretó a favor de la parte
demandada, las probanzas las aportadas con la contestación de la
demanda esto es, repito el Poder y el certificado de existencia y
representación de la demandada (ver folio 86), luego el día 30 de marzo del
2022, fecha en la que el a quo profirió sentencia tuvo en cuenta unas
pruebas que no fueron solicitadas con la contestación de la demanda ya
que para fallar tuvo en cuenta en los folios 62 y 81,82 y 83 del expediente
en donde supuestamente mi mandante afirma que no tiene ninguna
enfermedad, decimos supuestos porque en conversaciones con mi
mandante me informa que no ha rubricado tales documentos que nunca ha
ido con el representante de la demanda a la ciudad de Barrancas –La
Guajira a realizar conciliación con la empresa demandada.

 Teniendo en cuenta lo anterior manifiesto respetuosamente que el señor (a)

Juez, incurrió en un defecto factico ya que se apoyó en probanzas que no
fueron aportadas de manera regular al proceso ya que la parte
demandadas no solicitó en su contestación el decreto y practica de las
mismas.

Según la sentencia SU-453 del 2019 el defecto fáctico, surge cuando el

juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto
legal en el que se sustenta la decisión.

 Con relación a lo enunciado por parte del señor (Juez) en lo que respecta a
que al momento de la terminación de la relación laboral mi mandante no
padecía de ninguna enfermedad, ello no es cierto ya que el accidente de
trabajo fue el día 29 de marzo del 2016 cuando aún estaba vigente la
relación laboral ya que la misma finalizó el día 01 de febrero del 2017 por
tal razón consideramos que la demandada si tenía conocimiento de que mi
mandante padecía TRAUMATISMOS ESPECIFICADOS DE LA MUÑECA
Y DE LA MANO como consecuencia del accidente de trabajo, además de
lo anterior señalamos que también tenía conocimiento del porcentaje de
perdida de la capacidad laboral de mi mandante en razón a que la fecha de
expedición del dictamen de perdida de la capacidad laboral en mi primera
oportunidad por parte de la ARL fue el día 25 de enero del 2017, Sumado a
lo anterior el representante legal de la empresa demandada al momento en
el que se le realizó el interrogatorio reconoció que si sabía del Estado de
Salud del Actor al momento de la terminación o finalización del vínculo
laboral.
 Con todo lo anterior su señoría en esa oportunidad no se propuso la tacha
de falsedad de la documentación obrante en folios 62 y 81,82 y 83 del
expediente porque en la contestación de la demanda la parte demandada
no solicitó el decreto y practica de esas pruebas.
 SI SU DESPACHO DECIDE TENER COMO PRUEBAS LAS OBRANTES
EN LOS FOLIOS 62 Y 81,82 Y 83 DEL EXPEDIENTE ME PERMITO
TACHAR DE FALSO TALES DOCUMENTOS DE CONFORMIDAD CON
LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 270 DEL CÓDIGO GENERAL DEL

Calle 13ª #10-73. Cel. 3154378053- 3024580635

E - mail roger.toro93@gmail.com
Riohacha-La Guajira.
 ROGER DAVID TORO OJEDA
Abogado.
Asuntos: Civiles, Laborales, Administrativos, y Pensiones.

PROCESO (LEY 1564 DEL 2012) HECHOS: En conversaciones con el

señor WILLINTONG ORTIZ ORTIZ, me informa que no conoce esos
documentos y que nunca ha ido a la oficina del ministerio del trabajo de la
Ciudad de Barrancas-La Guajira a realizar conciliación con la empresa
demandada de igual forma me indica que la firma o rubrica estampada en
los folios 81,82 y 83 no es la de él, así mismo me indica que no conoce y
nunca ha firmado el documento que aparece en el folio 62 en donde
supuestamente menciona que no tiene ninguna enfermedad de origen
profesional o laboral ya que la patología TRAUMATISMOS
ESPECIFICADOS DE LA MUÑECA Y DE LA MANO si es de origen laboral
(ver folio 19 del expediente, dictamen de perdida de la capacidad laboral,
ver certificación de accidente de trabajo folios 56, 57, 58, 58 y 60 del
expediente) PRUEBAS: Para probar la tacha de falsedad me permito
solicitar su señoría una prueba Grafológica en donde un perito en la materia
analice la firma de mi mandante para efectos de verificar que las rubricas
impuestas en los documentos tachados de falsos no corresponden a las del
demandante o en su defecto solicito su señoría un cotejo de firmas en el
cual se le ordene al demandante que escriba lo que se le dicte y ponga al
pie su firma.

PRETENSION:

PRIMERO: Solicito su señoría revocar la sentencia de primera instancia y en su

defecto conceder las suplicas de la demanda.

De usted se despide:

ROGER DAVID TORO OJEDA.

C.C N° 1118843998 de Riohacha-La Guajira.
T.P N° 284.953 del C.S de la Judicatura.

Calle 13ª #10-73. Cel. 3154378053- 3024580635

E - mail roger.toro93@gmail.com
Riohacha-La Guajira.