Neiva (Huila) 07 de septiembre de 2023

Señor

JUEZ DE TUTELA (REPARTO)

E. S. D

Referencia: Acción de tutela con medida provisional

Accionante: MARIA CANO

Accionado: ELECTRIFICADORA DEL HUILA S.A E.S.P

Derechos vulnerados: la vida digna, el trabajo, estabilidad laboral reforzada,

debido proceso y la seguridad social

Yo, MARIA CANO identificada con la cédula de ciudadanía 55.895.294 de Neiva,

acudo a su Despacho en ejercicio de la ACCIÓN DE TUTELA consagrado en el
Art. 86 de la Constitución Política en contra de ELECTRIFICADORA DEL HUILA
S.A E.S.P, por cuanto esta entidad vulneró mi derecho fundamental a la
estabilidad laboral reforzada y al mínimo vital consagrados en los artículos 1, 25,
29, 53 y 70 de la Constitución Política de Colombia, respectivamente. Lo anterior
lo fundamento en los siguientes:

HECHOS

PRIMERO. Yo MARIA CANO firmé el 17 de agosto de 2021 contrato de

trabajo con ELECTRIFICADORA DEL HUILA S.A ESP.

SEGUNDO. El cargo que ocupé fue el de subgerente comercial.

TERCERO. Estuve afiliada al sistema integral de seguridad social a la

NUEVA EPS y COLPENSIONES.

CUARTO. Desde el 2018 presenté afectaciones graves en mi salud.

QUINTO. Debido a esas afectaciones en mi salud durante mi relación

laboral he gozado de una estabilidad laboral reforzada.
SEXTO. Estas afectaciones fueron demostradas según historia clínica del
23 de agosto de 2022.

SEPTIMO. Me hice control trimestral normal de diabetes mellitus y

enfermedad coronaria manejada con angioplastia en ostium del tronco
izquierdo.

OCTAVO. Como tratamiento me ordenaron tomar medicamentos.

NOVENO. Los medicamentos ordenados por mi médico tratante fueron

rosuvastatina, ezetimbe y enalapril.

DECIMO. El médico me dio 5 días de incapacidad laboral desde el 23 de

agosto de 2022.

DECIMOS PRIMERO. Todo esto se informó el 25 de agosto de 2022 a la

ELECTRIFICADORA DEL HUILA.

DECIMO SEGUNDO. Allegué la Historia clínica y el Certificado de

incapacidad.

DECIMO TERCERO. Soy madre soltera de un niño de 4 años llamado

Alejandro Cano.

DECIMO CUARTO. Yo Sufragaba mi mínimo vital propio y familiar.

DECIMO QUINTO. Me sostenía laboralmente con ELECTRIFICADORA

DEL HUILA S.A.

DECIMO SEXTO. El 13 de julio de 2023 el gerente encargado me entregó

la carta de terminación del contrato laboral sin justa causa.

DECIMO SEPTIMO. El 27 de julio de 2023 radiqué un derecho de petición.

DECIMO OCTAVO. En esa petición solicité mis derechos laborales.

DECIMO NOVENO. Además, solicité también documentos relacionados.

VIGESIMO. El 19 de agosto, ELECTROHUILA respondió.

VIGESIMO PRIMERO. ELECTROHUILA me negó los derechos.

VIGESIMO SEGUNDO. Además, frente a los documentos que solicité solo

me entregaron el contrato de trabajo y no los aportes a la seguridad social.
 FUNDAMENTOS JURIDICOS

Actuando en nombre propio, acudo ante su despacho para solicitar la protección

de los derechos fundamentales mencionados anteriormente:

Es preciso establecer que por las graves enfermedades que padecía desde el
2018, podía gozar de estabilidad laboral reforzada teniendo en cuenta que me
encontraba en una debilidad manifiesta. la violación del derecho de estabilidad
laboral reforzada se refiere a situaciones a las cuales un empleado con un nivel
especial de protección laboral, esto según la legislación vigente ve vulnerado su
derecho a mantener su empleo o a no sufrir cambios desfavorables en sus
condiciones laborales sin justificación valida, lo que conlleva a que se me afecte
mi derecho al trabajo. Este tipo de derecho laboral busca proteger a ciertos grupos
de trabajadores que por diversas razones deben tener una seguridad en su
empleo. En virtud de lo consagrado en el artículo 53 de la constitución política de
Colombia se señala el principio fundamental de la estabilidad laboral reforzada y
se basa en garantizar que ciertos trabajadores no sean despedidos de manera
injustificada o que no se le impongan cambios en sus condiciones laborales sin
una causa justa o un proceso adecuado.
Con el hecho de que ELECTROHUILA S.A.S me haya despedido sin cumplir con
los requisitos legales establecidos en la normativa laboral, como el de no brindar
una justificación valida o no tener la autorización correspondiente del inspector de
trabajo, me está vulnerando mi derecho fundamental a la estabilidad laboral
reforzada y al debido proceso, lo cual la corte constitucional lo confirma
expresamente en sentencia T – 195 – 2022. además también se afecta mi derecho
a la seguridad social, ya que junto con el despido, la empresa ELECTROHUILA
S.A.S dejó de pagar mis aportes a está.

MEDIDA PROVISIONAL

Considerando la gravedad de mi situación y el riesgo inminente daños irreparables

tanto en mi situación laboral, familiar y de salud solicito respetuosamente a este
honorable juzgado que se adopte la siguiente medida provisional: la suspensión
del despido, la orden de reintegro y la orden de no modificar mis condiciones
trabajo con el fin de proteger mis derechos laborales mientras se resuelve le caso
en los tribunales.
 PRUEBAS

Con el fin de establecer la vulneración de los derechos, solicito señor Juez se sirva
tener en cuenta las siguientes pruebas:
 Historia clínica
 Contrato de trabajo
 Certificado de incapacidad
 Carta de despido
 Derecho de petición

ANEXOS

 Copia de la tutela para el archivo del Juzgado

 Copia de los documentos relacionado en el acápite de pruebas

PRETENSIONES

PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada, al

debido proceso, al mínimo vital y a la seguridad social.

SEGUNDO: DECLARAR ineficaz el despido sin justa causa.

TERCERO: ORDENAR el reintegro a mi puesto de trabajo.

CUARTO: SOLICITAR a ELECTROHUILA S.A.S que allegue los documentos

correspondientes a los aportes a la seguridad social.

QUINTO: INDEMNIZAR por daños y perjuicios sufridos como resultado de la

violación de mi derecho a la estabilidad laboral reforzada.

SEXTO: RECONOCER derechos laborales.

SEPTIMO: CONDENAR en costas y gastos del proceso a ELECTROHUILA S.A.S.

 FUNDAMENTOS DE DERECHO

Respecto a la debilidad manifiesta, la sentencia de tutela STP3500-2023

se han establecido unas reglas para determinar cuando se podrá conceder la
estabilidad laboral reforzada:

para determinar si una persona es beneficiaria o no de la garantía de estabilidad

laboral reforzada no es perentoria la existencia de una calificación de pérdida de
capacidad laboral. (…) la protección depende de tres supuestos: (i) que se
establezca que el trabajador realmente se encuentra en una condición de salud
que le impida o dificulte significativamente el normal y adecuado desempeño de
sus actividades; (ii) que la condición de debilidad manifiesta sea conocida por el
empleador en un momento previo al despido; y (iii) que no exista una justificación
suficiente para la desvinculación, de manera que sea claro que la misma tiene
origen en una discriminación»

En referencia a la vinculación o el permiso del inspector de trabajo, que debía

tener el accionado, la sentencia STL8115-2021, expresó:

“consiste en que esta protección no se circunscribe solamente a los casos

expresamente contemplados en la Ley 361 de 1997, ya que procede por
aplicación directa de la Constitución frente a personas que tengan una afectación
en su salud que les “impida o dificulte sustancialmente el desempeño de sus
labores en las condiciones regulares”, clasificándolas como personas en debilidad
manifiesta, que pueden verse discriminadas por ese hecho, y por tanto es
obligatorio que el empleador solicite el permiso para despedir ante el Ministerio del
Trabajo, con independencia de la modalidad de contrato.”

Finalmente, sobre la procedencia de la acción de tutela la corte en la sentencia T-

052/20 ha dicho que:

“En aquellos casos en los que el accionante sea titular del derecho a la estabilidad
laboral reforzada, por encontrarse en una situación de debilidad manifiesta y sea
desvinculado de su empleo sin autorización de la oficina del trabajo o del juez
constitucional, la acción de tutela pierde su carácter subsidiario y se convierte en
el mecanismo de protección principal”
Además, fundamento esta acción en el artículo 86 de la Constitución Política de
1991 y sus decretos reglamentarios 2591 y 306 de 1992.

JURAMENTO

En cumplimiento con el art 37 del decreto 2591/91, manifiesto bajo la gravedad de

juramento que no he interpuesto otra acción de tutela por los mismos hechos y
derechos aquí expuestos.

NOTIFICACIONES

De la accionante, a la dirección calle 32 No. 1ª-55 Barrio cándido, al celular

3114198067 o al correo maría.cano@gmail.com

Del accionado, al correo electrohuila@lineatransparencia.com

Atentamente.

María Cano
CC. 55.895.294 de Neiva