Niños 1

4/5/2021 historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/julio/39-18713-2013-2010-000009.
HTML
historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/julio/39-18713-2013-2010-000009.HTML 1/14
4/5/2021 historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/julio/39-18713-2013-2010-000009.HTML
SALA PLENA
Magistrado Ponente: FERNANDO RAMÓN VEGAS TORREALBA

Expediente Nº AA10-L-2010-000009
Mediante oficio número 4.167 de fecha 14 de diciembre de 2009, la Sala de Juic

Unipersonal N° VII del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescent
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de A
Internacional, remitió a esta Sala Plena el expediente contentivo de la solicitud de par
liquidación de la comunidad conyugal incoada por el ciudadano ORLANDO SA
ACEVEDO, titular de la cédula de identidad número 10.054.339, contra la ci
ELIZABETH COROMOTO FUNE OJEDA, titular de la cédula de identidad
10.979.906, asistidos, el primero por el abogado Elio Omar Peña Gamboa y la segund
abogada Fanny Verde Fuentes, ambos inscritos en el Instituto de Previsión Social del A
bajo los números 37.000 y 36.014, respectivamente.
Dicha remisión se efectuó a los fines de que la Sala Plena resuelva el conflicto neg
competencia suscitado entre el referido Tribunal y el Juzgado Quinto de Primera Instanc
Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial.
En fecha 9 de diciembre de 2010, se reconstituyó la Sala Plena en virtud de la incorp

de nuevos Magistrados.
En fecha 13 de enero de 2011, se dio cuenta en Sala Plena y se designó pon

Magistrado FERNANDO RAMÓN VEGAS TORREALBA, a los fines del pronunci
correspondiente.
En fecha 30 de enero de 2013, se reconstituyó esta Sala por la incorporación de

magistrados.
Una vez realizado el estudio de las actas que conforman el presente expediente, e
pasa a pronunciarse, previas las siguientes consideraciones:
I
ANTECEDENTES
Mediante escrito presentado en fecha 16 de mayo de 2008 por ante el Juzgado Dist
de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judi
Área Metropolitana de Caracas, el ciudadano ORLANDO SALINAS ACEVEDO, titul
cédula de identidad número 10.054.339, asistido por el abogado Elio Omar Peña G
inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 37.000, deman
ciudadana ELIZABETH COROMOTO FUNE OJEDA, titular de la cédula de identidad
10.979.906, la partición de un bien inmueble perteneciente a la comunidad conyugal, ub
la Calle Real de Carapita, número 27, jurisdicción de la Parroquia Antímano, m

Libertador del Distrito Capital.
El 13 de junio de 2008, el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercan

Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a quien corre
conocer de la causa por distribución, admitió la demanda y ordenó la citación de la dema
En fecha 26 de septiembre de 2008, la parte demandada, asistida por la abogada Fann

Fuentes, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número
procedió a dar contestación a la demanda y señaló, en primer lugar, que de la unión matr
que mantuvo con su cónyuge procrearon dos (2) hijas, según se evidencia de las a
nacimiento que corren insertas en el expediente y, en segundo lugar, rechazó que el ún
de la comunidad fuese el inmueble constituido por el apartamento descrito en el libe
demanda, ya que ”…existieron otros bienes pertenecientes a la comunidad conyugal s
cuales [su] cónyuge ORLANDO SALINAS ACEVEDO realizó actos de disposición s
consentimiento”. Finalmente reconvino a la parte demandante para que convenga o en su
sea condenado por el Tribunal a la partición de los otros bienes que integran la co
conyugal distintos al inmueble antes identificado (mayúsculas del original y corchet
Sala).
Mediante diligencia de fecha 20 de mayo de 2009, el apoderado judicial de la part

solicitó al Tribunal de la causa “…se sirva declarar la inadmisibilidad de la recon
solicitada…”.
En fecha 15 de junio de 2009, el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, M

y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas dictó s
declarándose incompetente por la materia para conocer de la demanda y declinó su conoc
en los Juzgados de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Jud
Área Metropolitana de Caracas.
Mediante auto de fecha 22 de septiembre de 2009, la Sala de Juicio, Juez Unipersona

del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circuns
Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional,
correspondió conocer de la causa previa distribución, ordenó a la parte demand
corrección de la demanda, lo cual ocurrió mediante escrito de fecha 04 de noviembre
presentado por su apoderado judicial.
En fecha 02 de diciembre de 2009, el referido Tribunal dictó sentencia decla

incompetente para conocer de la causa y planteó conflicto de competencia ante esta Sala
II
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA
En el libelo de la demanda el ciudadano ORLANDO SALINAS ACEVEDO

identificado, manifestó que el 23 de diciembre de 1992 contrajo matrimonio con la ci
ELIZABETH COROMOTO FUNE OJEDA por ante la Prefectura del municipio Las Merc
Llano del estado Guárico y, que, el 12 de junio de 1997, adquirió, conjuntamente
cónyuge, un inmueble constituido “…por una casa y sus bienhechurías de cinco plantas
niveles signada con el N° 27 “A”, sobre terrenos municipales, conforme se evide
documento autenticado en la Notaría (…) destinada a vivienda, ubicado: en e
denominado “Barrio Carapita”, Calle Real de Carapita N° 27, Jurisdicción de la Pa
Antemano (sic) Municipio Libertador del Distrito Capital, cuyos linderos y medidas
siguientes: NORTE: En 13 metros. Con comercio de latonería y pintura propiedad de la
Monsalve; SUR: En 13 metros. Con la Casa que es o fue de Silvestre Totumo; ESTE
metros. Con comercio de ferretería que es o fue de los hermanos Terán y OESTE: En 13
Con frente hacia la Calle Real de Carapita Con las siguientes comodidades y caracte
Tres (3) habitaciones, una (1) sala, un (1) cuarto biblioteca, una (1) cocina, dos (2)
pasillos que dan al balcón, y otro que conduce a una escalera de cemento que se extiend
lugar a otro, parte del tercer nivel que consta de un (1) salón para fiesta, con piso de ce
ventana de hierro, un (1) lavadero, piso de cemento, techos de platabanda, paredes de b
arcilla, frisado en toda su extensión, empotramiento de aguas negras, y servicio d
blancas y electricidad” (sic).
A ello agregó, que el inmueble les pertenece “…según documento autenticado en la
Pública Cuadragésima del Municipio Libertador del Distrito Federal (hoy Municipio Lib
del Distrito Capital), en fecha doce (12) de Junio del año 1.997, bajo el Nº 90, Tomo 24
Libros de Autenticaciones llevados por esta Notaria”, y que su precio era de TRESC
MIL BOLÍVARES (Bs.300.000,00).
Mencionó, que en fecha 09 de noviembre de 2006, él y su cónyuge solicitaron por
Sala de Juicio, Juez Unipersonal N° XVII del Circuito Judicial de Protección del Niñ
Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la Separ
Cuerpos y de Bienes prevista en los artículos 188 y 189 del Código Civil, la cual fue d
el 13 del mismo mes y mismo año. Una vez transcurrido el lapso legal, es decir, más de
desde la mencionada fecha, solicitó la conversión de la Separación de Cuerpos en Div
previa la aceptación de la ciudadana ELIZABETH COROMOTO FUNE OJEDA, el 08 d
de 2008, el referido Juzgado declaró Con Lugar la solicitud y en consecuencia dis
vínculo matrimonial y “…la comunidad de bienes…”. Asimismo estableció los términos
a la guarda, régimen de visitas y obligación alimentaria de las hijas menores habid
matrimonio.
Solicitó, que una vez efectuada la partición del bien y de las bienhechurías “…sea de
la venta del inmueble objeto de la partición correspondiéndole a cada comunero un med
o sea CINCUENTA POR CIENTO (50%) de los derechos totales sobre el inmueble descr
se emplace a las partes para el nombramiento de un perito evaluador (…) y se condene
de las costas y costos del proceso y de los honorarios profesionales de abogado”.
Estimó el monto de la demanda en CIENTO CINCUENTA MIL BOL

(Bs.150.000,00), “…o sea el CINCUENTA POR CIENTO (50%) del valor de la com
conyugal…” (mayúsculas del original).
Finalmente solicitó al Tribunal se decretara medida de prohibición de enajenar y
sobre el inmueble de la comunidad conyugal para garantizar las resultas del juicio.
III
DE LAS DECISIONES REFERIDAS A LA COMPETENCIA
En fecha 15 de junio de 2009, el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, M

y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas dictó s
declarándose incompetente por la materia para conocer de la demanda y declinó su conoc
en los Juzgados de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Jud
Área Metropolitana de Caracas, con base en la siguiente motivación:
“(…)
Alega la parte solicitante que contrajeron matrimonio civil por ante la Primera
Autoridad Civil del Municipio Autónomo Las Mercedes del Llano, Estado
Guárico, en fecha 23 de diciembre de 1992.- Que durante su unión conyuga
procrearon dos (02) hijas que llevan por nombres: YESICA ELIANNY y JEISIMAR
PAOLA, de quince (15) años y diez (10) años de edad respectivamente, según s
evidencia de partidas de nacimiento consignadas a los autos.- Ahora bien
observa este Tribunal que el Artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección
del Niño y del Adolescente, en su parágrafo cuarto, establece lo siguiente
‘Competencia de la Sala de Juicio. El Juez designado por el Presidente de la Sala
de Juicio, según su organización interna, conocerá en primer grado de la
siguientes materias: Parágrafo Cuarto: otros asuntos: a) Procedimiento d
Tutela; b) Autorizaciones requeridas para el matrimonio, cuando uno o vario
contrayentes sean adolescentes; c) Pedidos basados en la discrepancia entre lo
padres, en relación al ejercicio de la patria potestad; d) Régimen de visita; e
Autorizaciones requeridas por los padres, tutores o curadores; f) Inserción
rectificación o supresión de partidas relativas al estado civil de los niños
adolescentes; g) Cualquier otro de naturaleza a fin que deba resolvers
judicialmente.’ Se desprende del escrito PARTICIÓN (sic), que se encuentra
involucrada (sic) Dos (02) menores de edad, que llevan por nombre YESICA
ELIANNY y JEISIMAR PAOLA, de quince (15) años y diez (10) años de edad
respectivamente, según se evidencia de partidas de nacimiento consignadas a lo
autos, y conforme a lo contemplado en el artículo 177, parágrafo cuarto, litera
‘g’, de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, que lo
Tribunales Competentes para conocer de dichos asuntos, cuando se vean
involucrados los derechos de un menor de edad, corresponde el conocimiento d
la causa a los Tribunales de Protección del Niño y del adolescente; por lo tanto
este Tribunal se considera incompetente por la materia para conocer del present
juicio. Y Así se establece.- Por los razonamientos antes expuesto este Juzgado
Quinto de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y de Transito de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas DECLINA SU
COMPETENCIA POR LA MATERIA, para conocer del presente juicio en virtud d
que en el mismo se encuentran involucrados los derechos de dos menores d

edad, al Juzgado Distribuidor de Protección del Niño y del Adolescente de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (…)”.( mayúscula
del original).
Por su parte la Sala de Juicio, Juez Unipersonal N° VII del Circuito Judicial de Prot
de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolita
Caracas y Nacional de Adopción Internacional, mediante decisión de fecha 02 de diciem
2009, también se declaró incompetente por la materia y planteó conflicto negati
competencia ante la Sala Plena, señalando lo que a continuación se trascribe:
“(…)
PRIMERO: Mediante decisión dictada en fecha 15 de junio de 2009 por el Juzgado Quinto (5°
de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, s
declaró incompetente en razón de la materia, alegando que en la presente causa se encontraba
involucradas una niña y una adolescente, ambas hijas de las partes en el proceso, razón por l
cual declinó la competencia en un Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, recayend
previa distribución a esta Sala de Juicio VII.
SEGUNDO: se observa del escrito libelar que trata la acción de la demanda de partición de u
bien inmueble de la comunidad conyugal de los ciudadanos (…).
TERCERO: es imperioso que quien suscribe haga referencia a la competencia de los Tribunale
de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, previstas en nuestra ley especial (…), artículo 17
eiusdem, para ello resulta pertinente citar lo que al respecto estableció el Tribunal Supremo d
Justicia en Sala Plena, en sentencia de fecha 22 de febrero del año 2007, expediente AA-10-2006
000052, en los términos siguientes:
(…)
‘En tal sentido, la Sala de Casación Social en decisión número 59 del 30 de noviembre
de 2000, mediante un minucioso análisis estableció que en relación con casos en que
directa o indirectamente estén involucrados niños y adolescentes como partes o como
interesados, la competencia corresponde a los Tribunales de Protección del Niño y del
Adolescente.
(…)
Por el contrario, en las acciones de naturaleza civil comprendidas también en la
jurisdicción ordinaria, reguladas por el Código Civil y el Código de Procedimiento
Civil donde las parte sean mayores de edad y existan involucrados indirectamente
niños y adolescentes, la competencia corresponde a los Tribunales Civiles (…)’.
(…)
Aunado al anterior criterio jurisprudencial se encuentra la ratificación del mismo en un cas
análogo, en el que ésta misma Juez Unipersonal VII, en el año 2006 planteó conflicto negativo d
competencia, y cuya decisión favorable fue dictada el veintinueve (29) del mes de julio de dos m
nueve (2009), (…).
‘(…)
En razón de las anteriores consideraciones y en atención a las características concretas
del caso planteado, el Tribunal Supremo de Justicia a través de su Sala Plena, resuelve
que, por cuanto la pretensión ejercida por la actora se suscribe a obtener la partición y
liquidación de la comunidad concubinaria, acción de naturaleza civil, cuyos sujetos
intervinientes son personas mayores de edad y no están afectados directa ni
indirectamente los intereses de ningún niño o adolescente al que haya que proteger, el
tribunal competente para conocer de la presente causa es el Juzgado Undécimo de

Primera Instancia en lo Civil (…)’.
Es de hacer notar, que el presente asunto se refiere a la solicitud de PARTICIÓN

LIQUIDACIÓN DE LA COMUNIDAD CONYUGAL, entre los ciudadanos (…) y en cuyo caso s
encuentran involucrados (sic) sus hijas, la niña JEISIMAR PAOLA y la adolescente YESICA
ELAIANY, (sic) de diez (10) y quince (15) años de edad, respectivamente. Ahora bien, como s
aprecia la causa fue presentada para el establecimiento de un derecho referente a dos persona
mayores de edad y de acuerdo al criterio jurisprudencial comentado, el presente asunto es de l
competencia de los Tribunales de la Jurisdicción Civil Ordinaria, por lo que mal podría conoce
del mismo esta Juez (…).(mayúsculas y resaltado del original).
Finalmente (…) quien aquí suscribe se declara incompetente en razón de la materia, y e
consecuencia plantea Conflicto Negativo de Competencia (…), y por cuanto entre ambo
Despachos no existe un Superior común se ordena remitir las presentes actuaciones al Tribuna
Supremo de Justicia (…)”.
IV
COMPETENCIA DE LA SALA PLENA
Previo a cualquier otro pronunciamiento, esta Sala pasa a determinar su competen

conocer de la presente causa y, a tal efecto observa, que de acuerdo con el aparte 51 del
5 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, publicada en la Gaceta Of
37.942, de fecha 20 de mayo de 2004, vigente para la fecha en la cual se planteó el conf
remitirán a la Sala que sea afín con la materia y la naturaleza del asunto debatido, los co
de competencia entre tribunales, sean ordinarios o especiales, cuando no exista otro
superior y común a ellos en el orden jerárquico.
Ahora bien, a los fines de determinar a cuál de las Salas corresponde dirimir los co
de competencia suscitados entre tribunales que no tengan un superior común, en las se
número 24 de fecha 22 de septiembre de 2004, publicada el 26 de octubre del mismo añ
Domingo Manjarrez), y número 1, de fecha 02 de noviembre de 2005, publicada el 17 d
de 2006 (caso: José Miguel Zambrano), la Sala Plena ha señalado que debe atenderse al
de afinidad entre la materia debatida y las competencias de cada Sala, a menos
tribunales en conflicto pertenezcan a distintos ámbitos de competencia y no sea
determinar cuál es la naturaleza del asunto debatido, pues de plantearse ese supu
conocimiento le corresponderá a esta Sala Plena, criterio acogido en la vigente Ley Orgá
Tribunal Supremo de Justicia de 2010 en su artículo 24.3.
Visto que, en el presente caso, se plantea un conflicto negativo de competenc
tribunales que pertenecen a distintos ámbitos competenciales (uno civil y otro de prote
niños, niñas y adolescentes), y no tienen un superior común, acogiendo el
jurisprudencial antes expuesto, esta Sala Plena asume la competencia para conocer del c
de competencia, y así se decide.
V
ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN
Determinada como ha sido la competencia de esta Sala para conocer del presente c
negativo de competencia, se pasa a resolver cuál es el órgano al que le corresponde co
decidir la demanda que cursa en autos.
El expediente fue remitido a esta Sala en virtud del conflicto negativo de com
planteado por la Sala de Juicio, Juez Unipersonal N° VII del Circuito Judicial de Protec
Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de C
Nacional de Adopción Internacional, habida cuenta de la declinatoria de competencia qu
formulada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tráns
referida Circunscripción Judicial.
En la mencionada causa se observa que el ciudadano ORLANDO SALINAS ACE

antes identificado, demandó la partición y liquidación de un bien inmueble adquirido du
unión matrimonial que mantuvo con la ciudadana ELIZABETH COROMOTO FUNE
también identificada previamente, en virtud de que en fecha 08 de enero de 2008, la
Juicio, Jueza Unipersonal N° XVII del Circuito Judicial de Protección del Niño
Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dictó se
declarando con lugar la conversión en divorcio de la separación de cuerpos solicitada po
cónyuges, fundamentada en el artículo 185 del Código Civil, y en la citada sente
estableció todo lo relativo a la patria potestad, la guarda y custodia, régimen de
obligación de manutención de las dos (2) hijas habidas en el matrimonio, actualmente
de edad.
Debe destacarse, que a pesar de que en el libelo el demandante no hace referen

existencia de las dos menores de edad, cursa en el expediente a los folios 48 y 49 las par
nacimiento de las mismas, expedidas por las Jefaturas Civiles de las Parroquias San
Antímano del municipio Libertador del Distrito Metropolitano, respectivamente, de las c
desprende que fueron presentadas, la primera de ellas por su padre Orlando Salinas Acev
segunda por su madre Elizabeth Coromoto Fune de Salinas, y que sus fechas de nac
fueron el 10 de julio de 1994 y el 10 de octubre de 1999, en ese orden.
Ahora bien, sobre la competencia para conocer de la liquidación y partición de la com

conyugal, el artículo 177, Parágrafo Primero, literal l) de la Ley Orgánica para la Prote
Niños, Niñas y Adolescentes reformada el 10 de diciembre de 2007, vigente para la f
interposición de la demanda -16 de mayo de 2008- establece expresamente los asunto
cuales estos tribunales tendrán competencia por la materia, a saber:
“Artículo 177. Competencia del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

El Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes es competente en las siguiente
materias:
Parágrafo Primero. Asuntos de familia de naturaleza contenciosa:
a) Filiación.
b) Privación, restitución y extinción de la Patria Potestad, así como las discrepancias que surja
en relación con su ejercicio.
c) Otorgamiento, modificación, restitución y privación del ejercicio de la Responsabilidad d
Crianza o de la Custodia.
d) Fijación, ofrecimiento para la fijación y revisión de la Obligación de Manutención nacional
internacional.
e) Fijación y revisión de Régimen de Convivencia Familiar nacional e internacional.
f) Negativas o desacuerdos en autorizaciones para viajar dentro y fuera del país.
g) Negativas o desacuerdos en autorizaciones para residenciarse dentro y fuera del país.
h) Colocación familiar y colocación en entidad de atención.
i) Adopción y nulidad de adopción.
j) Divorcio, nulidad de matrimonio y separación de cuerpos, cuando haya niños, niñas
adolescentes comunes o bajo Responsabilidad de Crianza y/o Patria Potestad de alguno de lo
cónyuges.
k) Divorcio, nulidad de matrimonio, separación de cuerpos, liquidación y partición de l
comunidad conyugal o de uniones estables de hecho cuando uno o ambos cónyuges sea
adolescentes.
l) Liquidación y partición de la comunidad conyugal o de uniones estables de hecho, cuand
haya niños, niñas y adolescentes comunes o bajo Responsabilidad de Crianza y/o Patri
Potestad de alguno o alguna de los solicitantes.
m) Cualquier otro afín de naturaleza contenciosa que deba resolverse judicialmente en el cual lo
niños, niñas y adolescentes sean legitimados activos o pasivos en el proceso…” (subrayado
resaltado de la Sala).
Habiendo sido verificada la existencia de una niña y de una adolescente para el mom
interposición de la presente causa, cabría determinar que el Tribunal competente para
de la misma sería la Sala de Juicio, Juez Unipersonal N° XVII del Juzgado de Protec
Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de C
Nacional de Adopción Internacional, de conformidad con la norma supra citada.
Sin embargo es el caso, que dentro de las disposiciones transitorias y finales conten
el Título VI, el mencionado texto legal se estableció, en su artículo 680, una vacatio le
la entrada en vigencia de las reformas procesales previstas en la referida ley, determin
efecto lo siguiente:
“Artículo 680. Aplicación de reformas procesales
Las disposiciones procesales de esta Ley de Reforma Parcial entrarán en vigencia a los seis mese
después de su publicación y, se aplicarán a los procesos judiciales que se inicien desde dich
momento, sin embargo, el Tribunal Supremo de Justicia podrá, mediante resolución motivada
diferir la entrada en vigencia de la presente Ley por seis meses adicionales. Asimismo, podr
diferir su entrada en vigencia en aquellos circuitos judiciales donde no estén dadas la
condiciones mínimas indispensables para su efectiva aplicación” (subrayado de la Sala).
Conforme a ello, mediante la Resolución número 2008-0006 de fecha 4 de junio de

Sala Plena acordó diferir la entrada en vigencia de la Ley de la siguiente manera:
“Artículo 2: Ratificar el diferimiento temporal de la entrada en vigencia de la Reforma Procesa

de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en las Circunscripcione
Judiciales del Área Metropolitana de Caracas y los Estados Amazonas, Anzoátegui, Apure
Barinas, Bolívar, Carabobo, Delta Amacuro, Lara, Mérida, Miranda, Monagas, Portuguesa
Sucre, Táchira, Trujillo, Vargas, Yaracuy y Zulia, hasta tanto la Comisión para la Reforma
Implantación de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes considere qu
existen las condiciones mínimas indispensables para el establecimiento de los nuevos Tribunale
de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en cada una de estas Circunscripciones Judiciales
e informe de manera previa al Tribunal Supremo de Justicia, la implantación progresiva de l
referida Ley” (subrayado y resaltado de la Sala).”
Visto que las disposiciones procesales, dentro de las cuales se encuentran las relati
competencia de los Tribunales de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes no se enco
vigentes en la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas para el mom
que fue interpuesta la demanda, al caso de autos no se le puede aplicar el régimen comp
previsto en el artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, N
Adolescentes del 10 de diciembre de 2007, sino el regulado en el artículo 177 de
Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente del 02 de octubre de 199
parágrafo segundo disponía:
“Artículo 177.- Competencia de la Sala de Juicio.

El juez designado por el presidente de la Sala de Juicio, según su organización interna, conocer
en primer grado de las siguientes materias:
(…)
Parágrafo Segundo: Asuntos patrimoniales y del trabajo:
a) administración de los bienes y representación de los hijos;
b) conflictos laborales;
c) demandas contra niños y adolescentes;
d) cualquier otro afín a esta naturaleza que deba resolverse judicialmente…”.
Para ese momento, la jurisprudencia del Máximo Tribunal determinaba que corresp
los tribunales civiles conocer todo lo relativo a la liquidación y partición de biene
comunidad conyugal, al entenderse que dicho juicio es entre adultos, y que en nada afec
derechos e intereses de los niños habidos durante la unión matrimonial, cuyo status
siendo el mismo. En efecto, en el fallo número 20 de fecha 22 de marzo de 2002, (caso
Antonio Samuel vs Julia Del Valle Lafón); la Sala de Casación Civil se pronunció de la s
manera:
“De la lectura íntegra de las actas del expediente, se desprenden los siguientes elementos
considerar:
1º. La demanda es una partición de comunidad conyugal, la cual se regula por las norma
establecidas en el Código Civil y el Código de Procedimiento Civil.
2º. La relación jurídica procesal esta conformada por los ciudadanos Miguel Antonio Samue
(demandante) y Julia del Valle Lafon (demandada), quienes son mayores de edad y son los único
involucrados directamente en el juicio, tal como se evidencia del libelo de la demanda, el cua
riela a los folios uno (1) y dos (2), respectivamente de (sic) que integran el presente expediente.
3º. Es cierto, que uno de los hijos de las partes, Miguel Antonio Samuel Lafón es menor de edad
pero en ningún momento ha intervenido éste en el proceso, ni directa indirectamente (sic).
De lo expuesto, se evidencia que la naturaleza de la relación jurídica objeto de la controversia e

civil, ya que se regula por normas del Código Civil, como lo es el artículo 1.067 y los artículo
777 y 778 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, en relación con la existenci
del menor de edad, no se le están lesionado directamente sus derechos y garantías, porque e
razón del fuero de atracción personal especial, no se están ventilando asuntos previstos en e
artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, como para que l
presente causa sea del conocimiento de los Juzgados de Protección del Niño y del Adolescente.
En este mismo orden de ideas, es menester resaltar que las causas que sean reguladas por la Le
adjetiva y sustantiva civil -como la partición- son de naturaleza civil; y aun en las causas dond
estén involucrados indirectamente menores de edad, la competencia le corresponde a lo
Tribunales Civiles, ya que son los órganos especializados en la materia.
En atención a lo precedentemente expuesto y al no afectar directamente la acción los derechos

garantías del menor, es competente para el conocimiento de la causa el Juzgado de l
Jurisdicción Civil Ordinaria, Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de
Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Así se decide (…)
(resaltado del original).
Ese fue el criterio utilizado por esta Sala Plena en casos de demandas de reconoc
partición y liquidación de la comunidad concubinaria, entre otros, en el fallo númer
fecha 22 de febrero de 2007, publicado el 25 de abril del mismo año (caso: Rosángel
Gelvez vs. Boris Iván Varela Ramírez), que a su vez sirvió de base a la Sala Especial Pri
la Sala Plena, cuando en una solicitud de homologación de acuerdo de liquidación y part
comunidad conyugal, consideró que, rationae temporis, el Tribunal competente para con
la misma era un juzgado de primera instancia en lo civil (Ver fallo número 43 de fech
diciembre de 2009, caso: Edgar David Dávila Ríos vs. Isabel Salgado Palacios).
Estando ante una situación similar a la que originó el antecedente jurispru

correspondería a esta Sala Plena declarar que la competencia corresponde al Juzgado Q
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial d
Metropolitana de Caracas, no obstante, el referido criterio jurisprudencial ha sido super
esta Sala Plena, tal como se aprecia de la decisión número 34, publicada en fecha 7 de
2012, acogida en un caso análogo al presente, en sentencia número 21 de fecha 18 de
2013.
Asimismo, cabe destacar que el artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protec
Niños, Niñas y Adolescentes, representa un avance en comparación con lo estatuid
artículo 177 de la reformada Ley Orgánica para la Protección del Niño y el Adolescent
perspectiva de la ampliación de la competencia de la jurisdicción especial de protec
niños, niñas y adolescentes, en lo tocante, a la expresa inclusión entre los asuntos de fa
naturaleza contenciosa, lo relativo a “…la liquidación y partición de la comunidad con

de las uniones estables de hecho, cuando haya niños, niñas y adolescentes…”.
Por lo que no cabe la menor duda de que casos como el presente correspo
conocidos por la jurisdicción de protección de niños, niñas y adolescentes, esta Sala en
garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 26 constituc
el interés superior del niño, niña o adolescente, declara competente para conocer de la
causa a la Sala de Juicio, Juez Unipersonal N° VII del Circuito Judicial de Protección d
Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Ca
Nacional de Adopción Internacional. Así se decide.
VI
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, esta Sala Plena del Tribunal Supremo de
administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autorid
ley, declara:
PRIMERO: Su COMPETENCIA para conocer del conflicto planteado en la presente

SEGUNDO: Que el órgano jurisdiccional COMPETENTE para conocer y decidir la d
de partición y liquidación de la comunidad conyugal interpuesta por el ciudadano OR
SALINAS ACEVEDO, titular de la cédula de identidad número 10.054.339, contra la ci
ELIZABETH COROMOTO FUNE OJEDA, titular de la cédula de identidad número 10.9
es la Sala de Juicio, Juez Unipersonal N° VII del Circuito Judicial de Protección de
Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Ca
Nacional de Adopción Internacional.
Publíquese y regístrese. Remítase el expediente a la Sala de Juicio, Juez Unipersona
del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circuns
Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional. Not
de la presente decisión al Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercant
Tránsito de la misma Circunscripción Judicial.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Plena del Tribunal Sup
Justicia, en Caracas, a los veintidós (22) días del mes de mayo del año dos mil trece
Años: 203º de la Independencia y 154º de la Federación.
LA PRESIDENTA,
GLADYS MARÍA GUTIÉRREZ ALVARADO
PRIMER VICEPRESIDENTE, SEGUNDA VICEPRESIDENTA,
FERNANDO RAMÓN VEGAS TORREALBA DEYANIRANIEVES BASTIDAS

Ponente
Los Directores,
EMIRO GARCÍA ROSAS YRIS ARMENIA PEÑA ESPINOZA
LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIÉRREZ
Los Magistrados,
FRANCISCO CARRASQUERO LÓPEZ EVELYN MARRERO ORTIZ
MALAQUÍAS GIL RODRÍGUEZ ISBELIAPÉREZ VELÁSQUEZ
HÉCTOR CORONADO FLORES CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA
LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO JUAN JOSÉ NÚÑEZ CALDERÓN
LUIS ANTONIO ORTIZ HERNÁNDEZ MARCOS TULIO DUGARTE PADRÓN
CARMEN ZULETA DE MERCHÁN ARCADIO DELGADO ROSALES
JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER TRINA OMAIRA ZURITA
OSCAR JESÚS LEÓN UZCÁTEGUI JHANNETT MARÍA MADRIZ SOTILLO
MÓNICA GIOCONDA MISTICCHIO TORTORELLA PAÚL JOSÉ APONTE RUEDA
YANINA BEATRIZ KARABÍN DE DÍAZ EMILIO ANTONIO RAMOS GONZÁLEZ
AURIDES MERCEDES MORA YRAIMA DE JESÚS ZAPATA LARA
OCTAVIO JOSÉ SISCO RICCIARDI SONIACOROMOTO ARÍAS PALACIOS
CARMEN ESTHER GÓMEZ CABRERA URSULA MARÍA MUJICACOLMENARES
La Secretaria,
OLGA M. DOS SANTOS P.
Exp. Nº AA10-L-2010-000009
FRVT/

Niños 1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Niños 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

4/5/2021 historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/julio/39-18713-2013-2010-000009.

Magistrado Ponente: FERNANDO RAMÓN VEGAS TORREALBA

Mediante oficio número 4.167 de fecha 14 de diciembre de 2009, la Sala de Juic

En fecha 9 de diciembre de 2010, se reconstituyó la Sala Plena en virtud de la incorp

En fecha 13 de enero de 2011, se dio cuenta en Sala Plena y se designó pon

En fecha 30 de enero de 2013, se reconstituyó esta Sala por la incorporación de

la Calle Real de Carapita, número 27, jurisdicción de la Parroquia Antímano, m

El 13 de junio de 2008, el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercan

En fecha 26 de septiembre de 2008, la parte demandada, asistida por la abogada Fann

Mediante diligencia de fecha 20 de mayo de 2009, el apoderado judicial de la part

En fecha 15 de junio de 2009, el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, M

Mediante auto de fecha 22 de septiembre de 2009, la Sala de Juicio, Juez Unipersona

En fecha 02 de diciembre de 2009, el referido Tribunal dictó sentencia decla

En el libelo de la demanda el ciudadano ORLANDO SALINAS ACEVEDO

Estimó el monto de la demanda en CIENTO CINCUENTA MIL BOL

En fecha 15 de junio de 2009, el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, M

que en el mismo se encuentran involucrados los derechos de dos menores d

tribunal competente para conocer de la presente causa es el Juzgado Undécimo de

Es de hacer notar, que el presente asunto se refiere a la solicitud de PARTICIÓN

Previo a cualquier otro pronunciamiento, esta Sala pasa a determinar su competen

En la mencionada causa se observa que el ciudadano ORLANDO SALINAS ACE

Debe destacarse, que a pesar de que en el libelo el demandante no hace referen

Ahora bien, sobre la competencia para conocer de la liquidación y partición de la com

“Artículo 177. Competencia del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

“Artículo 680. Aplicación de reformas procesales

Conforme a ello, mediante la Resolución número 2008-0006 de fecha 4 de junio de

“Artículo 2: Ratificar el diferimiento temporal de la entrada en vigencia de la Reforma Procesa

“Artículo 177.- Competencia de la Sala de Juicio.

De lo expuesto, se evidencia que la naturaleza de la relación jurídica objeto de la controversia e

En atención a lo precedentemente expuesto y al no afectar directamente la acción los derechos

Estando ante una situación similar a la que originó el antecedente jurispru

naturaleza contenciosa, lo relativo a “…la liquidación y partición de la comunidad con

PRIMERO: Su COMPETENCIA para conocer del conflicto planteado en la presente

GLADYS MARÍA GUTIÉRREZ ALVARADO

PRIMER VICEPRESIDENTE, SEGUNDA VICEPRESIDENTA,

FERNANDO RAMÓN VEGAS TORREALBA DEYANIRANIEVES BASTIDAS

EMIRO GARCÍA ROSAS YRIS ARMENIA PEÑA ESPINOZA

LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIÉRREZ

FRANCISCO CARRASQUERO LÓPEZ EVELYN MARRERO ORTIZ

MALAQUÍAS GIL RODRÍGUEZ ISBELIAPÉREZ VELÁSQUEZ

HÉCTOR CORONADO FLORES CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA

LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO JUAN JOSÉ NÚÑEZ CALDERÓN

LUIS ANTONIO ORTIZ HERNÁNDEZ MARCOS TULIO DUGARTE PADRÓN

CARMEN ZULETA DE MERCHÁN ARCADIO DELGADO ROSALES

JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER TRINA OMAIRA ZURITA

OSCAR JESÚS LEÓN UZCÁTEGUI JHANNETT MARÍA MADRIZ SOTILLO

MÓNICA GIOCONDA MISTICCHIO TORTORELLA PAÚL JOSÉ APONTE RUEDA

YANINA BEATRIZ KARABÍN DE DÍAZ EMILIO ANTONIO RAMOS GONZÁLEZ

AURIDES MERCEDES MORA YRAIMA DE JESÚS ZAPATA LARA

OCTAVIO JOSÉ SISCO RICCIARDI SONIACOROMOTO ARÍAS PALACIOS

CARMEN ESTHER GÓMEZ CABRERA URSULA MARÍA MUJICACOLMENARES

OLGA M. DOS SANTOS P.

También podría gustarte