Sent Equipo C

REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
PRIMERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE
PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE SAN PEDRO DE MACORÍS
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
Sentencia Civil Núm. 339-2021-SSEN-00414 Exp. Núm. 339-2020-ECON-00404

Núm. Control Interno 339-2020-ECON-00404
En la ciudad de San Pedro de Macorís, República Dominicana, a los catorce (14) días del mes
de julio del año dos mil veintiuno (2021); años ciento setenta y ocho (178) de la
Independencia y ciento cincuenta y ocho (158) de la Restauración.
La Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de San Pedro de Macorís, localizada en calle Licenciado Laureano Canto R., número
1, esquina a la calle Hermanas Mirabal, presidida por la magistrada Génesis Rodríguez
Segura, jueza suplente, quien dicta esta sentencia en sus atribuciones civiles y en audiencia
pública constituida por la infrascrita secretaria Marina Altagracia Reyes Santana y la alguacil
de estrados de turno.
Con motivo de una demanda en resolución de contrato incoada por el Licenciado Carlos
Ulises Bobea Hartling, dominicano, mayor de edad, casado, portador de la cédula de
identidad y electoral número 023-0152113-0, Abogado de los Tribunales de la República, con
matricula en el Colegio de Abogados de la República Dominicana (CARD) bajo el número
52514- 356-13, con estudio profesional abierto de manera permanente en la oficina Bobea
Hartling Abogados, en la suite 3F de la Plaza Kiara Marie, ubicada en la intersección de las
calles Fray Juan de Utrera y La Trinitaria, municipio y provincia de La Romana y ad-hoc en la
calle Pedro Mir número 8, sector Juan Pablo Duarte, municipio y provincia de San Pedro de
Macorís, en representación de Jesús Salvador Santana Cisnero, dominicano, mayor de edad,
soltero, miembro del Ejercito Nacional, portador de la cedula de identidad número 023-
0100110-9, domiciliado y residente en la casa marcada con el número 16, de la calle Antonio
Guzmán, del sector Restauración, ciudad de San Pedro de Macorís, en lo adelante parte
demandante.
En contra de Dives Inversiones Inmobiliaria S.R.L., una sociedad de comercio establecida de

conformidad con las leyes de comercio, con su Registro Nacional de Contribuyente (RNC)
número 13130388-9, con su domicilio en la Leonor Feltz número 9, del Mirador Sur, del
Distrito Nacional, representada por su gerente el señor Roman Rollon Prieto, de nacionalidad
española, mayor de edad, soltero, portador de pasaporte número AAB245774 domiciliado y
residente en la Avenida Abraham Lincoln número 1003, Suite 708, Torre Profesional Biltmore
II, Ensanche Piantini, de esta ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, quienes tienen
como abogados al Doctor Pedro Reynaldo Vásquez Lora, dominicano, mayor de edad,
Sentencia civil núm. 339-2021-SSEN-00414 Expediente núm. 339-2020-ECON-00404

Página 1 de 14
PODER JUDICIAL
casado, portador de la cédula de identidad y electoral número 023- 0092072-1, abogado de los
Tribunales de la República, con su domicilio Profesional en la calle Respaldo Rafael
Hernández número 25, Ensanche Naco, Distrito Nacional, y con domicilio ad-hod en la calle
Hermanas Mirabal, Esquina Angulo Guridi, del sector de Villa providencia, oficina del Doctor
Federico A. Mejia Sarmiento & Asoc., de esta ciudad de San Pedro de Macorís, en lo adelante
parte demandada. Demanda notificada mediante el acto número 530/2020 de fecha
22/09/2020 instrumentada por Rafael Ramón Franco Aquino, Alguacil Ordinario de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de Distrito Judicial de San Pedro
de Macorís.
Respecto de esta demanda se han conocido varias audiencias que se describen más adelante y
en la última audiencia de fecha 04/05/2021, las partes han concluido como figura en otro
apartado.
CRONOLOGÍA DEL PROCESO
A diligencia y persecución del abogado de la parte demandante fue fijada la primera audiencia
para el conocimiento de la presente demanda para el 01/12/2020 la cual fue aplazada a los
fines de ordenar una comunicación de documentos y se fijó la próxima audiencia para el
26/01/2021, la cual fue aplazada a los fines de otorgar una prorroga de comunicación, fijando
la próxima audiencia para el 09/03/2021, la cual fue aplazada a los fines de otorgar una
prorroga de comunicación, fijando la próxima audiencia para el 06/04/2021, la cual fue
aplazada a los fines de convocar a la parte contraria, fijando la próxima audiencia para el
04/05/2021, en donde las partes concluyeron como se indica en otro apartado y el juez fallo in
voce lo siguiente: “Primero: Otorga un plazo de 05 días a la parte demandante y al
vencimiento de dicho plazo, el mismo para el parte demandada para escritos justificativos de
conclusiones. Segundo: Fallo reservado.”
PRETENSIONES DE LAS PARTES
Parte demandante: “Primero: Que se acojan las conclusiones vertidas en el acto 530/2020 de
fecha 22/09/20 instrumentado por el ministerial Rafael Franco Aquino. Segundo: Se condene
a la parte demandada al pago de las costas con distracción en favor y provecho del abogado
concluyente. Tercero: Se nos otorgue un plazo de 15 días para producir un escrito
justificativo de conclusiones.” Las conclusiones del acto son del tenor siguiente: “Primero:
Acoger en cuanto a la forma la presente demanda en resolución de contrato, Devolución de
Valores y Reparación de daños y perjuicios por ser hecha conforme las reglas procesales que
rigen la materia. Segundo: Acoger en cuanto al fondo la presente demanda y en
consecuencia: a) Declarar resuelto por causa imputable a la sociedad Dives Inversiones
Inmobiliaria S.R.L., el contrato “Contrato de opción a compra” fecha diecisiete (17) del mes

Página 2 de 14
PODER JUDICIAL
de mayo del año dos mil dieciséis (2016), suscrito entre las partes; b) Ordenar a mi requerida
Dives Inversiones Inmobiliaria S.R.L., la devolución de la treinta mil ciento setenta y cuatro
dólares estadounidenses con 98/100 (US$30,174.98), montos avanzados por mi requeridos;
c) Condenar a mi requerida Dives Inversiones Inmobiliaria S.R.L., al pago de cincuenta mil
dólares estadounidenses (US$50,000.00), como justa reparación por los daños y perjuicios
morales como materiales sufridos como consecuencia del incumplimiento de mí requerida;
Tercero: Condenar a mi requerida Dives Inversiones Inmobiliaria S.R.L., al pago de las
costas con distracción y provecho del Licenciado Carlos Ulises Bobea Hartling., abogado
quien afirma haberlas avanzado en su mayor parte; Cuarto: ordenar la ejecución provisional
de la sentencia a intervenir no obstante cualquier recurso o acción que contra la misma se
interponga.”
Parte demandada: “Primero: Decretar la excepción de declinatoria de incompetencia en

razón del territorio, toda vez que el acto marcado con el numero 389/2020 de fecha 23-09-
2020 del ministerial Ángel Jesús Suero Tejada ordinario de la Cámara Penal de la Corte de
Santo Domingo, fue notificada la demanda que nos ocupa, en la Calle Leonor Feliz Numero
9, del Mirador Sur, de la ciudad de Santo Domingo, en la que indica que es su domicilio
social, ya que es el lugar de su principal actividad comercial, además de que el demandado
siempre será emplazado por ante el tribunal de su domicilio, en aplicación de la regla actor
sequitur fórum rein, de conformidad con lo expuesto por el artículo 59 en el sentido de que en
materia de sociedades se emplazará por el ante el lugar en donde tenga su principal
actividad comercial, o en el lugar principal en donde ejerza su actividad comercial, tal como
ha expresado la jurisprudencia cuando dice: "La regla "actor sequitur forum rei", se aplica a
las personas morales, como lo sería una sociedad comercial, de conformidad a lo previsto en
el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil y del principio instituido en la llamada Ley
Alfonseca -Salazar, derogada por la Ley núm. 259 del 2 mayo de 1940, según la cual las
sociedades y asociaciones tienen por domicilio o casa social su principal establecimiento o la
oficina de su representante calificado en cada jurisdicción de la República a través de
sucursales". Cas. Civ. núm. 10, 19 mayo 2004, B. J. 1122, págs. 133-138. amén de un
domicilio distinto en un registro mercantil, ya que conforme a la jurisprudencia y la doctrina
siempre predominará el domicilio de su principal establecimiento o lugar en donde desarrolle
su actividad comercial, como la especie en donde conforme a los recibos de pago realizados
por el comprador todos fueron hechos en el Distrito Nacional en la oficina principal, en
donde fue notificada la demanda que nos ocupa, por lo que el tribunal competente lo es la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional; Segundo:
Ordenar el sobreseimiento de la demanda en resolución de contrato hasta que de forma
definitiva revocada la sentencia dictada por la Presidencia del Tribunal Superior
Administrativo, Sentencia Núm. 0030-01-2018-SSMC-00120, de fecha 12-11-2018, en
ocasión de la Solicitud de Adopción de Medida Cautelar interpuesta por los señores Angelo

Página 3 de 14
PODER JUDICIAL
Carmelo Viro y Rosario Mañon De Viro, en contra del Ministerio De Turismo, Dives
Inversiones Inmobiliarias, S.R.L., y el Procurador General Administrativo, toda vez que el
pedimento tiene visos de ser serio, verosímil y fundado en derecho, en razón de que el
vendedor no es que no ha incumplido con las clausulas contractuales, sino que ha sido el
hecho de un tercero, que ha impedido continuar con la obra, Tercero: Declarar inadmisible la
demanda notificada mediante acto numero 389/2020 de fecha 23-09-2020 del ministerial
Jesús Suero Tejada, ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Santo Domingo en razón de
que Dives Inversiones Inmobiliaria no es la propietario o la desarrolladora del proyecto, sino
que es la promotora del mismo, ya que está constituido en un fideicomiso de conformidad con
la Ley No. 189-2011; Conclusiones reconvencionales Cuarto: Declarar la suspensión de los
efectos del contrato de opción a compra de fecha 16-05-2016 suscrito entre las partes, y
consecuencia disponer que ha quedado comprobado el hecho de un tercero, como hecho
fortuito, ajeno a la voluntad del vendedor e incluso un acto de fuerza mayor, que ha impedido
continuar con los trabajos de la construcción, y que además el tribunal compruebe de forma
inequívoca que el vendedor ha cumplido cabalmente con todos los permisos certificaciones
uso de suelo y decreto para explotar la pleamar como manda la Ley, los cuales han sido
todos aprobados y que la sentencia del TSA ordenó la paralización de los trabajos, por lo que
no se puede computar el plazo de los 24 meses desde el momento contractual de su
exigibilidad, sino en la fecha en que se deje sin efecto de forma definitiva la sentencia que
ordenó la paralización de los trabajo y suspensión de la licencia de construcción del
proyecto, además de que el mismo párrafo primero del artículo sexto dispone que en adición
al plazo de los veinticuatro meses dispone de un plazo de doce meses adicionales. Quinto:
Reconvencionalmente a modo de medio de defensa concluimos, a interpretar de conformidad
con los articulo 1156 al 1164 del eco el artículo sexto, y sus clausulas segunda y cuarta,
contrato de opción a compra de fecha 17-05-2016 suscrito entre los instanciados y disponer
la suspensión de la clausula segunda del contrato, relativo al periodo de construcción de 24
meses, en razón de que el periodo de construcción de la obra turística estaba condicionado a
veinticuatro (24) meses siempre que no existiese un hecho ajeno a la voluntad del vendedor
como expresa la clausula sexta del contrato, en el sentido de que el vendedor se ha visto
perturbado por el hecho de un tercero, y es un hecho fortuito, ajeno a la voluntad del
vendedor, que la Presidencia del Tribunal Superior Administrativo ordenó mediante la
sentencia Núm. 0030-01-2018-SSMC-00120, de fecha 12-11-2018, en ocasión de la Solicitud
de Adopción de Medida Cautelar interpuesta por los señores Angelo Carmelo Viro y Rosario
Mañon De Viro, en contra del Ministerio De Turismo, en contra de la sociedad de comercio
Dives Inversiones Inmobiliarias, S.R.L., y el Procurador General Administrativo, la
paralización de la obra y la suspensión de la Licencia de Construcción, amén del hecho de
que el vendedor conforme a la documentación que se aporta, ha obtenido todos los permisos,
relativo a la aprobación de los planos para la obra turística en Juan Dolio, como son: 1)
Certificado de uso de suelo y retiros de edificaciones, expedido por el Ayuntamiento de

Página 4 de 14
PODER JUDICIAL
Guayacanes en fecha 18-09-2015, relativo al proyecto turístico P.H. LE PARC BEACH
FRONT en Juan Dolio2) Resolución No. 05-2017 de fecha 10-03-2017 del Concejo de
Regidores del Ayuntamiento Municipal de Guayacanes relativo a la aprobación del uso de
suelo del proyecto turístico P.H. Le Parc Beach Front en Juan Dolio, Guayacanes; 3)
resolución No. 09-2017 de fecha 22-02-2017, marcada con el despacho No. 000000345 de
fecha 29-03-2017 del Consejo de Fomento Turístico (CONFOTUR) en donde otorgan la
Clasificación Provisional Proyecto Turístico P.H. Le Parc Beach Front; 4) resolución No. 39-
2018 de fecha 19-04-2018, marcada con el despacho No. 000000345 de fecha 29-03-2017 del
Consejo de Fomento Turístico (CONFOTUR) en donde otorgan la Clasificación Definitiva
De Proyecto Turístico Al Proyecto Le Parc Beach Front Juan Dolio; 5) Decreto No. 332/17
de fecha 12-09-2017 del Poder Ejecutivo, firmado por el Presidente Danilo Medina
autorizando el uso de los 30 metros de la pleamar del proyecto turístico; 6) permiso
ambiental No. 3167-17 de fecha 21-03-2017 del Ministerio de Medio Ambiente y Recursos
Naturales, con relación al proyecto turístico Le Parc Beach Front; 7) La Licencia No. 91533
para Edificio Habitacional Turístico, correspondiente a la solicitud No. 201467 a favor del
Fideicomiso De Desarrollo Integral P.H. Le Parc Beach Front expedida en fecha 29-11-2017
por el Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones; 8) la comunicación No. 001926 de
fecha 20-12-2016 del Instituto Nacional de Agua Potables y Alcantarillados, en donde no
tiene objeción, y aprueba los planos presentada por el proyecto turístico P.H. Le Parc Beach
Front relativo al diseño y construcción para el abastecimiento, aguas residuales y drenaje
residual; 9) Certificación de uso de suelo, No. DPP-0085-17 emitida por el Ministerio de
Turismo en fecha 06 de marzo del 2017 con relación a la segunda modificación del proyecto
turístico Le Parc Beach Front; 10) informe y opinión técnica No. 0000287 de fecha 17-05-
2017 del Departamento de Manejo Integral del Vice ministerio de Recursos Costeros Y
Marinos, relativo al uso de la franja marítimo-terrestre del proyecto turístico Le Parc Beach
Front; 11) LA Comunicación No. 070, de fecha 18-04-2018, emitida por el Comando Naval
De Capitanías De Puertos y Autoridad Marítima, en donde se da constancia d que no existe
objeción para usar la franja marítima para el uso del suelo en el desarrollo del proyecto
turístico Le Parc Beach Front. Conclusiones sobre el fondo Sexto: Rechazar la demanda
notificada mediante acto numero 389/2020 de fecha 23-09-2020 del ministerial Jesús Suero
Tejada ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Santo Domingo, en cuanto al alegada
resolución de contrato porque no existe un incumplimiento por parte del vendedor, sino que
ha quedado comprobado que los trabajos no pueden continuar hasta que no sea decidido lo
relativo a la demanda en suspensión y el recurso de contencioso administrativo sobre la
licencia de construcción; Séptimo: Rechazar la demanda notificada mediante acto numero
389/2020 de fecha 23-09-2020 del ministerial Jesús Suero Tejada ordinario de la Cámara
Penal de la Corte de Santo Domingo, en cuanto a los daños y perjuicios por alegado
incumplimiento contractual, porque uno de los causales de exención de responsabilidad es
precisamente el hecho de un tercero, ya que el vendedor se ha comportado de forma

Página 5 de 14
PODER JUDICIAL
diligencia, como lo haría un hombre de negocios y un buen padre de familia, y la no
continuación de la construcción se debe a un hecho ajeno a su voluntad. Octavo: Condenar
para todos los casos, y en cualesquiera de los casos, al señor Jesús Salvador Santana
Cisneros al pago de las costas del proceso, disponiendo su distracción a favor y provecho del
Doctor Pedro Reynaldo Vásquez Lora que afirma estarla avanzando en su mayor parte.
Noveno: Concedernos un plazo de quince (15) días, para un escrito justificativo de
conclusiones, vencidos los plazos del demandante.”
Parte demandante: “Primero: A la excepción de competencia sea declarada irrecibible toda

vez que la misma se plantea en violación a lo dispuesto por el artículo 02 de la ley 834 en
vista que además de ser la cuarta audiencia ha planteado la excepción de competencia
conjuntamente con la defensa al fondo además de que la razón social Dives Inversiones
Inmobiliarias, S.R.L. tiene domicilio establecido en la Av. Boulevard 46 y 47, municipio de
Guayacanes provincia de San Pedro de Macorís y que acto que apodera el tribunal el
530/2020 fue notificado en el referido domicilio. Segundo: Respecto a las demás conclusiones
al pedimento de inadmisibilidad sea rechazado toda vez que en virtud del principio de
relatividad del contrato no pueden obligar y oponerse a tercero que no fueron parte en el
contrato en vista que la relación contractual existe entre las partes instanciadas no de un
supuesto tercero que no ha sido llamado. Tercero: Respecto al sobreseimiento acatando que
sea conocido una acción de medida cautelar ante el tribunal sea rechazado no incide de
modo alguno en la suerte de litigio que nos ocupa en vista que se alega en caso de la especie
es un incumpliendo contractual en vía de consecuencia el mismo contrato estable el régimen
de penalidad en las partes. Cuarto: Respecto a la suspensión de efectos contractuales sea
rechazado en vista de que lo se plantea de manera la parte demandada es una especie de
plazo de gracia lo cual para ser admitido debió ser hecho antes de que la parte demandante
iniciara cualquier acción recto a la ejecución de un contrato o anulación del mismo. Quinto:
Respecto al pedimento del fondo que sean rechazadas por improcedente mal fundado y
carente de base legal alejado kilométricamente de cualquier fundamento que cualquier se
haga valer. Y que el tribunal pueda acumular para que puedan ser fallados con el fondo de
maneras distintas.”
PRUEBAS APORTADAS
En los medios probatorios que la parte demandante aportó al proceso consta lo siguiente:
Parte demandante:
A. Documentales: 1.- Acto número 530/2020 de fecha 22/09/2020 instrumentada por Rafael
Ramón Franco Aquino, Alguacil Ordinario de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado
de Primera Instancia de Distrito Judicial de San Pedro de Macorís. 2.- Contrato de
reserva, de fecha 11/04/2016. 3.- Contrato de opción a compra, de fecha 17/05/2016. 4.-

Página 6 de 14
PODER JUDICIAL
Recibo de pago de de fecha 09/04/2016. 5.- Recibo de pago de fecha 22/01/2018. 6.-
Recibo de pago de fecha 20/02/2018. 7.- Recibo de pago de fecha 26/06/2018. 8.- Recibo
de pago de fecha 26/07/2018. 9.- Recibo de pago de fecha 11/09/2018. 10.- Deposito de
fecha 13/04/2016. 11.- Recibo número 184, fecha 11/09/2018. 12.- Copia de recibo de
pago de fecha 14/04/2016. 13.- Copia de recibo de pago, de fecha 11/04/2016. 14.- Carta
de asuntos de control de pagos enviada el 31/05/2016. 15.- Acto número 417/2020 de
fecha 06/08/2020 instrumentado por el ministerial Geyoel Jiménez Mieses. 16.- Acto
número 530/2020 de fecha 22/09/2020 instrumentado por el ministerial Rafael Ramón
Franco Aquino, ordinario de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís. 17.- Fotografías actuales del
proyecto “Le Parc”.
Parte demandada:
B. Documentales: 1.- Copia Reseña del periódico Diario Libre de fecha 28/09/2016. 2.-
Copia Reseña del periódico Hoy Digital, sección el País, de fecha 28/09/2016 Edición
número 35,719. 3.- Copia Reseña de la página www.teleantillas.com de fecha
28/09/2016. 4.- Copia Reseña del periódico digital www.eldinero.com.do, de fecha
29/09/2016 Edición número 35,719. 5.- Copia del certificado de uso de suelo y retiros de
edificaciones, expedido por el Ayuntamiento de Guayacanes en fecha 18/09/2015. 6.-
Copia del certificado de uso de suelo y retiros de edificaciones, expedido por el
Ayuntamiento de Guayacanes. 7.- Copia Resolución número 05-2017 de fecha
10/03/2017 del Concejo de Regidores del Ayuntamiento Municipal de Guayacanes. 8.-
Copia de la resolución número 09-2017 de fecha 22/02/2017, marcada con el despacho
número 000000345 de fecha 29/03/2017 del Consejo de Fomento Turístico
(CONFOTUR). 9.- Copia de la resolución número 39-2018 de fecha 19/04/2018,
marcada con el despacho número 000000345 de fecha 29/03/2017 del Consejo de
Fomento Turístico (CONFOTUR). 10.- Copia del decreto número 332/17 de fecha
12/09/2017 del Poder Ejecutivo.
Excepción de Incompetencia
I. La parte demandada pretende en síntesis que se declarare la incompetencia en razón del

territorio, toda vez que su domicilio social, está en el Distrito Nacional en la oficina
principal, en donde fue notificada la demanda que nos ocupa, por lo que el tribunal
competente lo es la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional; mientras que la parte demandante estableció que sea declarada
irrecibible toda vez que la misma se plantea en violación a lo dispuesto por el artículo 02
de la ley 834 en vista que además de ser la cuarta audiencia ha planteado la excepción de

Página 7 de 14
PODER JUDICIAL
competencia conjuntamente con la defensa al fondo además de que la razón social Dives
Inversiones Inmobiliarias, S.R.L., tiene domicilio establecido en la Av. Boulevard 46 y
47, municipio de Guayacanes provincia de San Pedro de Macorís y que el acto que
apodera el tribunal el 530/2020 fue notificado en el referido domicilio.
II. Respecto de la inadmisibilidad de la excepción de incompetencia, el Tribunal verifica que

en el presente caso si bien fue planteada en la última audiencia, fue hecho antes de
producir defensas al fondo, que tal y como estiman la doctrina y la jurisprudencia, el
hecho de participar en medidas de instrucción no precluyen la oportunidad de presentar
excepciones, sino únicamente las conclusiones incidentales y las conclusiones al fondo,
por lo que procede rechazar declarar inadmisible la excepción.
III. Según el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil establece que en materia de
sociedad, en tanto que exista, será emplazado por ante el tribunal del lugar en que se halle
establecida; conforme a la jurisprudencia y la doctrina siempre predominará el domicilio
de su principal establecimiento o lugar en donde desarrolle su actividad comercial, en el
caso de la especie en el contrato de opción de compra objeto de la presente demanda,
Dives Inversiones Inmobiliaria S.R.L., estableció sus domicilios en la avenida Boulevard
46 y 47, sección Juan Dolio, municipio de Guayacanes provincia de San Pedro de
Macorís y accidentalmente en Santo Domingo, Distrito Nacional, estableciendo así que
en el domicilio de la provincia de San Pedro de Macorís también se encuentra establecida
y desarrolla actividades comerciales, en ese sentido este Tribunal rechaza la excepción de
incompetencia por ser este competente para conocer en razón del territorio la presente
demanda, sin necesidad de hacerlo constar en la parte dispositiva de la presente decisión.
Solicitud de sobreseimiento
I. La parte demandada solicito que se ordene el sobreseimiento de la demanda hasta que de

forma definitiva sea revocada la sentencia dictada por la Presidencia del Tribunal
Superior Administrativo, Sentencia Núm. 0030-01-2018-SSMC-00120, de fecha
12/11/2018, en ocasión de la Solicitud de Adopción de Medida Cautelar; mientras que la
parte demandante estableció, que sea conocido una acción de medida cautelar ante el
tribunal no incide de modo alguno en la suerte de litigio que nos ocupa en vista que se
alega en caso de la especie es un incumpliendo contractual en vía de consecuencia el
mismo contrato estable el régimen de penalidad en las partes.
II. La figura jurídica del sobreseimiento puede ser concebida como aquella condición que se
presenta en la que un determinado proceso se suspende momentáneamente sine die, o sea
sin fecha fija a la espera de que se produzca una actuación que en alguna medida puede

Página 8 de 14
PODER JUDICIAL
ejercer influencia en la suerte del proceso; Que como regla general se concibe que el
sobreseimiento sólo procede cuándo existen entre dos demandas relaciones tales que la
solución que se dé a una de ellas habrá de influir necesariamente en la otra1.
III. En el caso de la especie la parte demandada pretende que sea revocada una sentencia
dictada por la Presidencia del Tribunal Superior Administrativo mediante una solicitud de
adopción de medida cautelar, en vista de que la apreciación de los hechos y
circunstancias que justifican el sobreseimiento pertenecen al ámbito discrecional de los
jueces de fondo y escapan a la censura de la casación, salvo desnaturalización, procede a
rechazar el mismo, sin necesidad de hacerlo constar en el dispositivo de la presente
sentencia.
Excepción de inadmisibilidad
I. La parte demanda solicita declarar inadmisible la demanda notificada en razón de que

Dives Inversiones Inmobiliaria no es la propietaria o la desarrolladora del proyecto, sino
que es la promotora del mismo, ya que está constituido en un fideicomiso de conformidad
con la Ley No. 189-2011; mientras que la parte demandante solicitó que sea rechazado
toda vez que en virtud del principio de relatividad del contrato no pueden obligar y
oponerse a tercero que no fueron parte en el contrato en vista que la relación contractual
existe entre las partes instanciadas no de un supuesto tercero que no ha sido llamado.
II. Según establece el artículo 44 de la Ley 834 de 1978, constituye una inadmisibilidad todo
medio que tienda a hacer declarar al adversario inadmisible en su demanda, sin examen al
fondo, por falta de derecho para actuar, tal como la falta de calidad, la falta de interés, la
prescripción, el plazo prefijado, la cosa juzgada, aún cuando dichas causas de inadmisión
no son limitativas.
III. En cuanto al medio de inadmisión solicitado la Jueza considera que procede su rechazo,
ya que del estudio de los documentos que constan en el expediente se verifica que la
negociación directa fue realizada por la parte demandada en calidad de obligado
principal, de manera que evidentemente tiene calidad para ser el demandado en justicia
tratándose de la ejecución de un contrato que lo nomina como obligado, por tales
motivos procede el rechazo del medio de inadmisión.
PONDERACIÓN DEL CASO

1. Este tribunal se encuentra apoderado de una demanda en resolución de contrato incoada por
Jesús Salvador Santana Cisnero en contra de Dives Inversiones Inmobiliaria S.R.L., mediante
1
No. 17, Pl., Jun. 2010, B.J. 1195.

Página 9 de 14
PODER JUDICIAL
el acto de alguacil antes indicado, para cuyo conocimiento y decisión en primer grado somos
competentes, en virtud del principio de “Plenitud de Jurisdicción”, consagrado en los
Artículos 43 y Siguientes de la Ley No. 821 del año 1927, sobre Organización Judicial y sus
Modificaciones, toda vez que la especie se contrae a una acción de carácter personal, cuya
competencia no ha sido atribuida de forma taxativa por la ley a ninguna jurisdicción de
excepción.
2. La Tutela Judicial Efectiva y el debido proceso de ley debe ser parte integral en todos los
casos que los Jueces diriman, para garantizar en todo momento el conjunto de derechos y
garantías que le son reconocidos por la Constitución Dominicana a todas las partes, en tal
sentido el artículo 69 de nuestra Carta Magna expresa que: “Toda persona, en el ejercicio de
sus derechos e intereses legítimos, tiene derecho a obtener la tutela judicial efectiva, con
respeto del debido proceso que estará conformado por una serie de garantías mínimas.”
3. La parte demandante pretende, en síntesis, que acoja en cuanto a la forma la presente

demanda, en cuanto al fondo declarar resuelto por causa imputable al demandado el contrato
de opción a compra fecha diecisiete (17) del mes de mayo del año dos mil dieciséis (2016); b)
ordenar al demandado la devolución de la treinta mil ciento setenta y cuatro dólares
estadounidenses con 98/100 (US$30,174.98), montos avanzados; condenar al demandado al
pago de cincuenta mil dólares estadounidenses (US$50,000.00), como justa reparación por los
daños y perjuicios morales como materiales sufridos como consecuencia del incumplimiento;
así como al pago de las costas con distracción y provecho del Licenciado Carlos Ulises Bobea
Hartling., abogado quien afirma haberlas avanzado en su mayor parte; ordenar la ejecución
provisional de la sentencia a intervenir no obstante cualquier recurso o acción que contra la
misma se interponga.
4. La parte demandada pretende que rechace la demanda porque no existe un incumplimiento

por parte del vendedor, sino que ha quedado comprobado que los trabajos no pueden
continuar hasta que no sea decidido lo relativo a la demanda en suspensión y el recurso de
contencioso administrativo sobre la licencia de construcción; porque uno de los causales de
exención de responsabilidad es precisamente el hecho de un tercero y la no continuación de la
construcción se debe a un hecho ajeno a su voluntad, reconvencionalmente, declarar la
suspensión de los efectos del contrato de opción a compra y consecuencia disponer que ha
quedado comprobado el hecho de un tercero, como hecho fortuito, ajeno a la voluntad del
vendedor e incluso un acto de fuerza mayor, que ha impedido continuar con los trabajos de la
construcción, y que además el tribunal compruebe de forma inequívoca que el vendedor ha
cumplido cabalmente con todos los permisos certificaciones uso de suelo y decreto para
explotar la pleamar como manda la Ley, además de que el mismo párrafo primero del artículo
sexto dispone que en adición al plazo de los veinticuatro meses dispone de un plazo de doce

Página 10 de 14
PODER JUDICIAL
meses adicionales, condenar para todos los casos, y en cualesquiera de los casos, al señor
Jesús Salvador Santana Cisneros al pago de las costas del proceso, disponiendo su distracción
a favor y provecho del Doctor Pedro Reynaldo Vásquez Lora que afirma estarla avanzando en
su mayor parte.
5. La parte demandante en cuanto a dichas conclusiones solicitó que respecto a la suspensión

de efectos contractuales sea rechazado en vista de que lo se plantea de manera la parte
demandada es una especie de plazo de gracia lo cual para ser admitido debió ser hecho antes
de que la parte demandante iniciara cualquier acción recto a la ejecución de un contrato o
anulación del mismo; respecto al pedimento del fondo que sean rechazadas por improcedente
mal fundado y carente de base legal alejado kilométricamente de cualquier fundamento que
cualquier se haga valer.
6. Al ponderar los elementos de prueba regularmente aportados, así como de los hechos y
circunstancias de la causa, ha quedado establecido, entre otros aspectos, lo siguiente:
a) Que Dives Inversiones Inmobiliaria S.R.L., y Jesús Salvador Santana Cisnero,

suscribieron un contrato de opción de compra en fecha 17/05/2016, mediante el cual
suscriben el mismo a los fines de comprar el inmueble del proyecto que se describe:
Apartamento número 1603, piso número 16, del edificio Le Parc Beach Front, el cual
consta de un estacionamiento, en su interior tendrá un baño, una sala-comedor, con
cocina, una habitación, con una extensión superficial de cuarenta y dos metros
cuadrados (42m2), más el área común de ocho metros cuadrados con treinta y siete
milímetros (8.37m2) para un total de cincuenta metros cuadrados con treinta y siete
milímetros (50.37m2); por la suma de US$99,400.00, de la cual el demandante ha
erogado la suma de US$30,174.98.
b) En el artículo sexto párrafo I se estableció que el proyecto tendría un período de

construcción de 24 meses, contados a partir del inicio de la construcción, en caso de
que el proyecto se extendiera más de los 24 meses contarían con una extensión de 12
meses sin necesidad de aviso.
c) En fecha 28/09/2016 fue dado el primer palazo para la construcción de la torre de

apartamentos Le Parc Beach Front Juan Dolio; así mismo en fecha 18/09/2015 el
Ayuntamiento Municipal de Guayacanes emitió el certificado de no objeción al uso de
suelo y retiros de edificaciones, entre otras autorizaciones para la construcción del
referido proyecto.

Página 11 de 14
PODER JUDICIAL
d) Que a la fecha el proyecto alcanza un 5% del total de la edificación terminada, por lo
que el plazo de construcción se encuentra vencido.
7. Toda parte que pretende liberarse de una obligación ya demostrada, como en el presente
caso, debe probarlo; en el presente caso, la parte demandada ha aportado pruebas que le
permiten al Tribunal establecer que ha realizado las diligencias necesarias para continuar la
construcción del proyecto, en vista de que entre las partes existe un contrato en estuvieron de
acuerdo al momento de la firma, este Tribunal no puede obligar a que el comprador otorgue
más prórrogas para que se continúe la construcción, pese a haberse acordado tales fines en el
contrato, porque es una espera incierta que ninguna de las partes podían proveer y que no se
se expresa de modo específico entre las causas que las partes previeron que podía dar lugar al
atraso, de manera que verificado el incumplimiento, procede acoger la demanda en cuanto a la
resolución del contrato.
8. Que los artículos 1134 y 1135, establece que: “Las convenciones legalmente formadas
tienen fuerza de ley para aquellos que las han hecho. No pueden ser revocadas, sino por su
mutuo consentimiento, o por las causas que estén autorizadas por la ley. Deben llevarse a
ejecución de buena fe. Las convenciones obligan, no solo a lo que se expresa en ellas, sino
también a todas las consecuencias que la equidad, el uso o la ley dan a la obligación según
su naturaleza.”
9. Que la condición resolutoria se sobreentiende siempre en los contratos sinalagmáticos, para

el caso que una de las partes no cumpla su obligación (Artículo 1184, Código Civil); que
conviene precisar que la parte demandante solicita la “rescisión” del contrato de que se trata,
pero resulta que la rescisión de un contrato es una de las formas de extinción de este, por
causas sobrevenidas después de su perfeccionamiento y que conlleva la existencia de lesión,
la cual, a su vez, está limitada a ciertos contratos y en circunstancias especificas, tales como
los casos de los menores de edad (Artículo 1305 del Código Civil), la aceptación de herencia
(Artículo 783 del Código Civil), las sociedades (Artículo 1854 del Código Civil), la partición
(Artículo 887 del Código Civil), y la compraventa (Ver: 1.- “El Contrato y los
Cuasicontratos”, Dr. Jorge A. Subero Isa, Segunda Edición, pp. 193 y Ss.; 2.- “Contratos y
Cuasicontratos, en Derecho Francés y Dominicano”, W. Headrick, pp. 217 y Ss., 1ra. Edic.,
2007); en el caso particular del presente caso, donde la convención es una compra, el artículo
1603 del Código Civil dispone que existen dos obligaciones principales: la de entregar, y la de
garantizar la cosa que se vende, en ese sentido procede acoger la presente demanda.
10. La parte demandante ha solicitado una indemnización por los daños causados; el artículo
1147 del Código Civil dispone que el deudor, en los casos que procedan, será condenado al
pago de daños y perjuicios, bien con motivo de la falta de cumplimiento de la obligación, o

Página 12 de 14
PODER JUDICIAL
por causa de su retraso en llevarla a cabo, siempre que no justifique que el no cumplimiento
procede, sin haber mala fe por su parte, de causas extrañas a su voluntad, que no pueden serle
imputadas. Para que pueda haber una resolución por incumplimiento que genere daños y
perjuicios no basta el mero incumplimiento, sino que este le sea directamente imputable al
deudor de la obligación incumplida, lo que descalifica la procedencia de los daños y
perjuicios cuando la ejecución del contrato se encuentra frente a impedimentos imprevisibles
y ajenos a la voluntad de las partes. En la especie al haber un retardo en la construcción del
proyecto el cual escapa a la voluntad del vendedor, lo que se evidencia por la documentación
presentada que da cuenta de la preparación que se realizó para proceder con el proyecto, así
como de las acciones judiciales que se encuentran promoviendo en la actualidad para poder
continuar mismo, el incumplimiento ha quedado demostrado que ha sido por el hecho de un
tercero, por lo que procede el rechazo de los daños y perjuicios.
11. En lo atinente a la solicitud de ejecución provisional de la presente sentencia, hecha por la

parte demandante, entendemos que, conforme al estado actual de nuestro orden normativo,
cuando la misma no opera de pleno derecho, como acontece en la especie, debe ser dispuesta
expresamente por los juzgadores; que en ese tenor, no procede conceder tal beneficio, por
entenderlo innecesario e incompatible con la naturaleza del asunto de que se trata, conforme
establece el Artículo 128 de la Ley No. 834, del 15 de Julio de 1978.
12. Toda parte que sucumbe en justicia deberá soportar el pago de las costas causadas y éstas
pueden ser distraídas en provecho de los abogados que afirmen, antes del pronunciamiento de
la sentencia, haberlas avanzado en su mayor parte, conforme establecen los Artículos 130 y
133 (Modificados por la Ley No. 507 del 25 de Julio de 1941), respectivamente, del Código
de Procedimiento Civil.
Esta sala administrando justicia en nombre de la República por autoridad y mandato de la ley,
en aplicación de las disposiciones establecidas en los artículos 68 y 69 de la Constitución y en
ponderación de los textos convencionales y legales de la República Dominicana:
F A L L A:
PRIMERO: Acoge la demanda en resolución de contrato incoada por Jesús Salvador Santana
Cisnero en contra de Dives Inversiones Inmobiliaria S.R.L., mediante el acto número
530/2020 de fecha 22/09/2020 instrumentada por Rafael Ramón Franco Aquino, Alguacil
Ordinario de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de Distrito
Judicial de San Pedro de Macorís, por los motivos que constan en la motivación de la presente
decisión.

Página 13 de 14
PODER JUDICIAL
SEGUNDO: Ordena la resolución del contrato de opción de compra en fecha 17/05/2016 y
por vía de consecuencia ordena a Dives Inversiones Inmobiliaria S.R.L., devolver la suma de
treinta mil ciento setenta y cuatro dólares con noventa y ocho centavos (US$30,174.98) al
señor Jesús Salvador Santana Cisnero.
TERCERO: Condena al demandado, Dives Inversiones Inmobiliaria S.R.L., al pago de las

costas del procedimiento y ordena su distracción a favor y provecho del abogado, Licenciado
Carlos Ulises Bobea Hartling, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.
Nuestra sentencia, así se pronuncia, ordena y firman.
Firmada mediante firma digital: Génesis Rodríguez Segura, jueza y Marina Altagracia Reyes
Santana, secretaria.
GRS/MARS/DGR

Página 14 de 14

Sent Equipo C

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sent Equipo C

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

Sentencia Civil Núm. 339-2021-SSEN-00414 Exp. Núm. 339-2020-ECON-00404

En contra de Dives Inversiones Inmobiliaria S.R.L., una sociedad de comercio establecida de

Sentencia civil núm. 339-2021-SSEN-00414 Expediente núm. 339-2020-ECON-00404

PRETENSIONES DE LAS PARTES

Sentencia civil núm. 339-2021-SSEN-00414 Expediente núm. 339-2020-ECON-00404

Parte demandada: “Primero: Decretar la excepción de declinatoria de incompetencia en

Sentencia civil núm. 339-2021-SSEN-00414 Expediente núm. 339-2020-ECON-00404

Sentencia civil núm. 339-2021-SSEN-00414 Expediente núm. 339-2020-ECON-00404

Sentencia civil núm. 339-2021-SSEN-00414 Expediente núm. 339-2020-ECON-00404

Parte demandante: “Primero: A la excepción de competencia sea declarada irrecibible toda

Sentencia civil núm. 339-2021-SSEN-00414 Expediente núm. 339-2020-ECON-00404

I. La parte demandada pretende en síntesis que se declarare la incompetencia en razón del

Sentencia civil núm. 339-2021-SSEN-00414 Expediente núm. 339-2020-ECON-00404

II. Respecto de la inadmisibilidad de la excepción de incompetencia, el Tribunal verifica que

I. La parte demandada solicito que se ordene el sobreseimiento de la demanda hasta que de

Sentencia civil núm. 339-2021-SSEN-00414 Expediente núm. 339-2020-ECON-00404

I. La parte demanda solicita declarar inadmisible la demanda notificada en razón de que

PONDERACIÓN DEL CASO

Sentencia civil núm. 339-2021-SSEN-00414 Expediente núm. 339-2020-ECON-00404

3. La parte demandante pretende, en síntesis, que acoja en cuanto a la forma la presente

4. La parte demandada pretende que rechace la demanda porque no existe un incumplimiento

Sentencia civil núm. 339-2021-SSEN-00414 Expediente núm. 339-2020-ECON-00404

5. La parte demandante en cuanto a dichas conclusiones solicitó que respecto a la suspensión

a) Que Dives Inversiones Inmobiliaria S.R.L., y Jesús Salvador Santana Cisnero,

b) En el artículo sexto párrafo I se estableció que el proyecto tendría un período de

c) En fecha 28/09/2016 fue dado el primer palazo para la construcción de la torre de

Sentencia civil núm. 339-2021-SSEN-00414 Expediente núm. 339-2020-ECON-00404

9. Que la condición resolutoria se sobreentiende siempre en los contratos sinalagmáticos, para

Sentencia civil núm. 339-2021-SSEN-00414 Expediente núm. 339-2020-ECON-00404

11. En lo atinente a la solicitud de ejecución provisional de la presente sentencia, hecha por la

Sentencia civil núm. 339-2021-SSEN-00414 Expediente núm. 339-2020-ECON-00404

TERCERO: Condena al demandado, Dives Inversiones Inmobiliaria S.R.L., al pago de las

Nuestra sentencia, así se pronuncia, ordena y firman.

Sentencia civil núm. 339-2021-SSEN-00414 Expediente núm. 339-2020-ECON-00404

También podría gustarte